2014 : Eerste contact met de advocaat ,rechtstreekse wending (vrije advocaatkeuze) voor zaak nummer 1. Cliënten voldoen aan de 3 beginselvoorwaarden voor kosteloze juridische tweedelijnsbijstand. De advocaat in kwestie houdt in eerste instantie al geen rekening met artikel 89 van de deontologische code, de cliënten moeten zelf vragen of de zaak via juridische rechtsbijstand behandeld kan worden. Betrokkene maken alle gevraagde documenten over en de zaak wordt aanvaard en geregistreerd bij het juridische loket voor kosteloze rechtsbijstand ( de advocaat wordt vergoed door de overheid).
2016 : Cliënten vertrouwen noodgedwongen een tweede zaak aan de advocaat toe voor feiten van "slachtoffer van verduistering van nalatenschap", deze zaak wordt niet pro-deo uitgevoerd zoals de eerste zaak.
2017 : Het verloop van de samenwerking tussen de advocaat en zijn cliënten is catastrofaal te noemen. Het is een aaneenschakeling van onregelmatigheden en wanprestaties, zo wordt er bv 3 jaar na aanvang van de eerste zaak(pro deo) pas achter cruciale stukken gevraagd, verliest de advocaat tijdens een verhuis bepaalde originele stukken etc. De advocaat communiceert totaal niet met zijn cliënten, deze worden aan hun lot overgelaten. Cliënten krijgen geen enkele informatie over de stand van zaken , en krijgen enkel facturen toegestuurd met de vraag om PROVISIE te betalen ( zonder enige uitleg of detail) .
Cliënten beslissen hun ongenoegen te uiten over de kwaliteit van het geleverde werk , en vragen om meer uitleg betreffende de provisie facturen, die naderhand buitensporig en onevenredig blijken te zijn.Klanten betaalden 3500 euro aan provisie kosten, het enige wat de advocaat voor dit bedrag heet gedaan is een aan de rechtbank gevraagd een Neutrale notaris aan te stellen om de vereffening verdeling van de nalatenschap te regelen.
De advocaat in kwestie verbreekt de samenwerking na het uiten van het ongenoegen van de klanten. De klanten worden aan hun lot overgelaten en moeten opzoek naar een nieuwe advocaat. Na de verbreking van de samenwerking door de advocaat zelf , stuurt deze per email een factuur naar de VADER van zijn cliënt met de vraag een factuur van 1210 Euro te betalen voor de eerste zaak die PRO DEO werd beloofd. Klanten betwisten officieel deze factuur, de advocaat negeert de betwisting en blijft de klanten verschillende NIET GEDETAILLEERDE facturen sturen zowel betreffende de eerste als de tweede zaak.
De advocaat claimt het bedrag van 3200 euro voor de eerste zaak die PRO DEO aanvaard werd en 4200 Euro voor de tweede zaak bovenop het bedrag van 3500 Euro dat reeds door de klanten betaald werd enkel om een neutrale notaris aan te stellen en meer niet.
De stafhouder en LIGECA worden ingeschakeld om te bemiddelen door de slachtoffers omdat de advocaat niet stopt met de cliënten te bedreigen en te stalken . De advocaat stuurt zelfs een brief naar de neutrale notaris die in de zaak van verdeling van de erfenis na feiten van verduistering van nalatenschap werd aangesteld : met de vraag 6600 euro van de erfenis af te houden en op zijn rekening door te storten, dit
terwijl de facturen BETWIST werden door de klanten . Na onderzoek blijkt dat de advocaat wel degelijk door de overheid betaald werd voor de eerste zaak en dat hij dus onrechtmatig probeerde het geld alsnog van zijn klanten af te troggelen. Aan welk strafbaar feit maakt deze advocaat zich schuldig? Klacht indienen voor misbruik van vertrouwen? Oplichting? Ons leek knevelarij uit het SW geschikt, maar een advocaat is geen ambtenaar kan dit artikel niet gebruikt worden? Is arbitrage aan te raden? Wat is de beste manier om gerechtigheid te doen geschieden ?