klacht niet bewezen

[Cr24]

Beste forumleden, graag wat info om me verder te helpen.
Iemand dient klacht tegen me in omdat ik met de wagen tijdens het parkeren achteruit op een deeltje van zijn voortuin zou hebben gereden. Daarbij zou ik een beeldje hebben geraakt. Hij dient klacht in op basis van mijn nummerplaat. Ik wordt ondervraagd en zeg dat ik nooit in die gemeente ben geweest (wat ook zo is). Hij beweert 1.360 euro schade te hebben (duur beeldje 960 euro + 400 euro tuinman : gazon). Hij bewijst niets (geen foto nummerplaat, enkel notitie / geen facturen schade, zelfs geen foto van beeldje) en ik wordt vrijgesproken. Kan ik klacht neerleggen wegens een lasterlijke aangifte?

[Gebruiker21]

Dat kan, maar ik geef u weinig kans op succes. Tenzij je kan bewijzen dat die persoon met opzet een valse aangifte gedaan heeft om u in een kwaad daglicht te stellen.

Als de persoon er echter van overtuigd was dat je tegen zijn beeldje gereden hebt, of een stevig vermoeden had, had hij het recht om hier een klacht over in te dienen. Het is niet omdat jij vrijgesproken bent, dat de klacht van de tegenpartij sowieso lasterlijk was.

[Cr24]

Er stond geen beeldje in zijn tuin en ik had een alibi voor het tijdstip.
Ik woon totaal aan de andere kant van het land. Volgens zijn buren gebeurt het regelmatig dat iemand op zijn voortuin rijdt (zonder schade), en deze keer heeft hij klacht neergelegd omdat hij het blijkbaar beu was. Hij moet zich vergist hebben in nummerplaat en de schade hebben verzonnen om schade te kunnen vragen. Iemand met een beetje gezond verstand weet toch dat hij zonder bewijzen best geen rechtzaak begint?

[Gebruiker21]

Er stond geen beeldje in zijn tuin en ik had een alibi voor het tijdstip.
Ik woon totaal aan de andere kant van het land. Volgens zijn buren gebeurt het regelmatig dat iemand op zijn voortuin rijdt (zonder schade), en deze keer heeft hij klacht neergelegd omdat hij het blijkbaar beu was. Hij moet zich vergist hebben in nummerplaat en de schade hebben verzonnen om schade te kunnen vragen.

Ik vermoed dat je je verzekering in kennis gesteld hebt? Zij zouden alles wat schade betreft dan wel verder opvolgen (en de bewijzen van de schade vragen aan de tegenpartij). Maar aangezien je vrijgesproken bent, is dit allemaal niet nodig.

Iemand met een beetje gezond verstand weet toch dat hij zonder bewijzen best geen rechtzaak begint?

Els Clottemans is nochtans veroordeeld voor moord zonder bewijs. Als iemand meent dat hem onrecht aangedaan is, heeft die het recht een zaak op te starten. Als je die ook wil winnen, kan je inderdaad best met stevig bewijsmateriaal afkomen, maar dit is geen noodzaak. Als de tegenpartij door de rechter ondervraagd wordt, en deze verspreekt zich, kan dat ook resulteren in de overwinning voor de klager.

Nogmaals: een klacht die niet gewonnen wordt, is niet automatisch een lasterlijke aangifte. Je kan enkel over lasterlijk spreken, als de eerste bedoeling van de klager is, om de tegenpartij te schaden / in een slecht daglicht te stellen. Ik denk niet dat dit hier het geval is? Ik denk niet dat de eerste bedoeling van de die man was: "ik ga eens out of the blue een totaal verzonnen klacht tegen Cr24 indienen, enkel en alleen om hem te jennen en zijn naam door het slijk te halen!" Als je kan BEWIJZEN dat dit wel zo was, heb je een punt. Maar een vergissing of gebrek aan bewijs voor de klacht die de man ingediend heeft, is helemaal geen bewijs van lasterlijke aangifte...

[mava105]

Er stond geen beeldje in zijn tuin

Hoe weet jij dat er geen beeldje in zijn tuin stond als je er nooit geweest bent?
Via Google streetview?????

[Gebruiker21]

Hoe weet jij dat er geen beeldje in zijn tuin stond als je er nooit geweest bent?
Via Google streetview?????

Er stond geen beeldje meer, nadat de TS het platgereden had . Nee, serieus. De TS geeft aan met de buren gesproken te hebben van de man. Ik vermoed dat zij hem dan ook gezegd hebben dat er geen beeldje in zijn tuin stond...

[Cr24]

We zijn daar idd tijdens een verlengd weekend in de regio langs gereden. Buren zaten buiten en die zeiden dat er nooit een beeld in zijn tuin had gestaan.
Blijkbaar kan ik niets verliezen door ook klacht neer te leggen (wat met roekeloos geding omdat er geen bewijzen waren)?

[WP002]

Als u niet tegen bewust beeldje bent gereden, is er waarschijnlijk ook geen schade aan uw wagen. Met andere woorden: de claim van uw tegenpartij is op niets gebaseerd. Ik kan niet voor u beslissen maar ik zou toch klacht indienen wegens lasterlijke aangifte, want het is toch een beetje te makkelijk om zomaar om het even wie te gaan beschuldigen zonder een schijntje bewijs. Als u een alibi hebt voor het bewuste moment staat u nog steviger in uw schoenen.

[Gebruiker21]

Blijkbaar kan ik niets verliezen door ook klacht neer te leggen (wat met roekeloos geding omdat er geen bewijzen waren)?

Zoals ik enkele keren zei: je spreekt niet van een roekeloos geding, enkel omdat er niet voldoende bewijs was. Je kan uiteraard een klacht neerleggen, maar ik heb een sterk vermoeden dat dit geseponeerd gaat worden. Het enige dat je zal verliezen, is tijd...

[Cr24]

want het is toch een beetje te makkelijk om zomaar om het even wie te gaan beschuldigen zonder een schijntje bewijs.

Iemand zei me dat er van lasterlijke aangifte geen sprake kan zijn omdat hij de klacht niett egen mij persoonlijk had ingediend, maar tegen onbekende (nummerplaat).

[Gebruiker21]

Iemand zei me dat er van lasterlijke aangifte geen sprake kan zijn omdat hij de klacht niett egen mij persoonlijk had ingediend, maar tegen onbekende (nummerplaat).

Dat had ik even over het hoofd gezien. Da's inderdaad wel een teken dat het hier om een vergissing van de man gaat, en niet om een kwaadwillige, lasterlijke aangifte.

Als je het mij vraagt, maak je geen schijn van kans als je dit als lasterlijke aangifte wil laten bestempelen. De man heeft zich vergist in nummerplaat. Dat kan gebeuren. No way dat je kan bewijzen dat hij jou schade wou berokken door die aangifte.

[Cr24]

Dus toen hij zijn klacht indiende waarbij hij stelde dat iemand op zijn voortuin had gereden en zijn (denkbeeldig) kunstwerk had stukgereden, vergiste hij zich? Ik zie het al voor me: "Sorry, ik had me vergist, ik heb helemaal geen beeldjes in mijn tuin, en nu ik er over nadenk, ik heb niet eens een tuin."
Deze klacht heeft mij heel wat gekost (ik werd trouwens vervolgd voor vluchtmisdrijf en alle zever die daar bij komt). Op welke grond zou ik deze persoon dan wel kunnen aanklagen?

[LeenW]

Dit lijkt mij een eerlijke vergissing. Tenzij u een voorgeschiedenis hebt, zou ik durven stellen dat hij per ongeluk bij u is terechtgekomen? Er is bijgevolg geen kwaadwillig element, want een vereiste is voor zowel lasterlijke aangifte als tergend en roekeloos.

[Gebruiker21]

Die man zal niet zomaar een klacht ingediend hebben. Er zal weldegelijk iemand in zijn voortuin gereden hebben, en die iemand zal een nummerplaat gehad hebben die héél erg lijkt op de jouwe. Jammer, maar vergissen is menselijk. Wat dat beeldje betreft, dat is redelijk irrelevant. Dat is gewoon bijkomende schade die hou zal moeten bewijzen om deze van de verzekering terug te krijgen. Als hij daar dus over zou gelogen hebben, zal hij dit sowieso niet terugkrijgen van de verzekering. Maar ik denk dat het feit dat er iemand in zijn tuin gereden is, wel klopt. Alleen was het een andere wagen.

Maar voor dit soort situaties dient net ons rechtssysteem: om mensen die onschuldig zijn, te beschermen tegen klachten waar vergissingen in het spel zijn. Als het echter geen vergissing is, maar kwaad opzet (lasterlijke aangifte), kan de beschuldigde partij er op zijn beurt een zaak van maken. Maar nogmaals: niets wijst er op dat die persoon u viseerde. Waarschijnlijk kende je hem zelfs niet voor héél deze zaak?

Dus op welke grond kan je die persoon aanklagen? Geen enkele, als je het mij vraagt. Je vergissen is nog altijd niet strafbaar... Aan jou om te bewijzen dat het om meer dan een vergissing ging. Moeilijk haalbaar, volgens mij.

[Cr24]

Bedankt Gebruiker21.