Voorrecht van Rechtsmacht

[Franciscus]

Kamer van inbeschuldigingstelling dan als parket /raadkamer niet reageert.

[DavidP585]

???

Bij voorrang rechtsmacht is raadkamer uiteraard niet bevoegd, want alles op niveau Hof Beroep.

En de KI kan enkel gevat worden door een procespartij en omdat je je niet burgerlijk partij kunt stellen is het slachtoffer er geen.

[Franciscus]

Waar staat dat men bij een KI geen burgerlijke partij kan stellen?
Uiteraard moet het wel een lopende zaak zijn die al op een lager niveau is voorgekomen.


In sommige vallen wordt er zelfs een raadsheer onderzoeksrechter aangesteld.

[poloman]

ik probeer even samen te vatten:

1. klacht met burgerlijke partij stelling wegen valsheid in geschriften werd een tweede maal ingediend
2. Onderzoeksrechter ( een rechter voor zover ik kon begrijpen) werd aangesteld
3. Onderzoeksrechter verzocht lokale politie gerichte vragen te laten stellen aan klager
4. Lokale politie blijkt geen gerichte vragen te hebben gekregen
5. Klager stuurt naar aanleiding van dit verhoor, ter kennisgeving, stukken door aan de lokale politie
6. Lokale politie stuurt klager als antwoord een Kennisgeving vanKklachtneerlegging
waarin klager wordt gemeld dat zijn klacht aan de PdK wordt doorgestuurd, klager wordt daarbij gewezen op de mogelijkheid om zich Burgerlijke Partij te stellen.
7. PdK vervolgt klager voor de gevolgschade dewelke werd aangericht door de aangeklaagden waarvoor klager werd aangesteld als Burgerlijke Partij
PdK daagt klager (weerom) voor de Correctionele Rechtbank.

Naar ik las dient de Onderzoeksrechter te rapporteren aan de Raadkamer.
Waarop Raadkamer zou beslissen of de klacht naar de Kamer van Inbeschuldigingstelling gaat,
Klager zou hierbij om bijkomende opsporingsdaden mogen verzoeken.

Vragen:
Klopt dit?
Zoja, is de Onderzoeksrechter gebonden in tijd?
Kan er voortijdig inzicht bekomen worden in het Onderzoeksdossier?
Dient de Correctionele Rechtbank uitstel te verlenen, tot de Onderzoeksrechter klaar is met haar onderzoeksdaden?
Zoja, Kan dit op éénzijdig verzoekschrift?
Moet er voor de Correctionele Rechtbank een tegenvordering tegen de PdK te worden ingediend, of
gaat de Rechter deze zelf stellen?

[DavidP585]

Waar staat dat men bij een KI geen burgerlijke partij kan stellen?
Uiteraard moet het wel een lopende zaak zijn die al op een lager niveau is voorgekomen.


In sommige vallen wordt er zelfs een raadsheer onderzoeksrechter aangesteld.

Men kan zich nooit burgerlijke partij stellen voor de KI.

In een gewone strafzaak (zonder voorrecht van rechtsmacht) is de KI altijd "in hoger beroep" en men moet zich in eerste aanleg burgerlijke partij stellen.

Als voorrecht van rechtsmacht is toepasselijk is, dan wordt omzendbrief COL 3/2012 (http://www.om-mp.be/extern/getfile.php? ... id=4905154 ) toegepast. En daar staat (eigen accentuering)

Wanneer het gerechtelijk onderzoek is afgesloten, wordt het dossier aan de Procureurgeneraal medegedeeld. Het starten van het gerechtelijk onderzoek door de Procureur-generaal ten laste van een persoon die voorrecht van rechtsmacht geniet, zet de strafvordering niet op de gebruikelijke wijze in beweging, aangezien hij het recht van seponering blijft behouden wanneer het gerechtelijk onderzoek afgesloten is. Daaruit blijkt dat de burgerlijke partijstelling door het slachtoffer van een persoon die voorrecht van rechtsmacht geniet niet tijdens het gerechtelijk onderzoek kan geschieden, maar uitsluitend voor de eerste kamer van het Hof van beroep, waar de zaak, na het gerechtelijk onderzoek, door de Procureur-generaal eventueel aanhangig wordt gemaakt.

[DavidP585]

ik probeer even samen te vatten:

1. klacht met burgerlijke partij stelling wegen valsheid in geschriften werd een tweede maal ingediend
2. Onderzoeksrechter ( een rechter voor zover ik kon begrijpen) werd aangesteld
3. Onderzoeksrechter verzocht lokale politie gerichte vragen te laten stellen aan klager
4. Lokale politie blijkt geen gerichte vragen te hebben gekregen
5. Klager stuurt naar aanleiding van dit verhoor, ter kennisgeving, stukken door aan de lokale politie
6. Lokale politie stuurt klager als antwoord een Kennisgeving vanKklachtneerlegging
waarin klager wordt gemeld dat zijn klacht aan de PdK wordt doorgestuurd, klager wordt daarbij gewezen op de mogelijkheid om zich Burgerlijke Partij te stellen.
7. PdK vervolgt klager voor de gevolgschade dewelke werd aangericht door de aangeklaagden waarvoor klager werd aangesteld als Burgerlijke Partij
PdK daagt klager (weerom) voor de Correctionele Rechtbank.

Naar ik las dient de Onderzoeksrechter te rapporteren aan de Raadkamer.
Waarop Raadkamer zou beslissen of de klacht naar de Kamer van Inbeschuldigingstelling gaat,
Klager zou hierbij om bijkomende opsporingsdaden mogen verzoeken.

Vragen:
Klopt dit?
Zoja, is de Onderzoeksrechter gebonden in tijd?
Kan er voortijdig inzicht bekomen worden in het Onderzoeksdossier?
Dient de Correctionele Rechtbank uitstel te verlenen, tot de Onderzoeksrechter klaar is met haar onderzoeksdaden?
Zoja, Kan dit op éénzijdig verzoekschrift?
Moet er voor de Correctionele Rechtbank een tegenvordering tegen de PdK te worden ingediend, of
gaat de Rechter deze zelf stellen?

U vergist zich op dramatische wijze.

1. Onmogelijk: u kan maar één keer burgerlijke partij stellen dat is ofwel voor een onderzoeksrechter ofwel voor de correctionele rechtbank zelf en NOOIT voor de politie.
2. Een onderzoeksrechter is een rechter maar weet u zeker dat er één is aangesteld? Heeft u hem gesproken, was u persoonlijk aanwezig op de burgerlijke partijstelling? Heeft u stukken gezien met zijn stempel afgestempeld? (ik vermoed van niet)
3. Hoe weet u dat?
4. Dat weet u omdat u (als klager) uitgenodigd bent voor een verhoor, correct?
Ga a.u.b. niet moeilijk doen over wat wel of niet beschouwd dient te worden als een "gerichte" vraag.
5. Als u de naam en referentienummer weet zou u het ook beter sturen naar de onderzoeksrechter, of het parket van de procureur des konings als er geen aangesteld is. Van zodra het dossier opgestuurd wordt naar het parket of onderzoeksrechter wordt het verder onderzoek van daaruit geleid en heeft de politie geen "dossier" meer (in belangrijke zaken natuurlijk nog altijd een kopie).
6. En dat doen ze alleen maar voor "nieuwe" klachten, niet als er al een burgerlijke partijstelling gedaan is.
7. Dat is dan wel een andere zaak dan hetgeen waarvoor uzelf klacht hebt ingediend (alhoewel uiteraard een inhoudelijk verband zal bestaan).

8. Dat klopt, de onderzoeksrechter "rapporteert" op het einde van zijn gerechtelijk onderzoek aan de raadkamer en die kan (met het oog op verwijzing naar het Hof van Assisen) de zaak overmaken aan de KI maar meestal zal de raadkamer de zaak correctionaliseren en dan komt ze daarna voor de correctionele rechtbank, de raadkamer kan ook ontslag van vervolging geven indien zij van mening is dat er onvoldoende aanwijzingen van schuld zijn (en alles onderzocht is). U kan inderdaad aan de raadkamer bijkomende onderzoeksdaden vragen.
9. De onderzoeksrechter is niet gebonden aan een tijdslimiet maar als het abnormaal lang duurt kan een burgerlijke partij vragen aan de KI om in te grijpen, de KI zal oordelen of dat daartoe redenen zijn (sommige onderzoeken duren nu eenmaal lang en dat is niet de fout van de onderzoeksrechter).
10. Dat kan maar hoeft niet, de correctionele rechtbank beslist daarover zelf. Zij zal dat doen indien het waarschijnlijk zou zijn dat de onderzoeksrechter voor de correctionele rechtbank relevante elementen zal achterhalen. Dat is natuurlijk onwaarschijnlijk.
11. Lol

[poloman]

1. De feiten: ik heb hier twee verschillende akten van aanstelling als burgerlijke partij (btw: ook twee betalingsbewijzen!) Al deze stukken werden afgestempeld door de Griffie van de Onderzoeksrechter bij wie ik deze klachten neerlegde.
2. en 3. Ruime tijd later, informeerde ik telefonisch bij de rechtbank, ik werd hierbij doorgeschakeld naar een vrouwe die zich voorstelde als de aangestelde onderzoeksrechter. Vreemd genoeg informeerde zij onmiddellijk naar de naam van mijn raadsman. Zij zegde me dat deze de procedure Onderzoeksrechter diende uit te leggen. Zij verklaarde mij verder; de lokale politie gerichte vragen hebben overgemaakt om een duidelijk beeld te krijgen van de misdaden.
4. De lokale politie verzocht me; in naam van de Onderzoeksrechter, langs te komen. De vragen werden me nooit gesteld. In tegendeel, de lokale politie die in de misdaden assistentie verleende, zal deze feiten wijselijk verzwijgen op het verhoorblad.
5. Dit verhoor vermelde een Proces Verbaal-nummer, het is met deze referentie dat de stukken, ter kennisgeving aan de Onderzoeksrechter werden nagezonden. Het is met dezelfde referentie dat ik later dan bericht krijg dat de stukken werden doorgezonden aan de Procureur. Het is dezelfde Procureur die me in afwachting van de afronding van dit Gerechtelijk Onderzoek reeds voor de Correctionele Rechtbank daagt voor zaken die de lokale politie weigerde te onderzoeken.
6. Nieuwe zaken met hetzelfde Proces Verbaal nummer? En die de Procureur dan koppig aan het Gerechtsdossier weigert toe te voegen? Vandaag weerom een Arrest van het Hof van Beroep, met de letterlijke beoordelingen: "Het Hof krijgt kop noch staart aan het verzoekschrift" en "de regel luidt dat het niet de rechter is die de betwisting moet opzoeken,..." Dit terwijl haar wordt gemeld dat stukken uit gerechtsdossier verdwenen, en deze haar vervolgens werden voorgelegd!
7. Dat is ook het uitgangspunt van de klachten werden ingediend tegen personen die het Hof betrouwd als "rechtbankmedewerkers" en in tegenstelling tot de slachtoffers niet dienen te 'libelleren'.
8.a. Hoe kan je in hemelsnaam als slachtoffer nog bijkomende onderzoeksdaden gaan vorderen, wanneer de rechters van het Hof van Beroep reeds blind blijven voor het verdwijnen van bewijsstukken?
8.b. Waarom worden slachtoffers niet gehdat oord, tijdens het onderzoek van de Onderzoeksrechter?
Door nog eens acht jaren te procederen en je inmiddels verder te laten bestelen door het O.M. en de zogenaamde rechtbankmedewerkers?
8.c. Waarom blijft een Procureur slachtoffers voor de Correctionele Rechtbank dagen, terwijl hij/zij kennis heeft van de effectieve misdaden?
9. Wat wordt "abnormaal lang" genoemd na twee onderzoeken door een Gerechtelijke Commissaris, een onderzoek door een notaris (het welk hij zelf weigert te komen verantwoorden), procedure fouten, het wegmaken van bewijsstukken, het toebrengen van lichamelijke letsels aan het slachtoffer, en het onder het ouderlijk gezag weghalen van minderjarige kinderen gedurende al deze misdaden?
10. Als "abnormaal lang" in dit geval nog eens acht jaren dient te duren, vrees ik er inderdaad voor.
11. De aangeklaagde advocaat riep zichzelf voor de Rechtbank uit tot proces partij,
een brulde tegen mij de bedreiging: ervoor te zullen zorgen dat ik wordt opgesloten.
Wetende dat tonnen belastinggeld opgaan aan de strijd tegen radicalisering, dan betekent dat voor mij net iets minder dan lol.

[poloman]

12. Terug voor de Familie Kamer van het Hof van Beroep.
De Voorzitter wenst het weerom niet te hebben over het verdwijnen van bewijsstukken uit
het gerechtsdossier.
Het slachtoffer zou deze verdwenen bewijsstukken zelf maar moeten aanbrengen(?)
Het gaat hier over bewijsstukken die door tegenpartij werden neergelegd bij de boedelnotaris.
En waarvan deze boedelnotaris gerechtelijk verklaarde deze te hebben ingediend bij de Rechtbank.

Wat wel constant, als eerste blad, in het gerechtsdossier aanwezig bleef is de 'vrijwillige' verklaring van een
aangeklaagde directeur bij het Ministerie van Financiën. Met een fel protest tegen de bewijslast die bij de Gerechtelijke Commissaris werd neergelegd, dit alles zou een "pertinente leugen" betreffen.
Enige tegenbewijs hoefde deze fiscaal ambtenaar niet te leveren, om de Procureur des Konings het onderzoek tot tweemaal toe te laten seponeren.

Dit roept de vergelijking op met een autofabrikant die zijn fabriekswerkers de mogelijkheid geeft om, tegen reductie, zelf een wagen aan te schaffen. Waarin de koper/fabrieksmedewerker aan het begin van de lopende band een zak snoep in het chassis plaatst, opdat alle collega's zouden weten dat het een voertuig betreft waar 'bijzondere aandacht' aan dient te worden besteed.
Die bijzondere aandacht dient hier te worden gelezen als een vordering van het O.M. om het Voorrecht op Rechtsmacht te krijgen toegepast, zelfs voor het een fiscaal ambtenaar die geen recht heeft op dergelijk Voorrecht.