Oeps, zitting van het Hof gepasseerd;
- verzoek tot toepassing van Artikel 4, werd maakte weinig of geen indruk.
De Voorzitter haalde het even aan om vervolgens verder te gaan met het verzoek van tegenpartij tot het aanstellen van een beheerder. De Voorzitter zal de zitting besluiten met het de vraag of de rechtsmacht van het Hof niet uitgeput is?
Waar Rechters, op die positie, toch over enige specialiseerde kennis dienen te beschikken, begrijp ik niet waarom hij die vraag aan de partijen hoort te stellen???
Ondanks het verzoek tot toepassing van Artikel 4, zou hij binnen een kleine maand toch tot een Arrest komen. Mijn inziens is het opstellen van een Arrest in tegenspraak met het opschorten van zijn rechtspraak. Klopt dit???
Dezelfde week een schrijven van de Raadkamer, zij zal zich enkele weken na dit Arrest eens beslissen inzake het verder zetten van de rechtspleging.
De Procureur-generaal enkele weken geleden nog maar eens aangeschreven inzake het verdwijnen van bewijsstukken uit het gerechtsdossier, tot op heden weerom geen antwoord. Tot wiens bevoegdheid behoort het toezicht op de gang van zaken op de Rechtbank???
Ook de Eerste Voorzitter van de Rechtbank van Eerste Aanleg hierover gevat. Deze antwoordde dat dit verzoek dient te worden neergelegd door een advocaat. Wanneer hem erop werd gewezen dat geen advocaat bereid is om een verzoekschrift in te dienen tegen de Valsheid in Geschriften door een confrater, volgt hierop evenmin enig antwoord.
Ik meende op JF te hebben gelezen dat de burger voor zijn verdediging geen advocaat behoeft. Wat is hier juist van aan???
De Afdelingsgriffier van de Rechtbank van Eerste Aanleg liet het bericht dat een door mij opgegeven notitienummer niet zou bestaan. Dit werd door de administratie van het Parket andermaal bevestigd. Vreemd genoeg betreft het hier een proces verbaal nummer dat mij werd toegekend door de lokale politie op het document Attest van klacht-indiening. Een klacht die volgens de inhoud aan het Parket zou worden overgemaakt. Begrijpen wie kan???