politie weigert pv op te stellen

[my_key]

Mooie winkel. Iemand vasthouden voor diefstal, terwijl men eerder zelf heeft vastgesteld dat het niet om diefstal gaat is laster en eerroof.
http://www.elfri.be/laster-en-eerroof" onclick="window.open(this.href);return false;

Wel lastig te bewijzen allemaal. Ik zou mij er gewoon niets van aantrekken en er nooit nog een euro uitgeven.

[Franciscus]

Laat in elk geval weten wat de uitspraak van de rechtbank is.

[bako]

Vrijdag kwam de zaak voor de Raadkamer.Verkoopsters gaven toe dat mijn vrouw de winkel niet mocht verlaten,omdat ze "dachten" dat ze een dief was.Ondaks deze heb ik de zaak verloren,omdat niet genoeg elementen zijn om de mensen te beschuldigen.

[my_key]

De eeuwige bewijsproblematiek...

[Franciscus]

Raadkamer ....dus is niet verwezen naar de rechtbank.
U kan nog rechtstreeks dagvaarden.
Wat zegt uw advocaat?

[bako]

Volgens hem ga dat niks veranderen,verkopers zeggen dat in hun winkel dit het normaale procedure is ,als ze maar vermoedens hebben dat iemand iets had gestolen doen ze gewoon de deur op slot tot Politie ter plaatse is.Politie heeft ook gezegd dat die verkopers juist hebben behandeld.Dus als jij iets aan hebt wat ze ook in de winkel verkopen zijn jij automatisch verdacht als dief.Triestig zeg

[bako]

Heeft er iemand raad mee aub,wat denken jullie moet ik in beroep gaan of niet?Verkopster geven toe dat ze ons opgesloten hadden omdat wij verdacht waren op diefstal,maar dit is staandardprocedure volgens hun(als maar einige twijfel is mogen ze deur direct op slot doen).Politie zegt dat ook dat er iemand kunnen opsloten zonder bewijs alleen op basis van twijfel.Raadkamer zegt dat niet genoeg elementen zijn om iemand te vervolgen.Volgens mij is dat een gevaarlijke precedent als iedereen op basis van twijfel iemand kan opsluiten,en alleen om te zeggen dat "ik dacht" vrij kan komen.Graag jullie reactie aub

[Franciscus]

eeeuh los van deze vraagstelling..... vermoedens zijn WEL een mogelijkheid om iemand te veroordelen.
Ik denk hier maar aan de zaak Jespers (Gentse onderzoeksrechter) waartegen eigenlijk geen bewijsbare elementen waren maar de jury heeft hem toch veroordeeld.

Zoals reeds gezegd we hebben uw versie maar wat wordt er in de pv's van verhoor van AL de partijen verklaart.

Standaard procedure .... personeel of winkelbewaking ziet of vermoed iets fout.
Persoon wordt geïnterpelleerd ... weiger, stelt zich te weer, ......wat dan ook...
Wordt gevraagd om mee te komen naar een apart lokaal ..... dus op dat ogenblik net zoals bij het sluiten van de deuren is er inderdaad een vrijheidsbeneming. Heel hard opletten als u op dat ogenblik enige vorm van geweld zou gebruiken...
Politie wordt verwittigd en vanaf dat ogenblik begint wettelijk de termijn van 24 uur te lopen.
Politie ter plaatse en de zaak wordt uitgeklaard.....

Rechter (raadkamer) moet zich baseren op de gegevens die in de PV's vervat zijn.

Ook politie houdt dikwijls personen tegen waarvan men het 'vermoeden' heeft dat het de dader(s) zijn van een strafbaar feit.

Raadkamer heeft geoordeeld dat noch voor de ene noch voor de andere versie voldoende elementen waren/zijn. Dus geen verdere vervolging.

[bako]

Ok maar tussen zien of vermoeden is er een groot verschil.Ook tss pesoneel en winkelbewaking.In PV staat duidelijk dat verkopster "dacht" dat wij dieven waren en dat op basis van schoenen van mijn vrouw.deze waren hetzelfde als in de winkel.dus op basis van dat,en niks anders,dacht de pesoneel dat wij dieven waren.Als ik een jeans winkel heb,en u naar buiten komt met hetzelfde paar jeans dat ik in mijn winkel heb,bent u automatisch dief?Neen toch...

[bako]

https://vigilis.ibz.be/pages/abcdef.asp ... chkeyword=" onclick="window.open(this.href);return false;

[bako]

https://vigilis.ibz.be/pages/abcdef.asp ... chkeyword=" onclick="window.open(this.href);return false;

[echelon]

Al dat gedoe voor een gekrenkt ego dat perse nog verhaal achteraf moest halen.
Het tekent deze tijd wel.

[Ice]

Met toenemende verbazing deze post gelezen...
En is er werkelijk niemand die zich afvraagt HOE die mevrouw dan de winkel binnenkwam als ze de schoenen zou gestolen hebben en dus aan haar voeten droeg?
Op haar blote voeten misschien dan?? Of had ze nog een paar schoenen in haar tas?
Foei foei wat een komedie allemaal...maar dat de politie liever lui dan moe is heb ik ook mogen ervaren, ook mijn klacht/aangifte werd niet genoteerd omdat het een burgerlijke zaak zou zijn...tiens: sluikstorting is volgens mij toch strafrechterlijk....

[mava105]

Gewoon uw oude schoenen in de doos steken of onder een rek stoppen, en met de nieuwe schoenen aan de voet buitengaan. Om dat te bedenken moet je toch niet gestudeerd hebben.