Klacht tegen deskundige

[Efjoma]

Een deskundige in een bouwdossier heeft verslag na verslag leugens blijven spuien. Geen meningen of interpretaties maar leugens. Bv. beweert hij geen kopij van de overeenkomst met de architect te krijgen ofschoon dit document 1 van het bundel van mijn advocaat is. Ook andere leugens geven duidelijk zijn vooringenomenheid aan. Ofschoon mijn advocaat deze leugens weerlegde, is de rechtbank ten dele de deskundige gevolgt. Door de lange duur van de procedure zijn de intresten en de gerechtskosten een pak hoger opgelopen dan de initieel betwiste som, zodat het budgetair onverantwoord is in beroep te gaan. Waar kan ik klacht tegen deze frauduleuse deskundige neerleggen om eventueel mijn schade te verhalen.

[Vlaamie]

Klachten tegen deskundigen kunt u indienen bij de tuchtraad van ABEX (Associatie van Belgische Experten). Uw klacht moet wel ondertekend en gemotiveerd zijn, en ook schriftelijk gericht zijn aan de voorzitter van de tuchtraad. Zorg er wel voor dat je over bewijzen beschikt.
Meer informatie vind je hier: http://www.abex.be/modules/icontent/index.php?page=22
Ook vind je meer informatie over de gerechtsdeskundige hier: http://www.gerechtsdeskundige.net

[bage]

Beste Efjoma,

Heb je intussen een klacht ingediend? Was het waard om de deskundige aan te klagen?

Ik zit met een soortgelijke situatie. De deskundige luistert niet naar mij. Achteraf mij laten vertellen dat het een deskundige is, die automatisch de kant van de ondernemer kiest. Als bouwheer ben ik de slachtoffer van een juridisch spel.

Graag zou ik je ervaringen willen horen, hoe het afgelopen is.

[Efjoma]

Beste, ik heb geen klacht ingediend tegen de deskundige. Mijn advocaat wou niet meewerken en wist te vertellen dat ik maar in beroep moest gaan wanneer de zaak in mijn nadeel beslecht werd. Na 11 jaar is de zaak inderdaad in mijn nadeel beslecht maar ik was het procederen kotsbeu. Ik ken inmiddels veel mensen waarvan de procedure in eerste aanleg 10 jaar duurde en in beroep zelfs 15 jaar. Het is duidelijk wie hier beter van wordt!

[jf3]

Ik kan dit alleen maar bijtreden. Ik had gebouwd met een SOD firma die de wet Breyne heeft proberen te omzeilen en aan mijn huis zijn talloze zware gebreken. In mijn zaak was er een gerechts"deskundige" en een andere deskundige, aangesteld door mijn advocaat. Die gerechts"deskundige" heeft vele gebreken geminimaliseerd, of geweigerd te onderzoeken. Om maar één van de vele voorbeelden te noemen: een thermografierapport waarin de andere deskundige bewijst dat de k-waarde (ivm de isolatie) bijna dubbel zo hoog is als voorzien werd compleet genegeerd. Van meet af aan heb ik tegenover de advocaat mijn reserves tegen die gerechts"deskundige" geuit maat kreeg dan als antwoord af te wachten.
Na 6 jaar miserie kreeg ik de uitspraak eerder deze week. De SOD firma moet me betalen maar ik schiet er tienduizenden euro bij in. Voor de deskundige aangeduid door de advocaat krijg ik geen cent. Voor de reparaties schiet er ook geen cent over... De rechter is door mij betaalde facturen voor 21.000 euro waarvoor het bewijs werd geleverd vergeten. Dus ik wil in beperkt hoger beroep gaan, maar riskeer het niet om nog eens over het gebrekkig verslag van de gerechtsdeskundige te beginnen, want blijkbaar halen die altijd hun gelijk bij een rechter...

[Franciscus]

Een gerechtsdeskundige wordt aangesteld door de RECHTBANK.
Al de andere zijn deskundigen aangesteld door een van de partijen dus zo wie zo tegensprekelijk.

[mava105]

Het wereldje van die deskundigen is redelijk klein.
Heb zelf honderden expertises meegemaakt, en dan meer bepaald voor huurprijsbepaling en huurschade in horecagebouwen. Steeds weer kom je dezelfde experten tegen, zowel voor als tegen, en naderhand gingen we allemaal samen een pint drinken. Heb meermaals meegemaakt dat een expert overduidelijk de kant van één der partijen koos.