In een zaak tussen personen heb ik een advocaat aangezocht om mijn zaak te bepleiten.
Na enkele gesprekken in bureel, per telefoon of per e-mail, denk ik, na diverse maanden eindelijk de zaak klaar te hebben om naar de rechtbank te stappen.
Mijn advocaat legt een provisie voor; ik betaal die en daarna komt geen gevolg.
Als ik na herhaalde malen telefoneer en mail, krijg ik uiteindelijk een e-mail dat ik de advocaat de zaak niet ziet zitten en raadt mij aan een andere advocaat te zoeken.
Ik krijg het raden naar een reden, want tot nog toe ondervond ik geen enkel probleem.
Ik vraag om de provisie terug te storten, maar dat weigert de advocaat (uiteraard) want heeft er voor gewerkt.
Dit is voor mij geen manier van werken, en ik informeer bij de stafhouder.
De stafhouder laat mij nadien weten dat de advocaat spreekt van een vertrouwensbreuk en stuurt een nota met nog te betalen onkosten.
Ik had nochtans vertrouwen in de advocaat, en ik begrijp helemaal niet wat de breuk kan veroorzaakt hebben.
Er was bovendien nog geen opdracht gegeven en er is evenmin een overzicht gegeven van de kosten bij de eerste gesprekken, noch erna.
Ik vermoed dat de vertrouwensbreuk als voorwendsel wordt gebruikt omdat de advocaat gewoon geen zin in heeft in het behandelen van een moeilijke zaak.
Uiteraard ben ik met deze gang van zaken niet akkoord.
Een provisie als voorwendsel om dit als ereloon aan te merken en de zaak eenzijdig te sluiten zonder enig overleg getuigt van weinig tact ten aanzien van de klant die hierdoor onnodig op kosten gejaagd wordt.
Ik heb er geen probleem mee om de nodige kosten te betalen, maar ik wil er wel iets voor terug, en nu moet ik een andere advocaat zoeken en opnieuw dezelfde kosten maken. Het vertrouwen in een advocaat is nu wel even zoek.
Kan iemand mij aanraden wat ik in het geval van deze advocaat nu het beste kan doen?
Alvast dank.