Wat indien een advocaat bewust een vals stuk gebruikt?

[pol verhoeven]

Wat kunnen de consequenties zijn indien een advocaat in een procedure “hoger beroep” een vals stuk gebruikt om de rechtbank te misleiden? Het gaat in dit geval over een valse brief waarvan aan de hand van de chronologie der gebeurtenissen kan bewezen worden dat hij post factum werd opgesteld….
Wat zijn de gevolgen voor de procedure? Wat zijn de gevolgen voor de partij die dergelijke stukken gebruikt?

Mvg,
Pol

[JohnD]

Er is een grote kans dat een rechter dit zondermeer aanvaard en dat er dus in het geheel geen gevolgen zijn. Rechters gaan er van uit dat advocaten eerlijk zijn en zich niet tot zulke praktijken verlagen (wat natuurlijk niet zo is - een advocaat mag liegen in het belang van zijn client en een onjuist document is gewoon een stapje verder). U zal m.a.w. met stevige bewijzen moeten komen dat het een vals stuk betreft.

[Vandebos]

Hij die beweert dient te bewijzen.

[JohnD]

Juist. Het spijtige van dit alles is dat in de meeste gevallen jij zelf of je advocaat voor speurder of onderzoeksrechter moeten spelen en het gerecht niets doet en bij de pakken blijft zitten, terwijl je in feite toch zou mogen verwachten dat zij dit onderzoeken.

[pol verhoeven]

Eigenlijk kan er wel zwart op wit bewezen worden dat het wel degelijk om een gefabriceerd stuk gaat. Het is namelijk zo dat de datum die ze op de brief gezet hebben indruist tegen de chronologie der gebeurtenissen. Op meerdere punten klopt deze datum niet met hetgeen het in de ganse procedure over gaat. Ik geef één voorbeeld: " in de brief van 15/06/05 wordt iets terug geëist dat zogezegd in 'bewaargeving' zou gegeven zijn.... Van 14 dagen later heb ik een aankoopbewijs van hetgeen teruggeëist wordt...... Zelfs een blinde zou kunnen zien dat het om een vals stuk gaat. Zo zijn er nog een aantal elementen die er duidelijk op wijzen dat dit een vals stuk is. We zullen dit zeker benadrukken op de rechtbank. Is het niet zo dat, indien de rechter duidelijk kan zien dat het om een vals document gaat, hij nog weinig geloof zal hechten aan het relaas van tegenpartij?

[lucgescheiden]

Mijn inziens bent u genoodzaakt een strafklacht in te dienen.

[pol verhoeven]

zou het hiervoor niet te laat zijn? Hoger beroep komt voor binnen enkele weken...

[lucgescheiden]

Ik ben leek maar ik vermoed dat de ene procedure wel voor uitstel kan zorgen in de andere...?

[pol verhoeven]

We zitten momenteel in procedure Hoger Beroep. Probleem is dat ik mij zorgen maak over het feit of de rechters van het Hof van Beroep voldoende aandacht besteden aan een dossier.... Indien zij dit wel doen (wat mij verteld werd door mijn advocaat) zullen zij zonder twijfel merken dat tegenpartij dit stuk gefabriceerd heeft en dat zij ook valse verklaringen afleggen die helemaal niet stroken met de "bewezen" feiten. Ik wil deze procedure ook zo snel mogelijk achter de rug hebben want het heeft nu al lang genoeg geduurd. Nog een extra procedure opstarten zie ik helemaal niet zitten. Heb al een kortgeding achter de rug (ze hebben eerst geprobeerd via deze weg) welk zij verloren hebben. Een jaar later starten ze dan een procedure op in Nalatenschap Verdeling met hetzelfde doel. Eerste aanleg hebben ze gewonnen... maar de rechter heeft zich echt niet moe gemaakt om alles grondig te bekijken. De uitspraak slaat ook nergens op...Vandaar mijn angst voor het Hoger Beroep .... Afwachten zal de boodschap zijn en hopen dat ik kan rekenen op mijn advocaat (waar ik wel vertrouwen in heb)...
Bedankt voor de reacties! Indien er nog tips zijn, hoor ik ze graag...

[lucgescheiden]

Ik zit in een soortgelijke positie inzake de procedure van vereffening en verdeling in een (v)echtscheiding.
Ik dien hier, tot dusver naar mijn 'gevoel', een onderscheid te maken tussen burgelijk recht en strafrecht.
Waar zaken door de respectievelijke rechtbanken, naast elkaar worden afgehandeld.

Dossiers dienen aldus te worden opgevraagd op de ene rechtbank, om als staving te kunnen dienen op de andere.
Inderdaad niet echt productief, en zeker iets waar je weinig gerust in kan zijn.

Rechters zijn geen 'specialisten', dit wil zeggen dat jij ze wel grondig dient in te lichten over wat er misgaat, en je dit voldoende dient te staven, dit voor de juiste rechtbanken, gezien de scheiding die ze zelf in stand houden.

Mss zit ik fout, maar aldus ervaar ik het.

[pol verhoeven]

We hebben zeker voldoende elementen om aan te tonen dat het wel degelijk om een vals stuk gaat. Hopelijk kunnen we de rechtbank overtuigen. In de veronderstelling dat deze mensen hun job ernstig nemen zal dit geen probleem zijn.
Ik hou jullie op de hoogte.... en nogmaals dank voor de reacties!