Helemaal mee eens. Maar de rechter heeft bij het stellen van zijn vonnis (hopelijk) kennis van alle feiten en omstandigheden.
Ik beantwoord de vragen op basis van de elementen zoals topicstarter ze meedeelt. En die meegedeelde elementen zijn :
* een voertuig besturen met een voorlopig rijbewijs.
* en daarbij 2 passagiers vervoeren, hetgeen hij met zijn voorlopig rijbewijs niet mocht.
Hier op het forum wordt een vraag gesteld met een minimum van gegevens en zoals jij ook wel weet gebeurt het heel vaak dat na enkele antwoorden T/S op de proppen komt met nieuwigheden die een totaal andere wending geven aan het aanvankelijke verhaal.
Elke topicstarter weet zelf ook wel, dat de antwoorden slechts relevant kunnen zijn op voorwaarde dat de verstrekte gegevens correct en volledig zijn. Dat is nu éénmaal eigen aan eender welk forum.
Dus neen, ik ga écht niet élke reactie in een topic beginnen met "
onder het voorbehoud dat de gegevens die topicstarter ons hier verstrekt, de volledige waarheid en niets dan de waarheid zijn".
Mocht een topicstarter zichzelf evenwel beginnen tegenspreken in z'n eigen topic, dan kan hij daar altijd op gewezen worden. Maar in voormeld topic, zie ik daar op dit ogenblik geen enkele aanleiding toe.
Dus als ik een antwoord geef hou ik al enigzins rekening met extra omstandigheden die men "even vergeten te vermelden" is.
In deze zaak waren er 2 passagiers waarvan 1 meerderjarige.
Misschien had deze meerderjarige al een verbod/verval/intrekking. Dus geef ik mee dat een verval van het recht tot sturen bij de mogelijkheden hoort.
Nu begint u zelf uit te gaan van een hoop veronderstellingen .....
En bovendien : of die passagier nu zélf vervallen verklaard was of niet, doet er niet toe. Het maakt géén voorwerp uit van een àndere inbreuk. Hij mocht die passagier niet vervoeren .... ongeacht of die nu een rijbewijs had of niet, vervallen verklaard was of niet, of een pasgeboren baby was ..... Hij mocht hem niet vervoeren, klaar.
(en verder is het een vervallenverklaarde niet verboden om als passagier mee te rijden met iemand anders. Punt is gewoon dat iemand met een voorlopig rijbewijs hem niet mocht vervoeren.).
Dus hetgeen u meegeeft, klopt niet. Een inbreuk krachtens artikel 30 § 2.
Trouwens, ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat deze overtreding (als de meerderjarige passagier gewoon geen rijbewijs heeft) een inbreuk is tegen de voorwaarden inzake scholing. Het is geen kwestie van rijden zonder begeleider, of rijden met een begeleider die niet voldoet aan de voorwaarden, het gaat om een bestuurder met een voorlopig rijbewijs die 2 passagiers vervoert.
Met een voorlopig rijbewijs dat wel degelijk geldig is voor de categorie motorvoertuig die topicstarter bestuurde, en derhalve geenszins een inbreuk krachtens artikel 30 § 1.
Hij negeerde een voorwaarde, eigen aan het voorlopig rijbewijs (namelijk het verboden vervoeren van 2 passagiers), hetgeen onmiskenbaar een inbreuk is krachtens artikel 30 § 2.