Meester Sven Mary in de bres voor Abdeslam met procedurefout ontleend aan de Taalwet Gerechtszaken (artikel 12)
Meester Sven Mary stelde dat de deken van de onderzoeksrechters die gespecialiseerd zijn in terreurzaken in het rechtsgebied van het Hof van Beroep te Brussel (waar onderzoeksrechters uit Brussel, Leuven en Nijvel toe behoren), zijn beschikking - tot aanwijzing van een onderzoeksrechter gespecialiseerd in terreurzaken op vordering van de federale procureur- had moeten opstellen in het Nederlands en beroept zich daarvoor op "artikel 12". Artikel 12 van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken (Taalwet Gerechtszaken) bepaalt : "De ambtenaren van het openbaar ministerie en de onderzoeksrechter maken voor hun daden van rechtsvervolging en van onderzoek, gebruik van de taal voorzien in strafzaken voor de rechtbank waartoe zij behooren." Een daad van vervolging of onderzoek is een bevel uitgaande van een tot onderzoek of vervolging bevoegde overheid (Cass., 16 april 1997, P961112F, AC, 1997, 188), die tot doel heeft bewijzen in te winnen of de zaak in staat van wijzen te brengen (Cass., 4 september 1967, AC, 1968, 15), m.a.w. zorgen dat ze aan de bevoegde rechter kan worden voorgelegd.
De deken van de onderzoeksrechters onderzoekt de zaak niet en hij kan ze dus ook niet in staat van wijzen stellen. Het in staat van wijzen stellen gebeurt immers na of tenminste samen met het onderzoek van de zaak (zie voetnoot 2 onder Cass., 26 april 1983, AC, 1982-1983, 1051 : "het Openbaar Ministerie dat door de wet belast is met de zorg de aanvraag te ontvangen, ze te onderzoeken en in staat te stellen en ze voor de kamer van inbeschuldigingstelling te brengen").
Artikel 12 van de Taalwet Gerechtszaken is dus niet van toepassing op de deken van de onderzoeksrechters die een in terreurzaken gespecialiseerd onderzoeksrechter aanwijst. Bij het stellen van die daad van "gerechtelijke administratie" is de deken in principe vrij de landstaal te gebruiken die hij wenst. Hij maakt van die keuzevrijheid geen misbruik wanneer hij een Franstalig bevel opstelt wanneer het tot hem gerichte verzoek in het Frans gesteld is.
Artikel 43 van de Taalwet Gerechtszaken zegt wel dat - in het gerechtelijk arrondissement Brussel - de magistraten de taal van de procedure moeten kennen, maar dat is niet voorgeschreven op straffe van nietigheid. De nietigheid wordt gesteld in artikel 40, voor alle vorige bepalingen (vóór artikel 40). Artikel 43 staat niet vóór artikel 40. En artikel 40 van de Taalwet Gerechtszaken is het enige artikel in die wet waar het woord nietigheid in voorkomt. Men kan het nakijken. In het bijzonder in artikel 43, § 5, tweede lid. Ondanks de schijn (wijziging van een wet van 1929) maakt artikel 43 deel uit van de Taalwet Gerechtszaken op een autonome manier. Bovendien : die wet van 1929 (toekenning van academische graden, nu de bevoegdheid van de gemeenschappen en dus te regelen bij decreet) voorzag ook geen nietigheid als sanctie.
Die deken van de onderzoeksrechters behoort volgens mij - in die functie - niet tot een klassieke rechtbank. Hij behoort tot een vreemde en niet door de taalwet voorziene "pool" van onderzoeksrechters uit de drie gewesten (Vlaanderen, Wallonië en Brussel). Vanuit wettelijk oogpunt staat hij - in de visie van Meester Mary - voor een onmogelijke opdracht. Geeft hij de beschikking in het Frans, dan gebruikt hij volgens Mary een verboden taal. Geeft hij ze in het Nederlands, dan gebruikt hij de taal van de procedure niet. Een absurde wetgeving, tenzij men de wet interpreteteert zoals hiervoor aangegeven.
-
Avelivloms
Topic Starter - Berichten: 119
-
Avelivloms
Topic Starter - Berichten: 119
Impliciete vraag : ben je akkoord ?En wat is uw juridische vraag?
-
Avelivloms
Topic Starter - Berichten: 119
Met wat?
Met wat ik in de openingspost schreef ?????
-
Avelivloms
Topic Starter - Berichten: 119
Doek dit forum dan maar op.Die meer dan waarschijnlijk niemand gelezen heeft wegens te lang. Trouwen onze commentaar zal geen enkel invloed hebben op de rechtzaak
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Waarom? Omdat dit forum geen invloed kan hebben op een lopende rechtszaak?Doek dit forum dan maar op.
Dit forum dient om mensen die een juridisch probleem hebben / juridisch advies wensen verder te helpen. Niet om zaken te bediscussiëren die op politics.be (of in uw geval: het forum van vlaamsbelang.be) moeten besproken worden.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
-
Avelivloms
Topic Starter - Berichten: 119
vlaamsbelang.orgWaarom? Omdat dit forum geen invloed kan hebben op een lopende rechtszaak?Doek dit forum dan maar op.
Dit forum dient om mensen die een juridisch probleem hebben / juridisch advies wensen verder te helpen. Niet om zaken te bediscussiëren die op politics.be (of in uw geval: het forum van vlaamsbelang.be) moeten besproken worden.
[/b]
-
Avelivloms
Topic Starter - Berichten: 119
Het is oneerlijk !
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Sorry, da's een website waar ik nooit naartoe surf, dus ik ken daar ook de exacte URL niet van. Maar je bevestigt wel mijn puntvlaamsbelang.org
.Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!