Rechter partijdig

Atos
Topic Starter
Berichten: 72

Rechter partijdig

#1 , 07 apr 2017 10:23

1) Kan men een rechter dagvaarden voor partijdigheid en discriminatie?
Ik weet dat men rechter kan wraken maar dan haalt men de rechter van uw zaak af als dit gegrond blijkt te zijn, de rechter kan dan wel nog partijdig zijn in andere zaken!

2)kan men in algemeen justitie dagvaarden voor discriminatie, overtreden van de grondwet en het niet naleven van een wet?
(heb cijfers van uitpraken , ook uitspraken die dit aantonen)

Heb al verschillende advocaten gevraagd die allen een ander verhaal vertellen, tot mijn verbazing zijn er veel advocaten die zelf niet weten, vb heb ook al geïnformeerd of de mogelijkheid bestaat om te dagvaarden via Europees hof (Luxemburg) 8 op de 10 advocaten beginnen over rechtbank mensenrechten te spreken, lijken niet eens op de hoogte tussen rechtbank mensenrechten en Europees hof.
Zijn hier mensen aanwezig die iets vanaf weten?

ter inlichting voor vraag 2 is bedoeling dat dit gebeurt vanuit een organisatie die gegevens heeft van veel gedupeerden

Alvast bedankt,

LeenW
Berichten: 12811

#2 , 07 apr 2017 10:35

Ik het sterke twijfels bij de haalbaarheid, vele mensen voelen zich gediscrimineerd gewoon omdat ze ongelijk krijgen, dat wil niet zeggen dat de rechter dit ook doet. Om dan nog te gaan bewijzen dat dit systematisch en bewust gebeurt.. De kans is groter dat je zelf een veroordeling krijgt voor laster en eerroof.

denlowie
Berichten: 15927
Juridisch actief: Nee

#3 , 07 apr 2017 10:40

Als je niet akkoord gaat met de uitspraak mag je altijd in beroep gaan, en dan komt dit toch bij een andere rechter.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

Reclame

Atos
Topic Starter
Berichten: 72

#4 , 07 apr 2017 10:46

@Leen, het gaat er niet om dat het zo voelt, is ook zo. Ik heb onderzoek van 11.700 vonnissen, staat zwart op wit. nog cijfers opgevraagd waar het ook kan aangetoond worden (17.000 tov 3000) (93% tov 7%- steeds dezelfde groep die benadeeld werd.
@denlowie beroep sluit de ogen, in meest van de gevallen blijft uitpraak hetzelfde.

LeenW
Berichten: 12811

#5 , 07 apr 2017 10:51

@Leen, het gaat er niet om dat het zo voelt, is ook zo. Ik heb onderzoek van 11.700 vonnissen, staat zwart op wit. nog cijfers opgevraagd waar het ook kan aangetoond worden (17.000 tov 3000) (93% tov 7%- steeds dezelfde groep die benadeeld werd.
@denlowie beroep sluit de ogen, in meest van de gevallen blijft uitpraak hetzelfde.
Over wat gaat het eigenlijk? Men mag geen appelen met peren vergelijken en men moet steeds uitgaan van de uniekheid van de zaak, dus het zou mij sterk verbazen moest het over 11.700 exact dezelfde dossiers gaan. Misschien met verkeersboetes dat er iets te zeggen valt, maar als het over strafrecht of echtscheidingen of iets in die aard gaat, kunt u echt niet zo gaan veralgemenen.

denlowie
Berichten: 15927
Juridisch actief: Nee

#6 , 07 apr 2017 10:55

Leen ik denk dat TS het over de familie rechtbank geeft, waar vrouwen zeer veel in het gelijk gesteld worden dan mannen,
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

basejumper
Berichten: 4615
Locatie: Diest

#7 , 12 apr 2017 21:32

Geen enkele rechter is onpartijdif of asexueel. Zie ook actueel aantstelling rechter bij hooggerechtshof in USA. Elke rechter heeft zijn verleden/opleiding/filosofisch-politieke overtuiging. En jouw onderzoek van 11.700 vonnissen zal ongetwijfeld de toets van academisch niveau moeten kunnen doorstaan...
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.

Atos
Topic Starter
Berichten: 72

#8 , 13 apr 2017 11:41

Gaat over jeugdrechtbank, ivm omgangsregeling.
Er is een wet 2006 dat er voorrang dient gegeven te worden op co-ouderschap.
Deze wet negeert men echter en spreekt in 80% vd gevallen in het voordeel van de moeder uit., 5% voordeel van de vader, 15% co-ouderschap.
Cijfers van DAVO, van de 83.000 dossiers zijn 93% alimentaties voor de moeders, 7% voor de vaders
Cijfers burgerlijke staat: 8x meer moeders hebben het kind ingeschreven op hun adres.

Er is GEEN enkel onderzoek dat aantoont dat de moeder een betere ouder zou zijn tov een vader. Toch worden in de rechtbanken steeds uitspraken gedaan waarbij de vader minder rechten krijgt. kinderbijslag voor de moeder, belastingsvoordeel voor de moeder, alimenatie dat de vader dient te betalen.

GEEN enkele motivatie van de rechter is wetenschappelijk te bewijzen (toets van academisch niveau moeten kunnen doorstaan...)
Enkele drogredenen:
- kind is te jong = geen enkel onderzoek dat dit bewijst, er zijn onderzoeken die dit veronderstellen, er zijn talloze onderzoeken die dit ontkrachten
(als 2 ouders overeenkomen voor co-ouderschap dan maakt de rechter daar geen probleem van, als 1 ouder dwarszit dan blijkt het zeer slecht te zijn voor het kind)
- ouders wonen te ver uit elkaar (als 2 ouders overeenkomen voor co-ouderschap dan maakt de rechter daar geen probleem van, als 1 ouder dwarszit dan blijkt het zeer slecht te zijn voor het kind)
- slechte communicatie tussen de ouders
-enz....
bovenstaande drogredenen zijn aan geen kanten te bewijzen dat dit slecht is voor het kind, Ik heb resultaat van studie dat deze zaken allemaal ontkrachten, internationaal studies trouwens ook.

Indien het inderdaad niet goed zou zijn voor het kind dat de ouders ver uit elkaar wonen, dan is het nog geen reden dat de kinderen steeds worden toegewezen aan de moeder. Zuiver discriminatie.
Schending van de wet discriminatie (discrimineren op basis van geslacht)
Schending van de grondwet (Elke Belg gelijk voor de wet)
Negeren van wet 2006 co-ouderschap.

Ik wil ook nog vermelden dat dit niet om een enkele zaak gaat, ik doe de oproep vanuit een organisatie voor ouders (http://www.centrumouders.be)

Er zijn nog tal van feiten dat op discriminatie wijst: voorbeeld in het vonnis staat dat de vader het kind slechts mag ophalen de dat na de laatste schooldag / staat dat de vader het kind moet terugbrengen de laatste dat van de vakantie.
MAW een vader MAG NOOIT een eerste schooldag meemaken (1 september), of een laatste schooldag!
Tot heden kon ik nog geen enkele studie vinden die aantoont dat in het belang van het kind de moeder het kind naar school moet brengen, toch dat rechters dit uitspreken!! (heb zeer grote verzameling van zulke uitspraken)

Het is niet logisch dat rechters aan de lopende band discrimineren en dat elke gedupeerde de kosten dient te maken om daartegen in beroep te gaan (waar meestal dezelfde discriminatie gaande is)
Of de kosten moet maken voor de rechter de wraken. In het beste geval haalt men hem dan van de zaak af maar diezelfde rechter kan dan verder discrimineren in andere zaken. In beste situatie halen ze hem van de zaak af maar dan krijg je te maken met een andere rechter die evenveel discrimineert.

We werden naar ministerie gelijke kansen uitgenodigd, waar men dit nagevraagd heeft bij verschillende advocaten, antwoord was bevestigend, dat in theorie er voorrang dient gegeven te worden aan co-ouderschap maar in de praktijk dat mannen inderdaad benadeeld worden.
Ministerie van justitie is ook op de hoogte maar kijkt andere kant uit
Hoge raad justitie zegt dat niets aan de hand is, enz....

Deze discriminatie zorgt jaarlijks voor 70 vaders die uit het leven stappen, familiedrama's, depressies, burnout, financiele problemen, ouderverstoting, enz...

ENKEL en alleen omdat men discrimineert (blijkbaar mogen rechters de wetten overtreden en negeren)
Gemiddeld moeten vaders 10.000 euro ophoesten om verder voor hun rechten te strijden, er zijn veel vaders die hun kinderen niet eens meer te zien krijgen en toch nog verplichtingen hebben (betalen van alimentatie, verantwoordelijkheid van de kinderen)
Vaders die 500-1000 euro betalen voor kinderen die ze niet eens meer zien is GEEN uitzondering.

Graag advies, onze organisatie wil stappen ondernemen tegen dit onrecht. Er werd reeds klacht neergelegd bij de Europese commissie.
Ik deed al navraag bij verschillende advocaten hiervoor, ook voor Europees hof, blijkbaar geen enkele advocaat die ik contacteerde heeft kennis van Europees hof, ze verwarren met Hof mensenrechten.

Wat is er mogelijk voor dit massale bedrog? Grondwettelijk hof? rechtbank eerste aanleg tov rechters?

Alvast bedankt

Daar moet

LeenW
Berichten: 12811

#9 , 13 apr 2017 12:02

Allereerst, ik vind het wel heel kort door de bocht, zelfs onfatsoenlijk, om die zelfmoorden zomaar aan de voeten van de rechters te leggen.

Maar goed, uw vraag was wat er mogelijk is. Naar mijn mening, heel weinig. U gaat moeten bewijzen dat er een systematische discriminatie is. Dat kan al snel weerlegd worden met dat u appelen met peren vergelijkt. Geen enkele zaak is dezelfde en er zijn altijd andere nuances. Uw statistieken zijn dus waardeloos.

Betreffende het financiële, dat valt gemakkelijk te verklaren. Elke studie toont aan dat vrouwen zelfs in België anno 2017 nog steeds minder verdienen dan mannen. Bijgevolg is het niet meer dan normaal dat vrouwen vaker alimentatie krijgen dan geven.

Stel: uw wil er toch een zaak van maken, neem dan een gespecialiseerd advocatenkantoor en leg alvast een aanzienlijk geldpotje aan vanuit uw organisatie. Dit gaat tijd en geld kosten.

Atos
Topic Starter
Berichten: 72

#10 , 13 apr 2017 13:27

Ik leg de zelfmoorden niet bij de rechter, wel dat dit voortvloeit uit de discriminerende uitspraken.
Als een vader zijn kind 4x per maand te zien krijgt dan zorgt dit voor zeel emotionele schade, als de vader het kind gaat ophalen en krijgt het niet mee waardoor vader en kind soms weken elkaar niet zien, zorgt eveneens voor emotionele schade.
Door emotionele pijn komt men vaak in depressies terecht, waardoor vaders vaak hun werk verliezen, dit samen met de kosten om te procederen zorgt dit voor financiele problemen.

Inderdaad dat vrouwen minder verdienen maar niet alle vrouwen. Als ze minder verdienen is het nog geen reden dat zij daarvoor alle rechten moeten krijgen. Dat ze dan alimenatie ontvangen zou een logisch gevolg zijn, dat ze de kinderen 85% vd tijd zien tov de vader 15% heeft weinig te maken met het feit dat ze minder verdienen.
Wat het minder verdienen betreft, als vrouw 1400 euro verdient tov man 1600 euro, en ze krijgt belanstingsvoordeel + volledig kinderbijslag, lijkt de peer vrij goed in 2 verdeeld. Dat een vader dan nog 200 euro moet ophoesten is onverklaarbaar. Erger nog dat DAVO volledig loonbeslag doet zo de vader zonder inkomen komt te zitten en mogelijks zijn woning kwijt raakt of moet verkopen.

Bovenstaande zaken zijn nog geen reden om een kind tijd met de vader te ontzeggen!
Men kan perfect co-ouderschap geven, de kinderbijslag naar de moeder toe, ingeschreven op haar adres voor het belastingsvoordeel (of hogere steun, vb ocmw krijgt de moeder 1080 euro per maand tov 700 euro als kind bij haar staat ingeschreven).
* doordat vrouwen doorgaans minder verdienen, krijgen ze in zeer veel gevallen een pro deo toegewezen. Als de vader 10.000 euro kosten moet maken om voor zijn rechten op te komen (en die van het kind) dan is dit voor de moeder quasi gratis!
10.000 eu dat een moeder bespaart op een periode van 10-15 jaar, is +/- 800 per jaar dat ze minder dient uit te geven tov de man die dit dan van zijn 1600 euro loon moet halen.
Dit laatste ter info

We zijn ons ervan bewust dat dit aanzienlijk geldpotje gaat worden, wat aan geen kanten de kosten die vaders nu moeten dragen benaderd.
op een periode van 10 jaar zijn er 450.000 rechtszaken ivm omgang. minstens 15% is zeer onrechtvaardig, waardoor vaders steeds moeten blijven procederen. Gemiddeld aan een kost van 10.000 euro. Moeten alle vaders zeer veel ophoesten.
Door het onrecht moeten ze +/-10x terug naar de rechtbank. In een periode van 10 jaar zijn daardoor 1.800.000 rechtszaken ipv 450.000
1.350.000 x meer dan wat nodig is. 1.350.000 x dat een vader gemiddeld 500 euro moet ophoesten voor advocaat. (675.000.000 euro) dat vaders moeten uitgeven wegens het onrecht.
Alimentatie gemiddeld 150eu . Op een periode van 15 jaar is 27.000 euro dat ze ook moeten ophoesten. Btw is 150 zeer weinig gerekend. We hebben een pak met vaders die VEEL meer betalen!
Dus het meer verdienen vervalt in het niets door de kosten die zij moeten dragen.
Ook zijn er veel moeders die meer verdienen dan de mannen en toch alimentatie krijgen.
De cijfers die ik opgevraagd heb bij kind en gezin: een kind van 5 jaar kost 250 eu per maand. De moeder krijgt 130 euro kinderbijslag = nog kost 120 euro. Kind blijft 1/3 bij de vader = 120 eu - 83 euro = 37 euro. Moeder krijgt studietoelage 140 eu. 37 eu - 10 eu= 27 euro
Maw waarom moet een man nog 200 euro betalen omdat de moeder nog 27 eu kosten heeft???
En moet de vader ook nog de kosten maken voor het kind. Dan betaalt de man 283 euro voor het kind en de moeder slechts 27euro.
Vaak dat de man moet instaan voor het ophalen en brengen, heeft geen belastingsvoordeel , geen hogere steun, enz....

Indien iemand een advocaten kantoor weet die kennis van zaken heeft, krijg ik graag deze info door.
NB komen heel veel ouders terecht bij advocaten die weinig kennis hebben van jeugdrechtbank, wel de volle pot rekenen en barslechte resultaten behalen. Wat niet zou mogen zijn, indien rechters vanuit gaan dat beide ouders evenwaardig zijn dan zou dit niet eens kunnen

scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#11 , 13 apr 2017 13:29

Wat u aanklaagt is een discriminatie door de rechters. De Belgische Staat kan aansprakelijk gesteld worden voor de fouten begaan door de rechters. U kan dus de Belgische Staat, in de persoon van de Minister van Justitie, dagvaarden. Of u succes zal hebben is een andere zaak. De zaak zal dan immers moeten beoordeeld worden door .... een rechter (die volgens u discrimineert ...)

eylis
Berichten: 8836

#12 , 13 apr 2017 14:33

".....................Er is een wet 2006 dat er voorrang dient gegeven te worden op co-ouderschap.
Deze wet negeert men echter en spreekt in 80% vd gevallen in het voordeel van de moeder uit., 5% voordeel van de vader, 15% co-ouderschap..........."
ik kom maar weer eens taalkundig zeuren: co-ouderschap hééft iederen sowieso...t'is verblijfsco-ouderschap.

De wet van 2006 gaat over een gelijkmatig verdeelde verblijfsregeling..
En dan wat de materie zelf betreft: een rechter is wel degelijk gebonden aan een zelfbewakende factor: namelijk als er géén gelijkmatig verdeelde verblijfsregeling wordt toegekend moet de rechter dat met een grondig gefundeerde motivatie argumenteren. Zomaar melden "in het belang van het kind" is géén geldige reden. Het is natuurlijk aan de advocaat om een uitspraak met een eventueel "slappe" motivering naar beroep mee te nemen.

Atos
Topic Starter
Berichten: 72

#13 , 13 apr 2017 15:02

scorpioen, Dit is inderdaad wat nodig is.
Dat is wat ik uitzoek.
Ik betwijfel of er weer een partijdige rechter zal zijn, uiteraard zullen rechters wel minder streng zijn voor andere rechters maar in algemeen overtreden ze verschillende wetten. Volgens ministerie kunnen zij niets doen wegens scheiding der machten ? (kreeg dit zo in mail)
Ministerie van gelijke kansen zou dit in agenda opnemen voor 2017 en 2018 maar ondertussen gaat deze ellende gewoon verder!
Vroeger hadden vaders geen rechten, sinds de wet 2006 is er voorrang op co-ouderschap . Sinds dat de wet er is is het eigenlijk nog erger want nu zoekt men zich te pletter om de vader in een slecht daglicht te plaatsen.
Nog zoiets, in de rechtbank zegt de moeder dat de vader pedofiel is en direct zijn er gevolgen (zelfs wanneer er niets van bewijs is, zelfs het kind zelf dat getuigt dat er nooit iets gebeurde)
Als moeders de kinderen verwaarlozen, dan seponeert men in 99% vd gevallen alles. Jaarlijks 12.000 klachten die ze seponeren ivm omgangsregelingen die geschonden worden. Inderdaad dat ze ook klachten van moeders seponeren maar het merendeel van de klachten zijn van vaders, welke vanaf de basis al benadeeld worden.


Wat de argumenten betreft: De ouders krijgen het vonnis na 2 weken opgestuurd en de uitspraak is er.
In 80% zijn het één van de 3 drogredenen (kind te jong, ouders te ver van elkaar en slechte communicatie tussen de ouders)
Verder niets meer dat deze uitspraak motiveert.
Ik heb studies dat een slechte communicatie totaal geen reden is voor geen co-ouderschap toe te kennen. Studies in het belang van het kind zetten de band tussen de ouders en kind op de eerste plaats ipv de financiële voordelen.

Trouwens zijn er duizenden relaties waar de communicatie ook op niet veel trekt en daar zijn de kinderen wel in het gezin, kan het kind evenveel tijd met de vader doorbrengen als met de moeder.
Wat ook nog een vorm van discriminatie is. Een kind in een scheiding moet "in het belang van het kind" meest tijd bij de moeder doorbrengen. Kinderen waarbij de ouders niet gescheiden zijn kunnen tijd doorbrengen bij wie ze willen, vb als de moeder werkt en de vader huisvader is. Vb van laatste , als deze ouders scheiden dan is het plots belangrijk dat het kind meest bij de moeder is.

Uit heel veel zaken blijkt dat er steeds partijdigheid is door de rechter.
Er is een groot verschil tussen de arrondisementen, vb in Bxl spreekt men 35% vd gevallen co-ouderschap uit, in Antwerpen 45%
Hangt ook af van rechter tot rechter, er is een rechter in Wallonië, die enkel co-ouderschap uitspreekt (tenzij echt zware zaken van één van de ouders)
Brugge is koploper in de alimentaties, daar betalen vaders 25-40% meer alimentatie dan in andere steden!!
Er zijn berekeningen van alimentatie (methode Renard oa) welke berekenen volgens inkomens van de ouders, leeftijd kinderen, kinderbijslag, enz...)
Daar komen cijfers uit dat vaders dan vb 25 euro in de maand moeten krijgen van de moeders, toch spreken rechters dan 200 of 250 euro uit.

Franciscus
Berichten: 38583

#14 , 13 apr 2017 17:44

Maakt uw studie een onderscheid voor april 1995 - voor juli 2006 en voor september 2014 ( datum oprichten familierechtbanken) en vonnissen / arresten van erna?

Atos
Topic Starter
Berichten: 72

#15 , 06 jun 2017 11:45

Studie is van 2015

Terug naar “Praat café”