JuridischForum.be

Kan een wet door verschillende advocaten ander geïnterpreteerd worden?
Is dit dan nog wel een goede wet?
Ik neem aan dat de rechter hier dan het laatste woord in heeft bij de uitspraak.
Of heb ik dit allemaal verkeerd voor ?

Een wet kan door verschillende rechters anders geïnterpreteerd worden.
Een goede wet is klaar en duidelijk en laat niet veel interpretatie toe.
Er zijn veel slechte wetten. Soms is de tekst van de wet zelfs regelrecht in tegenspraak met de bedoeling van de wetgever, zoals deze uit de voorbereidende werken blijkt. Is er niet een spreekwoord dat zegt: "er zijn twee zaken waarvan je echt niet wil weten hoe ze gemaakt worden: worsten en wetten".

Een wet is gestemd maar er is een memorie van toelichting van het parlement ... daarbij heeft men rechtspraak ( van de rechtbanken tot Cassatie - Grondwettelijk hof en de internationale rechtbanken). Ook rechtsleer geschreven door eminente juristen.
Ook over wetten die reeds jaren oud zijn met boeken vol met achtergrondinfo is men het nog steeds niet eens ....dat komt omdat onze maatschappij een levend iets is ...vb openbare orde en goede zeden.... is sedert de jaren 50 vorige eeuw wel wat veranderd ...

Het zal inderdaad de rechter zijn die voor dat bepaald feit zal bepalen wat het juridisch nu eigenlijk is.

En daar kan men dan dikwijls nog tegen in beroep gaan bij een hogere rechtbank...

Er zijn weinig wetten die niet voor interpretatie vatbaar zijn

Fiscale wetgeving heeft een dozijn interpretaties (omdat ze vrij slecht geschreven is). Vervolgens moet men dit toelichten via Circulaires, Parlementaire vragen, Beslissingen. En dan nog eindigt het vaak in Cassatie.

Ik herinner me de draad nog waarin dat sommige posters (die wat meer te zeggen hebben dan andere stervelingen hier), eens goed moesten lachen of vonden dat ik onzin uitkraamde toen dat ik beweerde dat vrederechters niet altijd de wet naar de letter toepassen, maar eerder dikwijls verschillend interpreteren. Ik noteer dus dat mijn stelling hier bevestigd word.

Het juridisch syllogisme als algemeen geldend principe is een achterhaalde methodiek.

De meeste slechte wetten worden gemaakt net na de regeringsvorming.
Ze worden gestemd, als gevolg van een regeerakkoord, maar die wetten hangen met haken en ogen aan elkaar en worden onvoldoende getoetst bij de RVS.

De zo genaamde reparatiewetten, programmatiewetten, enz enz

Ik herinner me de draad nog waarin dat sommige posters (die wat meer te zeggen hebben dan andere stervelingen hier), eens goed moesten lachen of vonden dat ik onzin uitkraamde toen dat ik beweerde dat vrederechters niet altijd de wet naar de letter toepassen, maar eerder dikwijls verschillend interpreteren. Ik noteer dus dat mijn stelling hier bevestigd word.

Dat is toch nog iets anders dan wat hier gezegd wordt..

Dan moet ge me toch eens het verschil uitleggen. De ene VR interpreteert een wet op een manier. Een andere VR op een andere manier. Dat is toch waar het hier over gaat dacht ik ? En hun beide conclusie zijn dan ook verschillend.

De feiten worden afgewogen volgens de bestaande wetgeving, en de bewijsvoering van eiser en verweerder.