burger wantrouwt justitie

[witchqueen]

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160914_02469372
Ik denk dat weinigen die ooit een vonnis in hun nadeel moesten aanhoren, nog vertrouwen hebben in justitie. Vooral als dat vonnis frappant onterecht is...
Ik wil die verhalen wel eens horen, zoals bvb hetvolgende :
Zonder al te veel in detail te treden : iets bevindt zich voor 2 jaar in een belastbare toestand. Het derde jaar is de belastbare toestand verdwenen, en dat kan bewezen worden. Ja maar, zeggende de aanslagheffende overheden (in deze de stad en de provincie), die toestand is er misschien niet meer, maar hij kan er 'op ieder moment' wel weer zijn, dus wij gaan toch belasten.
En in die redenering, daar gaan rechters dus in mee...

[asperger]

Rara, waarover gaat het?
Wat is een belastbare toestand?????

[witchqueen]

Ik zal het even illustreren met een voorbeeld.
Stel : je hebt een auto. Met die auto begeef je je in het verkeer ; er hangt dus een nummerplaat op en je betaalt verkeersbelasting. Die auto bevindt zich dus in een 'belastbare toestand'.
Op een bepaald moment beslis je om je met die auto niet meer in het verkeer te begeven. Je stuurt de nummerplaat terug, maar de auto blijft wel nog in jouw bezit, laat ons zeggen dat je hem niet verkocht krijgt aan de prijs die jij er nog voor zou willen. Je hebt dus een auto die niet meer in een 'belastbare toestand' is.
Maar de overheid blijft in deze wel de verkeersbelasting innen. Immers, je hebt de auto nog, dus je kunt er 'op ieder moment' opnieuw mee de baan op. Nee, zeg jij, dat kan niet, want ik heb geen nummerplaat. Jawel, zegt de overheid, je kunt een nieuwe nummerplaat aanvragen en binnen een paar dagen ben je terug de baan op. Want we interpreteren de term 'op ieder moment' heel ruim. En in theorie kan je er ook ineens, zonder nummerplaat, mee de baan op... Dat dat in de praktijk niet lukt, dat is terzijde.
En in dergelijke redenering gaan rechters dus mee.

[mava105]

Als jij een bewijs van schrapping van de platen hebt, is voor u het fabeltje uit. Geen belastbare toestand meer.
Aan welke toog hebben ze u dat wijsgemaakt?

[Drone]

de burger wantrouwt justitie . . .


ik kan er van mee spreken . . .

veroordeling oplopen, allemaal met uitstel en probatie, ontzet uit de rechten voor 5 jaar, . . .

en dit omdat 1 jonge dame zonder enige concrete bewijsvoering een klacht tegen mij indient, motivering (als men tussen de regels leest) van de rechtbank: waarom zou het "slachtoffer liegen?"

[witchqueen]

Als jij een bewijs van schrapping van de platen hebt, is voor u het fabeltje uit. Geen belastbare toestand meer.
Aan welke toog hebben ze u dat wijsgemaakt?

Het verhaal over de auto is ter illustratie, om het begrip 'belastbare toestand' iets concreter te maken.
De motivatie van het vonnis blijft : iets is er niet, maar het zou er kunnen zijn, dus is de belasting terecht...

En ook verhalen zoals van Drone wil ik graag eens horen.
Als ik lees over uitspraken in strafzaken in de media sta ik ook vaak versteld.

[Weo]

Als ik lees over uitspraken in strafzaken in de media sta ik ook vaak versteld.

Dit is mijn inziens ook voor een groot deel de reden waarom justitie gewantrouwd wordt. Niet door de uitspraken in se, wel de wijze waarop het verpakt wordt door de media. Het is tenenkrullend hoe vaak rechterlijke beslissingen worden misbruikt om krantjes aan de man te brengen, meestal zonder enige (correcte) duiding of zonder enige kennis van de inhoud van de beslissing.

Daarnaast kampt justitie zelf met een stevig aantal problemen, zoals het taalgebruik dat veel te archaïsch is, de afstandelijkheid, de vertraging, ... .
Ik heb ook het gevoel dat men in bepaalde situaties vaak geneigd is om de "zwakke" partij gelijk te geven. Tezelfdertijd bestaan er eveneens systemen die sterk in het voordeel spelen van de "groten" (minnelijke schikking, kosten van expertises, ...).

't Zijn een aantal losse gedachten.