JuridischForum.be

‘We gaan de verhuurders moeten stimuleren en misschien ook verplichten bijvoorbeeld dakisolatie te leggen of dubbelglas te steken’ zegt Homans.

Weet ze als verantwoordelijk minister dan niet dat dakisolatie tegen 2020 nu al verplicht is?

De tiel is ook al misleidend.
Meer toepasselijk titel zou zijn:

"Verhuurders krijgen nog meer verplichtingen en administratieve rompslomp te slikken en verwerven de vrijheid om verplichte investeringen te doen."

Huurcontracten van 9 jaar, dat klinkt echt absurd. Heel wat van m'n vrienden en kennissen hier in Brussel zijn expats die hier enige tijd komen werken (NAVO, EU, diplomatie, ...) maar op voorhand weten dat ze niet 9 jaar in het land gaan zijn... Zelfs voor een niet-allochtone huurder heb je toch geen glazen bol om te weten dat je na quasi 10 jaar nog op dezelfde plek zit of niet?
Dat in onderling overleg met de verhuurder kan afgeweken worden van die termijn lijkt me toch een mager zoethoudertje, want daarmee leg je alle macht bij de verhuurder en dreigen bepaalde groepen huurders simpelweg overal bot te vangen.
(ik weet het, hier in Brussel gelden de maatregelen van de Vlaamse regering niet, maar ik neem aan dat er ook in het Vlaams Gewest wel mensen in deze situatie verkeren)

Dat men anonieme waarborgen kan geven zodat OCWM-cliënten niet langer gediscrimineerd worden vind ik dan weer wél een goede maatregel.

Een 9 jarig huurcontract, Kan steeds opgezegd worden door huurder, enkel de eerste drie jaar met schadevergoeding.
In dat opzicht is het veel flexiber dan contract korte duur.

Wat ik grote discriminatie vind is dit, deel van sociale huurders betalen een heel kleine sociale huur, terwijl een groot deel kansarme van dit voordeel niet kunnen genieten, omdat ze geen sociale woning hebben.
Kan hier in de buurt een alleenstaande met een IGO inkomen van bijna €1100 per maand amper €210 betaald voor een mooi appartement met 2 slaapkamers, terwijl andere met een zelfde inkomen €500 a €600 betalen voor zelfde op de privé markt.