leefloon ontnemen

[andalousier]

In 2002 eiste de RMI wet plots de WERKBEREIDHEID.
...

Het gevolg is dat de OCMW's nu blijkbaar die wet gebruiken om zoals de RVA de mensen te schorsen van het leefloon.
Erger nog, de OCMW's gebruiken de artikel 60 om niet alleen hun eigen kas dik aan te spijzen, maar ook nog eens
om de gemeente of bevriende organisaties goedkoop van werkkrachten te voorzien. Immers krijgen ze een pak meer
geld van de federale overheid voor een artikel 60, dan ze aan loon moeten betalen, die ze graag in hun kas steken.

Alleen is het leefloon het recht om te leven. Het is een voortvloeisel van het recht op menswaardig leven.
Dat is uiteindelijk een uitwerking van artikel 23 van de grondwet. De grondwet straalt vertikaal door in alle wetten en
is van prioritair belang, boven de klunzige RMI wet. Vaak zet men de zaken op hun kop en stelt de RMI belangrijker.

Dit artikel 23 van onze grondwet ( het recht op menswaardig leven ) is dan weer een in de lijn met internationale verdragen zoals de universele verklaring van de rechten van de mens, maar ook het Europees Verdrag van de rechten van de mens, bv artikel 6.

Kortom, een OCMW dat iemand zonder middelen van bestaan zet, zonder leefloon, schendt principieel de rechten van de mens.


[tekst redelijk uitgezuiverd van politieke stellingnames, enkel de juridische discussie overgehouden? Dit forum is geen politiek forum, enkel een juridisch forum]

[JPV]

topic afgesplitst van een oude topic waar dit bericht terechtkwam.

Ter verduidelijking: Artikel 23 zegt niet dat iemand recht heeft op een leefloon of dergelijke zonder enige voorwaarde. Het zegt enkel:
Art. 23

Ieder heeft het recht een menswaardig leven te leiden.
Daartoe waarborgen de wet, het decreet of de in artikel 134 bedoelde regel, rekening houdend met de overeenkomstige plichten[./b], de economische, sociale en culturele rechten, waarvan ze de voorwaarden voor de uitoefening bepalen.
Die rechten omvatten inzonderheid :
1° het recht op arbeid en op de vrije keuze van beroepsarbeid in het raam van een algemeen werkgelegenheidsbeleid dat onder meer gericht is op het waarborgen van een zo hoog en stabiel mogelijk werkgelegenheidspeil, het recht op billijke arbeidsvoorwaarden en een billijke beloning, alsmede het recht op informatie, overleg en collectief onderhandelen;
2° het recht op sociale zekerheid, bescherming van de gezondheid en sociale, geneeskundige en juridische bijstand;
3° het recht op een behoorlijke huisvesting;
4° het recht op de bescherming van een gezond leefmilieu;
5° het recht op culturele en maatschappelijke ontplooiing;
6° het recht op gezinsbijslagen.

Tegenover het leefloon kan men dus wel degelijk eisen stellen, wat men ook doet.

Europees verdrag voor de rechten van de mens art. 6 gaat over een eerlijk proces. Dat lijkt me hier niet ter discussie staan, ik vermoed dat je iets anders bedoelt.

[BrechtS]

Is dat dan niet logisch dat de profiteurs niet mogen profiteren van het leefloon? En voor zover ik zie wordt het gebruikt als straf voor mensen die bijvoorbeeld buiten hun leefloon nog verdienen door zwartwerk. Alleja, ik heb nog nergens gezien dat het leefloon zonder geldige reden werd afgenomen. Als men een leefloon wilt, moet men zich maar houden aan de voorwaarden. Als ik een job wil, moet ik mij toch ook schikken naar de werking van het bedrijf en dergelijke? En kijk naar de andere Europese landen: sommige van de meest beschaafde landen beperken het leefloon in de tijd. Dan valt het hier in België toch reuzegoed lee dat men heel zijn leven bijna onvoorwaardelijk mag genieten van een leefloon. Daarom ook logisch dat er regels aan hangen.
Wat soms wel eens naar voor komt is dat het leefloon wordt afgenomen als iemand bijvoorbeeld 60€ aan zwartwerk heeft gedaan. Dat is disproportioneel maar wees eerlijk: wie zegt dat die persoon niet meer zwartwerk deed?

[JPV]

Dat er fouten gebeuren bij art.60 en leefloon/consoorten, is wel degelijk het geval. het OCMW in mijn stad vond het nodig om de tewerkstelling via art. 60 stop te zetten bij iemand omdat hij niet meer in het OCMW van die gemeente woonde. En dit zonder het respecteren van een opzegtermijn/verbrekingsvergoeding. Nochtans verklaarde de effectieve gebruiker van dat art. 60 dat die persoon naar alle tevredenheid zijn werk uitoefende en is hij direct erna vast in dienst gegaan bij die werkgever. Aan zijn houding zal het dus niet liggen, enkel aan een foutieve werking van het OCMW.

[Xenophon]

@JPV: het voorbeeld over die fout van het OCMW toont m.i. vooral aan dat heel dat Art. 60 een vehikel is om op kosten van de gemeenschap goedkope arbeid ter beschikking te stellen van allerhande (para)sociale entiteiten die een deel van hun business-model bouwen rond dat soort - in mijn ogen - kwestieuze constructies. Het is geen makkelijke kwestie en ik denk niet dat er een simpele oplossing bestaat. Enerzijds vind ik dat iedereen recht heeft op een menswaardig bestaan en een leefloon (of equivalent in natura), anderzijds genereert heel het systeem ook uitwassen, allerhande perverse situaties met mensen die zich erin nestelen omdat arbeid toch nauwelijks meer (netto) zou opbrengen en profitariaat die de ontluikende socialist in mij onmiddellijk de nek omwringen.

[BrechtS]

Kan iemand mij dat artikel 60 uitleggen. Want zoals ik het zie (interpreteer van het internet) is dat via het OCMW tewerk gesteld worden terwijl men van uitkering geniet met een tegemoetkoming bij (maar zoals ik las lijkt dat toch maar vrij schappelijk kleine vergoeding)?

[cocohilde]

Indien je als student een leefloon krijgt, is dit voor 11 maanden per jaar. 1 maand per jaar moet je vakantiewerk doen, zoals alle studenten. Zelfs als je geen vakantiejob hebt, krijg je geen leefloon. Iemand met een leefloon mocht maximaal 62,50 euro / maand bijverdienenin 2013. Dit is dus niet zwartwerken. Artikel 60 is wel beperkt in de tijd, je kan niet oneindig onder dit artikel blijven werken. Ik zag veel misbruik van Artikel 60 toen ik voor OCMW's freelance werkte. Klaag je misbruik aan, doen OCMW's alles om dit weg te moffelen.

[BrechtS]

Cocohilde: er is nog een groot verschil tussen 'mogen bijverdienen' en het zwartwerk waar ik op doelde. Hier in de wijk woont er zo iemand die zichzelf in het zwart prostitueerde terwijl ze werkloos was. Ze verdiende zo meer dan de meesten uit de wijk. Dat is volgens mij dus wel degelijk zwartwerk, en niet '62,5€ per maand bijverdienen'.

Of als iemand elke dag in de wijk klusjes gaat doen alla 5€ per uur, is dat niet eerder zwartwerk dan bijverdienen?