De Rechtbank

[giserke]

Verbalisanten dienen per definitie stanby te staan, wanneer beklaagden moeten verschijnen voor de politierechtbank.

[Inazuma]

Je zag dat die man dacht dat hij gewoon door de waarheid te vertellen zijn gelijk ging halen bij de rechter. Hij was dan ook volledig van slag bij de uitspraak. De rechter kan niet anders zonder bewijzen natuurlijk.

Het zou anders niet de eerste keer zijn dat een rechter een overijverige agent buiten dienst een stevige veeg uit de pan geeft

Blijkbaar ook nog schending van geheim van het onderzoek (vrouw doet deel van, en is aanwezig bij de vaststellingen)

"Als ik me goed herinner " en dat een paar keren ???

In combinatie met bovenstaande

[witchqueen]

Die agent kon dan evengoed aan zijn vrouw gevraagd hebben om ook het kenteken van de tegenligger en/of de tractor te noteren, zodat deze ook konden getuigen indien nodig.
Maar ja, als hij weet dat hij toch sowieso wordt geloofd op zijn woord...
Weer iemand die het vertrouwen in justitie kwijt is...

[Franciscus]

Misschien toch allemaal eens die link lezen die ik heb opgegeven.
De vaststelling is door de ambtenaar gedaan wie de nplt opschrijft doet er niet toe.
Elke politieambtenaar kan 'elke' burger vorderen om te helpen.

Zoals reeds geschreven - we kennen enkel het stukje dat uitgezonden is - maar niet het dossier.
Meestal wordt de politieambtenaar opgeroepen om te getuigen omdat er bezwaar is aangetekend door de vermoedelijke overtreder - mogelijk is er al een eerste zitting geweest en wordt de politieambtenaar pas voor de tweede zitting uitgenodigd.

Trouwens als men niet akkoord is over de bestaande wetgeving ...spreek uw politicus dan maar aan.

Dat de ene straf A krijgt en een andere straf B kan perfect ... noch u noch ik beschikken over alle gegevens.

Toch raar de snelheden zijn ook vastgesteld en daar heeft men geen problemen mee.

[Inazuma]

wat mij toch nog vooral opvalt is het gigantische verschil van rechter tot rechter.

Afgelopen week twee snelheidsovertredingen voor de politierechter (ik meen Veurne), 1 aan 93 (of 94) en 1 aan 105 gecorrigeerd. Beiden komen er vanaf met een cursus, terwijl de 2e persoon duidelijk zijn fout niet inziet (Ik had ze niet zien staan). Dan vraag ik mij af wat iemand die in Dendermonde is moeten voorkomen er van vindt als mensen met zulke straffen wegkomen.

De wet is gelijk voor alle Belgen.
Maar de toepassing er van is zoals u opmerkt, allerminst gelijk.

En dan moet de overtreding al voor de rechtbank komen - de rechtsongelijkheid begint al bij de beslissing al dan niet te vervolgen.
Deze overtreders moeten voorkomen voor een inbreuk zonder gevolgen.
Te zelfde tijd worden echter net-niet dodelijke of lichtere ongevallen geregeld geseponeerd ... begrijp wie kan.

[Turaki]

Blijkbaar ook nog schending van geheim van het onderzoek (vrouw doet deel van, en is aanwezig bij de vaststellingen)

Geheim van onderzoek gaat over een onderzoek, niet over een vaststelling. Anders begaat elke agent die zichtbaar een nummerplaat opschrijft deze fout, of is elke flits van een flitscamera dergelijke schending...

[Franciscus]

En verbalisanten stand by staan - vergeet dat maar worden net zoals de verdachte opgeroepen voor de zitting.
Dus niets stand by.

[giserke]

Misschien toch allemaal eens die link lezen die ik heb opgegeven.
De vaststelling is door de ambtenaar gedaan wie de nplt opschrijft doet er niet toe.
Elke politieambtenaar kan 'elke' burger vorderen om te helpen.

In dit geval is dit toch net wel iets anders. Alleen beëdigde ambtenaren/ agenten doen een vaststelling.
Als zijn vrouw de nummerplaat heeft herkend, en opschrijft is dit deel van de PV geen vaststelling maar een getuigenis. En moet dit dan ook als een getuigenis op zijn PV worden gezet.
Als die agent dit dan opneemt in zijn PV als deel van de vaststelling, dan bestaat daar in de wet een woord voor: schriftvervalsing.
Die agent en het OM weten zeer goed waarom die agent dit zo heeft opgenomen in zijn PV.

[giserke]

En verbalisanten stand by staan - vergeet dat maar worden net zoals de verdachte opgeroepen voor de zitting.
Dus niets stand by.

Betrokken ambtenaren/ agenten worden wel degelijk geacht stand-by te zijn wanneer hun zaken voor moeten komen.
Daarom niet in de rechtbank zelf. Veelal doen ze gewoon hun werk verder, maar ze moeten op vraag van het OM de rechter of de verdediging zich kunnen vertonen tijdens de zitting indien nodig.
Maw op reis gaan naar Cuba terwijl hun zaken voorkomen zit er niet in.

[Turaki]

In dit geval is dit toch net wel iets anders. Alleen beëdigde ambtenaren/ agenten doen een vaststelling.
Als zijn vrouw de nummerplaat heeft herkend, en opschrijft is dit deel van de PV geen vaststelling maar een getuigenis. En moet dit dan ook als een getuigenis op zijn PV worden gezet.
Als die agent dit dan opneemt in zijn PV als deel van de vaststelling, dan bestaat daar in de wet een woord voor: schriftvervalsing.

Vaststelling is het zien van de overtreding. Identificatie van de overtreder staat daar los van. Maar zelfs dan nog kunnen we ervan uitgaan dat de agent er zich van vergewist heeft dat zijn vrouw de nummerplaat correct genoteerd heeft (zelf dicteren, of laten voorlezen achteraf, en waarschijnlijk zelfs beide), en is het nog steeds de agent die de wagen geïdentificeerd heeft, en niet zijn vrouw. Wie iets noteert maakt niet uit, enkel wie het gezien heeft. Zolang op het PV staat wat hij gezien heeft (overtreding en nummerplaat), is dit rechtsgeldig.

[GREENBSL]

wat mij toch nog vooral opvalt is het gigantische verschil van rechter tot rechter.

Afgelopen week twee snelheidsovertredingen voor de politierechter (ik meen Veurne), 1 aan 93 (of 94) en 1 aan 105 gecorrigeerd. Beiden komen er vanaf met een cursus, terwijl de 2e persoon duidelijk zijn fout niet inziet (Ik had ze niet zien staan). Dan vraag ik mij af wat iemand die in Dendermonde is moeten voorkomen er van vindt als mensen met zulke straffen wegkomen.

De wet is gelijk voor alle Belgen.
Maar de toepassing er van is zoals u opmerkt, allerminst gelijk.

En dan moet de overtreding al voor de rechtbank komen - de rechtsongelijkheid begint al bij de beslissing al dan niet te vervolgen.
Deze overtreders moeten voorkomen voor een inbreuk zonder gevolgen.
Te zelfde tijd worden echter net-niet dodelijke of lichtere ongevallen geregeld geseponeerd ... begrijp wie kan.

Dat begrijp ik, maar als (PR-dienst van) Justitie kan je toch wel heel duchtig afvragen wat ueberhaupt het doel is van medewerking aan dit programma? (Ik vermoed sensibilisering/begripopbrenging bij bevolking) En vooral of dit doel bereikt wordt. Ik heb meer dan mijn twijfels.

[nickje1983]

Als een gewoon opgeleide Jan Modaal kan ik zeggen dat dit programma 3 dingen oproept bij mij. Plezier - medelijden - woede.

Vooral het laatste wordt meestal opgeroepen door de quote een paar post's terug. De wet is gelijk voor iedereen, maar niet de toepassing ervan.

Het verhaal van de 'duts' die de handtas stal van de poetsvrouw na haar bespied te hebben is wraakroepend voor een gewone burger. Die persoon was al 18keer!!! gesnapt en komt er vanaf met de vermanende vinger en 150u werkstraf..

[Drone]

als die oude mand de agent in kwestie 'gehinderd' heeft door terug in te voegen, maakt dat de agent geen betrokken partij?

met andere woorden, in hoeverre kan men dan nog spreken van objectief te kunnen oordelen . . .

[TheJudge007]

Klopt, maar die agent zal altijd wel enigszins betrokken partij zijn.

[Drone]

Klopt, maar die agent zal altijd wel enigszins betrokken partij zijn.

er is nog altijd een verschil denk ik dat als een agent dit iemand ziet doen van op het trottoir dan dat hij zelf deelneemt aan het verkeer en daardoor zelf betrokken partij word (zoals in dit geval).