De Rechtbank

[witchqueen]

Verleden week voor het eerst eens naar 'De Rechtbank' gekeken en me meteen geërgerd...
Situatie : een oudere man komt voor omdat hij een boete betwist voor een gevaarlijk inhaalmaneuver.
De boete is uitgeschreven door een agent in burger, die toevallig achter de man reed. De man zou een tractor ingehaald hebben, terwijl er een tegenligger al veel te dicht was ; die tegenligger zou in de remmen moeten gegaan zijn.
De man ontkende : volgens hem had hij het inhaalmaneuver afgebroken en was hij terug achter de traktor ingevoegd, omdat hij gezien had dat de tegenligger te dicht was.
De agent getuigde 'onder ede'... 'Ik zweer de waarheid te spreken...'
De man vroeg om dat ook te mogen doen, maar dat mocht enkel voor getuigen.
Uiteraard volgde de rechter klakkeloos de verklaring van de agent...
De oude man was verbijsterd. En wij met hem.
Stel nu even dat die oude man toch de waarheid sprak. Dat die agent geërgerd was omdat de man zijn inhaalmaneuver had afgebroken en terug was ingevoegd. Waarbij de agent dan plaats moest maken... Hij besluit de oude man een lesje te leren en hem een boete te geven. Aja, want de rechter zal toch zijn versie voor waarheid aannemen.
Wij vroegen ons af : waarom werd bvb de bestuurder van die tractor niet opgeroepen als getuige ? Hij moet dat 'gevaarlijk inhaalmaneuver' toch ook gezien hebben ? En de tegenligger ? Als die effectief zo bruusk in de remmen moest, dan zal hij zich dat toch ook nog wel herinneren ?

[denlowie]

In de rechtbank is het niet zozeer dat je gelijk heeft, je moet ook nog gelijk krijgen van de rechter.

[Franciscus]

Maar wat verkeerszaken betreft is de vaststelling van een bevoegde politieambtenaar ook van grotere waarde dan die van een burger net omdat deze ambtenaar een bijzondere bevoegdheid heeft. Indien niet akkoord zal men moeten bewijzen dat er valsheid in geschrifte is gepleegd.
Uiteindelijk is het toch nog steeds de rechter die zal beslissen.
Er moet dus een gegronde reden zijn en wanneer er enige twijfel zou zijn zal de rechter de zaak verwerpen.
We hebben in de rechtbank maar een stukje van het ganse verhaal gezien en gehoord - wat staat er allemaal in het dossier. Vermoedelijk zal daar ook reeds door de burger een bezwaarschrift zijn ingediend enz enz

Stel dat de verdachte onder ede de waarheid moet spreken ...want dat is dus wat u voorstelt ... ik vermoed dat er nogal wat gelogen zou worden.
In burgerlijke zaken is er in bepaalde procedures de mogelijkheid om onder ede te spreken ( de geding beslissende eed) onze prof burgerlijk recht zei daarop en daar wordt dan ongelofelijke hard in gelogen.

Ik citeer een klein stukje uit de link
""""De bijzondere bewijswaarde hangt bijgevolg in wezen niet af van de hoedanigheid van de verbalisant, maar wel van de aard van het vastgestelde misdrijf en de daarmee samenhangende bewijsmoeilijkheden. Vanuit dat opzicht kan het bestaan van een bijzondere bewijswaarde gerechtvaardigd worden.19 Bovendien hebben de officieren van gerechtelijke politie bij hun ambtsaanvaarding de eed afgelegd, waardoor aan hun vaststellingen een groter geloof kan worden gehecht dan aan die van een gewone burger. """"
https://www.law.kuleuven.be/jura/art/39n3/vannooten.pdf

[scorpioen]

Wij vroegen ons af : waarom werd bvb de bestuurder van die tractor niet opgeroepen als getuige ? Hij moet dat 'gevaarlijk inhaalmaneuver' toch ook gezien hebben ? En de tegenligger ? Als die effectief zo bruusk in de remmen moest, dan zal hij zich dat toch ook nog wel herinneren ?

Is de identiteit van die personen bekend? Werd die genoteerd?
En als dat het geval is. De beklaagde heeft het recht die personen als getuige te dagvaarden.

[LeenW]

Ik vind het vooral een grote fout van de man dat hij onvoorbereid naar de rechtbank is gegaan. Hij had enkel zijn eigen verklaring, geen getuigen, geen bewijzen, om dan de bijzondere bewijswaarde te gaan aanvechten is toch ook niet slim?

[Booke]

Je zag dat die man dacht dat hij gewoon door de waarheid te vertellen zijn gelijk ging halen bij de rechter. Hij was dan ook volledig van slag bij de uitspraak. De rechter kan niet anders zonder bewijzen natuurlijk.

[Franciscus]

Hij kan / kon nog altijd in beroep gaan.

[GREENBSL]

Niet om deze specifieke topic te kapen, maar verder over de Rechtbank.

Ik vraag mij toch af wat Justitie meent te bereiken door mee te werken aan dergerlijk programma.
Ik vermoed dat ze een beter begrip willen voor de rechtsgang, maar wat mij toch nog vooral opvalt is het gigantische verschil van rechter tot rechter.

Afgelopen week twee snelheidsovertredingen voor de politierechter (ik meen Veurne), 1 aan 93 (of 94) en 1 aan 105 gecorrigeerd. Beiden komen er vanaf met een cursus, terwijl de 2e persoon duidelijk zijn fout niet inziet (Ik had ze niet zien staan). Dan vraag ik mij af wat iemand die in Dendermonde is moeten voorkomen er van vindt als mensen met zulke straffen wegkomen.

[Bart 01]

Ik heb juist hetzelfde gedacht als ik dat zag. Vooral die van 105 km/uur waar je 50 mocht, vond ik echt er over. Je zag die advocaat bleek wegtrekken als hij zo helemaal op het einde met een lachje zei 'ik had het allemaal wel onder controle ze, khad ze juist nie zien staan'.

[mjers]

Ik vind het vooral een grote fout van de man dat hij onvoorbereid naar de rechtbank is gegaan. Hij had enkel zijn eigen verklaring, geen getuigen, geen bewijzen, om dan de bijzondere bewijswaarde te gaan aanvechten is toch ook niet slim?

Klopt, maar toch moet dit systeem in vraag gesteld worden... Als ik morgen onder eed afleg dat ik u heb zien inhalen waar dat niet mocht... Dan wordt u veroordeelt, ook al lieg ik gewoon, en een getuige "onder eed" is absoluut geen garantie dat hij de waarheid spreekt.

Daarbij stelde ook ik de eerlijkheid van de agent in vraag. Als hij tot 5 keer toe herhaalt "als ik me goed herinner" dat is dit voor mij een teken dat hij niet zeker is van de situatie. Iemand die de waarheid spreekt gebruikt dergelijke toevoegingen niet.

[vv-ke]

Verleden week voor het eerst eens naar 'De Rechtbank' gekeken en me meteen geërgerd...
Situatie : een oudere man komt voor omdat hij een boete betwist voor een gevaarlijk inhaalmaneuver.
De boete is uitgeschreven door een agent in burger, die toevallig achter de man reed. De man zou een tractor ingehaald hebben, terwijl er een tegenligger al veel te dicht was ; die tegenligger zou in de remmen moeten gegaan zijn.
De man ontkende : volgens hem had hij het inhaalmaneuver afgebroken en was hij terug achter de traktor ingevoegd, omdat hij gezien had dat de tegenligger te dicht was.
De agent getuigde 'onder ede'... 'Ik zweer de waarheid te spreken...'
De man vroeg om dat ook te mogen doen, maar dat mocht enkel voor getuigen.
Uiteraard volgde de rechter klakkeloos de verklaring van de agent...
De oude man was verbijsterd. En wij met hem.
Stel nu even dat die oude man toch de waarheid sprak. Dat die agent geërgerd was omdat de man zijn inhaalmaneuver had afgebroken en terug was ingevoegd. Waarbij de agent dan plaats moest maken... Hij besluit de oude man een lesje te leren en hem een boete te geven. Aja, want de rechter zal toch zijn versie voor waarheid aannemen.
Wij vroegen ons af : waarom werd bvb de bestuurder van die tractor niet opgeroepen als getuige ? Hij moet dat 'gevaarlijk inhaalmaneuver' toch ook gezien hebben ? En de tegenligger ? Als die effectief zo bruusk in de remmen moest, dan zal hij zich dat toch ook nog wel herinneren ?

En op de koop toe het was niet de agent in burger die de nummerplaat heeft opgeschreven maar zijn echtgenote! Dat vond ik ook al raar...
Da's waarschijnlijk weer ene die te goed met zijn job wil bezig zijn.

[giserke]

De vaststelling van de agent telt als bewijswaarde tot U het tegenbewijs geleverd hebt.
Soms moeilijk te vatten, maar het kan niet anders dan op die manier gaan.

Maw, weer een voorbeeld waar een dashcam de 'vaststelling' van de agent had kunnen ontkrachten.

[giserke]

Het enige waar een advocaat in die kwestie had op ingespeeld is het feit dat zijn vrouw de nummerplaat had opgeschreven en niet hemzelf.
Dat maakt dan dat een deel van de vaststelling niet door een beëdigd ambtenaar werd gemaakt.

[vv-ke]

Het enige waar een advocaat in die kwestie had op ingespeeld is het feit dat zijn vrouw de nummerplaat had opgeschreven en niet hemzelf.
Dat maakt dan dat een deel van de vaststelling niet door een beëdigd ambtenaar werd gemaakt.

Voila jij zegt het zoals ik het dacht! Maar natuurlijk diene oude mens was gans van zijn melk!

[Didymus]

Wat ik me dan afvraag: wat is er aan de zitting vooraf gegaan waardoor de verbalisant al was opgeroepen als getuige? Voelde het openbaar ministerie nattigheid?