Parket speelt "rechter"

[giserke]

Een man werd vrijgesproken voor feiten die hem tenlaste werden gelegd door het parket.
Toch kwam de man niet vrij, omdat het parket vind dat de man geïnterneerd moet worden.
Hij zou een "risico vormen voor zichzelf en de samenleving".
Het parket pakte hem dan maar zomaar weer terug op na zijn vrijlating.
Sinds wanneer mag het parket een uitspraak naar eigen dunken interpreteren, en toch maar zijn gevraagde straf opleggen?
Zonder enige veroordeling en zelfs vrijgesproken te zijn, zit de man sinds 2008 in de cel. 7 jaar!!!!

De betrokken magistraten mogen voor mijn part ook effectief en zonder kans op vroegtijdige vrijlating 7 jaar opgesloten worden!
Ze gaan het nu voor cassatie laten komen.
Maar U ziet van hier hoe het zal verlopen: een vrijspraak door onwettige vrijheidsberoving zal geen enkele rechter die nog van plan is carrière te maken in justitie uitspreken.
Het "onderons comité uit het Groot Oosten" zal daar wel voor zorgen.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150630_01755303

[Sirkii]

Het is niet het parket die dit besliste doch de "Commissie tot Bescherming van de Maatschappij" waarop het parket de beslissing uitvoerde. Ik veronderstel dat het beroep bij de Hoge Commissie ter Bescherming van de Maatschappij ook afgewezen werd vandaar je cassatieberoep.

Huidige wetgeving op internering is idd oubollig en gedateerd.

[scorpioen]

Een man werd vrijgesproken voor feiten die hem ten laste werden gelegd door het parket.

Dit is blijkbaar één bepaalde interpretatie van het vonnis, die - zonder enige nuance - ruim weerklank kreeg in de pers.
Er is nog een andere interpretatie: de rechter heeft zeven jaar geleden beslist dat de dader moest worden geïnterneerd.
Zie het antwoord van de Minister van Justitie op 8 juli 2015 in de kamercommissie van justitie:

"Néanmoins le procureur général de Bruxelles m'a transmis les éléments suivants en vue de me permettre de répondre à votre question. En réalité,
l'intéressé n'a pas été privé de liberté par erreur. Les récentes hésitations de l'administration pénitentiaire quant à la portée du jugement du 27 juin 2008 trouvent leur source dans le fait que le passage dans lequel le tribunal y fait état de la nécessité d'interner l'intéressé ne figure pas dans la partie finale du jugement, mais est intégrée dans la partie de celui-ci contenant sa motivation.
[...]
En revanche, dans sa motivation, après avoir constaté que l'intéressé, interpellé en flagrant délit, est en aveu des faits – plusieurs vols et tentatives de vol en état de récidive légale — qui lui étaient reprochés et après avoir cité le rapport de son expertise mentale, le tribunal a indiqué
sans ambiguïté qu'une mesure d'internement du prévenu s'imposait.
Or la Cour de cassation a déjà dit à plusieurs reprises que peu importe l'endroit où se trouve la décision du juge dans un jugement pourvu que
celle-ci soit exprimée. Le jugement du 27 juin 2008 a d'ailleurs été durant près de sept années interprété et exécuté sans aucune réserve par les seules parties concernées – le ministère public et l'interné – comme une décision d'internement."

Het Hof van Cassatie zal nu moeten uitmaken wat de rechter in 2008 beslist heeft.