Werkloosheidsuitkering via Hulpkas of vakbond?

[JPV]

Oke, 120000 man is nog niet de meerderheid van de bevolking, of vergis ik mij he en nog even over die scholen: dus scholen moeten opvang voorzien tenzij ze volledig staken... Dus scholen hebben dan een verplichte minimale dienstverlening? Waarom het openbaar vervoer dan niet? Of wacht, dat gaat in tegen het stakingsprincipe natuurlijk...

scholen hebben géén minimale dienstverlening: als de school volledig staakt of er is te weinig volk om opvang te voorzien, sluit een school ook de deuren. Ik dacht wel dat zoiets per scholengemeenschap georganiseerd is, dus als katholieke school A in Antwerpen sluit, kunnen ze nog naar school B van dezelfde Antwerpse koepel.

Ik kan me niet herinneren dat ik letterlijk heb gezegd dat 'de gewone mens niet achter de stakingen staan' omdat dat gegeneraliseerd is en dus een foutief argument zou zijn dan. Het zou kunnen dat ik heb gezegd 'ook als de gewone mens (of medemens) de staking niet steunen'.
Dat petities zijn uitgehold in België kan ik inkomen. Dat de vakbonden de invullingen van hun stakingsdiensten eens moeten herzien denk ik dat u toch ook kan inkomen. Eerst sociaal overleg. Want bij mijn weten is 'als de regering onze wil niet inwilligt, gaan we elke week staken' geen sociaal overleg.

als de overheid maatregelen neemt die het sociaal overleg onmogelijk maken, is het logisch dat je staakt tegen die regering.

Het regeerakkoord zei immers dat de loonnorm van 0% overal gevolgd moest worden, dat brugpensioen bijna niet meer mogelijk/interessant ging zijn (in de praktijk), dat tijdskrediet sterk afgebouwd moest worden, ... welk sociaal overleg was dan nog mogelijk als de lonen niet konden stijgen, er geen akkoorden over brugpensioen konden gesloten worden, tijdskrediet niet behouden mocht worden? Elke onderhandelingsruimte is onmogelijk geworden. Over wat kon er dan nog overleg zijn? Tot de stakingen kon niks aangepast worden, pas na de stakingen zijn er ruimtes gekomen in brugpensioen en een minimaal stukje loon.

Als je als overheid in de praktijk de loonsonderhandelingen tussen vakbonden en werkgevers onmogelijk maakt, terwijl dat individueel wél gedoogd wordt, sluit je het collectieve volledig af.

[Gebruiker21]

Uiteraard is het de schuld van de regering volgens de vakbonden... Toch vreemd, hé: er is een regering waarbij de grootste qualitiepartners geen vakbond (of een onbeduidende vakbond) hebben, en plots wordt er gestaakt en is alles de schuld van de regering. En dan wil je ons wijs maken dat vakbonden NIET aan politiek doen? Wat een lachertje!

En dan nog verklaren dat de stakingen een succes waren. Wat een lachertje! Hoeveel werknemers staakten er? 1 op 5? Was het zoiets? Da's 25% van de werkende bevolking. Wat een succes... 75% vond het niet de moeite om mee te doen. Bekijk het zo eens! Ik zal de cijfers wel weer verkeerd gebruiken volgens jou... Jongens, toch. Wat baten kaars en bril...

[JPV]

Uiteraard is het de schuld van de regering volgens de vakbonden... Toch vreemd, hé: er is een regering waarbij de grootste qualitiepartners geen vakbond (of een onbeduidende vakbond) hebben, en plots wordt er gestaakt en is alles de schuld van de regering.

tegen de vorige regeringen is er ook gestaakt... 3 van de 4 partijen in de coalitie hebben trouwens een vakbond, waarvan een de grootste van het land...

En dan wil je ons wijs maken dat vakbonden NIET aan politiek doen? Wat een lachertje!

Waar zou ik gezegd hebben dat vakbonden niet aan politiek doen? Ik heb bij mijn weten nergens zoiets gezegd.

En dan nog verklaren dat de stakingen een succes waren. Wat een lachertje! Hoeveel werknemers staakten er? 1 op 5? Was het zoiets? Da's 25% van de werkende bevolking. Wat een succes... 75% vond het niet de moeite om mee te doen. Bekijk het zo eens! Ik zal de cijfers wel weer verkeerd gebruiken volgens jou... Jongens, toch. Wat baten kaars en bril...

75% deed niet mee (als die 25% klopt). Dat zegt niets over het al dan niet steunen. Geen idee of er een grondige studie is gemaakt, maar bij afwezigheid van die studies moeten we het doen met héél voorzichtig te interpreteren enquetes zoals deze: http://www.knack.be/nieuws/belgie/85-va ... 17213.html" onclick="window.open(this.href);return false; . Midden in de periodes van de stakingen is dat niet echt zo'n slecht cijfer. Het stakingrecht, nog een staking als een succes bestempelen vereist dat de helft of iets in die aard van de mensen voor een staking zijn, laat staan dat ze effectief moeten deelnemen. M'n vriendin staakte niet (net zoals bijna al haar collega's), maar was de acties wel genegen. Ze hebben er dan op school ook met de kinderen over gesproken, zowel pro als contra. Tegen de onderwijsbesparingen (wegens hun lineariteit) hebben ze echter wél duidelijk standpunt genomen.

[Gebruiker21]

tegen de vorige regeringen is er ook gestaakt...

OK, dus vakbonden staken tegen elke regering? Het is zo'n beetje "traditie"? Leuk...

3 van de 4 partijen in de coalitie hebben trouwens een vakbond, waarvan een de grootste van het land...

De grootste partij van de coalitie heeft GEEN vakbond. De andere twee partijen die op dezelfde lijn zitten als die eerste hebben een vakbondje van niks, en CD&V (de partij met de "grootste vakbond van het land") deelt niet meteen de lakens uit in de huidige regering, niet? Met andere woorden: de vakbonden hebben geen invloed op de huidige regering en moeten dus wel hun toevlucht nemen tot staken om hun frustratie ergens te kunnen ventileren...

Waar zou ik gezegd hebben dat vakbonden niet aan politiek doen? Ik heb bij mijn weten nergens zoiets gezegd.

Mooi dat je toegeeft dat vakbonden aan politiek doen. Ik zou het nog sterker stellen: de eerste doelstelling van een vakbond is om op te politiek te kunnen wegen en zo op een non-democratische manier op het beleid van een land te kunnen wegen. Maar dat laatste zal jij natuurlijk nooit toegeven.

75% deed niet mee (als die 25% klopt). Dat zegt niets over het al dan niet steunen.

Zucht... Zoals ik een vakbondsman hoorde verklaren op het journaal, maanden geleden: "1/4e staakt, maar wij vertegenwoordigen bijna de héle werkende bevolking." Pardon????? Waar haalt die pipo het lef vandaan om in mijn naam te spreken, of in naam van de 3/4 werknemers die NIET staken? Je kan niet "een beetje" staken. Ofwel staak je, ofwel niet. Als je niet staakt, dan geef je te kennen dat het je niet waard is een actie te ondernemen omdat je niet akkoord bent met de regering. Punt. Wat de achterliggende reden is dat je geen actie wenst te ondernemen, is bijkomstig. Net zoals de redenen van diegenen die WEL staken, ook bijkomstig zijn. Want geeft toe: héél erg veel stakers hebben gewoon meegestaakt omdat véél van hun collega's het ook deden, en ze anders de rest van hun loopbaan scheef zouden bekeken worden. Want zo zijn die vakbonds-fanatiekelingen wel: als je in een fabriek waar de vakbond sterk aanwezig is, het aandurft om niet mee te staken, dan kan dit gevolgen hebben. Ook een sterks staaltje democratie...

[BrechtS]

Laatste opmerking van Gebruiker21 is vind ik wel terecht: een kwart van de bevolking die staakt kan niet een meerderheid vertegenwoordigen als iedereen het zelfde staakrecht heeft waarmee ze te kennen kunnen geven de actie te steunen. Daarom: doe een petitie. Ookal betekend een petitie niets he, maar een staker die beweert dat 1/4 van de bevolking plots bijna heel de bevolking verteginwoordigd betekend nog veel minder. En anders moeten ze mar werken met volmachten waarmee mensen te kennen geven de actie te steunen zonder aanwezig te zijn.

[BrechtS]

Oke, 120000 man is nog niet de meerderheid van de bevolking, of vergis ik mij he en nog even over die scholen: dus scholen moeten opvang voorzien tenzij ze volledig staken... Dus scholen hebben dan een verplichte minimale dienstverlening? Waarom het openbaar vervoer dan niet? Of wacht, dat gaat in tegen het stakingsprincipe natuurlijk...

scholen hebben géén minimale dienstverlening: als de school volledig staakt of er is te weinig volk om opvang te voorzien, sluit een school ook de deuren. Ik dacht wel dat zoiets per scholengemeenschap georganiseerd is, dus als katholieke school A in Antwerpen sluit, kunnen ze nog naar school B van dezelfde Antwerpse koepel.

Ik kan me niet herinneren dat ik letterlijk heb gezegd dat 'de gewone mens niet achter de stakingen staan' omdat dat gegeneraliseerd is en dus een foutief argument zou zijn dan. Het zou kunnen dat ik heb gezegd 'ook als de gewone mens (of medemens) de staking niet steunen'.
Dat petities zijn uitgehold in België kan ik inkomen. Dat de vakbonden de invullingen van hun stakingsdiensten eens moeten herzien denk ik dat u toch ook kan inkomen. Eerst sociaal overleg. Want bij mijn weten is 'als de regering onze wil niet inwilligt, gaan we elke week staken' geen sociaal overleg.

als de overheid maatregelen neemt die het sociaal overleg onmogelijk maken, is het logisch dat je staakt tegen die regering.

Het regeerakkoord zei immers dat de loonnorm van 0% overal gevolgd moest worden, dat brugpensioen bijna niet meer mogelijk/interessant ging zijn (in de praktijk), dat tijdskrediet sterk afgebouwd moest worden, ... welk sociaal overleg was dan nog mogelijk als de lonen niet konden stijgen, er geen akkoorden over brugpensioen konden gesloten worden, tijdskrediet niet behouden mocht worden? Elke onderhandelingsruimte is onmogelijk geworden. Over wat kon er dan nog overleg zijn? Tot de stakingen kon niks aangepast worden, pas na de stakingen zijn er ruimtes gekomen in brugpensioen en een minimaal stukje loon.

Als je als overheid in de praktijk de loonsonderhandelingen tussen vakbonden en werkgevers onmogelijk maakt, terwijl dat individueel wél gedoogd wordt, sluit je het collectieve volledig af.

Dus omdat er bepaalde richtlijnen in het bestuur zijn slaat men een stap over en gaat direct over tot chantage dus? Stakingen zouden een laatste hulpmiddel moeten zijn. Nu echter is het schering en inslag. Denk je dat dat stakingen niet uitholt? Of ze een negatieve bijklank geeft? Of het draagvlak ervoor verkleint? Nou, goed bezig zou ik zeggen over de vakbonden. De stakingen uithollen zodat hun laatste middel die eigenlijk als noodmiddel zou moeten dienen, vroeg of laat het draagvlak verliest. Zegswijze: wie een put graaft voor een ander valt er zelf in. (Natuurlijk kunnen we die zegswijze ook op de regering toepassen, en vergeet dan zeker niet de vorige regeringen erbij te betrekken van wie we nu de putten moeten dichten)

[Gebruiker21]

BrechtS, uw laatste opmerking is meer dan terecht: de vakbonden hollen het nut van stakingen uit. Dit is zeker niet in het voordeel van "de werkmens". Net zoals vakbonden in het verleden tegen beter weten in blijven staken zijn als bepaalde multinationals enkel nog maar te kennen gegeven hadden een sluiting in België TE OVERWEGEN. In bepaalde gevallen hebben die stakingen er net voor gezorgd dat de grote bazen van die multinationals een extra argument hadden omd e vestiging in België te sluiten. Goed voor de mensen die er werkten? Ik denk het niet, neen. En zo kan je dingen blijven opsommen waaruit blijkt dat vakbonden vandaag de dag niet meer in de eerste plaats bekommerd zijn om de werknemers, maar meer om hun eigen macht + de positie van hun politieke zuil in de de regering...

[JPV]

De grootste partij van de coalitie heeft GEEN vakbond.

het leven draait niet rond de grootste te hebben. Het is het totaal dat telt...

De andere twee partijen die op dezelfde lijn zitten als die eerste hebben een vakbondje van niks, en CD&V (de partij met de "grootste vakbond van het land") deelt niet meteen de lakens uit in de huidige regering, niet? Met andere woorden: de vakbonden hebben geen invloed op de huidige regering en moeten dus wel hun toevlucht nemen tot staken om hun frustratie ergens te kunnen ventileren...

jij noemt het frustratie ik noem het hun standpunten hard te maken. Wetgeving laat frustratie niet toe, standpunten hard maken wél. En tiens, de staking is wettelijk correct. Lijkt me dus eerder standpunten dan frustratie, ook al denk je er anders over.
Vakbonden hebben weinig directe invloed op de regering (enkel ACV via de CD&V en héél klein beetje de liberalen), wat niet wil zeggen dat ze niet kunnen wegen op de regering via de vakbonden, zie de veranderingen die gebeurd zijn.

Waar zou ik gezegd hebben dat vakbonden niet aan politiek doen? Ik heb bij mijn weten nergens zoiets gezegd.

Mooi dat je toegeeft dat vakbonden aan politiek doen. Ik zou het nog sterker stellen: de eerste doelstelling van een vakbond is om op te politiek te kunnen wegen en zo op een non-democratische manier op het beleid van een land te kunnen wegen. Maar dat laatste zal jij natuurlijk nooit toegeven.

Was dat jij niet die kloeg over de manier van discussieren? Daarnet zeg je al dat ik beweerde dat ze niet aan politiek doen (nergens gezegd), nu spreek je al dat ik nooit zal zeggen dat het de doelstelling is om politiek te kunnen wegen" (en maak je er dan maar direct "non-democratische manier" van).
Ja, de eerste doelstelling van een vakbond is om politiek te kunnen wegen, natuurlijk. Net zoals zoveel andere belangenverenigingen dat doen (BBL, NGO's, vakverenigingen zoals Unizo, ....

vanop wikipedia: Politiek is de wijze waarop in een samenleving de belangentegenstellingen van groepen en individuen tot hun recht komen - meestal op basis van onderhandelingen - op de verschillende bestuurlijke en maatschappelijke niveaus

ABVV wil expliciet (zoals bepaald in de statuten) meedoen aan deze onderhandelingen en neemt actief deel in verschillende bestuurlijke en maatschappelijke niveaus (net zoals de andere belangenverenigingen).

Dat jij daar dan direct "niet-democratisch" van maakt, is je eigen visie. Maar het is niet omdat je naast de verkiezingen actief bent en acties voert, mee in overlegorganen zit, dat dit niet-democratisch zou zijn. Nergens eist democratie dat enkel verkiezingen mensen het recht geeft om te zetelen in advies/overlegorganen.

75% deed niet mee (als die 25% klopt). Dat zegt niets over het al dan niet steunen.

Zucht... Zoals ik een vakbondsman hoorde verklaren op het journaal, maanden geleden: "1/4e staakt, maar wij vertegenwoordigen bijna de héle werkende bevolking." Pardon????? Waar haalt die pipo het lef vandaan om in mijn naam te spreken, of in naam van de 3/4 werknemers die NIET staken? Je kan niet "een beetje" staken. Ofwel staak je, ofwel niet. Als je niet staakt, dan geef je te kennen dat het je niet waard is een actie te ondernemen omdat je niet akkoord bent met de regering.

wat een zwart-wit visie... als ik stem op SP.A, betekent dat dan dat ik tegen Groen ben? Nee. Hte kan zijn dat je het nuttig vindt om te staken, maar dat je bvb het financieel niet kan veroorloven, dat je bang bent voor ontslag als je staakt, dat je je collega's niet in de steek wil laten, ... allemaal zaken die niet willen zeggen "dat je het niet waard vindt een actie te ondernemen tegen de regering". Wel dat andere zaken nog iets meer waard vindt.

[Gebruiker21]

het leven draait niet rond de grootste te hebben. Het is het totaal dat telt...

Voila, en dat noemt men democratie. Dat is net wat een verkiezing wil doen: een regering vormen met mensen waarvoor een meerderheid van de bevolking voor gekozen heeft. Die regering daarna sabboteren, omdat de uitslag niet is wat de vakbonden liefst zouden willen (= een klassieke tripartite, of beter nog: enkel sossen en cheven), is niet echt democratisch!

Vakbonden hebben weinig directe invloed op de regering (enkel ACV via de CD&V en héél klein beetje de liberalen), wat niet wil zeggen dat ze niet kunnen wegen op de regering via de vakbonden, zie de veranderingen die gebeurd zijn.

Ja, de vakbonden hebben al héél erg veel gedaan dat het land vooruit helpt... Laat me niet lachen...

Was dat jij niet die kloeg over de manier van discussieren? Daarnet zeg je al dat ik beweerde dat ze niet aan politiek doen (nergens gezegd), nu spreek je al dat ik nooit zal zeggen dat het de doelstelling is om politiek te kunnen wegen" (en maak je er dan maar direct "non-democratische manier" van).

Je vervalst weer al wat ik zeg: dat de vakbond op een non-democratische manier wil wegen op de politiek, is een uitspraak voor mijn rekening, waarvan ik zeg dat jij nooit akkoord zal aan met diet uitspraak. Jij maakt daarvan dat ik beweer dat jij niet met de uitspraak akkoord zal gaan dat "de vakbonden op de politiek wegen" (tout court). Slim geprobeerd, maar niet correct, JPV.

Ja, de eerste doelstelling van een vakbond is om politiek te kunnen wegen, natuurlijk. Net zoals zoveel andere belangenverenigingen dat doen (BBL, NGO's, vakverenigingen zoals Unizo, ....

Yep, en moesten de vakbonden het ook doen op een gelijkaardige manier dan die andere belangenverenigingegn, zou ik er niets op tegen hebben. Maar vakbonden "gijzelen" met hun stakingen steeds een meerderheid van de bevolking die het niet eens is met die vakbonden. Dit is wraakroepend en daar mag wat mij betreft gerust eens een wet rond komen die dit misbruik van het stakingsrecht aan banden legt...

vanop wikipedia: Politiek is de wijze waarop in een samenleving de belangentegenstellingen van groepen en individuen tot hun recht komen - meestal op basis van onderhandelingen - op de verschillende bestuurlijke en maatschappelijke niveaus

Voila, op basis van ONDERHANDELINGEN. Niet op basis van CHANTAGE door STAKINGEN!

ABVV wil expliciet (zoals bepaald in de statuten) meedoen aan deze onderhandelingen en neemt actief deel in verschillende bestuurlijke en maatschappelijke niveaus (net zoals de andere belangenverenigingen).

Het zou al erg zijn als ze dit niet deden en enkel stakingen organiseerden, niet? Maar ik heb de indruk dat bij het ABVV de nadruk vooral op de sabbotage-strategie ligt, en veel minder op de "samen-iets-opbouwen" strategie. Dat de SPA in de oppositie zit zal daar natuulijk wel voor iets tussenzitten, zeker?

Dat jij daar dan direct "niet-democratisch" van maakt, is je eigen visie. Maar het is niet omdat je naast de verkiezingen actief bent en acties voert, mee in overlegorganen zit, dat dit niet-democratisch zou zijn. Nergens eist democratie dat enkel verkiezingen mensen het recht geeft om te zetelen in advies/overlegorganen.

Tot vervelens toe: niemand heeft er bezwaar tegen dat de vakbonden hun wensen en visie aan de wereld kenbaar maken. Waar het merendeel van de Belgische bevolkin (dus niet enkel MIJN visie) een probleem mee heeft, is dat vakbonden hun wil op een schandalige manier proberen opdringen aan anderen door het stakingsrecht te misbruiken tot in het absurde! Als je niet merkt dat dit niet enkel mijn mening is, maar de mening van de meerderheid van de Belgische bevolking, dan leef je op een rode wolk.

wat een zwart-wit visie... als ik stem op SP.A, betekent dat dan dat ik tegen Groen ben? Nee. Hte kan zijn dat je het nuttig vindt om te staken, maar dat je bvb het financieel niet kan veroorloven, dat je bang bent voor ontslag als je staakt, dat je je collega's niet in de steek wil laten, ... allemaal zaken die niet willen zeggen "dat je het niet waard vindt een actie te ondernemen tegen de regering". Wel dat andere zaken nog iets meer waard vindt.

Lees je eigenlijk wat ik zeg? Reden om niet mee te staken is even relevant dan de reden om WEL mee te staken. Redenen om wel mee te staken:

1. Je werkt nu éénmaal op een rood fabriek en als je niet mee staakt, ben je een paria voor de rest van je carrière in het bedrijf.
2. Je baas is een vakbondsman en niet meestaken kan er voor zorgen dat je een promotie ontloopt.
3. Je beseft zelf niet goed waarom er gestaakt wordt, maar doet gewoon mee met de meerderheid.
4. Je geraakt de fabriek toch niet in. Als je meestaakt krijg je tenminste nog stakingsgeld (veel werknemers beseffen niet dat ze weldegelijk recht op loon hebben als ze geprobeerd hebben om aan het werk te gaan).
5. Enz... enz...

Dus uw uitspraken over diegenen die niet staken, slaan net zo goed op diegenen die wel staken. Zeker niet alle stakers staan achter de redenen waarom er gestaakt wordt, wees daar ook maar zeker van.

[BrechtS]

De grootste partij van de coalitie heeft GEEN vakbond.

het leven draait niet rond de grootste te hebben. Het is het totaal dat telt...

De andere twee partijen die op dezelfde lijn zitten als die eerste hebben een vakbondje van niks, en CD&V (de partij met de "grootste vakbond van het land") deelt niet meteen de lakens uit in de huidige regering, niet? Met andere woorden: de vakbonden hebben geen invloed op de huidige regering en moeten dus wel hun toevlucht nemen tot staken om hun frustratie ergens te kunnen ventileren...

jij noemt het frustratie ik noem het hun standpunten hard te maken. Wetgeving laat frustratie niet toe, standpunten hard maken wél. En tiens, de staking is wettelijk correct. Lijkt me dus eerder standpunten dan frustratie, ook al denk je er anders over.
Vakbonden hebben weinig directe invloed op de regering (enkel ACV via de CD&V en héél klein beetje de liberalen), wat niet wil zeggen dat ze niet kunnen wegen op de regering via de vakbonden, zie de veranderingen die gebeurd zijn.

Waar zou ik gezegd hebben dat vakbonden niet aan politiek doen? Ik heb bij mijn weten nergens zoiets gezegd.

Mooi dat je toegeeft dat vakbonden aan politiek doen. Ik zou het nog sterker stellen: de eerste doelstelling van een vakbond is om op te politiek te kunnen wegen en zo op een non-democratische manier op het beleid van een land te kunnen wegen. Maar dat laatste zal jij natuurlijk nooit toegeven.

Was dat jij niet die kloeg over de manier van discussieren? Daarnet zeg je al dat ik beweerde dat ze niet aan politiek doen (nergens gezegd), nu spreek je al dat ik nooit zal zeggen dat het de doelstelling is om politiek te kunnen wegen" (en maak je er dan maar direct "non-democratische manier" van).
Ja, de eerste doelstelling van een vakbond is om politiek te kunnen wegen, natuurlijk. Net zoals zoveel andere belangenverenigingen dat doen (BBL, NGO's, vakverenigingen zoals Unizo, ....

vanop wikipedia: Politiek is de wijze waarop in een samenleving de belangentegenstellingen van groepen en individuen tot hun recht komen - meestal op basis van onderhandelingen - op de verschillende bestuurlijke en maatschappelijke niveaus

ABVV wil expliciet (zoals bepaald in de statuten) meedoen aan deze onderhandelingen en neemt actief deel in verschillende bestuurlijke en maatschappelijke niveaus (net zoals de andere belangenverenigingen).

Dat jij daar dan direct "niet-democratisch" van maakt, is je eigen visie. Maar het is niet omdat je naast de verkiezingen actief bent en acties voert, mee in overlegorganen zit, dat dit niet-democratisch zou zijn. Nergens eist democratie dat enkel verkiezingen mensen het recht geeft om te zetelen in advies/overlegorganen.

75% deed niet mee (als die 25% klopt). Dat zegt niets over het al dan niet steunen.

Zucht... Zoals ik een vakbondsman hoorde verklaren op het journaal, maanden geleden: "1/4e staakt, maar wij vertegenwoordigen bijna de héle werkende bevolking." Pardon????? Waar haalt die pipo het lef vandaan om in mijn naam te spreken, of in naam van de 3/4 werknemers die NIET staken? Je kan niet "een beetje" staken. Ofwel staak je, ofwel niet. Als je niet staakt, dan geef je te kennen dat het je niet waard is een actie te ondernemen omdat je niet akkoord bent met de regering.

wat een zwart-wit visie... als ik stem op SP.A, betekent dat dan dat ik tegen Groen ben? Nee. Hte kan zijn dat je het nuttig vindt om te staken, maar dat je bvb het financieel niet kan veroorloven, dat je bang bent voor ontslag als je staakt, dat je je collega's niet in de steek wil laten, ... allemaal zaken die niet willen zeggen "dat je het niet waard vindt een actie te ondernemen tegen de regering". Wel dat andere zaken nog iets meer waard vindt.

Hmmm, zwart wit verhaal, is de politiek niet nogal zwart wit? Politiek is: voor of tegen (of onpartijdig maar die tellen dan niet mee bij het bepalen van de meerderheid). Voor de rest dienen de onderhandelingen om de meerderheid voor te krijgen en kan men dat dus niet aanhalen als de tussenzone.
En als u stelt op de SPA dan is dat omdat die het best aansluiten bij uw mening. En ik denk dat de vergelijking SPA en groen moeilijk opgaat wegens de grote samenhang (met groen net iets extremer links) van de partijen. Als men voor SPA stemt kan men stellen dat die persoon tegen het neo-liberale beleid is en dus tegen dergelijke partijen (VLD en NVA) omdat die ideologie nogal botst met die van SPA.
En verder sluit ik me aan bij Gebruiker21: er zijn mensen die de staking steunen maar niet mogen staken, en omgekeerd zijn er evengoed mensen die de staking niet steunen maar wel staken. En als ik mij niet vergis, is 1 van de zoveel mogelijke verantwoordingen voor het plat leggen van een bedrijf nu net omdat het bedrijf mensen belemmert in het staken (of benadeelt door het staken). Verder zijn er ook mensen die meestaken om te profiteren ban dat dagje 'extra congé' om de boodschappen te doen, kindjes naar en van school te doen of dergelijke zaken ipv omdat ze het idee achter de staking steunen.

Verder ben ik zeker te vinden voor 'laat de vakbonden dan op gelijke wijze druk uitoefenen op de regering als de andere groepen'. Want voor zover ik weet roepen de andere belangenorganisaties niet maandelijks op voor stakingen. Ze roepen al eens op voor een boycot of voor een betoging, maar daarmee worden de medeburgers niet zo erg geraakt als bij een staking. Uw verwijzing naar 'zij oefenen ook politieke druk uit' zijn dus irrelevant omdat zij de stakingen niet toepassen als chantage middel.
En stakingen zijn vaak chantage: kijk naar de staking van IVAGO Gent. Een collega werd ontslaan na 3 negatieve beoordelingen (perfect reglementair dus) en omdat de bemiddelaar in verlof in het buitenland is, weigeren ze sociaal overleg via een andere bemiddelaar omdat ze hun eigen bemiddelaar willen, en dus staken ze maar want het is hun recht om te staken. Is dat een gerechtvaardigde staking? Ik weet niet of er vakbonden bij betrokken zijn, maar dit is evengoed hetzelfde stakingsrecht dat men toepast. Dan vind ik het zeer begrijpelijk dat het draagvlak bij de bevolking voor stakingen daalt.
U hebt alle recht om tegen deze uitspraak te zijn, maar volgens mij lijden de vakbonden gezichtsverlies door eerst te staken en dan sociaal overleg te plegen. Is hetgeen zij problemen mee hebben iets uit het regeerakkoord? Wel ipv staken kunnen ze toch eens vragen om erover te babbelen. Als ik in een appartementsgebouw zit en bepaalde zaken uit het reglement staan me niet aan (denk aan verbod op dieren of dergelijke), dan kaart ik dat best toch eerst aan bij de AV dan dat ik een boycot of staking uitroep tegen de VME? Want bij dat laatste denk ik dat je al snel aangeklaagd zult worden. En ja, de vergelijking gaat niet op omdat er andere bepalingen zijn voor een VME dan voor het bestuur van het land België. Maar ik verbied mensen niet om een beter land op te zoeken als ze niet akkoord gaan met het bestuur gesteund door de meerderheid van de bevolking. En ze mogen zich aansluiten bij belangengroepen van mij. Ze mogen betogen van mij. En van mij mogen ze op een te verantwoorden manier staken. Maar als ze als een minderheid de meerderheid gaan beletten om te werken, stel ik mij vragen bij het te verantwoorden zijn hiervan. 25% van de werknemers die staakt is nog niet de meerderheid. 51% ook niet want er zijn ook altijd bedrijfsleiders en zelfstandigen en werklozen en weet ik veel wat er nog allemaal van bevolkingsgroepen zijn op dat vlak die geen werknemers zijn. 51% van de bevolking die staakt (dus van alle stemgerechtigden) vormt een meerderheid. Probeer dan eens te zorgen dat de meerderheid van de bevolking staakt. Excuus van 'we zouden ontslaan worden' gaat niet op want met 51% kunt u zeker alle bedrijven die daarmee dreigen plat leggen (want voor zover ik weet vanuit de media is dat al voldoende om een bedrijf te mogen plat leggen). Dan zullen we nog eens praten over of de meerderheid van de bevolking de actie steunt of niet.

[JPV]

Hmmm, zwart wit verhaal, is de politiek niet nogal zwart wit? Politiek is: voor of tegen (of onpartijdig maar die tellen dan niet mee bij het bepalen van de meerderheid). Voor de rest dienen de onderhandelingen om de meerderheid voor te krijgen en kan men dat dus niet aanhalen als de tussenzone.

Politiek is niet enkel voor of tegen, politiek is OOK een consensus zoeken, waarbij met alle belangen, ook de minderheidsbelangen, rekening gehouden wordt. Zo zit ook de wetgeving in elkaar: als plots een ganse stad wil dat 1 bepaald huis in een stad moet verdwijnen omdat er daardoor een mooi rond punt kan gemaakt worden, zal de stem van die ene eigenaar van die woning zeker gehoord worden en zal het in vele gevallen onmogelijk zijn, zélfs al wil de ganse stad dat, om 'zomaart' die woning plat te smijten.

En als u stelt op de SPA dan is dat omdat die het best aansluiten bij uw mening. En ik denk dat de vergelijking SPA en groen moeilijk opgaat wegens de grote samenhang (met groen net iets extremer links) van de partijen. Als men voor SPA stemt kan men stellen dat die persoon tegen het neo-liberale beleid is en dus tegen dergelijke partijen (VLD en NVA) omdat die ideologie nogal botst met die van SPA.

m'n pa wisselt regelmatig tussen VLD en SP.A... En dat al decennia lang. Ik ben zelf, op sommige vlakken, een Belgische D66'er. Ik kan me zeker vinden in een aantal punten van de VLD en de N-VA, zelfs punten die de SP.A niet aanhangt. SP.A staat me het best aan, maar zeker niet exclusief. Ik voel me bvb nauwer verwant met de N-VA dan met de PVDA. Op http://www.stichtinggerritkreveld.be/sa ... ampol/1750" onclick="window.open(this.href);return false; kan je zien dat in 2014 10,5% van de SP.A-kierzers uit 2010 overliepen naar "blauwe" partijen. Zélfs 4,4% van de VLD en N-VA kiezers liepen over naar SP.A... (wat je niet echt zou verwachten gezien het resultaat van de verkiezingen). Het is dus zeker niet zo eenvoudig.

Mensen stemmen voor verschillende partijen wegens verschillende redenen. Die redenen zijn niet altijd voor een bepaald beleid, verre van. Zie: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2329219" onclick="window.open(this.href);return false;
Zélfs voor de N-VA is slechts 28% van de kiezers geneigd te stemmen voor het programma.

Verder ben ik zeker te vinden voor 'laat de vakbonden dan op gelijke wijze druk uitoefenen op de regering als de andere groepen'. Want voor zover ik weet roepen de andere belangenorganisaties niet maandelijks op voor stakingen. Ze roepen al eens op voor een boycot of voor een betoging, maar daarmee worden de medeburgers niet zo erg geraakt als bij een staking. Uw verwijzing naar 'zij oefenen ook politieke druk uit' zijn dus irrelevant omdat zij de stakingen niet toepassen als chantage middel.

zij kunnen een staking ook niet verantwoorden juridisch. Werkgevers wel, die hebben het recht op een staking (lock-out). Dat gebeurt, maar is zeldzaam. BBL of VBO en dergelijke kunnen dat niet. Een NGO kan niet oproepen tot een algemene staking of een staking bij een bepaald bedrijf.

En stakingen zijn vaak chantage: kijk naar de staking van IVAGO Gent. Een collega werd ontslaan na 3 negatieve beoordelingen (perfect reglementair dus)

niet noodzakelijk, tenzij jij weet hebt dat die beoordeling correct gebeurd zou zijn. Dat 3 negatieve beoordelingen nodig zouden zijn om iemand te ontslaan, klopt (meestal) ook niet.

en omdat de bemiddelaar in verlof in het buitenland is, weigeren ze sociaal overleg via een andere bemiddelaar omdat ze hun eigen bemiddelaar willen, en dus staken ze maar want het is hun recht om te staken. Is dat een gerechtvaardigde staking? Ik weet niet of er vakbonden bij betrokken zijn, maar dit is evengoed hetzelfde stakingsrecht dat men toepast. Dan vind ik het zeer begrijpelijk dat het draagvlak bij de bevolking voor stakingen daalt.

juridisch is er tegen die staking absoluut niks in te brengen. het gaat over een conflict binnen het bedrijf, het conflict wordt blijkbaar breed gedragen (gezien het aantal werkweigeraars), dus kunnen ze perfect staken. Het is niet dat men bij de vuilnisophaling in Brussel staakt omdat ze bij IVAGO iemand ontslaan.

U hebt alle recht om tegen deze uitspraak te zijn, maar volgens mij lijden de vakbonden gezichtsverlies door eerst te staken en dan sociaal overleg te plegen. Is hetgeen zij problemen mee hebben iets uit het regeerakkoord? Wel ipv staken kunnen ze toch eens vragen om erover te babbelen.

reeds in juni 2014 zijn de eerste gesprekken met de (toenmalige) formateur geweest. De gesprekken zijn geweest, pas toen het regeerakkoord er was, zijn de stakingen begonnen.

Als ik in een appartementsgebouw zit en bepaalde zaken uit het reglement staan me niet aan (denk aan verbod op dieren of dergelijke), dan kaart ik dat best toch eerst aan bij de AV dan dat ik een boycot of staking uitroep tegen de VME?Want bij dat laatste denk ik dat je al snel aangeklaagd zult worden. En ja, de vergelijking gaat niet op omdat er andere bepalingen zijn voor een VME dan voor het bestuur van het land België. Maar ik verbied mensen niet om een beter land op te zoeken als ze niet akkoord gaan met het bestuur gesteund door de meerderheid van de bevolking.

stakingen/boycot in VME is door geen enkele wetgeving ondersteund noch is er een nood/nut aan, noch is er een gezagverhouding (iedereen is in een VME gelijk). Ik zie de relevantie niet.
Het bestuur gesteund door de meerderheid vna de bevolking heeft overigens ooit bepaald dat staken een recht is en dat ze zich binden aan verdragen zoals het EVRM die bepalen dat staken een absoluut recht is dat niet door een regering zomaar gestopt kan worden. OOK dat wordt dus gesteund en is de mening van de overheid .

En ze mogen zich aansluiten bij belangengroepen van mij. Ze mogen betogen van mij. En van mij mogen ze op een te verantwoorden manier staken. Maar als ze als een minderheid de meerderheid gaan beletten om te werken, stel ik mij vragen bij het te verantwoorden zijn hiervan. 25% van de werknemers die staakt is nog niet de meerderheid. 51% ook niet want er zijn ook altijd bedrijfsleiders en zelfstandigen en werklozen en weet ik veel wat er nog allemaal van bevolkingsgroepen zijn op dat vlak die geen werknemers zijn. 51% van de bevolking die staakt (dus van alle stemgerechtigden) vormt een meerderheid. Probeer dan eens te zorgen dat de meerderheid van de bevolking staakt. Excuus van 'we zouden ontslaan worden' gaat niet op want met 51% kunt u zeker alle bedrijven die daarmee dreigen plat leggen (want voor zover ik weet vanuit de media is dat al voldoende om een bedrijf te mogen plat leggen). Dan zullen we nog eens praten over of de meerderheid van de bevolking de actie steunt of niet.

geen uitgebreide reactie op dit stuk, gezien dit al enkele keren hier besproken is: meerderheid is niet nodig. Staken kan je in principe zelfs met 2-3 man. Ook al leg je daarbij een gans bedrijf plat (bvb als fictieve "unieke" verfmenger in een auto-industrie).

[mava105]

Gaan we aan de 10 pagina's komen?

[Gebruiker21]

Politiek is niet enkel voor of tegen, politiek is OOK een consensus zoeken, waarbij met alle belangen, ook de minderheidsbelangen, rekening gehouden wordt.

Yep, maar wat de vakbonden willen, is dat de minderheid mag bepalen wat er gebeurd, ook al is dit niet wat de meerderheid wenst.

Zo zit ook de wetgeving in elkaar: als plots een ganse stad wil dat 1 bepaald huis in een stad moet verdwijnen omdat er daardoor een mooi rond punt kan gemaakt worden, zal de stem van die ene eigenaar van die woning zeker gehoord worden en zal het in vele gevallen onmogelijk zijn, zélfs al wil de ganse stad dat, om 'zomaart' die woning plat te smijten.

Scheve vergelijking. Je kan het beter zo bekijken: stel dat er een woning in het centrum van de stad staat, uit hout gemaakt en volledig geisoleerd met asbesthoudend materiaal, en een electriciteitsinstallatie die elk moment een brand kan veroorzaken. Dan mag die eigenaar zich nog verzetten, wees maar zeker dat de meerderheid gelijk zal krijgen als ze die woning weg willen. Waarom? Omdat het belang van de MAATSCHAPPIJ eerst moet staan, niet het individueel belang. En hoewel de vakbonden zeggen dat ze voor de sociaal zwakken etc... opkomen en dat de regering egoïsme in de hand werkt, ben ik net de andere mening toegedaan: de besparingsmaatregelen zijn broodnodig voor de toekomstige generaties, en vakbonden misbruiken dit gretig om via stakingen hun eigen macht te proberen terugkrijgen.

Zélfs voor de N-VA is slechts 28% van de kiezers geneigd te stemmen voor het programma.

Van ALLE kiezers in het algemeen zal maar een héél erg laag percentage stemmen voor een programma. Denk je echt dat het overgrote deel van de kiezers de programma's van de partijen kennen? Vergeet het.

reeds in juni 2014 zijn de eerste gesprekken met de (toenmalige) formateur geweest. De gesprekken zijn geweest, pas toen het regeerakkoord er was, zijn de stakingen begonnen.

Een beetje serieus blijven, hé. De gesprekken zijn begonnen met de stelling van de vakbonden dat ze zwaar zouden gaan staken als wat ze tijdens de gesprekken zouden horen, hen niet aanstond. Constructieve instelling om aan de gesprekken te beginnen!

geen uitgebreide reactie op dit stuk, gezien dit al enkele keren hier besproken is: meerderheid is niet nodig. Staken kan je in principe zelfs met 2-3 man. Ook al leg je daarbij een gans bedrijf plat (bvb als fictieve "unieke" verfmenger in een auto-industrie).

Wel een reactie! Er is een HEMELSBREED verschil tussen 1. Staken door gewoon uw eigen werk niet te doen. en 2. Staken door je eigen werk niet te doen EN te beletten dat anderen hun werk kunnen doen (of anderen onder druk te zetten om mee te staken).

Sorry hoor, maar hoeveel keer wordt er bij de NMBS op zo'n manier gestaakt dat een minderheid zich gewoon op de sporen bevindt om zo het gehele treinverkeer lam te leggen, ondanks het feit dat er zéér zeker werkwilligen zijn en er weldegelijk treinen zouden kunnen rijden? Dit soort situaties zou gerechtelijk moeten vervolgd worden. Dit is geen staken, dit is sabbotage!

Wel OK: Een seingever die staakt en dus thuis blijft, of met een spandoek aan de ingang van het station gaat staan.
Helemaal niet OK: Een seingever die naar zijn seinhuis trekt, daar de boel blokkeert zodat ook niemand anders zijn werk kan overnemen.

In uw voorbeeld: als die unieke verfmenger staakt, is dit perfect OK. Als het bedrijf niemand anders heeft dat zijn werk kan doen, is dit de verantwoordelijkheid van het bedrijf. Wat niet OK is, is dat die verfmenger naar zijn werkpost gaat en de machines waar hij mee werkt volledig afsluit met kettingen en hangsloten, zodat zijn vervanger, die wel wil werken, zijn werk niet kan doen.

Dat je dat verschil moedwillig niet wil inzien, vind ik typerend voor de mentaliteit van de vakbonden. Zij roepen: "Hou ook rekening met ons!", maar ze bedoelen "Wij zullen enkel tevreden zijn als je volledig doet wat wij willen!" Toch een hemelsbreed verschil als je het mij vraagt.

[Gebruiker21]

Zucht... zonet lees ik dit op de website van De Standaard: http://www.standaard.be/cnt/dmf20150602_01709936" onclick="window.open(this.href);return false;. Ik weet het, dit zal wel een geïsoleerd geval zijn, maar het doet de geloofwaardigheid van vakbonden zeker geen goed, hé...

[BrechtS]

Hmmm, zwart wit verhaal, is de politiek niet nogal zwart wit? Politiek is: voor of tegen (of onpartijdig maar die tellen dan niet mee bij het bepalen van de meerderheid). Voor de rest dienen de onderhandelingen om de meerderheid voor te krijgen en kan men dat dus niet aanhalen als de tussenzone.

Politiek is niet enkel voor of tegen, politiek is OOK een consensus zoeken, waarbij met alle belangen, ook de minderheidsbelangen, rekening gehouden wordt. Zo zit ook de wetgeving in elkaar: als plots een ganse stad wil dat 1 bepaald huis in een stad moet verdwijnen omdat er daardoor een mooi rond punt kan gemaakt worden, zal de stem van die ene eigenaar van die woning zeker gehoord worden en zal het in vele gevallen onmogelijk zijn, zélfs al wil de ganse stad dat, om 'zomaart' die woning plat te smijten.

En als u stelt op de SPA dan is dat omdat die het best aansluiten bij uw mening. En ik denk dat de vergelijking SPA en groen moeilijk opgaat wegens de grote samenhang (met groen net iets extremer links) van de partijen. Als men voor SPA stemt kan men stellen dat die persoon tegen het neo-liberale beleid is en dus tegen dergelijke partijen (VLD en NVA) omdat die ideologie nogal botst met die van SPA.

m'n pa wisselt regelmatig tussen VLD en SP.A... En dat al decennia lang. Ik ben zelf, op sommige vlakken, een Belgische D66'er. Ik kan me zeker vinden in een aantal punten van de VLD en de N-VA, zelfs punten die de SP.A niet aanhangt. SP.A staat me het best aan, maar zeker niet exclusief. Ik voel me bvb nauwer verwant met de N-VA dan met de PVDA. Op http://www.stichtinggerritkreveld.be/sa ... ampol/1750" onclick="window.open(this.href);return false; kan je zien dat in 2014 10,5% van de SP.A-kierzers uit 2010 overliepen naar "blauwe" partijen. Zélfs 4,4% van de VLD en N-VA kiezers liepen over naar SP.A... (wat je niet echt zou verwachten gezien het resultaat van de verkiezingen). Het is dus zeker niet zo eenvoudig.

Mensen stemmen voor verschillende partijen wegens verschillende redenen. Die redenen zijn niet altijd voor een bepaald beleid, verre van. Zie: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2329219" onclick="window.open(this.href);return false;
Zélfs voor de N-VA is slechts 28% van de kiezers geneigd te stemmen voor het programma.

Verder ben ik zeker te vinden voor 'laat de vakbonden dan op gelijke wijze druk uitoefenen op de regering als de andere groepen'. Want voor zover ik weet roepen de andere belangenorganisaties niet maandelijks op voor stakingen. Ze roepen al eens op voor een boycot of voor een betoging, maar daarmee worden de medeburgers niet zo erg geraakt als bij een staking. Uw verwijzing naar 'zij oefenen ook politieke druk uit' zijn dus irrelevant omdat zij de stakingen niet toepassen als chantage middel.

zij kunnen een staking ook niet verantwoorden juridisch. Werkgevers wel, die hebben het recht op een staking (lock-out). Dat gebeurt, maar is zeldzaam. BBL of VBO en dergelijke kunnen dat niet. Een NGO kan niet oproepen tot een algemene staking of een staking bij een bepaald bedrijf.

En stakingen zijn vaak chantage: kijk naar de staking van IVAGO Gent. Een collega werd ontslaan na 3 negatieve beoordelingen (perfect reglementair dus)

niet noodzakelijk, tenzij jij weet hebt dat die beoordeling correct gebeurd zou zijn. Dat 3 negatieve beoordelingen nodig zouden zijn om iemand te ontslaan, klopt (meestal) ook niet.

en omdat de bemiddelaar in verlof in het buitenland is, weigeren ze sociaal overleg via een andere bemiddelaar omdat ze hun eigen bemiddelaar willen, en dus staken ze maar want het is hun recht om te staken. Is dat een gerechtvaardigde staking? Ik weet niet of er vakbonden bij betrokken zijn, maar dit is evengoed hetzelfde stakingsrecht dat men toepast. Dan vind ik het zeer begrijpelijk dat het draagvlak bij de bevolking voor stakingen daalt.

juridisch is er tegen die staking absoluut niks in te brengen. het gaat over een conflict binnen het bedrijf, het conflict wordt blijkbaar breed gedragen (gezien het aantal werkweigeraars), dus kunnen ze perfect staken. Het is niet dat men bij de vuilnisophaling in Brussel staakt omdat ze bij IVAGO iemand ontslaan.

U hebt alle recht om tegen deze uitspraak te zijn, maar volgens mij lijden de vakbonden gezichtsverlies door eerst te staken en dan sociaal overleg te plegen. Is hetgeen zij problemen mee hebben iets uit het regeerakkoord? Wel ipv staken kunnen ze toch eens vragen om erover te babbelen.

reeds in juni 2014 zijn de eerste gesprekken met de (toenmalige) formateur geweest. De gesprekken zijn geweest, pas toen het regeerakkoord er was, zijn de stakingen begonnen.

Als ik in een appartementsgebouw zit en bepaalde zaken uit het reglement staan me niet aan (denk aan verbod op dieren of dergelijke), dan kaart ik dat best toch eerst aan bij de AV dan dat ik een boycot of staking uitroep tegen de VME?Want bij dat laatste denk ik dat je al snel aangeklaagd zult worden. En ja, de vergelijking gaat niet op omdat er andere bepalingen zijn voor een VME dan voor het bestuur van het land België. Maar ik verbied mensen niet om een beter land op te zoeken als ze niet akkoord gaan met het bestuur gesteund door de meerderheid van de bevolking.

stakingen/boycot in VME is door geen enkele wetgeving ondersteund noch is er een nood/nut aan, noch is er een gezagverhouding (iedereen is in een VME gelijk). Ik zie de relevantie niet.
Het bestuur gesteund door de meerderheid vna de bevolking heeft overigens ooit bepaald dat staken een recht is en dat ze zich binden aan verdragen zoals het EVRM die bepalen dat staken een absoluut recht is dat niet door een regering zomaar gestopt kan worden. OOK dat wordt dus gesteund en is de mening van de overheid .

En ze mogen zich aansluiten bij belangengroepen van mij. Ze mogen betogen van mij. En van mij mogen ze op een te verantwoorden manier staken. Maar als ze als een minderheid de meerderheid gaan beletten om te werken, stel ik mij vragen bij het te verantwoorden zijn hiervan. 25% van de werknemers die staakt is nog niet de meerderheid. 51% ook niet want er zijn ook altijd bedrijfsleiders en zelfstandigen en werklozen en weet ik veel wat er nog allemaal van bevolkingsgroepen zijn op dat vlak die geen werknemers zijn. 51% van de bevolking die staakt (dus van alle stemgerechtigden) vormt een meerderheid. Probeer dan eens te zorgen dat de meerderheid van de bevolking staakt. Excuus van 'we zouden ontslaan worden' gaat niet op want met 51% kunt u zeker alle bedrijven die daarmee dreigen plat leggen (want voor zover ik weet vanuit de media is dat al voldoende om een bedrijf te mogen plat leggen). Dan zullen we nog eens praten over of de meerderheid van de bevolking de actie steunt of niet.

geen uitgebreide reactie op dit stuk, gezien dit al enkele keren hier besproken is: meerderheid is niet nodig. Staken kan je in principe zelfs met 2-3 man. Ook al leg je daarbij een gans bedrijf plat (bvb als fictieve "unieke" verfmenger in een auto-industrie).

Ja inderdaad, politiek draait om een consensus zoeken. En voor die consensus zoeken ze naar hetgeen het meest 'voor' gestemd is. In het parlement zijn de stemmingen als ik me niet vergis 'voor' 'tegen' of 'onpartijdig'. De consensus zoeken vormen de onderhandelingen waar ik het over heb gehad, die dus vooraf gaan aan het 'voor' of 'tegen' stemmen.
En over uw casus: als er wordt besloten om een rond punt te leggen net waar dat huis is omdat de nood er hoog genoeg aan is, dan zal de stad wel overgaan op onteigeningen denk ik, dan wordt de eigenaar gehoord en vergoed. En het zal dan niet alleen die eigenaar zijn die ertegen is, maar al vaak een hele wijk, door samenhang en doordat een rondpunt ook invloed heeft op de wijk. Net hetzelfde als dat men een stuk voortuin onteigend om een voet/fietspad aan te leggen.
En ja, u geeft nu zelf weer dat het stakingsrecht dus niet gelijk is voor elke belangenorganisatie. Ookal is dat te begrijpen, toch wijst dat op een zekere oneerlijkheid he. Ik ben milieudenkend, maar de meeste grote organisaties kunnen geen staking uitlokken. Enkel demonstraties en petities. Als ik dus druk wil uitvoeren voor een groener beleid kan dit niet door staken. Echter, voor een beleid waar de onbetaalbare verworven rechten worden behouden kan men wel staken omdat de vakbonden hierachter staan. Is dat niet ook in zekere zin oneerlijk?

Of de beoordeling correct is gebeurt weet ik niet, dat is niet terug te vinden in de media. Wat wel terug te vinden is dat de negatieve beoordeling zou zijn omdat de persoon een deel van zijn werk niet deed (iets van als hij rond gaat het vuil aan de kant niet opvegen ofzo). Volgens de stakers is het omdat de persoon in kwestie zich eens heeft opgesteld en zijn gedacht gezegd. Geen idee welke van de twee het nu juist heeft, maar het feit dat ze niets van onderhandelingen aanvaarden zolang die ene persoon niet terug was van reis roepen me nog extra vragen op. En juridisch is de staking inderdaad correct, maar het feit dat ze eerst staken alvorens te onderhandelen wijst in mijn ogen op misbruik van het stakingsrecht, ookal hebben ze er juridisch 100% recht op. In mijn ogen moet men toch eerst pogen te onderhandelen.

Dus de vakbonden hebben hun inspraak gehad in het beleid, maar vinden dat ze dit niet genoeg hebben gehad, dus is staken de enige oplossing dan? Wel, ze hadden de gesprekken maar moeten opnemen en online zwieren als ze zich echt zo benadeelt voelen, misschien dat dat had duidelijk gemaakt wie de bloedzuigers zijn.

En oke, u ziet de relevantie niet in mijn voorbeeld van de VME, maar dat geeft niet, anderen zullen het misschien wel begrijpen.

En ja het stakingsrecht is een goed recht, ik spreek hier niet over dat we het moeten afschaffen, ik wijs erop dat het gewoon te vaak wordt aangewend, dus in mijn woorden: misbruikt wordt. Voorbeeld: ACOD dreigde met een wekelijkse staking ivm de herstructurering van het spoor. Dat klinkt als een soort chantage he. Maar goed, ze hebben er alle recht op, en van mij mogen ze staken, ze zullen enkel nog meer mensen tegen zich jagen als ze wekelijks staken.

En ja meneer, de meerderheid is NIET nodig om te staken, maar daarover ging mijn betoog in dat stuk ook NIET. Ik zei dat als u echt wilt staken en echt druk uitoefenen en echt beweren dat 'de meerderheid van de bevolking de staking steunt' wel dan moet men ook echt met de meerderheid staken. 2-3 man die staken is natuurlijk voldoende om een bedrijf plat te leggen, maar daarover had ik het niet. Het gaat over de vakbondsmensen die zeggen 'de meerderheid steunt de staking'. Welja, u hebt al gezegd dat een petitie niets betekend, wel bij deze krijgt u de andere mogelijkheid: staak met 51+% van de bevolking en dan zie ik de uitspraak als bewezen. Praktisch niet mogelijk? Wel, dan is dat zeer jammer maar dan is de uitspraak dat de meerderheid van de bevolking de staking steunt nog onmogelijker.