Werkloosheidsuitkering via Hulpkas of vakbond?

[BrechtS]

Gaan we aan de 10 pagina's komen?

Voor u zal ik mijn best doen

[BrechtS]

Zucht... zonet lees ik dit op de website van De Standaard: http://www.standaard.be/cnt/dmf20150602_01709936" onclick="window.open(this.href);return false;. Ik weet het, dit zal wel een geïsoleerd geval zijn, maar het doet de geloofwaardigheid van vakbonden zeker geen goed, hé...

Iemand die aan geld ruikt zal er wel al eens op in gaan. Denk maar aan de zwartwerkers bij de verbouwingen bij koning Albert. Denk maar aan de zovele politici die betrapt zijn op belangenvermenging. Denk aan de milieubox, die box die een kwart van de bevolking niet kon open krijgen (enerzijds de kindjes, wat de bedoeling was, anderzijds ook veel oude mensen) en dis dus eigenlijk zeer omslachtig was, bleek dat de desbetreffende politicus er geld/aandelen voor aangeboden had gekregen. En bij elke partij zitten er zo kwibussen. Helaas komt het nog net iets te vaak voor.

[BrechtS]

Politiek is niet enkel voor of tegen, politiek is OOK een consensus zoeken, waarbij met alle belangen, ook de minderheidsbelangen, rekening gehouden wordt.

Yep, maar wat de vakbonden willen, is dat de minderheid mag bepalen wat er gebeurd, ook al is dit niet wat de meerderheid wenst.

Zo zit ook de wetgeving in elkaar: als plots een ganse stad wil dat 1 bepaald huis in een stad moet verdwijnen omdat er daardoor een mooi rond punt kan gemaakt worden, zal de stem van die ene eigenaar van die woning zeker gehoord worden en zal het in vele gevallen onmogelijk zijn, zélfs al wil de ganse stad dat, om 'zomaart' die woning plat te smijten.

Scheve vergelijking. Je kan het beter zo bekijken: stel dat er een woning in het centrum van de stad staat, uit hout gemaakt en volledig geisoleerd met asbesthoudend materiaal, en een electriciteitsinstallatie die elk moment een brand kan veroorzaken. Dan mag die eigenaar zich nog verzetten, wees maar zeker dat de meerderheid gelijk zal krijgen als ze die woning weg willen. Waarom? Omdat het belang van de MAATSCHAPPIJ eerst moet staan, niet het individueel belang. En hoewel de vakbonden zeggen dat ze voor de sociaal zwakken etc... opkomen en dat de regering egoïsme in de hand werkt, ben ik net de andere mening toegedaan: de besparingsmaatregelen zijn broodnodig voor de toekomstige generaties, en vakbonden misbruiken dit gretig om via stakingen hun eigen macht te proberen terugkrijgen.

Zélfs voor de N-VA is slechts 28% van de kiezers geneigd te stemmen voor het programma.

Van ALLE kiezers in het algemeen zal maar een héél erg laag percentage stemmen voor een programma. Denk je echt dat het overgrote deel van de kiezers de programma's van de partijen kennen? Vergeet het.

reeds in juni 2014 zijn de eerste gesprekken met de (toenmalige) formateur geweest. De gesprekken zijn geweest, pas toen het regeerakkoord er was, zijn de stakingen begonnen.

Een beetje serieus blijven, hé. De gesprekken zijn begonnen met de stelling van de vakbonden dat ze zwaar zouden gaan staken als wat ze tijdens de gesprekken zouden horen, hen niet aanstond. Constructieve instelling om aan de gesprekken te beginnen!

geen uitgebreide reactie op dit stuk, gezien dit al enkele keren hier besproken is: meerderheid is niet nodig. Staken kan je in principe zelfs met 2-3 man. Ook al leg je daarbij een gans bedrijf plat (bvb als fictieve "unieke" verfmenger in een auto-industrie).

Wel een reactie! Er is een HEMELSBREED verschil tussen 1. Staken door gewoon uw eigen werk niet te doen. en 2. Staken door je eigen werk niet te doen EN te beletten dat anderen hun werk kunnen doen (of anderen onder druk te zetten om mee te staken).

Sorry hoor, maar hoeveel keer wordt er bij de NMBS op zo'n manier gestaakt dat een minderheid zich gewoon op de sporen bevindt om zo het gehele treinverkeer lam te leggen, ondanks het feit dat er zéér zeker werkwilligen zijn en er weldegelijk treinen zouden kunnen rijden? Dit soort situaties zou gerechtelijk moeten vervolgd worden. Dit is geen staken, dit is sabbotage!

Wel OK: Een seingever die staakt en dus thuis blijft, of met een spandoek aan de ingang van het station gaat staan.
Helemaal niet OK: Een seingever die naar zijn seinhuis trekt, daar de boel blokkeert zodat ook niemand anders zijn werk kan overnemen.

In uw voorbeeld: als die unieke verfmenger staakt, is dit perfect OK. Als het bedrijf niemand anders heeft dat zijn werk kan doen, is dit de verantwoordelijkheid van het bedrijf. Wat niet OK is, is dat die verfmenger naar zijn werkpost gaat en de machines waar hij mee werkt volledig afsluit met kettingen en hangsloten, zodat zijn vervanger, die wel wil werken, zijn werk niet kan doen.

Dat je dat verschil moedwillig niet wil inzien, vind ik typerend voor de mentaliteit van de vakbonden. Zij roepen: "Hou ook rekening met ons!", maar ze bedoelen "Wij zullen enkel tevreden zijn als je volledig doet wat wij willen!" Toch een hemelsbreed verschil als je het mij vraagt.

Kleine opmerking: thuis blijven als staker lijkt mij frauderen met het stakingsrecht (want intussen kan hij zijn gras afrijden,en dat van de buren nog eens in het zwart betaald erbij, gaan shoppen... Kortom profiteren). In mijn ogen moet een staker verplicht op de staaklocaties aanwezig zijn. Staaklocaties: zet u bij het bedrijf waar het probleem is, maar zie wel dat de collega's hun werk kunnen uitvoeren. Is er een algemeen structureel probleem in het bedrijf, zullen de meeste collega's het staken wel steunen, maar 2-3 man op de honderden werknemers? Dan denk ik niet dat de werking van het bedrijf echt te rechtvaardigen is, dan lijkt het om een persoonlijke kwestie te gaan. Maar goed, ze mogen dus voor het bedrijf met spandoeken staan en slogans roepen gericht naar de werkgever (NIET naar de werkwilligen) waarmee de problematiek is. Als er genoeg werknemers de acties steunen, zal de werkgever het wel goed genoeg voelen zonder dat de rest belemmert wordt in hun werken. Maar ja, voor een vakbond is dat zeker niet effectief genoeg he? Ik heb meer respect voor de mensen die voor het station met spandoeken staan te protesteren, en mensen aanspreken zonder ze te verplichten te luisteren en zonder hen te belemmeren, dan voor degene die heel het trein verkeer plat leggen en zo mensen erbij betrekken die er niets mee te maken hebben.

[JPV]

Politiek is niet enkel voor of tegen, politiek is OOK een consensus zoeken, waarbij met alle belangen, ook de minderheidsbelangen, rekening gehouden wordt.

Yep, maar wat de vakbonden willen, is dat de minderheid mag bepalen wat er gebeurd, ook al is dit niet wat de meerderheid wenst.

Hoe leidt jij dat af? de meerderheid heeft voor partijen gestemd die geen verhoging van de pensioenleeftijd wensten. Dat is wat de vakbonden willen .

Scheve vergelijking. Je kan het beter zo bekijken: stel dat er een woning in het centrum van de stad staat, uit hout gemaakt en volledig geisoleerd met asbesthoudend materiaal, en een electriciteitsinstallatie die elk moment een brand kan veroorzaken. Dan mag die eigenaar zich nog verzetten, wees maar zeker dat de meerderheid gelijk zal krijgen als ze die woning weg willen. Waarom? Omdat het belang van de MAATSCHAPPIJ eerst moet staan, niet het individueel belang.

de wetgeving laat staken voor individueel belang afaik ook niet toe. Vakbonden houden zich daaraan. Dus jouw vergelijking is verkeerd .

Zélfs voor de N-VA is slechts 28% van de kiezers geneigd te stemmen voor het programma.

Van ALLE kiezers in het algemeen zal maar een héél erg laag percentage stemmen voor een programma. Denk je echt dat het overgrote deel van de kiezers de programma's van de partijen kennen? Vergeet het.

je stelling dat de meerderheid voor bepaalde programmapunten gekozen heeft en dat je door een verkiezing kan afleiden wat het volk wil, zakt door je argument wel wat in waarde .

reeds in juni 2014 zijn de eerste gesprekken met de (toenmalige) formateur geweest. De gesprekken zijn geweest, pas toen het regeerakkoord er was, zijn de stakingen begonnen.

Een beetje serieus blijven, hé. De gesprekken zijn begonnen met de stelling van de vakbonden dat ze zwaar zouden gaan staken als wat ze tijdens de gesprekken zouden horen, hen niet aanstond. Constructieve instelling om aan de gesprekken te beginnen!

en bedrijven/VBO zeggen constant dat ze zullen vertrekken als ze geen lastenverlaging krijgen. Wat is het verschil?

geen uitgebreide reactie op dit stuk, gezien dit al enkele keren hier besproken is: meerderheid is niet nodig. Staken kan je in principe zelfs met 2-3 man. Ook al leg je daarbij een gans bedrijf plat (bvb als fictieve "unieke" verfmenger in een auto-industrie).

Wel een reactie! Er is een HEMELSBREED verschil tussen 1. Staken door gewoon uw eigen werk niet te doen. en 2. Staken door je eigen werk niet te doen EN te beletten dat anderen hun werk kunnen doen (of anderen onder druk te zetten om mee te staken).

anderen onder druk zetten met STRIKT verbale acties en filterblokkades is geen probleem (legaal). Je eigen werk neerleggen is een basisrecht, ongeacht dat je daarmee RECHTSTREEKS mensen het werk verhindert. Je mag wel geen mensen fysiek de toegang tot de werkvloer verhinderen. Blokkades van bedrijfsterreinen (dus ook de sporen) worden in bepaalde mate gedoogd. Meestal ivm aangekondigde sluitingen om te verhuinderen dat productiemiddelen niet weg gaan

Sorry hoor, maar hoeveel keer wordt er bij de NMBS op zo'n manier gestaakt dat een minderheid zich gewoon op de sporen bevindt om zo het gehele treinverkeer lam te leggen, ondanks het feit dat er zéér zeker werkwilligen zijn en er weldegelijk treinen zouden kunnen rijden? Dit soort situaties zou gerechtelijk moeten vervolgd worden. Dit is geen staken, dit is sabbotage!

zoveel gebeurt dat niet, maar persoonlijk, ongeacht rechtspraak, zou ik dit ook niet toelaten.

Dat je dat verschil moedwillig niet wil inzien, vind ik typerend voor de mentaliteit van de vakbonden.

Waar zie ik ergens dat verschil niet in? Ik HAAT het als je mij woorden in de mond legt die ik (behoudens vergissing) helemaal niet, zelfs niet met wat andere interpretatie, gezegd heb.

[BrechtS]

Wel,de bedrijven die vertrekken nu net omdat belgie zo een duur land is voor de bedrijven. Auto's laten maken in China is veel goedkoper. Is het dan hun echt niet dat ze vertrekken als het nu eenmaal niet meer houdbaar is in België? Er is in mijn ogen een verschil tussen de regering die rekening houdt met de leefbaarheid van de bedrijven, dan een regering die door de vakbonden wordt gekoeioneerd. Wat denk je dat er gebeurt als de door de vakbonden/SPA voorgestelde rijkentaks wordt doorgevoerd ter compensatie van de andere eisen (verworven rechten en pensioen en dergelijke in tussen veel te dure zaken)? Heel simpel: de rijken die worden geviseerd, kunnen heel makkelijk uitwijken naar een ander land, kunnen zeer makkelijk gaan frauderen zoals bv tot voor kort via Luxemburg, ze zijn dan ook de mensen die alle achterpoortjes kennen en benutten. Wie gaat er dan wel betalen? De middenklasse die eens een poging waagt om risico te nemen met zijn geld (aandelen/beleggingen of vastgoed) of toch het geld dat ze kunnen lenen van de bank voor het vastgoed bijvoorbeeld. Wel, dat is dan geen rijkentaks maar een middenklasse taks. Wel ga gerust uw gang en blijf ervoor staken. Als u de economie wilt doodsteken is zo een rijkentaks zeker slim.

Bied anders andere oplossingen aan: zoek naar iets dat kan compenseren voor de bedragen die jullie eisen. Niet tevreden dat er zoveel ambtenaren worden ontslaan? Wel, misschien dan iedereen laten inleveren op bonussen en dergelijke voordelen, zodat dat kan compenseren voor de ambtenaren die jullie in dienst willen houden. Dat is veel constructiever werken dan 'wij willen dat iedereen alles behoudt, geen ontslagen dus en alle verworven rechten voor iedereen, los het maar op of we staken'...

[JPV]

Wel,de bedrijven die vertrekken nu net omdat belgie zo een duur land is voor de bedrijven.

Bij mijn weten groeit de Belgische economie nog altijd sneller dan de index (behalve in crisistijden, maar dat lag niet aan de Belgische structuur). Bedrijven komen dus nog meer (of produceren toch meer) dan dat ze vertrekken (productie wegdoen). België is ook enkel een duur land voor productie omdat loonkost hoog is. Fiscale druk in het algemeen is voor een bedrijf met een goeie fiscalist laag (dat zie ik genoeg aan de analyses van jaarrekeningen die ik doe). Het zijn de kleine bedrijven die niet kunnen delocaliseren die relatief veel betalen. Grote bedrijven met veel ploegwerk hebben gigantische loonkostverminderingen en kunnen hun fiscale strategie afstemmen om die belastingsdruk heel laag te houden.

Auto's laten maken in China is veel goedkoper. Is het dan hun echt niet dat ze vertrekken als het nu eenmaal niet meer houdbaar is in België?

loonkost in China is ettelijke malen lager dan die van België. We kunnen, zelfs met een daling van de loonkost met 50%, niet concurreren op dat vlak. Wel op andere vlakken (productiviteit, efficientie, kwaliteit, innovatie, centrale ligging, klimaat, ...).

Wat denk je dat er gebeurt als de door de vakbonden/SPA voorgestelde rijkentaks wordt doorgevoerd ter compensatie van de andere eisen (verworven rechten en pensioen en dergelijke in tussen veel te dure zaken)?

SP.A/vakbonden eisen een doorgedreven tax SHIFT. Er is geen koppeling aan "verworven rechten/pensioen".

Heel simpel: de rijken die worden geviseerd, kunnen heel makkelijk uitwijken naar een ander land, kunnen zeer makkelijk gaan frauderen zoals bv tot voor kort via Luxemburg, ze zijn dan ook de mensen die alle achterpoortjes kennen en benutten.

tot voor kort via Luxemburg, tot voor kort via Zwitserland. Hoe verder je moet gaan, hoe minder dat zal gebeuren. SP.A en vakbonden zijn ook pro het afsluiten van achterpoortjes...

Bied anders andere oplossingen aan: zoek naar iets dat kan compenseren voor de bedragen die jullie eisen. Niet tevreden dat er zoveel ambtenaren worden ontslaan? Wel, misschien dan iedereen laten inleveren op bonussen en dergelijke voordelen, zodat dat kan compenseren voor de ambtenaren die jullie in dienst willen houden.

SP.A/vakbonden zijn idd grote voorstander dat de grote bonussen verminderd worden . Idem voor andere voordelen zoals bedrijfsvoertuigen, ... Bij mijn weten "EISEN" (erkende) vakbonden/SP.A zeker in de overheid geen extra bedragen.

[BrechtS]

SPA en vakbonden zijn voor het sluiten van de poortjes, daar heb ik geen uitspraak over gedaan of ze dat willen of niet. Enkel dat hun eis door de bestaande achterpoortjes weer eens de betere middenklasse treft. En dat ze tegen bedrijfsvoertuigen en bonussen zijn is dan ook maar goed. Echter, als ze de bonussen afpakken zullen er weer andere personen staken. Denk aan die spoorstaking van de niet-erkende vakbond. Het draaide om het aanpassen van de werkregeling waarbij het er onder andere op neer kwam dat er minder bonussen moesten worden betaald omdat meer zaken naar tussen de werkuren waren geplaatst ofzo. Pak een bonus af en ze staken dus ook. En bedrijfswagens: pak die af en dan zult ge pas eens een serieuze staking meemaken. En bedrijven die weg gaan. Want de bedrijfswagen is eigenlijk onrechtsstreeks een goedkopere uitbetaling van loon. Dat is naar bedrijven toe ter compensatie van de loonlasten.
Ik ben zelf niet voor bedrijfswagens (3/4 van de bedrijfswagens die voor privégebruik mogen worden gebruikt kunnen evengoed vervangen worden door een bedrijfsfiets, al dan niet elektrisch). Maar het is nu eenmaal een toegeving naar de bedrijven toe van de regering. Laat ze die wegdoen en ze zullen al direct een andere toegeving moeten doen. Loonlasten verlagen met het geld voor bedrijfswagens is een optie, maar in de praktijk ziet men dat enkel bepaalde sectoren er gebruik van maken, en die loonlastenverlaging zou voor elke sector zijn, dus zouden de sectoren die bedrijfswagens gebruiken er verlies bij hebben, en dat kan zorgen voor weer eens moeilijkheden.

Het is allemaal niet zo simpel. Er zijn zoveel mensen om rekening mee te houden en de regering dient het midden te handhaven. Dus rekening houden met zowel de werknemers als de werkgevers, zowel de grote bedrijven als de KMO's, zowel de linksen als de rechtsen. Zowel uitkeringsgerechtigden als de niet-uitkeringsgerechtigden. Als 1 groep ervan staakt, en de regering wilt hun wil inwilligen, dan zal die dat ten kosten van een andere groep doen. Of andere groepen. En dat zal vaak ook niet zonder commotie gebeuren.

En ookal staan ze voor een tax shift he. Hebt u er al bij nagedacht wie er echt gaat betalen? Want ookal wordt frauderen via Luxemburg of Zwitserland niet meer mogelijk, ze kunnen zoals Depardieu gewoon hun nationaliteit verwisselen en op die manier zeuren. En zwart geld is bij mijn weten nog altijd niet uitgesloten. Er zijn nog altijd manieren waarmee ze kunnen ontsnappen. De echte mensen die het echt gaan voelen en echt betalen zijn zoals ik zei de middenklasse die risico waagt door in iets te investeren (aandelen of vastgoed of dergelijk). En het ongelijk belasten blijft dan nog steeds gaande, dus zouden ze beter eerst werken aan een systeem waar er gelijker wordt belast alvorens ze ineens een bepaalde bevolkingsklasse gaan viseren om de putten te dichten.

[Gebruiker21]

Hoe leidt jij dat af? de meerderheid heeft voor partijen gestemd die geen verhoging van de pensioenleeftijd wensten. Dat is wat de vakbonden willen .

De meerderheid heeft gekozen voor partijen die samen een coalitie gemaakt hebben waar een verhoging van de pensioenleeftijd WEL afgesproken is. Het democratisch principe ontsnapt u als het u goed uitkomt.

de wetgeving laat staken voor individueel belang afaik ook niet toe. Vakbonden houden zich daaraan. Dus jouw vergelijking is verkeerd .

Tja, ik bouwde ook maar verder op uw eerste voorbeeld, dat dan in twee opzichten verkeerd was.

en bedrijven/VBO zeggen constant dat ze zullen vertrekken als ze geen lastenverlaging krijgen. Wat is het verschil?

Het verschil? Dat zij bedrijven die WEL willen blijven, geen stro breed in de weg zullen leggen. Voor de zoveelste keer: ik heb er geen enkel probleem mee dat mensen het werk neer leggen uit protest, maar ik heb een zéér groot probleem als zij anderen verplichten om mee te doen, of anderen beletten om te kunnen werken. DAT is het verschil!

anderen onder druk zetten met STRIKT verbale acties en filterblokkades is geen probleem (legaal).

Tijd dat men dit ILLEGAAL maakt, die filterblokkades. Geen enkel begrip voor die onzin! En dat jij het geen probleem vind dat mensen die willen werken aan de poort van de fabriek uitgescholden worden voor "Vuile rat! Verrader! Onderkruiper!", dan is dit voor uw rekening. Ik vind dit laag bij de grond.

zoveel gebeurt dat niet, maar persoonlijk, ongeacht rechtspraak, zou ik dit ook niet toelaten.

Tja, nobel van jou, maar de spoorwegvakbonden grijpen in zo'n geval zelden of nooit in.

Waar zie ik ergens dat verschil niet in? Ik HAAT het als je mij woorden in de mond legt die ik (behoudens vergissing) helemaal niet, zelfs niet met wat andere interpretatie, gezegd heb.

Leg ik je woorden in de mond? Neen, ik concludeer enkel op basis van uw reacties dat je het verschil weigert in te zien tussen:

1. ZELF staken en het werk neerleggen.
2. ZELF staken en het werk neerleggen en anderen proberen beletten WEL te gaan werken.

Je geeft zelf aan dat je het geen probleem vind als er "verbaal" actie gevoerd wordt (= uitschelden van de werkwilligen) en als er filterblokkades gebeuren (= proberen anderen te verhinderen deftig te werken). Ik leg je dus echt geen woorden in de mond, je toont zelf aan dat je niet begrijpt dat mensen het beu zijn last te moeten ondervinden van de stakingen. Ook het punt dat BrechtS al héél de tijd probeert duidelijk te maken...

[JPV]

Laat ze die wegdoen en ze zullen al direct een andere toegeving moeten doen.

bedrijfswagens zwaarder belasten heeft geen direct effect op bedrijven.

Loonlasten verlagen met het geld voor bedrijfswagens is een optie, maar in de praktijk ziet men dat enkel bepaalde sectoren er gebruik van maken, en die loonlastenverlaging zou voor elke sector zijn, dus zouden de sectoren die bedrijfswagens gebruiken er verlies bij hebben, en dat kan zorgen voor weer eens moeilijkheden.

niets zegt dat een loonlastenverlaging volledig lineair moet zijn. Laat staan dat de loonlast van de werknemers mét bedrijfswagen zo'n concurrentieprobleem is. Het zijn de loonlasten van (lager betaalde) arbeiders die een probleem zijn.

Het is allemaal niet zo simpel. Er zijn zoveel mensen om rekening mee te houden en de regering dient het midden te handhaven. Dus rekening houden met zowel de werknemers als de werkgevers, zowel de grote bedrijven als de KMO's, zowel de linksen als de rechtsen. Zowel uitkeringsgerechtigden als de niet-uitkeringsgerechtigden. Als 1 groep ervan staakt, en de regering wilt hun wil inwilligen, dan zal die dat ten kosten van een andere groep doen. Of andere groepen. En dat zal vaak ook niet zonder commotie gebeuren.

de regering dient idd met iedereen rekening te houden. De regering dient idd het midden te handhaven. Laat dat dan ook gebeuren qua fiscaliteit. Een gewone werknemer betaalt, bvb in de bouw, vlug 25-35% personenbelasting. Een persoon die een hoger inkomen heeft (in de praktijk) betaalt vaak een stuk minder belastingen (als je alle inkomens samentelt). Dit door de aftrekken, extralegale voordelen,niet-meegetelde werkelijke huurinkomsten, inkomsten uit meerwaardes op aandelen,... Laat staan als we beginnen over rechtspersonen

En ookal staan ze voor een tax shift he. Hebt u er al bij nagedacht wie er echt gaat betalen? Want ookal wordt frauderen via Luxemburg of Zwitserland niet meer mogelijk, ze kunnen zoals Depardieu gewoon hun nationaliteit verwisselen en op die manier zeuren.

Verander je nationaliteit maar naar Zimbabwaan. Je zal nog altijd evenveel belastingen betalen. Depardieu ook.

[Gebruiker21]

JPV, vele vakbondsmilitaiten zouden beter eens een tijdje als Zimbabwaan leven, om te werken hoe goed ze het hier wel hebben. Als ze dan ook nog eens willen beseffen dat we nu echt wel wat de broeksriem moeten aanspannen, omdat onze kinderen en kleinkinderen het ook nog goed zouden hebben, dan zijn we er. Men verwijt de regering asociaal beleid, maar ik vind het egoïstische "ik moet en zal op mijn 65 op pensioen gaan, liefst op 55 op brugpensioen, en die index-sprong mogen ze ook op hunnen buik schrijven"-mentaliteit zéér kortischtig en schandalig. Ik merk ook dat het vooral oudere werknemers zijn die zo denken. De jongere generaties denken verder dan het "après moi le déluge".

[JPV]

Hoe leidt jij dat af? de meerderheid heeft voor partijen gestemd die geen verhoging van de pensioenleeftijd wensten. Dat is wat de vakbonden willen .

De meerderheid heeft gekozen voor partijen die samen een coalitie gemaakt hebben waar een verhoging van de pensioenleeftijd WEL afgesproken is. Het democratisch principe ontsnapt u als het u goed uitkomt.

euh nee. Jij beweert gewoon dat door te stemmen voor een partij, ze automatisch akkoord gaan met de coalitie die die partijen vormen en alle afspraken daar. Ik zie niet in hoe je daar toe zou komen. Democratie draait NERGENS rond de meerderheid die mag uitvoeren wat ze wil zonder reactie daarop te krigen. Enige wat je uit de verkiezingen kan afleiden is dat (bijna) niemand heeft gestemd voor een partij die het behoud van de pensioenleeftijd NIET in hun programma had. Dat is het enige. Over wat later gebeurt, kan je geen uitspraken doen.

en bedrijven/VBO zeggen constant dat ze zullen vertrekken als ze geen lastenverlaging krijgen. Wat is het verschil?

Het verschil? Dat zij bedrijven die WEL willen blijven, geen stro breed in de weg zullen leggen. [/quote]dat is geen verschil op het vlak van dreigementen.

Voor de zoveelste keer: ik heb er geen enkel probleem mee dat mensen het werk neer leggen uit protest, maar ik heb een zéér groot probleem als zij anderen verplichten om mee te doen, of anderen beletten om te kunnen werken. DAT is het verschil!

daar verschillen we nauwelijks van mening, ook al wil je anders doen geloven. Ook de wetgeving volgt je daarin.

anderen onder druk zetten met STRIKT verbale acties en filterblokkades is geen probleem (legaal).

Tijd dat men dit ILLEGAAL maakt, die filterblokkades. Geen enkel begrip voor die onzin! En dat jij het geen probleem vind dat mensen die willen werken aan de poort van de fabriek uitgescholden worden voor "Vuile rat! Verrader! Onderkruiper!", dan is dit voor uw rekening. Ik vind dit laag bij de grond.

ik vind het lager bij de grond dat jij beweert dat ik daar geen probleem mee heb. Je hebt verbale reacties en je hebt uitschelden. Dat zijn 2 verschillende zaken. Bedreigingen kunnen niet.

zoveel gebeurt dat niet, maar persoonlijk, ongeacht rechtspraak, zou ik dit ook niet toelaten.

Tja, nobel van jou, maar de spoorwegvakbonden grijpen in zo'n geval zelden of nooit in.

ze hebben zelfs de bevoegdheid niet om dat te doen. Ze kunnen enkel oproepen om dat niet te doen en dat gebeurt frequent. De meerderheid houdt zich daar dan ook aan.

Waar zie ik ergens dat verschil niet in? Ik HAAT het als je mij woorden in de mond legt die ik (behoudens vergissing) helemaal niet, zelfs niet met wat andere interpretatie, gezegd heb.

Leg ik je woorden in de mond? Neen, ik concludeer enkel op basis van uw reacties dat je het verschil weigert in te zien tussen:

1. ZELF staken en het werk neerleggen.
2. ZELF staken en het werk neerleggen en anderen proberen beletten WEL te gaan werken.

Je geeft zelf aan dat je het geen probleem vind als er "verbaal" actie gevoerd wordt (= uitschelden van de werkwilligen) en als er filterblokkades gebeuren (= proberen anderen te verhinderen deftig te werken). Ik leg je dus echt geen woorden in de mond, je toont zelf aan dat je niet begrijpt dat mensen het beu zijn last te moeten ondervinden van de stakingen. Ook het punt dat BrechtS al héél de tijd probeert duidelijk te maken...

je legt me wel woorden in de mond. Je geeft in de laatste alinea een fantastisch voorbeeld ervan: "er "verbaal" actie gevoerd wordt (= uitschelden van de werkwilligen) "

Tuurlijk zijn mensen het beu om last te ondervinden van stakingen. Je zou een idioot moeten zijn om het tegendeel te beweren. Ik heb er zelf ook last van en ben dat soms ook beu. Ik heb ook al vastgezeten voor de trein (Brussel Zuid) en in de luchthaven (Charleroi). Stakingen zonder hinder kunnen echter niet. Moeten we dan stakingen verbieden? Kijk naar de reden waarom er stakingen ontstaan (Ivago als typevoorbeeld), kijk naar de redenen waarom werknemers het recht op stakingen gekregen hebben en dit nog altijd bevestigd wordt door de rechtbank (machtsverhouding), kijk naar het aantal processen in België waarbij onterecht ontslagen vakbondsmedewerkers een schadevergoeding krijgen door de rechtbank (deze week nog eentje binnengekregen, zie https://www.law.kuleuven.be/arbeidsrech ... 042015.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;), dan ben ik héél bang voor het verminderen van het stakingsrecht. Het enige waar ik wél grote voorstander ben is een soort van arbitragehof voor stakingen, waarbij stakingen héél snel beoordeeld kunnen worden door een college van experts (zowel academici, werknemers als werkgevers) die een marginale toetsing doen voor de organisatie en opportuniteit van stakingen). Dit niet enkel voor de rechten van de werknemers, maar ook voor de rechten van de werkgevers. Op die manier worden de stakingen die door kortgedingrechters onterecht doorbroken worden (België regelmatig voor veroordeeld), toch toegelaten en kunnen onrechtmatig gebruik van stakingsrecht (onterecht afsluiten van verkeerswegen) ook gecounterd worden. Dat laatste kan nu echter al door de strafwet (art. 416?), dat eerste, daarbij wordt een werkgever soms pas jaren nadien veroordeeld (zie crown-arrest, http://www.progresslaw.net/docs/20150106111423MOTW.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;).

Het 'feit' dat werkwilligen tegengehouden worden, is iets dat werkgevers vaak gebruiken, maar in de praktijk vaak niet klopt, zie:
- carrefour arrest: http://www.progresslaw.net/docs/20090402093810SMSP.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; : geen bewijs van werkwilligen.
- lanxess arrest: http://www.progresslaw.net/docs/20140509095441HRPE.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; werkwilligen worden niet tegengehouden (of http://www.progresslaw.net/docs/20120702110120HFRK.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;)
- opnieuw BMS: http://www.progresslaw.net/docs/20140917090825EVVI.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; de "werkwilligen" waren geen werknemers van het bedrijf, maar interimmers die wettelijk de werknemers niet mogen vervangen.

Daaruit besluit ik dat het stakingsrecht in zijn huidige vorm (vormgegeven door rechtspraak) echt wel nuttig is.

[JPV]

JPV, vele vakbondsmilitaiten zouden beter eens een tijdje als Zimbabwaan leven, om te werken hoe goed ze het hier wel hebben. Als ze dan ook nog eens willen beseffen dat we nu echt wel wat de broeksriem moeten aanspannen, omdat onze kinderen en kleinkinderen het ook nog goed zouden hebben, dan zijn we er. Men verwijt de regering asociaal beleid, maar ik vind het egoïstische "ik moet en zal op mijn 65 op pensioen gaan, liefst op 55 op brugpensioen, en die index-sprong mogen ze ook op hunnen buik schrijven"-mentaliteit zéér kortischtig en schandalig. Ik merk ook dat het vooral oudere werknemers zijn die zo denken. De jongere generaties denken verder dan het "après moi le déluge".

Iemand die op 21 begonnen is met werken, moet (afhankelijk van het werk) van mij niet op 65 met pensioen gaan. DIe heeft nog maar 44 jaar "kunnen" werken. Maar dat iemand die op 14 jaar begonnen is te werken, dat niet KAN doen, ook al heeft hij >45 jaar fysiek zwaar gewerkt, is schandalig, toch zeker omdat die persoon enkel niet op pensioen kan gaan terwijl die die begint op 21 dat wel kan.

Pensioenleeftijd moet variabel zijn, afhankelijk van het werk en de fysieke conditie.

[BrechtS]

Laat ze die wegdoen en ze zullen al direct een andere toegeving moeten doen.

bedrijfswagens zwaarder belasten heeft geen direct effect op bedrijven.

Loonlasten verlagen met het geld voor bedrijfswagens is een optie, maar in de praktijk ziet men dat enkel bepaalde sectoren er gebruik van maken, en die loonlastenverlaging zou voor elke sector zijn, dus zouden de sectoren die bedrijfswagens gebruiken er verlies bij hebben, en dat kan zorgen voor weer eens moeilijkheden.

niets zegt dat een loonlastenverlaging volledig lineair moet zijn. Laat staan dat de loonlast van de werknemers mét bedrijfswagen zo'n concurrentieprobleem is. Het zijn de loonlasten van (lager betaalde) arbeiders die een probleem zijn.

Het is allemaal niet zo simpel. Er zijn zoveel mensen om rekening mee te houden en de regering dient het midden te handhaven. Dus rekening houden met zowel de werknemers als de werkgevers, zowel de grote bedrijven als de KMO's, zowel de linksen als de rechtsen. Zowel uitkeringsgerechtigden als de niet-uitkeringsgerechtigden. Als 1 groep ervan staakt, en de regering wilt hun wil inwilligen, dan zal die dat ten kosten van een andere groep doen. Of andere groepen. En dat zal vaak ook niet zonder commotie gebeuren.

de regering dient idd met iedereen rekening te houden. De regering dient idd het midden te handhaven. Laat dat dan ook gebeuren qua fiscaliteit. Een gewone werknemer betaalt, bvb in de bouw, vlug 25-35% personenbelasting. Een persoon die een hoger inkomen heeft (in de praktijk) betaalt vaak een stuk minder belastingen (als je alle inkomens samentelt). Dit door de aftrekken, extralegale voordelen,niet-meegetelde werkelijke huurinkomsten, inkomsten uit meerwaardes op aandelen,... Laat staan als we beginnen over rechtspersonen

En ookal staan ze voor een tax shift he. Hebt u er al bij nagedacht wie er echt gaat betalen? Want ookal wordt frauderen via Luxemburg of Zwitserland niet meer mogelijk, ze kunnen zoals Depardieu gewoon hun nationaliteit verwisselen en op die manier zeuren.

Verander je nationaliteit maar naar Zimbabwaan. Je zal nog altijd evenveel belastingen betalen. Depardieu ook.

Tja, die wagens meer belasten zal de werkgevers niets doen, maar ik had het over die afschaffen. Want die gaan in tegen mijn gevoel van eerlijkheid omdat eigenlijk niet zo veel werknemers ervan kunnen profiteren, binnen een bedrijf zijn ze consequent vaak, maar ik heb het over de gehele werknemersbevolking.

Als men de loonlasten niet lineair verlaagd, dan zal ik als eerste staan te springen om te staken! Natuurlijk de vakbonden doen dan niet mee en zelf organiseren zie ik niet zitten. Niet-lineair verlagen gaat in tegen mijn gevoel van eerlijkheid. De personenbelasting is trouwens al niet lineair: hoe meer men verdient, hoe groter percentage naar belastingen gaat. Heb daar meerdere rekenvoorbeelden van gezien. Die extra legale voordelen die ken ik waarschijnlijk niet allemaal.

En dat de lager betaalde arbeiders een te laag loon hebben, ligt volgens mij niet aan de regering, maar aan de bedrijven die ze te werk stellen. Ik heb zelf als jobstudent in de afwasdienst van de keuken van een ziekenhuis gestaan. Die mensen verdienen inderdaad niet veel, maar ze zeggen wel dat ze veel liever een extra collega hadden om de werkdruk op te vangen dan een loonsverhoging. En ze waren niet de eerste die dat zeiden.

En voor zover ik weet is de regering de voordelen van rechtspersonen al aan het gelijk trekken. Ik ken een paar artsen die via een vennootschap hebben genoten van de voordelen die het vroeger had, intussen zijn die al sterk terug geschroefd en intussen zien ze hun pensioensparen via een vennootschap uitdraaien op een dure klucht nu de belastingen erop zoveel verhoogd worden. Ze zijn inderdaad niet slim geweest en hebben geprofiteerd en worden nu gestraft, heb ik geen problemen mee. Maar verwijt nu niet dat ze zoveel grote voordelen hebben.

En niet meegetelde werkelijke huurinkomsten? Laat me niet lachen, moet men niet meer onroerende voorheffing betalen op eigendommen die niet de eigen woning zijn? Wilt u de huurinkomsten belasten, wel dan moet men de eigenaars niet extra onroerende voorheffing betalen. En laat ze dan ook de werkelijke onkosten direct aftrekken van de winst. De onroerende voorheffing voor een huis dat verhuurt wordt is 150% van het KI. Dus mijn inziens is dat al een belasting op het verhuren dan?

Aftrekken van de belastingen is voor de zelfstandigen en mag enkel voor hun zaak gebruikt worden. En die moeten dan nog te verantwoorden zijn ook. Ook hebben bedienden en arbeiders recht op aftrek van beroepskosten. Ik zie dus niet in waarom u zou zeggen dat de rijkeren ervan profiteren als ook arbeiders dat zouden kunnen gebruiken dat systeem.

Voor aandelen zijn er al taksen op aan en verkoop. De aandeelhouders zijn wel te vinden voor het systeem dat ze belastingen betalen op de winst, maar dan stellen ze de voorwaarde dat de regering deelt in het verlies. Dat is veel eerlijker dan mensen die staken omdat ze het niet eens zijn met de verkozen meerderheid zonder sociaal overleg.

Ik heb geen nood om mijn nationaliteit te veranderen. Ik behoor niet tot de mensen die nood hebben aan het frauderen met geld. En ik had moeten zeggen dat het niet puur veranderen van nationaliteit is, maar ook van domicilie en dergelijke waardoor men zijn belastingen niet in België betaald. Mijn fout om dat niet te vermelden.

Ik wil nog kort eens vermelden: ik ben voorstander van alles op gelijke wijze te belasten, elke vorm van inkomst, maar dan moet dit op een eerlijke en consequente manier zijn. Geen dubbele belasting van zaken, geen verhoogd KI dus, en De regering die deelt in het verlies dan. Het is makkelijk om de winst af te snoepen natuurlijk, maar vanaf men ook het verlies in rekening moet brengen, dan pas ziet men met hoeveel risico bepaalde markten zijn en dus met welk risico er wordt gespeeld. Een deelname in dat risico is dan zeker toch een vorm van eerlijkheid als men een stuk winst wilt opeisen.

[BrechtS]

JPV, vele vakbondsmilitaiten zouden beter eens een tijdje als Zimbabwaan leven, om te werken hoe goed ze het hier wel hebben. Als ze dan ook nog eens willen beseffen dat we nu echt wel wat de broeksriem moeten aanspannen, omdat onze kinderen en kleinkinderen het ook nog goed zouden hebben, dan zijn we er. Men verwijt de regering asociaal beleid, maar ik vind het egoïstische "ik moet en zal op mijn 65 op pensioen gaan, liefst op 55 op brugpensioen, en die index-sprong mogen ze ook op hunnen buik schrijven"-mentaliteit zéér kortischtig en schandalig. Ik merk ook dat het vooral oudere werknemers zijn die zo denken. De jongere generaties denken verder dan het "après moi le déluge".

Tja, omschrijf het anders zo: "ik wil op mijn 55ste op pensioen, want dat is wat ze mij hebben gezegd dat ik mocht. De kinderen en kleinkinderen? Tja, die moeten dan maar op hun 75 op hun pensioen dan he, ik wil mijn 55" "indexsprong mogen ze op hun buik schrijven, ookal is het toevallig een zeer minimaal bedrag, ik wil niets inleveren van mijn koopkracht. De kinderen en kleinkinderen mogen dan maar een dubbele indexsprong verwerken want ik schuif de mijne door naar de volgende generatie" "ik die bijleg in de financiële bodem van de Belgisch staat, die is ontstaan door het beleid waar ik zelf heb op gestemd en ik zelf voor heb gestaakt, daar ga ik toch geen verantwoordelijkheid voor nemen. Laat de kleinkinderen daar maar voor opdraaien"
Zo kom je goed in de buurt van de mentaliteit van sommige vakbondsmensen. En als men dan dit wil gelijktrekken naar de vakbonden, dan is hun antwoord "de kinderen/kleinkinderen? Wel die moeten dan ook maar staken later tegen het beleid he".

[Gebruiker21]

Pensioenleeftijd moet variabel zijn, afhankelijk van het werk en de fysieke conditie.

Wat met mentaal zware jobs? Er zijn banen waar je na een werkwee misschien niet fysiek, maar wel mentaal uitgeput bent. Beiden zijn even slecht voor de gezondheid. Enkel rekening houden met het fysieke aspect van een job, is dus discriminatie voor diegenen die een mentaal zware job hebben...