Werkloosheidsuitkering via Hulpkas of vakbond?

[Gebruiker21]

Ik sluit me volledig aan bij BrechtS: Wat links het liefst wil, is alles laten zoals het is, en hopen dat de problemen vanzelf weer verdwijnen. Not gonna happen.

@wanton: dit topic staat in "praatcafé" en gaat onder andere over het RECHT op staken en het RECHT op openbaar vervoer. Weldegelijk juridische materie. Niets belet u om deze discussie te negeren. Maar discussie en debat is nog altijd het enige beschaafde middel om uw mening te laten weten.

Als ik dan ook een website mag posten: http://www.werkbond.be" onclick="window.open(this.href);return false; => Iets concretere doelstellingen dan die van het wat wolle-sokken-achtige hartbovenhard, waar ze het houden op bijvoorbeeld "Het initiatief verzet zich tegen een al te economische kijk op onze samenleving en verdedigt gelijkheid, solidariteit en zuurstof voor mensen." Je kan evengoed zeggen: "Het intiatief verzet zich tegen de Westerse wereld waarin we nu éémaal leven, en zou veel liever in een utopisch land leven waar geld niet bestaat."

[Gebruiker21]

Ik ben een werkloze met een 33% blijvende arbeidsongeschiktheid en een socialist in hart en nieren. Leve de onbeperkte werkloosheidsuitkering in de tijd!

LOL, er zijn inderdaad een zeer beperkt aantal mensen waarbij het voor de maatschappij beter is dat ze een uitkering krijgen, dan dat ze effectief op een werkplek terechtkomen .

[BrechtS]

Sander, goed voor u wat uw politieke voorkeur betreft. Ik snap niet wat deze toevoegd aan dit gesprek/deze discussie. Ik dacht dat het niet de bedoeling is de politieke voorkeur te vernoemen op dit forum.

[JPV]

Nieuwe ervaring vandaag...

die er eerlijk gezegd niet toe doet:
1) het gaat over een staking van een niet-erkende vakbond, heeft dus weinig te maken met de andere stakingen waarover het hier vooral ging
2) iedereen weet dat een staking zorgt voor hinder bij mensen. Een staking zonder hinder KAN geen effect hebben.

Wel, was er een incassobureau die staatsschuld kon terugvorderen, dan bestond hier in België niets meer (staatsschuld is groter dan BNP, als ik me niet vergis zat het rond de 105%).

onzin. Mijn schuld tegenover inkomen is iets van een 400%, denk ik. Het eerste incassobureau die bij mij komt, zal weggelachen worden. Je beseft toch dat staatsschuld vs. BNP niks rechtstreeks te maken heeft met al dan niet kunnen terugbetalen van de schulden. Het is een indicatie, meer niet.

Is het dan het afschaffen van verworven rechten dat niet te verantwoorden is, of het in stand houden van verworven rechten die eigenlijk in de eerste plaats niet te verantwoorden zijn. Brugpensioen was een zet om meer jeugd aan het werk te krijgen, is onbetaalbaar aan het worden dus afschaffen is dan een logische zet. Verder gezever over 'zware beroepen' die hun rechten willen behouden: waarom kan een oude brandweerman zich niet nuttig maken als opleider van jonge rekruten? Hij heeft ervaring genoeg om ze bij te sturen, hij kan ze veel tips en tricks aanleren. Maar nee, dat gaat in tegen bepaalde idealen en wordt niet aanvaard door de vakbond omdat ze zo nodig brugpensioen willen blijven eisen tot ze hun gelijk krijgen.

wat mij betreft is het brugpensioen principieel een probleem voor de generatie die aan 14 begon te werken. Je kan van hen NIET eisen dat ze tot 60 werken vooraleer op pensioen te kunnen, als je bij anderen geen 46 gewerkte jaren eist vooraleer men op pensioen kan. Zeker niet als het over fysiek zware beroepen gaat.

Verder kan er echt wel nog veel gesleuteld worden aan de stakingen. Zoals enkele oproepen op internet met ideeën: ipv het hele openbaar vervoer plat te leggen voor een dag, waarom niet voor een dag iedereen gratis laten meerijden. Mensen zouden het nog een goede actie vinden en zo zou het draagvlak vergroten, en de boodschap naar de bazen zal ook zeer duidelijk zijn. Geen die wat het leest verlies geeft: alle bus plat leggen, of met alle bussen rondrijden en iedereen gratis waardoor de verbruikte benzine niet betaald wordt. Extra verlies dus, de boodschap komt zeker aan en niemand die moet zitten vloeken dat ze nergens raken.

is dan juridisch geen staking en zou een ontslag om dringende reden betekenen. Bovendien heeft de klant geen zekerheid: als hij op een bus stapt waar de controleur wél werkt, hangt deze. Vakbond kan ook niet bepalen of er betaald moet worden of niet.

Verder nog: ja de regeringspartijen komen niet altijd hun beloftes na. Hoe komt dit?
1) ze moeten samenwerken met andere partijen, dus onderhandelen en compromissen sluiten
2) er is een bepaalde financiële limiet

die financiële limiet was er al en bovendien zijn de vooruitzichten verbeterd. Het punt van compromissen zou kloppen, ware het niet dat bvb over de maximale pensioenleeftijd alle 4 de partijen hetzelfde standpunt in hun verkiezingsprogramma hadden.

Ik vind het totaal niet verdedigbaar, ookal is staken een recht. Waarom staakt men NOOIT eens op een zondag, wanneer er het minst collateral dammage aangericht wordt?!

je moet nog altijd volgens je uurrooster werken als je wil staken. Een staking op zondag heeft weinig nut, gezien de meerderheid van de Belgen sowieso al niet werkt en diegene die werken, vaak werken in minimumdiensten, die al niet meer verminderd kunnen worden bij staking (gezondheidszorg). Nu goed, deze namiddag ga ik staken. Vannacht ook, dit weekend ook. Mijn werkgever en de overheid zal het hard voelen!

[wanton]

Ik ben een werkloze met een 33% blijvende arbeidsongeschiktheid en een socialist in hart en nieren. Leve de onbeperkte werkloosheidsuitkering in de tijd!

Sander, dikke zever.
Als uw arbeidsongeschiktheid maakt dat u niet kan werken , hoor jij niet thuis in het systeem van werkloosheid.
Is dit land correct om als enige in Europa een onbeperkte werkloosheidsuitkering toe te passen? Volgende maand krijgt iemand zijn pensioen die 45 jaar werkloosheid heeft ontvangen. Is dat normaal?
Waarom niet na 2 jaar een evaluatie maken en zien of iemand er nog bijhoort. Belangrijk : met onderzoek naar bestaansmiddelen zodat iemand die 2 huizen verhuurt geen werkloosheidsuitkering meer ontvangt!

[BrechtS]

Wacht eens even. Een staking zonder hinder kan geen effect hebben??!! Hier wordt ik razend van: de staking is tussen U/de vakbond en de overheid, dus laat MIJ en niet meestakende mensen er dan buiten! Ik begrijp wel dat staken zonder hinder geen effect heeft, dag is vrij logisch in de CHANTAGE mentaliteit van de vakbonden. Het enige dat ze bereiken is dat de regering uiteindelijk moet toegeven omdat de economische schade zou lijden tot extra besparingen waarbij niet alleen de minderheid niet akkoord gaat. De vakbondsacties zijn bijna chantage in mijn ogen. Ik vind het staken hier een kwestie van gezever. Men heeft zijn kans gehad te stemmen (stemplicht in België) en nu de minderheid in hun gat gebeten is moet de meerderheid boeten?

Ik ben een student, en ik heb geen enkel probleem met het verhogen van het inschrijvingsgeld, mijn ouders ook niet. Alleen weten ze dat ze dan gaan moeten besparen op reizen eenmaal de broers ook studeren. Het geen u nu bereikt met de vakbondsacties is dat ik als jonge generatie ga moeten opdraaien voor de oudere generatie die nog steeds niet beseft dat geld niet eindig is.

Mijn vergelijk van incassobureau en staatsschuld in BNP is misschien foutief. Maar u mag niet ontkennen dat er veel te veel schulden zijn, die u met uw vakbondsacties nu op de schouder van mijn generatie probeert te drukken om zelf niets te moeten inleveren. Lijkt me niet zo eerlijk. Ik heb mogen stemmen voor de regering, heb inderdaad gestemd op hetgeen mij het best uitkomt, maar u hebt dat ook kunnen doen. Er zijn beloftes die niet nagekomen worden, maar alstublieft, is het nu zo moeilijk om te begrijpen dat het budget beperkt is, als men iets inwilligt moet men overeenkomen met de andere partijen, onderhandelen, akkoord vellen, waardoor sommige besparingen niet kunnen opleveren wat ze verachten, dus sommige beloftes die geld zouden kosten niet kunnen worden uitgevoerd. Simpele economie en wiskunde. Enig probleem: u ziet precies elke belofte als een losstaand feit. Ja ze wisten op voorhand al wat het budget ging zijn, hoeveel geld er gevonden moest worden enzo. Het is een totaal budget die elke belofte overkoepeld. De partijen hadden misschien wel gelijke beloftes hier en daar, maar als ze niet uit raken waar ze het geld moeten halen om de belofte uit te voeren, kunnen ze die niet uitvoeren.

Het enige dat u bereikt is economische verlies veroorzaken, bijgevolg ook verlies aan inkomsten bij de overheid en en wie mag er dan weer voor opdraaien? Ah wacht, niemand mag ervoor opdraaien blijkbaar. Vakbonden niet aansprakelijk, de regering moet het belastingsverlies maar compenseren met een 'rijkentaks' die puur ideologisch is (en met grote kans dat degene die daarvoor opdraaien, gewoon al hun geld via Luxemburg taxeren). En als ze dan iets willen doorrekenen naar de gewone man, zullen de vakbonden weer op de barricade springen en overal 'stakingen' aka feestjes organiseren om weer in dezelfde vicieuze cirkel te springen van geldverlies, moet gecompenseerd worden, vakbonden tegen, weer geldverlis...

[BrechtS]

Mijn idee voor de werkloosheid: werkloosheid is een recht, maar dat mag niet zonder plicht. Ja er wordt onderzoek gedaan naar actief zoekgedrag, maar dat is niet genoeg. Werkloosheid beperken in de tijd is niet het eerlijkste en niet socialistisch genoeg voor de vakbonden. Vandaar mijn idee:
Werklozen krijgen na het werkloos vallen een uitkering gebaseerd op het loon dat ze hadden (als ik me niet vergis is dat in het systeem nu ook) maar dat laten we dalen: over een periode van 5 jaar gaat het van de eerste uitkering volledig loon naar een sterk verminderde uitkering. Hierbij zou ik het zo doen: het verschil tussen het loon en de armoedegrens wordt genomen, dat verschil gedeelt door 5 jaar, dus 60 maanden, en zo weet men hoeveel het inkomen daalt. Voor de grote inkomens zeer sterk, maar dat zijn degene die geacht worden te kunnen sparen en zelf een eigendom te bezitten ipv te huren en dergelijke. Eventueel kan er de toegeving komen dat van dat verschil tussen het loon en de armoedegrens maar een percentage daalt (toegeving naar de linkse kant) zoals bv maar 75% ervan.

Maar dan komt nog eens de plicht bij dit recht: het actief zoekgedrag naar werk. Dat moet dus worden gecontroleerd, van mijn part zelfs op de soms gebrekkige manier nu. Men krijgt de mogelijkheid om zich om te scholen naar een andere sector (de knelpuntberoepen) om zo de kans te vergroten dat ze werk vinden. Bij deze optie wordt de studie niet gratis aangeboden, maar als een soort lening van inschrijvingsgeld en dergelijke kosten van het studeren. Men moet het later terug betalen dus. Denk aan het Amerikaanse systeem waar studenten een lening van de overheid krijgen die ze na afstuderen moeten terug betalen. Dit systeem wordt niet doorgetrokken naar de gewone studenten, dit geldt dus enkel voor degene die werkloos zijn en zich laten omscholen. Als iemand dat dus niet ziet zitten, zullen ze zelf zonder uitkering de uitgebreide werkloosheidsuitkering moeten gaan werken (eventueel kan een minimale uitkering op de armoedegrens worden toegepast).
Maar dus een werkloze zal dus actief iets aan zijn situatie moeten doen.

Na 5 jaar verandert de situatie: men krijgt de volgende keuzes
1) men bewijst dat ze echt actief op zoek zijn (kan in het dossier terug gevonden worden) en mogen verlengt gebruik maken van de minimum uitkering (armoedegrens in mijn ogen) met de voorwaarde dat ze gemeenschapswerk doen (is een voorstel geweest van bepaalde partijen over elke werkloze dat direct opleggen, wel hier is de verzwakte versie dus in verwerkt) maar dat gemeenschapswerk kan worden uitgesteld per uitzondering voor sollicitaties. Als men dus wilt profiteren moet men dus hele werkdagen solliciteren en ontneemt men dus de kans dat ze profiteren van het systeem door thuis de kinderen te verzorgen ipv naar de kinderopvang te sturen, door zwart te werken...
2) men gaat nog een studie aan zoals daarnet beschreven, met dus nog een minimum uitkering en het terug betalen van de kosten eenmaal ze weer werken. De studiemogelijkheden zijn hier zeker beperkt tot de knelpunt beroepen of de richtingen waarmee men direct aan de slag kan achteraf
3) men verzaakt om deze inspanningen te leveren en verzaakt dus aan de uitkering. Uitkering valt weg, ze moeten hun plan trekken.

Dit lijkt me veel eerlijker dan nu (levenslang werkloos zonder een poot uit te steken). Het recht op werkloosheidsuitkering wordt duidelijk gekoppeld aan de plicht werk te zoeken.

[JPV]

Wacht eens even. Een staking zonder hinder kan geen effect hebben??!! Hier wordt ik razend van: de staking is tussen U/de vakbond en de overheid, dus laat MIJ en niet meestakende mensen er dan buiten!

omgekeerd misschien ook? Staken is tussen een werknemer en zijn werkgever, laat de klanten erbuiten.

Ik vind het staken hier een kwestie van gezever.

tiens, ik dacht dat je niets tegen vakbonden had en dat je staken een recht vond.

Men heeft zijn kans gehad te stemmen (stemplicht in België) en nu de minderheid in hun gat gebeten is moet de meerderheid boeten?

het stakingsrecht is niet beperkt tot de meerderheid.

Ik ben een student, en ik heb geen enkel probleem met het verhogen van het inschrijvingsgeld, mijn ouders ook niet.

omdat het voor jij/je ouders kiezen is tussen een extra reisje en studies. Dat is niet voor iedereen het geval.

Mijn vergelijk van incassobureau en staatsschuld in BNP is misschien foutief. Maar u mag niet ontkennen dat er veel te veel schulden zijn, die u met uw vakbondsacties nu op de schouder van mijn generatie probeert te drukken om zelf niets te moeten inleveren.

ik zie ook dat, buiten de crisis, de relatieve staatsschuld daalt. Dan is er structureel geen onoverkomenlijk probleem. Tijdelijk moeten er dan zeker maatregelen komen om extra te besparen, maar structureel is het brugpensioen geen probleem. Mensen vergeten zelfs dat brugpensioen voor de overheid goedkoper uitkomt dan ontslagen mensen naar de werkloosheid sturen. Het is dus voor een groot stuk een princiepskwestie, geen besparingspolitiek.

Lijkt me niet zo eerlijk. Ik heb mogen stemmen voor de regering, heb inderdaad gestemd op hetgeen mij het best uitkomt, maar u hebt dat ook kunnen doen. Er zijn beloftes die niet nagekomen worden, maar alstublieft, is het nu zo moeilijk om te begrijpen dat het budget beperkt is, als men iets inwilligt moet men overeenkomen met de andere partijen, onderhandelen, akkoord vellen, waardoor sommige besparingen niet kunnen opleveren wat ze verachten, dus sommige beloftes die geld zouden kosten niet kunnen worden uitgevoerd. Simpele economie en wiskunde. Enig probleem: u ziet precies elke belofte als een losstaand feit. Ja ze wisten op voorhand al wat het budget ging zijn, hoeveel geld er gevonden moest worden enzo. Het is een totaal budget die elke belofte overkoepeld. De partijen hadden misschien wel gelijke beloftes hier en daar, maar als ze niet uit raken waar ze het geld moeten halen om de belofte uit te voeren, kunnen ze die niet uitvoeren.

het probleem is dat er nog genoeg zaken uitgevoerd zijn die niet in de verkiezingsprogramma's staan. Waarom is dan daar plots wel geld voor? Omdat de belofte blijkbaar niet realistisch was, gezien het nu plots geen prioriteit is?

Het enige dat u bereikt is economische verlies veroorzaken

tiens, volgens mij zijn er wel degelijk zaken aangepast na de betogingen. Meer zelfs, ze staan reeds in wetten .

, bijgevolg ook verlies aan inkomsten bij de overheid en en wie mag er dan weer voor opdraaien? Ah wacht, niemand mag ervoor opdraaien blijkbaar. Vakbonden niet aansprakelijk, de regering moet het belastingsverlies maar compenseren met een 'rijkentaks' die puur ideologisch is (en met grote kans dat degene die daarvoor opdraaien, gewoon al hun geld via Luxemburg taxeren).

een "rijkentaks" is niet puur ideologisch, genoeg studies die aantonen dat het overbelasten van arbeid en onderbelasten van kapitaal een probleem is.

[BrechtS]

Wacht eens even. Een staking zonder hinder kan geen effect hebben??!! Hier wordt ik razend van: de staking is tussen U/de vakbond en de overheid, dus laat MIJ en niet meestakende mensen er dan buiten!

omgekeerd misschien ook? Staken is tussen een werknemer en zijn werkgever, laat de klanten erbuiten.

Ik vind het staken hier een kwestie van gezever.

tiens, ik dacht dat je niets tegen vakbonden had en dat je staken een recht vond.

Men heeft zijn kans gehad te stemmen (stemplicht in België) en nu de minderheid in hun gat gebeten is moet de meerderheid boeten?

het stakingsrecht is niet beperkt tot de meerderheid.

Ik ben een student, en ik heb geen enkel probleem met het verhogen van het inschrijvingsgeld, mijn ouders ook niet.

omdat het voor jij/je ouders kiezen is tussen een extra reisje en studies. Dat is niet voor iedereen het geval.

Mijn vergelijk van incassobureau en staatsschuld in BNP is misschien foutief. Maar u mag niet ontkennen dat er veel te veel schulden zijn, die u met uw vakbondsacties nu op de schouder van mijn generatie probeert te drukken om zelf niets te moeten inleveren.

ik zie ook dat, buiten de crisis, de relatieve staatsschuld daalt. Dan is er structureel geen onoverkomenlijk probleem. Tijdelijk moeten er dan zeker maatregelen komen om extra te besparen, maar structureel is het brugpensioen geen probleem. Mensen vergeten zelfs dat brugpensioen voor de overheid goedkoper uitkomt dan ontslagen mensen naar de werkloosheid sturen. Het is dus voor een groot stuk een princiepskwestie, geen besparingspolitiek.

Lijkt me niet zo eerlijk. Ik heb mogen stemmen voor de regering, heb inderdaad gestemd op hetgeen mij het best uitkomt, maar u hebt dat ook kunnen doen. Er zijn beloftes die niet nagekomen worden, maar alstublieft, is het nu zo moeilijk om te begrijpen dat het budget beperkt is, als men iets inwilligt moet men overeenkomen met de andere partijen, onderhandelen, akkoord vellen, waardoor sommige besparingen niet kunnen opleveren wat ze verachten, dus sommige beloftes die geld zouden kosten niet kunnen worden uitgevoerd. Simpele economie en wiskunde. Enig probleem: u ziet precies elke belofte als een losstaand feit. Ja ze wisten op voorhand al wat het budget ging zijn, hoeveel geld er gevonden moest worden enzo. Het is een totaal budget die elke belofte overkoepeld. De partijen hadden misschien wel gelijke beloftes hier en daar, maar als ze niet uit raken waar ze het geld moeten halen om de belofte uit te voeren, kunnen ze die niet uitvoeren.

het probleem is dat er nog genoeg zaken uitgevoerd zijn die niet in de verkiezingsprogramma's staan. Waarom is dan daar plots wel geld voor? Omdat de belofte blijkbaar niet realistisch was, gezien het nu plots geen prioriteit is?

Het enige dat u bereikt is economische verlies veroorzaken

tiens, volgens mij zijn er wel degelijk zaken aangepast na de betogingen. Meer zelfs, ze staan reeds in wetten .

, bijgevolg ook verlies aan inkomsten bij de overheid en en wie mag er dan weer voor opdraaien? Ah wacht, niemand mag ervoor opdraaien blijkbaar. Vakbonden niet aansprakelijk, de regering moet het belastingsverlies maar compenseren met een 'rijkentaks' die puur ideologisch is (en met grote kans dat degene die daarvoor opdraaien, gewoon al hun geld via Luxemburg taxeren).

een "rijkentaks" is niet puur ideologisch, genoeg studies die aantonen dat het overbelasten van arbeid en onderbelasten van kapitaal een probleem is.

Wel meneer, 'kiezen tussen een extra reisje of studiegeld' zo is het misschien hier. Maar als ik me niet vergis hebben we hier beursgerechtigde studenten, en daarbovenop nog de bijna-beursgerechtigde studenten die maar een deel moeten betalen. Hier is het geld ook niet in overvloed, het 'reisje' dat ze moeten laten is wat veel andere gezinnen sturen in wagens. Wij hebben ook wagens, maar vervangen die pas als die echt versleten zijn, beperken ons tot de normale merken (geen sjieke bakken wat soms bij sociaal lage klasse wel voor de deur staat) en doen mijn ouders zoveel mogelijk met de fiets. Dat bespaart geld uit, met dat geld kunnen ze de reis betalen. Of in dit geval zulken ze de reis vervangen door het betalen van de studies voor mijn broers. Ik zie hier niet in waarom ik zou staken voor de verhoging van het inschrijvingsgeld, het is betaalbaar, en voor degene dat het niet betaalbaar wordt is er de optie beursgerechtigd/bijna-beursgerechtigd. Als men niet in die categorieën valt, dan ga ik ervan uit dat het niet kunnen betalen van de studies dan gewoon ligt aan andere prioriteiten (dure wagens, dure hobby's, dure levensstijl...) of vergis ik mij hierin?

De staking is tussen de stakers en hun overste dat weet ik. Ik belemmer het staken niet, ik onderneem er niets tegen. Maar toch zijn zij degene die mij en andere mensen die er niets mee te maken hebben (alhoewel ja, ze hebben er wel mee te maken, wij zijn degene die er financieel voor opdraaien) belemmeren. U mag het omdraaien zoveel als u wilt, u mag blij zijn dat er geen manier is om de boycot van de stakers te boycotten, anders had ik al lee gedaan met zulke acties.

Ik heb inderdaad niets tegen vakbonden en het stakingsrecht. Het ideaal ervan is geen probleem, de invulling ervan tegenwoordig is echter iets waar ik mij aan erger. En dat is niet 'de vakbond' of 'het staakrecht' nee, dat zijn de stakers zelf. Met hen heb ik wel problemen. De ideologie achter de vakbonden niet. Hetgeen de vakbonden zouden moeren zijn ook niet. Het stakingsrecht ook niet. Enkel de invulling door de stakers of door de vakbondsmensen ergert me. Dat is niet veralgemeniseerbaar naar 'de vakbond' of 'het stakingsrecht' neem ik aan.

Ja inderdaad, met uw betogingen raken er wel dingen aangepast inderdaad. Maar hetgeen de gewone mens voelt is enkel de frustraties en de economisch verlies. Hetgeen bereikt wordt, is ENKEL bereikt door de chantage van door het staken.

Er zijn genoeg studies die bewijzen dat arbeid teveel belast is, kapitaal te weinig. Heb ik geen probleem mee. Echter, de rijkentaks zoals die wordt voorgesteld door links als 'we raken enkel de rijke 1% van de Belgen' is in realiteit 'de rijke 1% onsnapt en de hogere middenklasse moet inleveren'. Mijn ideologie is elke bron van inkomsten gelijk belast. Maar er mag geen dubbele belasting zijn. En daarmee alles van inkomsten: zelfs interest op het spaarboekje. Het grote knelpunt: aandelen en dergelijke internatiale complexe zaken kunnen niet zomaar worden op die manier worden belast omdat dzt een complex gegeven is. Alle vormen van inkomsten en winsten, met het aftrekken van verlies, daarop dezelfde belasting. Dan is alles gelijk belast. Maar de rijkentaks is een sluwe manier om de (hogere) middenklasse te treffen.

Het enige dat u hier doet is bevestigen dat stakers meer rechten hebben dan mensen die niet meestaken. Dat de vakbonden teveel macht hebben en erin slagen om meningen van de minderheid op te leggen via chantage (genoemd 'stakingsrecht'). Geen idee of je het beseft, maar je bevestigd alle 'vooroordelen' hier.

[eylis]

een reflexie....Onze noorderburen hebben een interessante en efficiente "stakingswijze" bij het openbaar vervoer (treinen, bussen etc) Daar rijdt het openbaar vervoer gewoon en iedereen doet zijn job MAAR gratis tijdens de staking. Intussen delen militanten ook hun info uit aan de reiziger en doen ze relaxe acties die de reiziger mbt de problematiek informeren en doen interesseren...Daar mogen we eens over nadenken. Vakbonden hebben vast en zeker ook creatief en inventief talent onder hun leden om Staken anno 2015 ietsjes efficienter te doen? Telkens als ik weer zo'n opgewonden groepje mensen zie met slechtgeschilderde affiches en brandende autobanden, die mij verplichten te stoppen (???) én hun hoofd in mijn wagentje steken om mij te vertellen dat ik niet langs die baan mag, (terwijl ik echt wel mijn baxter moet halen in het ziekenhuis om te functioneren...) heb ik echt geen zin om te luisteren waarom ze dat allemaal dan wel doen....

[JPV]

Wel meneer, 'kiezen tussen een extra reisje of studiegeld' zo is het misschien hier. Maar als ik me niet vergis hebben we hier beursgerechtigde studenten, en daarbovenop nog de bijna-beursgerechtigde studenten die maar een deel moeten betalen.

en daarboven de niet-beursgerechtigde studenten. Die starten vanaf een belastbaar gezinsinkomen van 1900 euro/maand. De studiebeurzen helpen dus maar een deel (en jammer genoeg vaak de verkeerde).

dan ga ik ervan uit dat het niet kunnen betalen van de studies dan gewoon ligt aan andere prioriteiten (dure wagens, dure hobby's, dure levensstijl...) of vergis ik mij hierin?

zie hierboven. Ja dus. Je mag gerust eens met de VVS praten, die kunnen je genoeg voorbeelden geven van situaties waarbij men geen recht heeft op een studiebeurs. Een voorbeeld die ik zelf diende op te lossen: een alleenstaande mama met 4 kinderen en een werkloosheidsuitkering (dus véél lager dan 1900 euro) na een echtscheiding had geen recht op een studiebeurs. Reden: haar ex-man was carrossier. Hij zat echter aan de drank en de zaak werd gestopt. Mevrouw had een dubbele eigendom gedeeld met haar man, man die de (gewone) verkoop belette. KI van de woning was normaal (neem 700), K.I. van de carrosserie (een oud gebouw met garageputten) was 2000 (quasi nihil voor gebouw, biijna 2000 euro voor de putten). Doordat de echtscheiding niet vlotte, kon het gebouw niet verkocht worden en kreeg ze een weigering voor een studiebeurs wegens te groot K.I.
Dankzij tussenkomst bij kadaster is het KI van de garage herschat geweest en zijn de putten waardeloos geschat, waardoor ze wél recht had op het K.I. . (gelukkig was ze dus lid van een vakbond, ze had verder geen bijstand die haar zoiets kon vertellen).
Uitzonderlijk? Ja, zeker. Maar zo'n mensen lijden er dus ook onder.

Ik belemmer het staken niet, ik onderneem er niets tegen.

je klaagt er wel over :p

Maar toch zijn zij degene die mij en andere mensen die er niets mee te maken hebben (alhoewel ja, ze hebben er wel mee te maken, wij zijn degene die er financieel voor opdraaien) belemmeren. U mag het omdraaien zoveel als u wilt, u mag blij zijn dat er geen manier is om de boycot van de stakers te boycotten, anders had ik al lee gedaan met zulke acties.

je belemmert het staken toch niet?

Er zijn genoeg studies die bewijzen dat arbeid teveel belast is, kapitaal te weinig. Heb ik geen probleem mee. Echter, de rijkentaks zoals die wordt voorgesteld door links als 'we raken enkel de rijke 1% van de Belgen' is in realiteit 'de rijke 1% onsnapt en de hogere middenklasse moet inleveren'. Mijn ideologie is elke bron van inkomsten gelijk belast. Maar er mag geen dubbele belasting zijn. En daarmee alles van inkomsten: zelfs interest op het spaarboekje. Het grote knelpunt: aandelen en dergelijke internatiale complexe zaken kunnen niet zomaar worden op die manier worden belast omdat dzt een complex gegeven is. Alle vormen van inkomsten en winsten, met het aftrekken van verlies, daarop dezelfde belasting. Dan is alles gelijk belast. Maar de rijkentaks is een sluwe manier om de (hogere) middenklasse te treffen.

waarom zou dat niet kunnen belast worden? Het kan perfect.

Het enige dat u hier doet is bevestigen dat stakers meer rechten hebben dan mensen die niet meestaken. Dat de vakbonden teveel macht hebben en erin slagen om meningen van de minderheid op te leggen via chantage (genoemd 'stakingsrecht'). Geen idee of je het beseft, maar je bevestigd alle 'vooroordelen' hier.

stakers en niet-stakers hebben evenveel rechten. Geef me 1 concreet recht dat een staker wél heeft dat een staker niet heeft. Graag met wetsartikelen waarop je dat verschil in recht baseert.

[JPV]

Ik ben een werkloze met een 33% blijvende arbeidsongeschiktheid en een socialist in hart en nieren. Leve de onbeperkte werkloosheidsuitkering in de tijd!

Sander, dikke zever.
Als uw arbeidsongeschiktheid maakt dat u niet kan werken , hoor jij niet thuis in het systeem van werkloosheid.
Is dit land correct om als enige in Europa een onbeperkte werkloosheidsuitkering toe te passen? Volgende maand krijgt iemand zijn pensioen die 45 jaar werkloosheid heeft ontvangen. Is dat normaal?
Waarom niet na 2 jaar een evaluatie maken en zien of iemand er nog bijhoort. Belangrijk : met onderzoek naar bestaansmiddelen zodat iemand die 2 huizen verhuurt geen werkloosheidsuitkering meer ontvangt!

wanton, werkloosheid heeft wel degelijk een systeem waarbij mensen mét een arbeidsongeschiktheid (<66%) toch een erkenning kunnen krijgen als arbeidsongeschikte (die 33%). Meer zelfs, de VDAB heeft een systeem van niet-toeleidbaren (mensen met een MMPP).

Experts, los van vakbonden/werkgevers discussieren al vaak hoe ze die mensen in het werk kunnen steken en of het economisch de moeite is. Die discussie is véél moeilijker dan "je bent ziek of je kan gaan werken"

[BrechtS]

een reflexie....Onze noorderburen hebben een interessante en efficiente "stakingswijze" bij het openbaar vervoer (treinen, bussen etc) Daar rijdt het openbaar vervoer gewoon en iedereen doet zijn job MAAR gratis tijdens de staking. Intussen delen militanten ook hun info uit aan de reiziger en doen ze relaxe acties die de reiziger mbt de problematiek informeren en doen interesseren...Daar mogen we eens over nadenken. Vakbonden hebben vast en zeker ook creatief en inventief talent onder hun leden om Staken anno 2015 ietsjes efficienter te doen? Telkens als ik weer zo'n opgewonden groepje mensen zie met slechtgeschilderde affiches en brandende autobanden, die mij verplichten te stoppen (???) én hun hoofd in mijn wagentje steken om mij te vertellen dat ik niet langs die baan mag, (terwijl ik echt wel mijn baxter moet halen in het ziekenhuis om te functioneren...) heb ik echt geen zin om te luisteren waarom ze dat allemaal dan wel doen....

Groot gelijk. Echter heeft JPV al gezegd dat dit in België niet kan omdat het tot ontslag lijdt. Maar heel de bevolking plat leggen en martelen mag dan weer wel... Helaas leven we in het land van keizer vakbond.

[JPV]

Groot gelijk. Echter heeft JPV al gezegd dat dit in België niet kan omdat het tot ontslag lijdt. Maar heel de bevolking plat leggen en martelen mag dan weer wel... Helaas leven we in het land van keizer vakbond.

Ik denk dat je best eens een bezoekje aan een mensenrechtenvereniging zou brengen. Gans je palaver over gijzelen, martelen, ... En dan vind je het palaver van sommige vakbondslui erg...

[BrechtS]

Wel meneer, 'kiezen tussen een extra reisje of studiegeld' zo is het misschien hier. Maar als ik me niet vergis hebben we hier beursgerechtigde studenten, en daarbovenop nog de bijna-beursgerechtigde studenten die maar een deel moeten betalen.

en daarboven de niet-beursgerechtigde studenten. Die starten vanaf een belastbaar gezinsinkomen van 1900 euro/maand. De studiebeurzen helpen dus maar een deel (en jammer genoeg vaak de verkeerde).

dan ga ik ervan uit dat het niet kunnen betalen van de studies dan gewoon ligt aan andere prioriteiten (dure wagens, dure hobby's, dure levensstijl...) of vergis ik mij hierin?

zie hierboven. Ja dus. Je mag gerust eens met de VVS praten, die kunnen je genoeg voorbeelden geven van situaties waarbij men geen recht heeft op een studiebeurs. Een voorbeeld die ik zelf diende op te lossen: een alleenstaande mama met 4 kinderen en een werkloosheidsuitkering (dus véél lager dan 1900 euro) na een echtscheiding had geen recht op een studiebeurs. Reden: haar ex-man was carrossier. Hij zat echter aan de drank en de zaak werd gestopt. Mevrouw had een dubbele eigendom gedeeld met haar man, man die de (gewone) verkoop belette. KI van de woning was normaal (neem 700), K.I. van de carrosserie (een oud gebouw met garageputten) was 2000 (quasi nihil voor gebouw, biijna 2000 euro voor de putten). Doordat de echtscheiding niet vlotte, kon het gebouw niet verkocht worden en kreeg ze een weigering voor een studiebeurs wegens te groot K.I.
Dankzij tussenkomst bij kadaster is het KI van de garage herschat geweest en zijn de putten waardeloos geschat, waardoor ze wél recht had op het K.I. . (gelukkig was ze dus lid van een vakbond, ze had verder geen bijstand die haar zoiets kon vertellen).
Uitzonderlijk? Ja, zeker. Maar zo'n mensen lijden er dus ook onder.

Ik belemmer het staken niet, ik onderneem er niets tegen.

je klaagt er wel over :p

Maar toch zijn zij degene die mij en andere mensen die er niets mee te maken hebben (alhoewel ja, ze hebben er wel mee te maken, wij zijn degene die er financieel voor opdraaien) belemmeren. U mag het omdraaien zoveel als u wilt, u mag blij zijn dat er geen manier is om de boycot van de stakers te boycotten, anders had ik al lee gedaan met zulke acties.

je belemmert het staken toch niet?

Er zijn genoeg studies die bewijzen dat arbeid teveel belast is, kapitaal te weinig. Heb ik geen probleem mee. Echter, de rijkentaks zoals die wordt voorgesteld door links als 'we raken enkel de rijke 1% van de Belgen' is in realiteit 'de rijke 1% onsnapt en de hogere middenklasse moet inleveren'. Mijn ideologie is elke bron van inkomsten gelijk belast. Maar er mag geen dubbele belasting zijn. En daarmee alles van inkomsten: zelfs interest op het spaarboekje. Het grote knelpunt: aandelen en dergelijke internatiale complexe zaken kunnen niet zomaar worden op die manier worden belast omdat dzt een complex gegeven is. Alle vormen van inkomsten en winsten, met het aftrekken van verlies, daarop dezelfde belasting. Dan is alles gelijk belast. Maar de rijkentaks is een sluwe manier om de (hogere) middenklasse te treffen.

waarom zou dat niet kunnen belast worden? Het kan perfect.

Het enige dat u hier doet is bevestigen dat stakers meer rechten hebben dan mensen die niet meestaken. Dat de vakbonden teveel macht hebben en erin slagen om meningen van de minderheid op te leggen via chantage (genoemd 'stakingsrecht'). Geen idee of je het beseft, maar je bevestigd alle 'vooroordelen' hier.

stakers en niet-stakers hebben evenveel rechten. Geef me 1 concreet recht dat een staker wél heeft dat een staker niet heeft. Graag met wetsartikelen waarop je dat verschil in recht baseert.

Wel, ik denk dat in het geval van die mevrouw de vakbonden niet het hele openbaar vervoer en de Belgische economie hebben plat gelegd he. Hier is de vakbond goed bezig: het steunen van de leden zonder de niet-leden lastig te vallen. Ik heb wel medelijden met die vrouw dat ze door zo een uitzonderlijke maatregel wordt gemarteld. En als ik lij niet vergis moet de ex-echtgenoot niet ook bijdrage bij de opvoeding of de studies (of alimentatie) want als dat zo is maakt u verwijzing naar de werkloosheidsuitkering dan niet uit omdat ze met alimentatie meer heeft, of de kosten gedeeld zijn over haar en haar ex-echtgenoot. Nogmaals mijn probleem met de vakbonden is dat ze de onschuldige mensen hinderen met hun stakingsbeleid. En dat is een probleem met de vakbond, maar met de vakbondsmensen want zij zijn degene die het beleid opstellen. De vakbonden zelf en hun ideologie heb ik geen problemen mee. De invulling van de vakbondsmensen echter laten al eens te wensen over.

En JPV alstublieft, ik belemmer het staken NIET. Ik klaag erover dat is NIET hetzelfde. Ik zeg dat moest er een WETTELIJK manier zijn om in te gaan tegen het staken (of staking tegen staking, maar dat haalt niets uit want het begrip staking is niet breed genoeg om een staking tegen staking te organiseren, zeker omdat dat dan het stakingsrecht zou belemmeren), dan zou ik meedoen met de acties tegen het staken. De intentie tot is ook NIET hetzelfde als de daad uitvoeren he.

En inderdaad, winst uit aandelen kan perfect belast worden. Het probleem vormt zich echter dat de aandelen markt iets internationaal is, controle is dus niet eenvoudig en het zou denk ik makkelijk via Luxemburg kunnen worden gefraudeerd. Verder is het probleem dat met aandelen, men ook bezig is met koop en verkoop. Het enige eerlijke dat ik dan zie is dat men een vennootschap moet oprichten via de welke men dan met aandelen speelt en dat als men geld eruit wilt halen, wat dus de winst is, daarop belast wordt. Geld dat in het venootschap blijft wordt dan niet belast zodat het weer kan ingezet worden op de itnernationale aandelen markt. Als men dat geld wel zou belasten, zou dit oneerlijke concurrentie vormen omdat in de andere landen dit bijna nergens wordt belast. Verlies wordt dan dus ook direct gecompenseerd doordat dit het budget van het venootschap naar beneden trekt. Oneerlijke aan het gewoon jaarlijks belasten: het eerste jaar heeft men winst van 50€, tweede jaar verlies van 30€, derde jaar verlies van 10 € en vierde jaar winst van 40€. Wat maakt dat: eerste jaar belasting op 50€, tweede en derde jaar is verlies, dus geen belastingen te betalen, vierde jaar belasting op 40€. In mijn systeem: als men in het eerste jaar de 50€ eruit haalt, belastingen erop betalen. Het 2de en 3de jaar heeft men verlies, dus zou het raar zijn er iets uit te halen tenzij van het kapitaal dat er nog in zit van de vorige jaren. En vierde jaar: 40€ compenseert voor de 40€ verlies van de jaren ervoor, dus netto heeft men na 4 jaar 50€ winst gehad die men waarvan men dan zelf kan kiezen om die uit het venootschap te halen (en dus er belastingen op betalen) of herinvesteren voor nog meer winst. Op het einde van de rit is er dus niet 90€ belast geweest welke de winsten waren van 2 goede jaren.
Maar dat zou zeer ingewikkeld worden op die manier.

En ja, stakers en en niet-stakers hebben dezelfde rechten en plichten want elke burger is gelijk in dit land (met bepaalde uitzonderingen van onschendbaarheid en dergelijke). Maar tijdens een staking zelf 'vervalt' het recht op openbaar vervoer voor het recht op staken. Tijdens een staking vervalt ook de 'vrije doorgang' op bepaalde kruispunten. Aangekondigd of niet, voor zover ik weet staat er nergens een plakaatje 'omleiding' wat ik vind dat het minste is dat de stakers kunnen doen ter compensatie van het straffen van onschuldige mensen. Bij wegenwerken staat er ook altijd een plakaatje 'omleiding' of zou dat moeten. Dit is natuurlijk allemaal niet in wetteksten te vinden uiteraard, het is gewoon het 'stakingsrecht dat men niet mag verhinderen' en daarmee vinden stakers dat ze andere mensen mogen hinderen. Sorry, maar ik kan geen wettekst hierop plakken, ik studeer geen rechten.

Hetgeen ik zeg is dat u de vooroordelen bevestigt dat een staker zo vrij mag zijn in het hinderen van mensen, maar dat er niets tegenover staat ter compensatie van de onschuldige slachtoffers. Ja, wettelijk is iedereen gelijk, wettelijk is alles goed. In de praktijk echter loopt het de spuigaten uit. Bij de staking aan het UZ: er zijn 3 slagbomen om binnen te rijden, 1 afgezet met een hek (voor de ambulances neem ik aan), de andere twee stonden ze elke wagen tegen te houden, flyers uit te delen. Heel lange file, ook voor de mensen die maar een beperkte tijd hebben om iemand te bezoeken, mensen die medisch materiaal (denk aan Baxter ofzo) moeten hebben, of mensen die een stervend familielid willen bezoeken. De rij wagens die aanschoof was zeer lang, en aan het tempo dat ze door konden leek het me toch meer dan een halfuur aanschuiven, zacht uitgedrukt. Voor de stakers is het feest: niet werken, vuurkorven om zich warm te houden, flyerkes uitdelen en dat met een schappelijke vergoeding ter compensatie van het loonsverlies. En dat terwijl ze intussen nog eens inkopen kunnen gaan doen bij de Aldi aan het UZ tijdens de stakingsuren. Maar dat is zeker misbruik van het staakrecht volgens u he? Volgens mij is het schering en inslag door gebrek aan controle.

Wilt u echt een signaal geven: doe een optocht in Brussel met al degene die u ideaal steunen. Doe dat op een zondag, wanneer bijna alleen de minimale dienstverlening werkt dus bijna iedereen mee kan doen. Geen loonsverlies dus geen schappelijke compensatie nodig. En laat iedereen die het steunt een petitie tekenen, zodat ook degene die 'niet aanwezig kunnen zijn vanwege kindjes of werk of andere verplichtingen' ook vertegenwoordigd zijn. Het signaal zal duidelijker zijn, de schade aan de economie zoveel kleiner en dan kunt u nog eens bewijzen hoeveel mensen het steunen en hoeveel niet. Dat zal een duidelijk signaal geven ter ondersteuning van het sociaal overleg. En als zondag wettelijk niet mag (geen idee hoe het zit voor optochten op een zondag) dan neemt u een zaterdag. Dat zal u meer respect en steun opleveren dan in het wilde weg staken als het u uitkomt. Dan wordt niet een grote groep onschuldige mensen getroffen, maar misschien lokaal wel een wijk ofzo, kan eventueel iets voor geregeld worden, en in mijn idee van financieel compenseren voor de schade, zal dzt goedkoper zijn dan iedereen te moeten vergoeden die men schade berokkent met stakingen.