Ja bij dat eerste leg ik woorden in de mond. Dat is voor iedereen duidelijk. Dat is een interpretatie van de realiteit waarbij ik hetgeen gezegd wordt koppel en wat er impliciet als gevolg kan worden gezien. Maar u kan niet ontkennen dat als men nu niet inlevert, mijn generatie gaat moeten opdraaien voor schulden waar wij eigenlijk weinig mee te maken hebben. En met de stakingen van de vakbonden zal het er ook niet beter op worden voor ons.
Zo zie je maar dat je beter geen woorden in de mond legt van anderen en dat een "interpretatie van de realiteit" gewoon eufimisme is voor "mijn eigen veronderstellingen".
Een concreet voorbeeld ivm brugpensioen. Overheid wil minimumleeftijd brugpensioen bij faillissementen/herstructureringen verhogen. Vaak uit idee van "het is niet meer betaalbaar":
even rekenen, voor een concreet recent geval bij Bosch, waar men op 53 op brugpensioen gestuurd wordt:
53 op brugpensioen. Moet even beschikbaar zijn als een gewone werkloze. Daar is dus geen enkel verschil meer qua behandeling, voordelen, ...
53 op brugpensioen, wil zeggen dat de personen normaal wel meer dan 25 jaar beroepsverleden zullen hebben en (bij bosch) een brutoloon >13 euro/uur. Laten we dan even van het slechtste geval uitgaan, dat ze samenwonende zijn en tot 65 werkloos blijven. Dan krijgen die mensen de volgende bedragen:
- 1603,16 eerste 3 maand
- 1479,92 volgende 3 maand
- 1379,30 6 maand daarna
- 1126,06 tot 65 jaar
In totaal (gebaseerd op eerste uitkeringen vanaf 54 jaar, wat bijna onmogelijk is (leeftijd van 53 moet bij herstructureringsplannen al behaald zijn): jaarlijkse kost van 17525,04 euro/jaar eerste jaar, 13512,72 daarna.
Als die persoon nu op brugpensioen zou gaan, krijgt hij 1248 euro per maand van de RVA. 14976 euro op jaarbasis. De werkgever zal gemiddeld zo'n 300 euro moeten bijbetalen, de werknemer zal daar zo'n 20 euro van krijgen. De rest gaat naar de overheid. Een inkomst voor de overheid dus van 3360 euro/jaar. Netto jaarlijkse kost voor overheid 11616 per jaar (los van eventuele belastingen op de rest van het bedrag).
Zet nu eens alles tegenover elkaar:
17525.04+13512.72 daarna OF 11616 per jaar.
Wat verkies je dat de overheid moet uitgeven, rekening houdend dat voor de rest alles identiek is (beide evenveel verplichtingen om te zoeken naar werk, beide geen verschil qua behandeling RVA/VDAB?
U zegt dat u rekening moet houden met werk en fysieke conditie. U zegt nergens iets van mentale conditie. Ofwel zegt u dan: 'u moet rekening houden met het werk' of u zegt 'u moet rekening houden met het werk, de mentale conditie en fysieke conditie' want dan pas maak je het eerlijk naar iedereen toe. Met enkel 'rekening houden mer werk en fysieke conditie' impliceert u dan enkel de fysiek zware jobs.
ik heb ook niet "het aantal jaar" erbij gezet, terwijl het ook logisch is dat het aantal jaar ook een rol speelt. Het lijkt me logisch dat die lijst niet te restrictief gezien moest worden. Tuurlijk mag je psychische conditie ertussen zetten, dat maakt er evenveel deel van uit. Ik impliceerde niets.
Het brugpensioen ben ik niet goed van op de hoogte, nu eenmaal omdat ik de tot standkomkng ervan niet heb meegemaakt. Echter lijkt het mij dat bijna iedereen kon genieten van het brugpensioen, of zo is het toch altijd gebleken uit mediaberichten, en dan is het systeem geen groot voordeel maar een misbruikt voordeel. Tenzij natuurlijk blijkt dat een gigantisch deel van de populatie op zijn 14 is beginnen werken.
als je er niet goed van op de hoogte bent, best dan ook niets over zeggen.
Uw vergelijking naar de oudere bouwvakkers gaat niet op bij hetgeen ik wou duidelijk maken. Als de regel is 45 jaar werken, dan kan een bouwvakker op zijn 63 met pensioen (tenzij hij voor meerderjarigheid is gaan werken) terwijl een arts maar op zijn 69 op pensioen mag. Voor die arbeider zou het dus voordelig zijn en 2 jaar minder werken, maar voor die arts vormt dat 4jaar extra werken en dat kan wel degelijk een groot probleem vormen naar medische fouten toe. Hetzelfde met ingenieurs, met verhoogde kans op berekeningsfouten of misschattingen. Hetzelfde voor advocaten, meer kans op fouten. Dat u daarbij aanhaalt dat bij arbeiders ook meer fouten (beroepsongevallen) voorkomen omdat die ouder zijn gaat niet op omdat zij niet verplicht langer moeten werken dan de pensioensgrondslag nu. Dit zonder brugpensioen in rekening te brengen omdat dat een uitzonderingsregel zou moeten zijn.
op zich is een leeftijd geen probleem om meer fouten te maken (tenzij bij Alzheimer enzo). Ervaring compenseert dat effect imho. Studies kunnen wel voor een deel meegerekend worden, maar als het criterium is "jaren bijdragen aan de samenleving", dan kan studies niet evenzeer meegeteld worden als werken. Studeren is fun (ik heb het tot aan m'n 27e gedaan, nu ook nog :p), Werken minder (voltijds vanaf 23)
De loonlastenverlaging kan op verschillende manieren worden aangepakt, ik weet niet vanbuiten welke partij voor wat ijvert. Laat staan waar de coalitie nu voor aan het ijveren. Wel stond er in de krant voor de verkiezingen een voorbeeld van de voorstellen, en daarbij kwal het erop neer dat bij VLD en NVA het quasie procentueel was en dus in mijn ogen het eerlijkst
ik dacht dat je visie was dat een loonlastenverlaging vooral de economie moet helpen. Ik weet niet of je beseft dat een loonlastenverlaging niet noodzakelijk betekent dat mensen iets extra's van loon krijgen, het "voor iedereen evenveel procent" betekent niet dat elke burger X% minderloonlasten zou moeten bealen.
Dat u nog nooit hebt gehoord dat arbeiders/lage-loon-werknemers liever een verminderde werkdruk hebben dan een hoger loon, is misschien omdat u bij de vakbond zit, dat lokt al een zeker publiek naar de stakingen waar het draait om geld. Van mij mag u het nog een lol vinden en ermee lachen, dat maakt dan al direct duidelijk dat u in zekere zin oogkleppen op hebt.
misschien omdat ik niet geloof in vertelseltjes van een jobstudent uit 1 firma, maar me liever baseer op enquetes, (en ja:) los van vakbonden. Mindere werkdruk: ok, extra personeel in plaats van hoger loon: nog nooit van gehoord, noch gelezen.
Vennootschappen zijn nog steeds quasie altijd voordelig voor artsen ja, daar ben ik wel degelijk van op de hoogte en kan men nog genoeg over terug vinden op het internetsites (zelfs sites voor artsen die het nog eens uitleggen of het nog steeds voordelig is). Echter zei ik dat ze dat voordeel intussen al aan het terugschroeven zijn. U mag me hier zeker zeggen dat ik er niets van weet. Maar nu legt u mij woorden in de mond: ik heb nergens gezegd dat ze niet meer voordelig zijn, wel dat ze stilaan het voordeel aan het terugschroeven zijn met het risico dat sommige artsen hun pensioenplan in duigen valt. Maar goed, u mag hier spugen wat u wilt over mijn onbekwaamheid, ik zal dan maar alleen de speciaal gevallen kennen zeker.
als je zegt dat ze de voordelen aanhet gelijk trekken zijn, dan valt wordt het niet meer voordelig, je kan geen andere logica erin vinden. Je mag me gerust concrete voorbeelden geven van welke voordelen ze an het gelijk trekken zijn.
Studies bewijzen dat vooral de rijke klasse er gebruik van maakt? Wel, dat maakt nog niet dat de lage klasse er geen gebruik van kunnen maken.
denk aub eens na waarom de lage klasse er geen gebruik van kan maken: geen woning in eigendom (een lening gebruiken enkel om fiscale redenen is dus niet interessant), geen geld voor pensioensparen, geen geld voor energiebesparende maatregelen, ...
Maar ik zal me verkeerd hebben uitgedrukt met de 'ze zijn ervoor te vinden' ik zal eht dan zeggen als 'ze kunnen het aanvaarden maar dan op voorwaarde dat u ze hun minderwaarde mogen recupereren'. Dit heb ik echter niet van de aandeelhoudersverenigingen.
van wie dan wel?
Dat de taksen oo aankoop verkoop in uw ogen minimaal is, maakt nog niet dat ze niet bestaan. Ik heb het al gezegd: het is een internationale markt en dat is dus complexer dan even BTW verhogen.
niet zo moeilijk hoor. Meerwaarden op aandelen worden in bijna alle landen deftig belast. Zie pagina 30 van deze studie:
http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/t ... 96w246k-en" onclick="window.open(this.href);return false; . Zie ook pagina 8, 23 en 32. Of voor een overzichtje: pg 46/47. Hoezo, het is internationaal een moeilijk verhaal om kapitaal meer te belasten?
Zie ook:
http://nomadcapitalist.com/2014/04/06/t ... ins-taxes/" onclick="window.open(this.href);return false;
of nogmaals:
http://www.globalpropertyguide.com/Euro ... -gains-tax" onclick="window.open(this.href);return false;
Hmmm, de plaats waar je verdient die van belang is? En wat met de gemeentelijke opcentiemen dan he? En met de provinciale opcentiemen? En al die opcentiemen eigenlijk? Hangen die niet af van de woonlocatie dan?
niet van belang in de discussie rond "verhuizen uit België", hé.
En van mij mag u gerust eens vertellen waarom het KI dan wordt verhoogd of belast? Omdat een tweede of derde of zoveelste eigendom enkel voor de rijken is en dus dient het als rijkenbelasting? Geen idee wat u hierover gaat zeggen. Ik was er niet bij bij de invoering van het verhoogd KI dus ik weet niet met welke specifieke reden ze die toen hebben ingevoerd. Mijn visie erop is dat die al lijken als een belasting op de mogelijke huurinkomsten.
verhoogd K.I., een begrip dat zowel gebruikt wordt bij de inkomstenbelasting als voor de onroerende voorheffing is gewoon een principe gebruikt om de indexatie eenvoudig te doen. Heeft NIKS te maken met hogere belasting, wel dat het basiscijfer constant kan blijven en niet elk jaar herschat moetn worden. De 1,68 multiplicator is dus gewoon de index vanaf 1991. Niks meer.
. Loopbaanonderbreking telt overigens in een heel aantal gevallen niet meer mee.