Michelle Martin?

[Lanox]

Iemand zonder enig nut verder in de cel houden terwijl hij/zij geen gevaar voor de samenleving meer is, vind ik ook vrij misdadig. Ik snap dat dit voor nabestaanden van slachtoffers vervelend is, maar rechtspraak draait niet om wraak. Indien de persoon in kwestie geen gevaar voor de samenleving meer is, is er geen nood hem langer in de cel te houden. Er zijn uitzonderingen (terreur, massamoord, aanslagen op de staatsveiligheid, ...) maar dit zijn dan ook uitzonderingsgevallen. Met andere woorden: laat vervroegde vrijlating geen uitzondering zijn, maar een maatregel die voorzichtig doch frequent mag worden toegepast. Een team deskundigen kunnen oordelen wanneer de persoon in feite gevaarloos is geworden, en beslissen die persoon dan zijn/haar vrijheid terug te geven.

Met die ingesteldheid mag je 90 procent van de daders van een passionele moord onmiddellijk vrij laten.

In mijn ogen dient een strafmaat ook als afschrikmiddel voor de beroepscriminelen, iets wat momenteel door onder andere de vervroegde vrijlatingen en het niet uitvoeren van bepaalde gevangenisstraffen volledig de mist in gaat.

[JPV]

vervroegde vrijlating bij herval lijkt me dan ook eenvoudig "op te lossen" door de vervroegde invrijheidsstelling die verleend werd, terug te "activeren" bij duidelijk "professioneel" herval.

Maw: iemand die 20 jaar krijgt wegens passionele moord, na 7 jaar vrijkomt en daarna veroordeeld wordt tot 2 weken gevangenis wegens diefstal van 1 appel, moet niet die 13 jaar erbij doen. Iemand die echter eerst wegens diefstal (met na 1/3e van de termijn vervroegde invrijheidsstelling) en daarna wegens diefstal van een appel veroordeeld wordt, moet dat wél.

[Carinecn]

Ik zou niet graag degene zijn die iemand vrijlaat die achteraf hervalt. Het zal je kind maar wezen die uitgehongerd wordt.

[de reden]

Ik zou niet graag degene zijn die iemand vrijlaat

maar waarom? degene die ze vrijlaten zeggen daar klant tegen, hoe rapper ze hervallen zoveel te beter voor het klienteel bestand

[Tsunami]

Ik zou me ook schuldig voelen iemand vrij te laten die nadien toch weer aan het moorden gaat. Maar ik zou me evenzeer schuldig voelen als ik iemand onnodig vasthoud terwijl die persoon geen gevaar meer is voor zichzelf noch de maatschappij. En die laatste categorie is veel groter qua aantal dan het aantal recidivisten.

Trouwens, harde straffen werken niet afschrikkend bij gewetenloze criminelen, dit is bv ook waarom de doodstraf totaal niet werkt als afschrikwekkend middel. De enigen die door harde straffen zijn afgeschrikt zijn doorgaans mensen die in de eerste plaats geen misdaden zullen plegen.

Houd er trouwens ook rekening mee dat bij een vervroegde vrijlating de beslissing in overleg genomen moet worden met deskundigen, als een deskundig psycholoog mij vertelt dat persoon X weinig tot geen kans tot recidivisme vertoont, dan zou ik me schuldig voelen die persoon nog onnodig langer in de cel houden.

[Tsunami]

Rechtspraak draait ook niet enkel om "gevaren voor de samenleving" uit de samenleving te houden, en eens ze geen gevaar meer zijn, ze terug in de samenleving loslaten. Rechtspraak moet niet om wraak draaien, maar wel om bestraffing! Een gewiekst misdadiger weet perfect hoe zich te gedragen om vervroegd vrij te komen, terwijl hij toch een gevaar voor de maatschappij blijft. Ik wil al diegenen die door goed gedrag vervroegd vrijgekomen zijn en toch opnieuw misdaden plegen, niet eten willen geven. Een straf waarbij de kans héél groot is dat deze tot een fractie gereduceerd wordt, is geen straf. Dit maakt geen indruk op misdadigers.

Ik ben zelf nog nooit geflitst en probeer me altijd aan de snelheid te houden. In uw filosofie zou de politie me bij een onoplettendheid waarbij ik wel te snel zou rijden, niet moeten bestraffen, maar enkel een waarschuwing geven, aangezien ik wel "van goede wil" blijk te zijn? Not gonna happen, hé... Als ik geflitst wordt, zal ik moeten betalen. En het volledige bedrag. Niet 1/3e omdat ik nog geen vorige overtredingen had en van goede wil ben. Waarom niet hetzelfde met gevangenisstraffen?

a) omdat de impact van een boete niet echt hetzelfde is als de impact van een invrijheidsberoving
b) omdat mensen die in de cel belanden doorgaans veel zwaarder feiten gepleegd hebben dan een verkeersovertreding of caféruzie... Voor die "kleine incidenten" ga je in de eerste plaats niet in de cel belanden in een ietwat deftige rechtsstaat

[Gebruiker21]

Dus hoe groter de straf, hoe kleiner het percentage van de straf die je moet ondergaan? Verre van rechtvaardig als je het mij vraagt. Sorry, maar dat van de straffen die uitgesproken worden, in veel gevallen maar 1/3e uitgezeten wordt, is verre van logisch.

[JPV]

Dus hoe groter de straf, hoe kleiner het percentage van de straf die je moet ondergaan? Verre van rechtvaardig als je het mij vraagt. Sorry, maar dat van de straffen die uitgesproken worden, in veel gevallen maar 1/3e uitgezeten wordt, is verre van logisch.

Voor de ene is een boete een zwaardere straf dan een gevangenisstraf, voor de andere omgekeerd. Je kan die 2 niet met elkaar vergelijken, zijn totaal andere categorieën...

[Gebruiker21]

Is goed mogelijk, maar kan iemand me even de logica uitleggen uitleggen achter het reduceren van een uitgesproken gevangenis straf tot 1/3e ervan? Waarom niet meteen die 1/3e uitspreken met de voorwaarde dat dit verlengd kan en zal worden indien de veroordeelde zich niet naar behoren gedraagd? Dit is toch veel duidelijker voor alle betrokken partijen...

[JPV]

Is goed mogelijk, maar kan iemand me even de logica uitleggen uitleggen achter het reduceren van een uitgesproken gevangenis straf tot 1/3e ervan? Waarom niet meteen die 1/3e uitspreken met de voorwaarde dat dit verlengd kan en zal worden indien de veroordeelde zich niet naar behoren gedraagd? Dit is toch veel duidelijker voor alle betrokken partijen...

omdat je in een rechtstraat enkel van je vrijheid beroofd kan worden door een uitspraak van een rechter (behalve enkele specifieke uitzonderingen). Wil je dus iemand "extra" straffen, zou dit telkens door een rechter moeten gebeuren. Korting geven is veel gemakkelijker en kan via een algemene wet.

Wil je een gevangenisstraf opleggen die uitgesproken kan worden door een niet-rechter, dan zit je ver met je rechtstaat.

[Lanox]

Ik vind het een beetje contradictorisch dat een straf enerzijds enkel door een rechter kan worden opgelegd (volledig mee eens), maar dat het niet uitvoeren van (een deel van) die straf wel kan beslist worden door iemand anders dan een rechter. In mijn ogen zouden beide langs de rechter moeten passeren, maar ook dit is weer een politieke discussie.

[Franciscus]

Dat is de taak van de strafuitvoeringsrechtbank - commissie probatie .... als u ooit naar het programma 'De rechtbank' had gekeken had u deze aan het werk gezien.

[JPV]

rechter zou idd een minimumperiode moeten kunnen bepalen, daar ben ik het mee eens. De rest hangt dan af van het gedrag of bepaalde sociale omstandigheden.

Je zou bvb kunnen stellen dat iemand die levenslang krijgt op z'n 20e of op zo'n 70e, anders behandeld zou moeten worden. Het heeft weinig nut om iemand op de leeftijd van 90 jaar nog in een gevangenis te houden als hij reeds 20 jaar gezeten heeft. Kans op ontsnappen lijkt me dan meestal wel klein .

[Gebruiker21]

Wil je dus iemand "extra" straffen, zou dit telkens door een rechter moeten gebeuren.

Inderdaad, ik zeg niet dat dit extra straffen NIET door een rechter moet gebeuren. Maar het argument "het is makkelijker om..." is zelden een goed argument. Ik begrijp dat justitie overwerkt is en dat de gevangenissen overvol zitten, maar dit als redenen gebruiken om van de strafuitvoering in sommige gevallen een lachertje te maken, is ook niet alles...

[Tsunami]

Het principe dat een straf uitgesproken wordt die slechts voor een deel uitgezeten wordt, is vrij frequent. In Noorwegen bestaat levenslange opsluiting niet eens ; de maximumstraf voor de zwaarste straffen is daar 21 jaar, maar per definitie wordt dit gereduceerd tot 2/3 van de straf (en soms korter) dus in feite is de maximumstraf de facto 14 jaar. Tenzij die persoon zich in de cel misdraagt of tijdens penitentiair verlof (hetgeen ook aan sommige zware criminelen wordt toegekend) misdraagt, maar dan worden nieuwe straffen uitgesproken. Voor een bepaalde gerechtelijke uitspraak is 21 jaar, automatisch tot 14 jaar gereduceerd, de maximale straf.

België staat zeker niet alleen met het inkorten van straffen op automatische piloot. Ik meen dat slechts een handvol EU lidstaten echt levenslange opsluiting kennen die effectief levenslang is. En in de VS (wat zeker geen toonbeeld is van een goed werkend justitie-apparaat, dit terzijde) is parole ook vrij frequent toegepast.

Je kan ook misdaden van diverse categorieën niet met elkaar gaan vergelijken. De snelheidsovertreding dan ook automatisch deels kwijtschelden kan je niet vergelijken met het vervroegd vrijlaten, want de snelheidsovertreder heeft in de eerste plaats geen cel van de binnenkant gezien. Ik hoop dat we een geldboete toch niet gaan vergelijken met opgesloten zitten en van je vrijheid beroofd zijn?!