De toekomst??

[JPV]

JPV

De productiviteit per persoon ligt in België inderdaad hoger. Wel 2 nuances. In 2003 zaten we nog aan 136,8 en sindsdien is de tendens dalen waarbij 127?3 het laagste cijfer sinds 2003 is. Secundo wordt productiviteit sterk beïnvloed door automatisering en informatisering. Het is niet enkel op het conto van "hard werken" te schrijven. Daaraan toevoegend is die productiviteit noodzakelijk om het loonkostenverschil te neutraliseren.

1. Komt niet door een daling van productiviteit in België, wel door een stijging in andere (oostblok-)landen
2. Automatisering en informatisering is er in andere landen, ook de Europese toplanden, ook. Automatisering en informatisering zorgen ook voor hogere productiviteit bij personeel zelf. Meermaals bewezen dat automatisering/informatisering voor véél meer stress kan zorgen. Vroeger kreeg je 1 keer de post per dag, nu check ik die ongeveer elke 5 minuten.
3. Productiviteit is mss wel noodzakelijk om het loonkostenverschil te neutraliseren, maar zorgt wel voor een hogere stress en dus vlugger "opgewerkt zijn". Ik heb persoonlijk geen probleem met een lager loon in combinatie met lagere productiviteit (heb bewust voor een 32-urenjob gekozen op 400 meter van mij thuis.

De term brugpensioenen is in deze door mij fout gekozen. Het is een vertaling van "early retirement" zoals gebruikt in de statistieken van OESO. Daar telt men niet enkel onze juridische systemen van werkloosheid met bedrijfstoeslag. Men kijkt daar breder naar allerlei systemen die vervroegd uittreden op de arbeidsmarkt faciliteren. Dat gaat dan zowel om systemen die toelaten dat ambtenaren (politie, brandweer, onderwijs, militairen, spoorpersoneel, piloten...) ruim voor hun zestigste stoppen met werken, als systemen van tijdskrediet voorafgaand aan pensioen als bepaalde Canada Dry constructies én uiteraard oude en nieuwe brugpensioenregelingen.

kan je eens een link geven van wat er allemaal in zit in België en andere landen?

De kostprijs is uiteraard niet enkel de betaalde werkloosheidsvergoeding, maar ook de pensioenbetalingen aan die categorieën.
Naast de uitgaven heeft de overheid door deze lage werkzaamheidsgraad natuurlijk ook minder inkomsten. Werknemers die langer werkzaam blijven betalen ook belastingen op hun inkomsten, wat per saldo het verschil aanzienlijk verhoogt.

je moet nog altijd rekenen:
- wat is het alternatief: hoeveel van die mensen zouden anders op werkloosheid belanden zonder realistische uitzicht op een andere job?
- wat brengt brugpensioen op voor de overheid in dat geval, wat is het duurst?

Ik ben het 100% eens dat mensen die vervroegd op brugpensioen stappen enkel voor de luxe, voor Belgische economie nefast zijn. Echter, op m'n job doe ik vooral de zware beroepen (niet juridisch, maar wel de zware beroepen in de praktijk (bouw, schoonmaak, hout&stoffering, ...). En die mensen, vaak met "steun" van de werkgever (wat ben je met een dakwerker met een kapotte rug), hebben weinig kansen op de huidige arbeidsmarkt nadien.

Wat de jeugdwerkloosheid betreft : In de jaren '90 heeft men brugpensioenen gegenereerd met als argument dat daardoor de jongeren beter aan de bak zouden komen. Ook vandaag leeft dat discours nog bij mensen van mijn leeftijd en ouder. "laat de jongeren toch werken en laat osn gerust..." We kunnen enkel feitelijk vaststellen dat België inderdaad een voortijdig uitstappen uit het arbeidscircuit heeft gepromoot. Maar dat werd tegelijk minder dan andere landen in slagen om onze jongeren aan het werk te krijgen. Dat is op zijn minst een belangrijk oorzaak-gevolgdoelstelling van het beleid dat in de feiten niet gerealiseerd is...

't was al in de jaren 70 of 80 dat brugpensioen ontstond, hoor . Ironisch genoeg is het sinds het generatiepact geëxplodeerd. Maar of het beleid ivm het buitenland zoveel slechter is, daar bestaat echt veel discussie over. Je moet jongeren een volwaardige job geven, hé, geen job waarbij er geen sprake kan zijn van sparen. Bvb in Nederland is de combinatie werken-studeren véél meer in gebruik, waardoro die mensen, die vaak tevreden zijn met een lager loon, ook als werkende geregistreerd sstaan en de cijfers "kunstmatig" drukken. Ik heb ooit cijfers gezien van werkzaamheidsgraad als voltijdser zonder overheidssubsidies en daar deed België (ondanks zijn eigen massale IBO/...-systemen) het niet zo slecht.

De huidige bruggepensioneerden zijn inderdaad doorgaans vroeger beginnen werken dan 23. Tegelijk stel ik vast dat een pak werknemers van pakweg Ford Genk ook jonge vijftigers zijn die dikwijls tot hun 18-20 technische school volgden. terwijl ook in bank- en verzekeringssector de afgelopen decennia de fusiegolven betaald werden door hooggeschoolde kaderleden - die wel zoalng hebben gestudeerd - op brugpensioen te plaatsen. 2" is dus wat hoog gegrepen. 14-16 wat laag denk ik...

niet 90, maar 95% van mijn brugpensioendossiers zijn mensen die ten laatste op hun 17e al aan het werk waren. Pas op, ik doe wel geen bedienden, wat de cijfers natuurlijk sterk verkleurt. Ik ben het met je eens dat brugpensioendossiers van faillissementen een andere aanpak behoeven omdat daar wél vaak nog mensen tussen zitten die wél gemakkelijk in het werk te krijgen zijn. Een toen als 23-jarige afgestudeerde die "vandaag" op brugpensioen zou willen, zal 40 gewerkte jaren nodig hebben (tenzij overgangssystemen als vrouw of als werknemer in bouw met medische beperking/nachtarbeid), behalve in faillisementen.

Het ganse probleem is dat men vanuit de politiek de klemtoon legt op "ze zijn nog maar zoveel jaar en dus nog X jaar af van hun pensioen" Klopt dit? Ja. Is er voor de grootste doelgroep van dat brugpensioen een realistische kans dat ze nog in het werk geraken? Quasi niet. Het is VOLLEDIG zinloos, vanuit economisch perspectief, om alle 60+'ers nog te laten activeren. De kost voor de trajectbegeleiding is VEEL hoger dan de return die je kan halen.

Voor -56-jarigen (dus uit faillissementen) is het probleem er véél minder. Mannen geraken, behalve bij fysieke problemen, normaal wel nog aan het werk. Vrouwen is al een ander geval, die kunnen veel minder vlot werk vinden, zeker als ze eenzijdig technisch geschoold zijn.

De 56-tot-60 jarigen zou je vooraf moeten kunnen "screenen": sommigen zullen nog in het werk geraken, velen echter niet. Een 58-jarige boekhouder die aan zo'n 40 gewerkte jaren komt, die zal waarschijnlijk vaker nog kunnen werken, mss hoogstens in een minder stresserende omgeving.

Probleem is dat onze arbeidsmarkt ABSOLUUT niet aangepast is aan dergelijke jobs. Je hebt de bedrijven zoals Daikin, die 50+'ers lokt (deels omwille van de subsidies), maar de meeste bedrijven zien 55+'ers absoluut niet graag komen. Je zou een groot aantal jobs kunnen voorbehouden voor uitgerangeerde werknemers:
- bouwvakkers: geef ze, in weliswaar iets kleinere groepen dan nu, praktijkvakken op school of laat ze scholen onderhouden (al dan niet als vrijwilliger).
- schoonmaaksters: laat ze het onderhoud van scholen doen (trager werkritme) + middagtoezicht/opvang in scholen
- ...

Je zal zeker niet iedereen kunnen toeleiden naar ee dergelijk job en je moet ervoor uitkijken dat die jobs niet lager gewaardeerd worden, maar er zijn zeker alternatieven. En waarom niet, geef bedrijven, afhankelijk van de sector, bonussen en malussen op hun belastingen afhankelijk van het aantal 50+'ers in dienst?

[de reden]

Het is niet omdat men een zwaar beroep heeft dat m'n eerder sterft. Gelieve wel het onderscheid te maken tussen een zwaar beroep en een ongezond beroep.

hoe komt het dan, dat hun gestandaartiseerd sterftecijfers in de kopgroep richting kerkhof zit?

Waar staat dit?

Er is geen enkele medische verklaring waarom mensen met een zwaar beroep eerder zouden sterven.

Wel kan het zijn dat hun voeding aangepast is aan hun zware activiteiten, neem de activiteit weg en er ontstaat algauW een ongezonde levensstijl.

De invloed van beroep en werkomgeving op gezondheid en sterfte was al in de Oudheid
bekend. http://www.vub.ac.be/demography/paperso ... 2009-3.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

sterftestatestieken : http://statbel.fgov.be/nl/statistieken/ ... n/sterfte/" onclick="window.open(this.href);return false;

[mjers]

Hebt u het artikel gelezen?
Het bewijst net mijn punt...

Het is niet zozeer het beroep dat de oorzaak is van het vervroegd overlijden. Maar wel het gedrag dat typeert voor die specifieke beroepsklasse.

Om een voorbeeld te geven:
Veel bouwvakkers zijn verstokte rokers... Deze sterven idd aan een vroegere leeftijd.
Kan je dan besluiten dat bouwvakker een ongezond beroep is? Neen, wel de levenswijze die deze groep hanteert.

Dit is ook logisch, hoe kan een bepaalde handeling (beroep) er nu voor zorgen dat je eerder sterft?
Het zorgt wel voor versleten gewrichten, hernia's en dergelijke... maar het zal geen kanker of hartproblemen veroorzaken.

Een ongezond beroep is dan weer een heel ander verhaal... maar hier hebben we het over een zwaar beroep.

[JPV]

een zwaar beroep zoals gedefinieerd in de wetgeving (bouw is geen zwaar beroep), geeft wel degelijk meer aanleiding tot vroegtijdig overlijden.

http://www.ipsnews.be/artikel/verpleegs ... e-risico-s" onclick="window.open(this.href);return false;

[giserke]

Voor zover ik begrepen heb zou de overweging van zwaar beroep en loopbaan telkens beoordeeld worden door een arts van de RVA.

Per definitie zeggen dit of dat beroep is zwaar/ niet zwaar lijkt me niet de beste methode te zijn.
Verpleegkundigen die als job hadden bloed te prikken bij patiënten, hebben mijn inzien niet dezelfde fysieke werklast als verpleegsters die de was en de plas moeten doen van patiënten.

Natuurlijk moet er wel een vaste objectieve procedure zijn die mensen beoordeeld.

[JPV]

nee, zwaar beroep (in het kader van brugpensioen) is wettelijk beperkt tot 3 zaken: wisselende ploegen, onderbroken diensten of nachtarbeid

[de reden]

een zwaar beroep zoals gedefinieerd in de wetgeving (bouw is geen zwaar beroep), geeft wel degelijk meer aanleiding tot vroegtijdig overlijden.

http://www.ipsnews.be/artikel/verpleegs ... e-risico-s" onclick="window.open(this.href);return false;

ook hieruit zou je ook kunnen afleiden dat het de zwaarte van de inspanning zelf niet is, maar de werkomstandigheden de belangrijkste rol spelen. een verpleegster in een dagkliniek zou er veel beter af zijn dan de roterende

het is dus wel dikwijls het geval dat veel zwaar werk samengaat met ongezonde omstandigheden
een mijnwerker die met de dag werkt zal het sterfterisico veel groter zijn dan een schoolmeester,
een havenarbeider die op roro schepen de voertuigen in de uitlaatgassen moet vastzetten zal ook niet goed scoren

zwaar werk levert ook meer ongevallen en blijvende lichamelijke schade op ten gevolge van de inspanningen die op hun beurt voor (dodelijke)infectie's/complicaties zorgen, een zwaar beroep blijft gemiddeld gezond tot 53jaar voor een licht beroep is dit 73jaar lijkt mij weinig waarschijnlijk dat die 20jaar verschil geen negatieve invloed heeft op de mortaliteitskans voor de zware beroepen

[de reden]

en dossierkennis zeg je, heb jij voor mij de gegevens van de nationale bank der mortaliteit, zou graag eens het sterfte percentage berekenen van de zware beroepen tussen 55 en 67 jaar zodat men een idee krijgt hoeveel mensen extra er door deze maatregel nu nooit geen pensioen zullen hebben en over 10 jaar herberekening en de sterftecijfers vergelijken,

die cijfers van die ene tabel eens gebruikt en omgezet naar vlaanderen met een eenvoudige logica berekening
heb de gemiddelde brugpensioenleeftijd van 57 jaar genomen als basis, en de pensioenleeftijden 65 en 67 genomen mede als basis

er waren in 1958 ongeveer 80 000 geboortes in vlaanderen dit is de gebruikte bron 1 miljoen basis gedeeld door 12,5
en ga ervan uit dat 50% mannen en 50% vrouwen zijn
er wordt geen rekening gehouden met degene die niet kunnen/mogen/willen op (brug)pensioen gaan

als ik de tabel gegevens doorreken hebben van de 80 000 er 75 000 de leeftijd van 57jaar bereikt
waarvan 36912 mannen en 38088 vrouwen
als zij de leeftijd van 65 bereiken, leven er nog
33959 mannen en 36349 vrouwen = 70 308
bij de leeftijd van 67, leven er nog
32883 mannen en 35741 vrouwen = 68 624

dit betekend dat door de maatregel hiervan
2953 mannen 1739 vrouwen = 4692 in totaal nooit van een vrij brugpensioen kunnen genieten

het optrekken van de pensioenleeftijd van 65 naar 67 jaar
hierdoor zullen in die 2 jaar 1076 mannen en 608 vrouwen het niet overleven
1684 zullen nooit de pensioenleeftijd bereiken van 67 jaar

dit betekend van de 75 000 vlamingen van 57 jaar er logisch gezien door de maatregel er 6376 nooit de kans zullen krijgen te genieten van een vrij (brug)pensioen

besluit;
→de maatregel zal gemiddeld jaarlijks aan ongeveer 6000 vlamingen de kans ontnemen te genieten van een vrij (brug)pensioen
→de huidige 57 jarigen hebben een logische kans van 91,5% om de pensioenleeftijd van 67 jaar te bereiken, een percentage dat toch wel wat hoger ligt dan ik had verwacht


als de verhoging pensioen leeftijd nu al invoege was en rekening houdend dat er in 1950 ongeveer 75000geboortes waren
zouden van de huidige 65 jarige vlamingen er 1505 niet op pensioen kunnen gaan

[JPV]

wat een onzinnige berekening. Als iemand zelfmoord pleegt, aan 1-jarige leeftijd overlijdt wegens wiegendood, ... allemaal zaken die niks te maken hebben met "kans ontnemen op brugpensioen".

[de reden]

wat een onzinnige berekening. Als iemand zelfmoord pleegt, aan 1-jarige leeftijd overlijdt wegens wiegendood, ...

dat zit mee in de sterftelogica.
het is een logische berekening op basis van de beschikbare gegevens van 2013, dat morgen IS hier wat dorpen komt uitmoorden of het conflict in oekraine leid tot een derde wereldoorlog, dat zit daar niet mee in verwerkt. maar in normale omstandigheden zullen de logische cijfers aardig in de buurt liggen van de werkelijke cijfers