JuridischForum.be

Een familielid van mij moest (terecht) voor de politierechtbank verschijnen omdat zijn autoverzekering 2 weken vervallen was, en te snel reed.
Diezelfde persoon is nogal een brokkenpiloot in het verkeer.
Eerder moest hij 2 keer voor de politierechtbank verschijnen (1 keer voor door het rood te rijden, en 1 keer voor alcohol intoxicatie).
Voor die 2 feiten werd hij wonderbaarlijk vrijgesproken.
De eerste keer omdat de politie gelogen had. Hij kom onmogelijk vastgesteld hebben dat mijn familielid door het rood reed want hij stond op een plaats waar hij dit niet kon zien.
De tweede vrijspraak omdat het toestel waarin hij moest blazen nog niet goedgekeurd was voor ingebruikname. Het was een nieuw model die de politie in gebruik nam.

Zijn advocaat keek vreemd op wanneer voor het derde feit dat hij voor kwam, de substituut telkens verwees naar de 2 vorige zaken tegen mijn kozijn.
Hoewel hij daar telkens voor vrijgesproken was. Hij heeft dus volgens die vonnissen in principe geen overtreding begaan.
Het was duidelijk de bedoeling om een bepaalde sfeer te scheppen en de reputatie van mijn kozijn te beschadigen, en de rechter te beïnvloeden.

In hoe verre is dit laster en eerroof, en overtreed de substituut een deontologische gedragscode?
Kan daar klacht voor worden neergelegd?

Ik was er natuurlijk niet bij maar ik vermoed natuurlijk wel dat zijn advocaat geprotesteerd zal hebben.
Het is een goeie advocaat want het is dezelfde die tijdens de vorige 2 processen de verdediging opgenomen heeft.

Waarom zou dit laster en eerroof zijn? Uw kozijn is immers effectief voor die feiten moeten voorkomen. Als dit het enige is dat het OM verklaard heeft, heeft deze toch niet gelogen? Uw "kozijn" heeft blijkbaar geluk gehad de vorige keren (vrijgesrpoken door procedurefouten zeg maar). Beetje flauw om het nu af te reageren op het OM omdat hij er deze keer waarschijnlijk wel aanhangt...

Toch vreemd dat mensen moord en brand roepen als bijvoorbeeld een drugsfamilie mogelijk door procedurefouten zou vrijgesproken worden, maar als ze zelf voor de politierechter moeten verschijnen toch proberen ervander te muizen door hetzelfde soort tactieken te gebruiken. Dat een ander de wet naar de letter probeert toe te passen in zijn voordeel kan niet door de beugel, maar dat ze het zelf proberen, is dan weer de normaalste zaak van de wereld... Strange...

@Tom, dus volgens U mag het OM dit gebruiken om iemand te framen, ook als ze vrijgesproken zijn voor de zaken waarvoor ze voorgekomen zijn?
Maw, het rechtsprincipe 'onschuldig tot het tegendeel worde bewezen' werpt U in de prullenbak.
Het OM gebruikt in deze dus bewust onbestaande feiten, want de rechtbank heeft beslist dat de persoon onterecht werd aangeklaagd.

Ik denk niet dat U heel goed beseft wat de gevolgen zijn van uw uitspraak.
Neen neen, dit is onzin wat U schijft.
De persoon in kwestie is vrijgesproken voor zaken waarvoor hij werd aangeklaagd.
Het is degoutant dat het OM toch probeert onbestaande zaken te recupereren in een beschadigingspolitiek om iemand te laten veroordelen.

Het is degoutant dat u het OM degoutant noemt zonder te weten wat zij exact gezegd heeft. Voor hetzelfde geld heeft het OM gezegd: "Het is blijkbaar niet de eerste keer dat u voor de politierechtbank verschijnt?".

Waar leest u dat het OM het kozijn beschuldigd heeft tijdens de zitting? Hij heeft "verwezen" naar de vorige twee zaken. "Verwijzen naar" is niet hetzelfde als "beschuldigen"...

Mij lijkt het dat de NEEF gewoon een uitvlucht zoekt om ook deze keer de dans te ontspringen...

Was hij vrijgesproken of was het opschorting van straf?

Hoe kan het OM dit ter sprake brengen als hij werd vrijgesproken? Dan is in het strafdossier toch niets terug te vinden over die zaken?

Veel kans dat het dezelfde personen zijn als het in dezelfde politierechtbank voorkomt.
En als je al 2 keer voor de zelfde persoon het onderspit moeten delven hebt, vergeet je die persoon niet snel.

Was hij vrijgesproken of was het opschorting van straf?

Vrijgesproken

Het is degoutant dat u het OM degoutant noemt zonder te weten wat zij exact gezegd heeft. Voor hetzelfde geld heeft het OM gezegd: "Het is blijkbaar niet de eerste keer dat u voor de politierechtbank verschijnt?".

Waar leest u dat het OM het kozijn beschuldigd heeft tijdens de zitting? Hij heeft "verwezen" naar de vorige twee zaken. "Verwijzen naar" is niet hetzelfde als "beschuldigen"...

Mij lijkt het dat de NEEF gewoon een uitvlucht zoekt om ook deze keer de dans te ontspringen...

Vorige 2 zaken doen niks terzake want hij werd vrijgesproken. De enige bedoeling van het OM is framing.

Als je lang genoeg insinueerd dat iemand voor dit en dat is moeten verschijnen zonder erbij te zeggen dat hij werd vrijgesproken, evolueerd de perseptie in dat gesprek snel naar "hij heeft dit en dag uitgespookt".

De enige bedoeling van het OM is framing.

"Framing" is volgens mij geen term die in de Belgische rechtspraak bestaat.

Ik zie nog steeds niet in waarom je over Laster en Eerroof spreekt. In dat geval moet het OM onwaarheden over iemand verspreiden met de bedoeling deze persoon te raken. Heeft de OM onwaarheden verteld? Indien ja, welke?

Los daarvan: betwist uw "kozijn" de feiten? Reed hij te snel en was zijn verzekering vervallen? Als die feiten correct zijn, speelt wat het OM zegt weinig rol, hé. De feiten zijn wat ze zijn. Uw neef heeft al twee keer "gewonnen", dat hij nu maar accpeteert dat hij eens kan "verliezen" ook. Het is waarschijnlijk dat dat de OM hem wil duidelijk maken. Terecht in mijn ogen (maar wat ik er van denk speelt juridisch gezien weinig rol, natuurlijk ).

De enige bedoeling van het OM is framing.

"Framing" is volgens mij geen term die in de Belgische rechtspraak bestaat.

Framing staat natuurlijk niet in de wetgeving, het is een techniek die gebruikt wordt door advocaten en onderzoekers.

Ik zie nog steeds niet in waarom je over Laster en Eerroof spreekt. In dat geval moet het OM onwaarheden over iemand verspreiden met de bedoeling deze persoon te raken. Heeft de OM onwaarheden verteld? Indien ja, welke

Los daarvan: betwist uw "kozijn" de feiten? Reed hij te snel en was zijn verzekering vervallen? Als die feiten correct zijn, speelt wat het OM zegt weinig rol, hé. De feiten zijn wat ze zijn. Uw neef heeft al twee keer "gewonnen", dat hij nu maar accpeteert dat hij eens kan "verliezen" ook. Het is waarschijnlijk dat dat de OM hem wil duidelijk maken. Terecht in mijn ogen (maar wat ik er van denk speelt juridisch gezien weinig rol, natuurlijk ).

Wat de elementen zijn uit de vorige onderzoeken, doen niks terzake. Welke delen begrijp jij niet van 'hij werd vrijgesproken'
De elementen die het OM aanhaalt werden door de rechtbank als zijn de 'onbestaande' beschouwd.Hij zou anders niet worden vrijgesproken. Het OM heeft zich te baseren op feiten niet op fantasietjes.
Als ze vorige rechtszaken aanhalen, moet dat op basis van veroordelingen zijn, niet op basis van een openbare aanklager met veel fantasie.
De enige reden waarom voor deze zaak het OM vorige onbestaande zaken aanhaalt heeft maar een reden: de reputatie van de gedagvaardigde schaden.

En het OM is ook maar een partij in de politierechtbank. gesteld dat die politierechtbank al twee keer heeft vrijgesproken heeft het OM blijkbaar ook niet onmiddellijk een luisterend oor bij de rechtbank. De politierechter zal nu ook wel zo wijs zijn om irrelevante argumenten als dusdanig te herkennen. Advocaten kramen dikwijls onzin uit. Parketmagistraten evenzeer.

Wie zegt dat hij is vrijgesproken? Hebt u zijn strafblad gezien of het vonnis inzake de vrijspraak?

Framing staat natuurlijk niet in de wetgeving, het is een techniek die gebruikt wordt door advocaten en onderzoekers.

Een techniek? Een strafbare techniek volgens u? Dus u beweert dat onderzoekers doelbewust strafbare technieken toepassen? Die stelling valt wel onder "Laster en Eerroof"...

Wat de elementen zijn uit de vorige onderzoeken, doen niks terzake. Welke delen begrijp jij niet van 'hij werd vrijgesproken'

En welk deel van "Het is geen Laster en Eerroof als het OM geen leugens heeft verteld" begrijpt U niet?

Tijd voor een slotje, denk ik. U hebt gevraagd of het OM 'Laster en Eerroof' kan aangesmeerd worden, en het antwoord is: "Als er geen leugens verteld zijn niet." Al de rest is stemmingmakerij en hoort thuis in het praatcafé...