Zware roker moet huurwoning ontruimen

[de reden]

Ik dacht dat in een sigaret zo'n 140 verboden stoffen zitten die bij verbranding worden uitgestoten.
Waarvan de meeste onder SEVESO richtlijnen zouden vallen en voor enkele zelfs geen productie toelating zal afgeleverd worden.
Ik dacht dat de uiteindelijke kostprijs aan de maatschappij nog altijd hoger was dan de opbrengst van de BTW belastingen en accijnzen.
Ook de kostprijs van al de sigarettenfilters die nog gedurende tientallen jaren het milieu blijven verontreinigen.

Als gestopte roker ga ik de staatskas een pak meer kosten dan indien ik was blijven roken vrees ik: ik betaal nu dus geen extra accijnzen meer, en ze gaan me minstens vijf jaar langer mijn pensioen moeten uitbetalen. Natuurlijk ga ik dan ook meer kosten aan de ziekteverzekering tenzij de klinieken enkel vol liggen met rokers. Van de negen (!) mensen met kanker die ik in mijn omgeving en familie ken, rookte er slechts één, en die stierf op 67 jaar, twee jaar nadat hij op pensioen was gegaan. Zijn behandeling was minimaal vermits hij de korte pijn verkoos boven nog x-aantal maanden lijden. Andere kankerpatienten die niet rookten hebben nu al jaren een (herhaalde) behandeling achter de rug, sommigen overleven, sommigen niet. Allen hebben de ziekenkas een veelvoud gekost dan de rokende net-gepensioneerde. Drie ervan leefden jarenlang op ziekenkas tot hun overlijden.

ge hebt groot gelijk roken is heel gezond, het is zelfs aangeraden om je kinderen passief te laten meeroken en je leeft als roker gemiddeld vele jaren langer, bent minder ziek werkt prestatie bevorderend enzovoort...... er is nu de mogelijkheid dat enkel de roker zelf van zijn investering kan genieten, waarom dan nog de andere mensen daarmee lastig vallen?

[roharro]

Het goedkoopste is niet geboren worden of overlijden in de couveuse.

[de reden]

Het goedkoopste is niet geboren worden of overlijden in de couveuse.

dit houdt geen steek

u heeft momenteel de keuze uw verslaving voor zich te houden zonder daar andere mensen mee lastig te vallen

[BrechtS]

Diegenen die met wat meer inhoud wensen te debatteren dan louter platitudes te debiteren verwijs ik graag naar " de economische impact van roken", masterproef van Sandra Debosschere aan U Gent uit 2008-2009. Via google vlot raadpleegbaar.

Dat is een heel belangrijk onderzoek inderdaad, 60tal pagina's aan onderzoek. Ik heb natuurlijk wat gezeurd en ben direct naar het besluit gaan kijken. Wat die zei was dat wat ze voornamelijk kon besluiten, is dat er nog altijd discussie bestaat omtrent de kost van het roken. Daarmee ga ik echt beginnen debatteren en mijn gelijk halen. Andere uitspraken bij het besluit bevestigen dat ze gewoon geen uitspraak wilt doen om de een of andere reden, of dat ze geen uitspraak kan doen door het ontbreken van onderzoek.

Ik heb voor mijn eerste jaar geneeskunde al een paper gemaakt rond de psychologische gevolgen van dyslexie. Ik kan evengoed die verspreiden op het internet en hopen dat mensen erom in pikken en scholen dwingen om actief dyslectische kinderen te helpen. Maar ja, ik verspreid het niet op het internet omdat ik er geen 19/20 of 20/20 voor kreeg en er dus van uit ga dat mijn paper niet objectief genoeg is volgens de regels. Ik had een 11/20 voor zij die zich dat zouden afvragen.

Maar nu verder eens u aangereikte bron analyseren. Enkele zaken die naar voor komen:
'Slechts 3% van de bijkomende ontvangsten van de taksen zijn genoeg om de bijkomende gezondheidskosten in de bijkomende jaren (dus de levensjaren die gestopte rokers extra krijgen ten opzichte van als ze niet zouden stoppen en dat in de context van een taksenverhoging op tabak/sigaretten) te compenseren.

Dan komt er ook nog iets ter bespreking over hoeveel de rokers terug betalen. Daarbij kijkt men naar 2006 en de begroting toen. De inkomsten van de tabakaccijnzen waren 1820 miljoen en de uitgaven voor enkel de geneeskundige verstrekkingen voor rokers waren 1840 miljoen. Maar als ik dan kijk in de tabel dan staat 1820 miljoen aan inkomsten door tabaksaccijnzen bij 2007 en staat bij 2006 1726 miljoen geschreven. Daarbij concludeerde ze dat der okers hun extra gezondheidsknstanties grotendeels dekken in theorie. In praktijk werd maar 565 miljoen van de tabakstaksen gebruikt voor de sociale zekerheid. Maar ik denk dat roken ook andere kosten buiten geneeskundige verstrekkingen teweeg brengt. Dus het argument dat rokers via de taksen hun extra gezondheidskosten zouden betalen klopt niet. Grotendeels kan men ze in theorie gelijk geven, maar niet 100%.

[BrechtS]

Roken leidt tot overlast voor niet-rokers en heeft een negatief effect op de begroting door extra uitgaven wegens onverantwoord gedrag via de ziekteverzekering

Ik denk dat niet alleen de rokers " onverantwoord gedrag" vertonen,voor de ziekteverzekering: hier nog maar enkele voorbeelden zoals obesitas, teveel zonnen, alkoholverbruik....

http://www.kanker.be/alcohol-en-kanker" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... 7884,d.ZGU" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuse ... art_id=692" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... SQH7WnADJA" onclick="window.open(this.href);return false;

Caroline, mag ik u verzoeken om obesitas er onmiddellijk uit te halen uit dat lijstje! Obesitas is moeilijke geneeskundige materie en zit moeilijker in elkaar dan 'ik ben dik omdat ik graag koekjes eet'. Sorry, maar het feit dat u obesitas vermelde als Onverantwoord gedrag naar de ziekteverzekering toe leid me alleen naar de conclusie dat u niet beseft over wat u praat. Alcoholmisbruik is makkelijke materie voor leken, want dat is zo simpel als u eigenlijk alcoholgrens niet kennen, of u expres ladderzat drinken. Te veel zonnen is ook makkelijke materie voor leken omdat het verband tussen veel in de zon liggen en de gevolgen ook duidelijk zijn. Zonnen is een compleet vrije keuze (tenzij dwangmatig gedrag, maar daarbij kan psychologische hulp helpen). Alcohol is grotendeels een vrije keuze (bij gebrek aan psychologische hulp en een sociaal vangnet zijn sommige mensen gedwongen tot alcoholmisbruik). Maar obesitas? Dat zit heel moeilijk in elkaar en is nog altijd niet helemaal ontrafelt.

Als je kijkt naar de VS, daar is 35% obees en heeft nog eens 35% overgewicht. Slechts 30% van de bevolking heeft een normaal BMI of ondergewicht. Is het daar allemaal hun keus? Ja als ze elke dag naar de McDonald's gaan zoals de stereotypen het zeggen. Maar ook nee, want veel bedrijven werken daar met extreme hoge concentraties aan fructose en glucose en dergelijke varianten. Daaraan is ook het smaakverschillen tussen de VS cola en de Europese cola. Dat is gelegen aan het feit dat Europa High Fructose Corn Sirop nog niet toelaat (of slechts beperkt) terwijl de VS dat wel toelaat en Coca Cola daarmee zijn Cola's zoet (en niet gewoon met glucose). En zo zit die high fructose corn Sirop bijna overal verwerkt in de VS. Is het dan de vrije keuze van de Amerikanen om obees te worden? Ik denk van niet, want zij kunnen er niet aan doen dat de industrie van de high fructose corn sirop de voedingsindustrie zo inpalmt.
Kijken we naar België dan zijn er altijd voorbeelden van obese mensen die zichzelf 'obees hebben gegeten'. Maar tegenwoordig zijn er veel obese kinderen: door een verkeerde opvoeding op vlak van eetgewoontes. Hebben die er zelf voor gekozen? Wat zou u doen moest er een moeder langskomen en zeggen 'mijn kind komt aan haar 2 stukken fruit per dag, ze eet elke dag minstens 2 frutella's'? Dat is echt gebeurd (ik was getuige). Nog een ander voorbeeld: een moeder die het kind van die baby poeder melk gaf. Die poedermelk is gericht op het zo gezond mogelijk voeden van een kind. Wat deed zij? Om haar dochter te verwennen deed ze per papfles van die poedermelk 2 zakjes koekjesmeel die bij bepaalde puddings werden aangeboden in die tijd. Leg die dan maar eens uit dat haar kind bijna obees is en dat dat komt door die koekjesmeel...

Maar ja, zulke zaken zult u misschien niet tegenkomen. Misschien dat u enkel die obese buurman ziet die zich een ongeluk vreet en hele verhuiswagens aan koekjes opeet in de week...

[BrechtS]

[quote="Franciscus"
Ik dacht dat de uiteindelijke kostprijs aan de maatschappij nog altijd hoger was dan de opbrengst van de BTW belastingen en accijnzen.

Niet noodzakelijk. Iemand heeft ooit berekend dat, als er in Duitsland niemand meer zou roken, de staat binnen drie maanden failliet zou zijn. Rokers betalen elke dag met de glimlach ongeveer €5 extra per maand aan belastingen, dragen evenveel bij aan RSZ als niet-rokers en zijn dan zo vriendelijk om veel korter van hun pensioen te genieten. Kassa, kassa dus. Ziektekosten dan maar? Zowel rokers als niet-rokers sterven. Op het einde van hun leven hebben ze allebei evenveel medische zorgen nodig : kankers, hartfalen, dementie, Parkinson, ...... De rokers kosten misschien wel minder: hartaderbreuken komen relatief veel voor, en kosten het ziekenfonds vrijwel niets. Ik ben geen roker (meer), nee.[/quote]

http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/3 ... 001_AC.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

En nu in cijfers: de opbrengst van de tabaksttaksen waren in 2006 1726 miljoen (of zoals de auteur volgens mij wel foutief zei 1820 miljoen). De kosten van de sociale zekerheid voor tabaksgerelateerde geneeskundige verstrekking was toen 1840 miljoen. De rokers betalen dus niet volledig hun extra gezondheidskosten terug. En dan de praktijk: van die 1820 die de auteur aanhaalde werd slechts 565 miljoen gestort naar de sociale zekerheid. Dus zijn de rokers dan winstgevend voor de regering, ondanks hun verhoogde gezondheidskosten? Blijkbaar niet.
En ook niet rokers krijgen longkanker... Maar volgens de bron bedroeg het totale aantal doden door longkanker 3443 en daarvan waren 2973 rokers. 86,35% van de longkankers met de dood als gevolg waren toen dus rokers.
Als we kijken naar COPD (chronische long obstructie) dan zien we dat 60,05% van de doden in 2004 ten gevolgd van COPD, rokers waren.
Dan de aero-digestieve kankers waarbij 57,76 overledenen rokers waren in 2004.
En ter referentie: van alle doodsoorzaken waren 14,84% van de overledenen rokers.

[BrechtS]

Ik dacht dat in een sigaret zo'n 140 verboden stoffen zitten die bij verbranding worden uitgestoten.
Waarvan de meeste onder SEVESO richtlijnen zouden vallen en voor enkele zelfs geen productie toelating zal afgeleverd worden.
Ik dacht dat de uiteindelijke kostprijs aan de maatschappij nog altijd hoger was dan de opbrengst van de BTW belastingen en accijnzen.
Ook de kostprijs van al de sigarettenfilters die nog gedurende tientallen jaren het milieu blijven verontreinigen.

Als gestopte roker ga ik de staatskas een pak meer kosten dan indien ik was blijven roken vrees ik: ik betaal nu dus geen extra accijnzen meer, en ze gaan me minstens vijf jaar langer mijn pensioen moeten uitbetalen. Natuurlijk ga ik dan ook meer kosten aan de ziekteverzekering tenzij de klinieken enkel vol liggen met rokers. Van de negen (!) mensen met kanker die ik in mijn omgeving en familie ken, rookte er slechts één, en die stierf op 67 jaar, twee jaar nadat hij op pensioen was gegaan. Zijn behandeling was minimaal vermits hij de korte pijn verkoos boven nog x-aantal maanden lijden. Andere kankerpatienten die niet rookten hebben nu al jaren een (herhaalde) behandeling achter de rug, sommigen overleven, sommigen niet. Allen hebben de ziekenkas een veelvoud gekost dan de rokende net-gepensioneerde. Drie ervan leefden jarenlang op ziekenkas tot hun overlijden.

Mariette, het maakt niet uit dat van de 9 longkanker patiënten die u kent er slechts 1 was die rookte en dat die dan zelf bewust voor de dood koos in plaats van lijden. Als u dat representatief noemt op een populatie van meer dan een miljoen Belgen bent u niet goed bezig.

http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/3 ... 001_AC.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Het onderzoek geeft een tabel met cijfers uit 2004 over doodsoorzaken. Daarbij zijn bij de overledenen door longkanker 86,35% rokers. Dan is er nog COPD waarbij 60,05% van de overledenen rokers waren en Aero-digestieve kankers waarbij 57,76% van de overledenen rokers waren. En dat terwijl in totaal slechts 14,84% van de overledenen in dat jaar rokers waren.

[BrechtS]

Het goedkoopste is niet geboren worden of overlijden in de couveuse.

dit houdt geen steek

u heeft momenteel de keuze uw verslaving voor zich te houden zonder daar andere mensen mee lastig te vallen

Ik vind toch wel dat Roharro gewoon eens cynisch wou doen en u die opmerking beter had genegeerd.
Maar gezien u wel al hebt gereageerd zou ik mijn deel willen toevoegen:
Roharro, als dood geboren het goedkoopst is (ondanks de psychiatrische behandeling voor de ouders en alle reddingspogingen met de nodige kosten), wat is dan het duurst? Een 21 jarige student die onder een trein springt? Want zo zie ik mezelf nog eindigen. En zo zie ik er nog veel van mijn generatie eindigen. Levensmoe. En dan brengt u nu net in het midden van een discussie ineens op dat dood geboren zijn financieel beter is. Sorry, die reactie is totaal ongepast. Ik hoop dat er een moderator is die uw reactie verwijdert wegens ongepast.

Voor de duidelijkheid: ik ben nog niet levensmoe, maar ik hoor vanalles passeren. Medestudenten en vrienden die hun hart eens luchten bij mij. Genoeg voorbeelden van mensen die deze maatschappij niet willen dienen, die levensmoe zijn door deze maatschappij en die levensmoe worden van sommige cynische mensen als u. Tenzij u zelf ooit een zelfmoordpoging hebt ondernomen of in zo een zware depressie bent belandt dat u wou dat u nooit geboren was, zie ik u niet als iemand die zomaar mag lachen met de dood.

[Turaki]

Ik dacht dat in een sigaret zo'n 140 verboden stoffen zitten die bij verbranding worden uitgestoten.
Waarvan de meeste onder SEVESO richtlijnen zouden vallen en voor enkele zelfs geen productie toelating zal afgeleverd worden.
Ik dacht dat de uiteindelijke kostprijs aan de maatschappij nog altijd hoger was dan de opbrengst van de BTW belastingen en accijnzen.
Ook de kostprijs van al de sigarettenfilters die nog gedurende tientallen jaren het milieu blijven verontreinigen.

Als gestopte roker ga ik de staatskas een pak meer kosten dan indien ik was blijven roken vrees ik: ik betaal nu dus geen extra accijnzen meer, en ze gaan me minstens vijf jaar langer mijn pensioen moeten uitbetalen. Natuurlijk ga ik dan ook meer kosten aan de ziekteverzekering tenzij de klinieken enkel vol liggen met rokers. Van de negen (!) mensen met kanker die ik in mijn omgeving en familie ken, rookte er slechts één, en die stierf op 67 jaar, twee jaar nadat hij op pensioen was gegaan. Zijn behandeling was minimaal vermits hij de korte pijn verkoos boven nog x-aantal maanden lijden. Andere kankerpatienten die niet rookten hebben nu al jaren een (herhaalde) behandeling achter de rug, sommigen overleven, sommigen niet. Allen hebben de ziekenkas een veelvoud gekost dan de rokende net-gepensioneerde. Drie ervan leefden jarenlang op ziekenkas tot hun overlijden.

Voorbeelden uit de eigen beperkte omgeving zijn nutteloos en statistisch nietszeggend, omdat het gaat over een te beperkte steekproef. Daarnaast vormt dit een "onderzoek" op basis van te weinig gegevens, en dus wetenschappelijk van geen tel.
Als er al massa's correct uitgevoerde studies zijn (waar dus rekening wordt gehouden met alles, en niet alleen de kosten van kanker) waaruit blijkt dat roken meer kost dan het opbrengt, ga ik deze geloven, en niet uitspraken van zelfverklaarde kenners die zich baseren op "ik ken iemand", en het daarom beter menen te weten dan de echte experts.

[Mariette]

Mariette, het maakt niet uit dat van de 9 longkanker patiënten die u kent er slechts 1 was die rookte en dat die dan zelf bewust voor de dood koos in plaats van lijden. Als u dat representatief noemt op een populatie van meer dan een miljoen Belgen bent u niet goed bezig.

http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/3 ... 001_AC.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Het onderzoek geeft een tabel met cijfers uit 2004 over doodsoorzaken. Daarbij zijn bij de overledenen door longkanker 86,35% rokers. Dan is er nog COPD waarbij 60,05% van de overledenen rokers waren en Aero-digestieve kankers waarbij 57,76% van de overledenen rokers waren. En dat terwijl in totaal slechts 14,84% van de overledenen in dat jaar rokers waren.

BrechtS : van de 9 KANKER (niet longkanker) patienten rookte er slechts één en die had evenmin longkanker, maar lymfeklierkanker en verkoos om geen zes maanden (max.levensduur mèt behandeling) maar slechts drie maanden (zonder behandeling) te blijven lijden. Het was in de pre-euthanasie periode, dus heeft hij toch nog een weekje lekker mogen blijven liggen pijn hebben, want een extra morfinespuit zou hem toch wel fataal kunnen geworden zijn zeker!

Ik pleit hier zeker niet voor roken, ben nog steeds actief bezig om rokers te overtuigen om ermee te stoppen. Alleen vind ik het economische argument (meerkost ziekteverzekering) een lapsus. Rokers die op jongere leeftijd aan longkanker overlijden zouden bij niet-roken op oudere leeftijd mogelijkerwijze (waarschijnlijk) aan andere vormen van kanker of ouderdomsziekte kunnen overlijden. Anderzijds - als men dan toch op de economische toer wil gaan - is roken blijkbaar een mogelijk middel om Alzheimer te kunnen tegenhouden (tenzij men dus vroeger overlijdt aan de gevolgen van roken).

12.5% van de mensen overlijden blijkbaar aan de gevolgen van roken.
Dwz dat 87.5% overlijdt aan andere oorzaken. Tijd dus om ervoor te zorgen dat dezen niets meer doen waardoor ze zouden kunnen overlijden.

Het meest positieve aan niet-roken is dat men zich beter voelt, geen stinkende adem meer heeft, meer vrijheid heeft (men hoeft zich niet constant af te vragen of er nog genoeg stokjes aanwezig zijn), zijn huis is properder en zijn portemonnaie is voller.
Spijtig genoeg heb ik nog VIJF jaar lang blijven doorroken uit protest tegen degenen die vonden dat ik moest stoppen uit sociaal-economische redenen.

Ik rook al 7 jaar niet meer, en ben op invaliditeit (die niks met het roken te maken heeft). Het gaat zelfs zover dat een stagiair in het UZ op de hartafdeling begon te fulmineren dat mijn probleem (voortkomende uit rugoperatie) toch wel een gevolg van het roken moest zijn. Dat was in hetzelfde UZ waar ik vijf dagen lang (oops er zat een weekend en een feestag tussen, blijf maar liggen dus) heb proberen duidelijk e maken dat ik géén (GEEN) pijn had in de hartstreek, enkel SOMS hartkloppingen. Na dus vijf dagen observatie+aderonderzoek bleek (thuis, door mezelf ontdekt) dat ik gewoon een allergie aan cafeine bleek te hebben. .....

Uw sociaal economische redenen gaan me straks nog verplichten om minstens 50 sigaretten per dag tot mij te nemen zodat ik tot mijn negentig mijn pensioen kan opstrijken.

[Mariette]

En nu in cijfers: de opbrengst van de tabaksttaksen waren in 2006 1726 miljoen (of zoals de auteur volgens mij wel foutief zei 1820 miljoen). De kosten van de sociale zekerheid voor tabaksgerelateerde geneeskundige verstrekking was toen 1840 miljoen. De rokers betalen dus niet volledig hun extra gezondheidskosten terug. En dan de praktijk: van die 1820 die de auteur aanhaalde werd slechts 565 miljoen gestort naar de sociale zekerheid. Dus zijn de rokers dan winstgevend voor de regering, ondanks hun verhoogde gezondheidskosten? Blijkbaar niet.

van de 1726 miljoen werd SLECHTS 565 miljoen gestort naar de sociale zekerheid.
Wat heeft men dan met die 1161 overblijvende miljoenen gedaan? De belasting verlaagd voor de niet-rokers of zo?

Hoeveel werd uitgespaard bij de pensioenkassen omdat die rokers hun pensioen niet of amper haalden? Ik neem aan dat men die besparingen toch ook heeft meegenomen in de kosten/baten analyses?

[Turaki]

Je moet verder kijken dan alleen de de doden door longkanker door roken. Je hebt andere longziekten, hart- en vaatziekten, hogere kans op andere vormen van kanker, hetzelfde door secundair roken, verminderde inkomsten belastingen door langdurig zieken ten gevolge van roken, ...

[Vandebos]

Alleen al het feit dat amper 1 jaar nadat de de nieuwe rookwetgeving in voege trad het aantal hart en vaatziekten in België met ruim een kwart had afgenomen zou bij de overgrote meerderheid een belletje moeten doen rinkelen...

[BrechtS]

Mariette, het maakt niet uit dat van de 9 longkanker patiënten die u kent er slechts 1 was die rookte en dat die dan zelf bewust voor de dood koos in plaats van lijden. Als u dat representatief noemt op een populatie van meer dan een miljoen Belgen bent u niet goed bezig.

http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/3 ... 001_AC.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Het onderzoek geeft een tabel met cijfers uit 2004 over doodsoorzaken. Daarbij zijn bij de overledenen door longkanker 86,35% rokers. Dan is er nog COPD waarbij 60,05% van de overledenen rokers waren en Aero-digestieve kankers waarbij 57,76% van de overledenen rokers waren. En dat terwijl in totaal slechts 14,84% van de overledenen in dat jaar rokers waren.

BrechtS : van de 9 KANKER (niet longkanker) patienten rookte er slechts één en die had evenmin longkanker, maar lymfeklierkanker en verkoos om geen zes maanden (max.levensduur mèt behandeling) maar slechts drie maanden (zonder behandeling) te blijven lijden. Het was in de pre-euthanasie periode, dus heeft hij toch nog een weekje lekker mogen blijven liggen pijn hebben, want een extra morfinespuit zou hem toch wel fataal kunnen geworden zijn zeker!

Ik pleit hier zeker niet voor roken, ben nog steeds actief bezig om rokers te overtuigen om ermee te stoppen. Alleen vind ik het economische argument (meerkost ziekteverzekering) een lapsus. Rokers die op jongere leeftijd aan longkanker overlijden zouden bij niet-roken op oudere leeftijd mogelijkerwijze (waarschijnlijk) aan andere vormen van kanker of ouderdomsziekte kunnen overlijden. Anderzijds - als men dan toch op de economische toer wil gaan - is roken blijkbaar een mogelijk middel om Alzheimer te kunnen tegenhouden (tenzij men dus vroeger overlijdt aan de gevolgen van roken).

12.5% van de mensen overlijden blijkbaar aan de gevolgen van roken.
Dwz dat 87.5% overlijdt aan andere oorzaken. Tijd dus om ervoor te zorgen dat dezen niets meer doen waardoor ze zouden kunnen overlijden.

Het meest positieve aan niet-roken is dat men zich beter voelt, geen stinkende adem meer heeft, meer vrijheid heeft (men hoeft zich niet constant af te vragen of er nog genoeg stokjes aanwezig zijn), zijn huis is properder en zijn portemonnaie is voller.
Spijtig genoeg heb ik nog VIJF jaar lang blijven doorroken uit protest tegen degenen die vonden dat ik moest stoppen uit sociaal-economische redenen.

Ik rook al 7 jaar niet meer, en ben op invaliditeit (die niks met het roken te maken heeft). Het gaat zelfs zover dat een stagiair in het UZ op de hartafdeling begon te fulmineren dat mijn probleem (voortkomende uit rugoperatie) toch wel een gevolg van het roken moest zijn. Dat was in hetzelfde UZ waar ik vijf dagen lang (oops er zat een weekend en een feestag tussen, blijf maar liggen dus) heb proberen duidelijk e maken dat ik géén (GEEN) pijn had in de hartstreek, enkel SOMS hartkloppingen. Na dus vijf dagen observatie+aderonderzoek bleek (thuis, door mezelf ontdekt) dat ik gewoon een allergie aan cafeine bleek te hebben. .....

Uw sociaal economische redenen gaan me straks nog verplichten om minstens 50 sigaretten per dag tot mij te nemen zodat ik tot mijn negentig mijn pensioen kan opstrijken.

Eerst en vooral, mijn excuses dat ik te snel over uw bericht had gekeken en dus longkanker zei in plaats van kanker. Dan sorry dat u verkeerd hebt begrepen wat ik zei over die roker met kanker die dood verkoos boven onnodig afzien. hij heeft alle recht om die keuze te maken, en in zijn plaats zou ik hetzelfde hebben gedaan. Nogmaals mijn excuses voor de slechte communicatie.

Volgende: waar zei ik dat u 50 sigaretten per dag zou moeten roken? Ik heb dat nergens gezegd! In tegendeel, ik raad iedere roker aan om te stoppen voor zijn gezondheid! Het financiële kwal toevallig ter sprake op dit forum en dat onderzoek legde vast wat daar waar van is en wat niet. U hebt in de jaren dat u rookte taksen betaald op tabak/sigaretten. Die zullen uw verhoogd risico op die rokersgerelateerde ziektes dekken naar de toekomst toe. U hebt in die tijd eigenlijk bijgedragen voor andere rokers hun bijstand voor rokers gerelateerde geneeskundige verstrekkingen. Als u over 10 jaar plots een rokers gerelateerde geneeskundige verstrekking nodig hebt, dan zal de bijstand gecompenseerd worden door de op dat moment rokende personen. Dus u moet zeker niet opnieuw beginnen roken!

Ik heb u de link naar de masterproef gegeven dus gelieve dat te bekijken alvorens hier zever uit te smeren over de muren!
12,5% overledenen rokers? Dat klopt al helemaal niet! In 1965 was het al 12,75% en in 1995 18,31% en dat staat letterlijk in een tabel in die masterproef. Dan de sterftecijfers uit 2004 laten me toe te berekenen dat 14,84% van de toenmalige overledenen rokers waren. Alles zit nog ver van uw 12,5% duidelijk.

Mijn sociaal economische redenen? Sorry, ik heb enkel de cijfers weer gegeven omdat er hier iemand in de bres sprong en zei dat rokers via tabaksttaksen alle extra gezondheidskosten gerelateerd aan het roken zouden terug betalen en dat bleek niet waar te zijn. Als er 1 reden is om te stoppen met roken dan is dat uw en mijn gezondheid. Ik ben een astma patiënt en heb toch moeite met rokers die denken dat ze het alleenrecht hebben op de lucht en alles mogen vervuilen zoveel ze willen. Dat bent u duidelijk niet, en ik bedoel dit niet aanvallend op u, maar ik wou het gewoon melden. Ik heb geen idee hoe rokers dat volhouden, maar voor mij wordt passief roken me al snel te veel en krijg er een astma opstoot van. Ik heb dus op die manier wel een groot vermoeden dat zelfs passief roken niet gezond is. Maar voor die uitspraak ga ik geen bron zoeken om die te bewijzen, want dat is naast de eigenlijke kwestie hier.

Ik heb u een link gestuurd naar een masterproef die mijn stellingen ondersteunt aan de hand van wetenschappelijke onderzoeken. Ik zou het mezelf makkelijk kunnen maken door gewoon te zeggen 'ik studeer geneeskunde, ik zal het weten' maar daar bent u niet mee gediend. Dus alvorens u mijn gegevens wilt afbreken, gelieve eens te kijken naar het artikel. Bijna alle cijfers taan in tabellen dus moet u niet lezen, en daarnaast kunt u een groot stuk tekst overslaan door u te beperken tot het bespreken van de resultaten die voortvloeien uit elk onderzoek.

[BrechtS]

Alleen al het feit dat amper 1 jaar nadat de de nieuwe rookwetgeving in voege trad het aantal hart en vaatziekten in België met ruim een kwart had afgenomen zou bij de overgrote meerderheid een belletje moeten doen rinkelen...

Ik vermoed dat dat gerelateerd is aan passief roken ook. Maar hier heb ik niet direct een onderzoek om dat te ondersteunen.