Uw verstand zal even complexe zaken moeten doorgronden en dat is niet voor iedereen even makkelijk, maar ik zal het zo goed mogelijk uitleggen.van de 1726 miljoen werd SLECHTS 565 miljoen gestort naar de sociale zekerheid.En nu in cijfers: de opbrengst van de tabaksttaksen waren in 2006 1726 miljoen (of zoals de auteur volgens mij wel foutief zei 1820 miljoen). De kosten van de sociale zekerheid voor tabaksgerelateerde geneeskundige verstrekking was toen 1840 miljoen. De rokers betalen dus niet volledig hun extra gezondheidskosten terug. En dan de praktijk: van die 1820 die de auteur aanhaalde werd slechts 565 miljoen gestort naar de sociale zekerheid. Dus zijn de rokers dan winstgevend voor de regering, ondanks hun verhoogde gezondheidskosten? Blijkbaar niet.
Wat heeft men dan met die 1161 overblijvende miljoenen gedaan? De belasting verlaagd voor de niet-rokers of zo?
Hoeveel werd uitgespaard bij de pensioenkassen omdat die rokers hun pensioen niet of amper haalden? Ik neem aan dat men die besparingen toch ook heeft meegenomen in de kosten/baten analyses?
Dat er van de 1726 miljoen van de tabakstaksen slechts 565 miljoen is gegaan naar de sociale zekerheid betekend dat dat de gemiddelde Belg iets teveel sociale bijdrage doet dan wat nodig is en dat daardoor de andere 1161 miljoen van de tabakstaksen niet nodig zijn om daar een gat te vullen. Dus anders gezegd: die 1161 miljoen is eerder te zien als een algemeen overschot door iets te hoge gemiddelde sociale bijdrage dan dat men het kan zien als 'de tabakstaks is een extra winst want er wordt maar een derde gebruikt voor de sociale zekerheid'. Dus eigenlijk zou men om het systeem in evenwicht te trekken, de algemene sociale zekerheid met 1161 miljoen moeten hebben laten zakken en dan die 1161 miljoen aan niet rechtstreeks gebruikte tabakstaksen ook volledig naar de sociale zekerheid te sturen. Maar dan zou men wel die 1161 miljoen moeten ergens anders zoeken omdat die benut is geweest om een andere put te dichten. Dat tegenargument van u is dus weerlegt op die manier, en hopelijk ziet u dat in want ik ga geen lessen economie geven op een juridisch forum.
Dan daarop volgend: minder pensioenen? Volgens http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/lev ... wordt.html" onclick="window.open(this.href);return false; leeft een levenslange roker gemiddeld 8 jaar minder dan een andere roker. Die hebben dus 8 jaar minder van pensioen kunnen genieten. Maar daartegen staat wel dat die wel 114 miljoen meer geld hebben gekost per jaar aan sociale zekerheid inzake geneeskundige verstrekkingen gerelateerd aan het roken dan dat ze via tabakstaksen hebben gecompenseerd. Dus indien u aanwijst dat hun 8 jaar minder pensioen zou leiden tot een 114 miljoen minder die uitgegeven zouden moeten worden indien die rokers nooit rookten en dus die 8 jaar wel zouden leven.
Daarnaast kan men ook nog beginnen dat de opkuis van al die sigarettenpeuken die rokers overal sluikstorten nog niet eens is opgenomen in deze economische overwegingen. Dat men minder lang zou leven, is zijn eigen schuld. Betekend dat dat men plots omdat mijn 8 jaar minder zou leven, dat zou moeten compenseren door zijn ziekenkosten door te sturen naar mensen niet roken? Lijkt me zeker niet een eerlijk systeem op die manier. Dat men kiest om verder te roken en vroeger te sterven, is voor mij geen probleem. Zolang ze mij maar niet meetrekken in de slechte gezondheid en zolang ze mij niet de rekening sturen van ziektes die sterk gerelateerd zijn aan het rookgedrag. Want als u vind dat ze die zelf aangedane kosten plots wel mogen doorsturen naar mensen die er niets mee te maken hebben, dan kunnen we dat ook doortrekken naar u die moet bijleggen voor het betalen van een brievenbus die uw buurman moedwillig heeft omver gereden.