Eigenlijk zou ik het durven ,bescherming , noemen ipv rechten.
we merken dat de huurders meer eisen stellen en 'hun' rechten kennen maar geen plichten. Pas op ,scheers ze niet allemaal over dezelfde kam, ieder voorval moet afzonderlijk bekeken worden . Wel mag de verhuurder niet vergeten worden want die heeft evenveel rechten en plichten.
Momenteel merken wij dat er huurders zijn die profiteren van de huurdersbond en hun zogezegde rechten(woonrecht). Op die manier eisen ze dan hun huishuur ,al dan niet betaald, terug .
Graag reactie want ik wil recht zowel voor huurder als verhuurder. Momenteel staat de verhuurder in de kou en indien beide partijen op gelijke voet beoordeeld worden zal het leven aangenamer zijn voor iedereen.
Er is inderdaad een onevenwicht in de wetgeving. De wet gaat er blijkbaar van uit dat een verhuurder een "kapitalist" is met onuitputtelijke financiële middelen.
Middelen die er dikwijls niet (meer) zijn. Ik denk hierbij bijv. aan de vele rusthuisbewoners die hun enige gezinswoning (moeten) verhuren om de rusthuisrekening te kunnen betalen.
De oorsprong van het probleem is een falende overheid, die haar taak op het gebied van (sociale) huisvesting niet aankan en die dan maar afwentelt op de verhuurder.
Middelen die er dikwijls niet (meer) zijn. Ik denk hierbij bijv. aan de vele rusthuisbewoners die hun enige gezinswoning (moeten) verhuren om de rusthuisrekening te kunnen betalen.
De oorsprong van het probleem is een falende overheid, die haar taak op het gebied van (sociale) huisvesting niet aankan en die dan maar afwentelt op de verhuurder.
Laatst gewijzigd door roharro op 08 sep 2013 01:18, 2 keer totaal gewijzigd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
OK,bij vastgoed recht vind ik geregistreede huurcontracten . Onze huurders hebben een dergelijk contract ,met plaatsbschrijving en toch na 10 jaren gehuurd te hebben (wel met niet op tijd betalen en dergelijke)eisen ze al het huurgeld terug en hebben de woning ongeschikt laten verklaren. Wij zijn hierin nooit gehoord geweest . Wat is de waarde dan nog van een contract? Welk vertrouwen kan je nog hebben in de mens en de politiek.
Ik wil dit aankaarten want er is teveel onrecht!
Ik wil dit aankaarten want er is teveel onrecht!
Er is de Vlaamse Wooncode. In sé zijn die bepalingen niet slecht. Een woning die verhuurd wordt moet aan bepaalde eisen voldoen. Is dat niet het geval dan kan de woning ongeschikt of onbewoonbaar verklaard worden.
Deze bepalingen van de Vlaamse Wooncode worden dan gebruikt om in te grijpen op de contractuele verhouding verhuurder / huurder. Maar de wet zegt nergens wat deze gevolgen zijn. Zo komt met tot een situatie waarin de rechtspraak verschillende kanten uitgaat. Sommige rechters veroordelen de verhuurder tot terugbetaling van alle huurgelden. Andere rechters kennen dan weer wel (met de natte vinger?) een bezettingsvergoeding toe die de huurder moet betalen.
Het zou beter zijn dat de wetgever duidelijk zou bepalen wat de burgerlijke gevolgen zijn als een woning niet beantwoordt aan de vereisten van de Vlaamse Wooncode.
In ieder geval kan men de verhuurders maar één goede raad geven: zorg dat de woning beantwoordt aan de vereisten van de Vlaamse Wooncode. Als de huurder een onderzoek vraagt door Wonen Vlaanderen, neem dit dan ernstig. In veel gevallen kan het aantal strafpunten met enkele ingrepen drastisch verminderd worden.
Dat de eigenaar niet zou gehoord worden bij een woningonderzoek vind ik eigenaardig. Ik dacht dat de eigenaar verplicht werd uitgenodigd, kennis krijgt van het verslag en vooraleer de burgemeester een beslissing neemt de kans krijgt eventueel werken uit te voeren.
Deze bepalingen van de Vlaamse Wooncode worden dan gebruikt om in te grijpen op de contractuele verhouding verhuurder / huurder. Maar de wet zegt nergens wat deze gevolgen zijn. Zo komt met tot een situatie waarin de rechtspraak verschillende kanten uitgaat. Sommige rechters veroordelen de verhuurder tot terugbetaling van alle huurgelden. Andere rechters kennen dan weer wel (met de natte vinger?) een bezettingsvergoeding toe die de huurder moet betalen.
Het zou beter zijn dat de wetgever duidelijk zou bepalen wat de burgerlijke gevolgen zijn als een woning niet beantwoordt aan de vereisten van de Vlaamse Wooncode.
In ieder geval kan men de verhuurders maar één goede raad geven: zorg dat de woning beantwoordt aan de vereisten van de Vlaamse Wooncode. Als de huurder een onderzoek vraagt door Wonen Vlaanderen, neem dit dan ernstig. In veel gevallen kan het aantal strafpunten met enkele ingrepen drastisch verminderd worden.
Dat de eigenaar niet zou gehoord worden bij een woningonderzoek vind ik eigenaardig. Ik dacht dat de eigenaar verplicht werd uitgenodigd, kennis krijgt van het verslag en vooraleer de burgemeester een beslissing neemt de kans krijgt eventueel werken uit te voeren.
Beste, wij zijn niet gehoord. De problemen aan de woning zijn een te steile trap, een stopcontact dat los zit ... ventilatie in de badkamer stuk(nu gezien dat de huurder de bedrading heeft losgemaakt) een lekkende kraan . naar mijn weten moet de huurder de het dagelijks onderhoud voorzien of tenminste melden. Nee , tegenwerken , wij hebben er bewijzen van . Maar jammer genoeg is het nu een rechtzaak geworden en daarom wil ik dat er niet nog meer verhuurders met dit onrecht te maken hebben.
De vrederechter is ook niet van gisteren. Als er een ingaande PB is waarin duidelijk staat dat die problemen, die nu worden aangehaald om de woning onbewoonbaar te laten verklaren, er bij ingang niet waren, en de huurder heeft u niet tijdig, via AS, op de hoogte gebracht van deze problemen, jij natuurlijk niet kon weten dat er problemen waren.
Die te steile trap kan dan bijzaak worden. Argumenteer hier dat de gemeente destijds zelf bouwtoelating heeft gegeven voor een dergelijke trap. (heeft bij mij gewerkt hier in Leuven, en dit punt is van de lijst problemen geschrapt)
Ik denk dat de rechter u een termijn zal geven om alles op te lossen.
De huurder kan toch niet de volle 10 jaar huur terug vorderen.
Dat zou maar al et gek zijn.
Wie heeft die rechtszaak aangespannen? De huurder of de gemeente? De gemeente MOET u de mogelijkheid geven om te reageren. Wat heb je in het verleden al gedaan om op de klachten van de huurder te reageren?
Die te steile trap kan dan bijzaak worden. Argumenteer hier dat de gemeente destijds zelf bouwtoelating heeft gegeven voor een dergelijke trap. (heeft bij mij gewerkt hier in Leuven, en dit punt is van de lijst problemen geschrapt)
Ik denk dat de rechter u een termijn zal geven om alles op te lossen.
De huurder kan toch niet de volle 10 jaar huur terug vorderen.
Dat zou maar al et gek zijn.Wie heeft die rechtszaak aangespannen? De huurder of de gemeente? De gemeente MOET u de mogelijkheid geven om te reageren. Wat heb je in het verleden al gedaan om op de klachten van de huurder te reageren?
De rechtzaak is door ons aangespannen omdat de huur niet meer betaald werd. Pas na 4 maand van niet betalen kregen we de ongeschiktheid op onze boterham. Ondertussen is de woning vrij 
en zo hebben we gezien wat er moedwillig defect gemaakt is.
Ik merk nu dat we niet alleenstaan met dergelijk probleem en daarom wil ik een middel hebben voor eerlijke samenspraak tss huurder en verhuurder en ja de bijkomende machten van politiek .
Voor ons is het duidelijk, wij stoppen met de verhuur van onze ,trouwens enige woning,en zijn zeker geen huisjesmelkers.
en zo hebben we gezien wat er moedwillig defect gemaakt is.Ik merk nu dat we niet alleenstaan met dergelijk probleem en daarom wil ik een middel hebben voor eerlijke samenspraak tss huurder en verhuurder en ja de bijkomende machten van politiek .
Voor ons is het duidelijk, wij stoppen met de verhuur van onze ,trouwens enige woning,en zijn zeker geen huisjesmelkers.
6 OKTOBER 1998. - Besluit van de Vlaamse regering betreffende de kwaliteitsbewaking, het recht van voorkoop en het sociaal beheersrecht op woningen
Art. 8. Onmiddellijk na ontvangst van het onderzoeksverslag en het advies van de gewestelijk ambtenaar zendt de burgemeester een afschrift naar de eigenaar en de bewoner alsmede naar de houder van het zakelijk recht.
Het onderzoeksverslag bevat de naam van de bevoegde ambtenaar die het advies heeft opgesteld, het adres van de administratieve eenheid waartoe hij behoort, en de datum waarop het onderzoek plaatsvond.
Het advies bevat de naam van de gewestelijk ambtenaar die het advies heeft opgesteld, het adres van de administratieve eenheid waartoe hij behoort, en de datum van het advies.
Als het advies luidt dat de woning ongeschikt, onbewoonbaar of overbewoond moet worden verklaard, nodigt de burgemeester de eigenaar, de bewoner en de houder van het zakelijk recht uit om hun argumenten hetzij schriftelijk, hetzij mondeling bekend te maken. In het laatste geval wordt een proces-verbaal opgemaakt, ondertekend door de gehoorde.
U moet de kans krijgen gehoord te worden vooraleer de burgemeester de woning ongeschikt of onbewoonbaar verklaart. Er wordt inderdaad niet voorzien dat de eigenaar moet uitgenodigd worden bij het onderzoek door Wonen Vlaanderen ...
Art. 8. Onmiddellijk na ontvangst van het onderzoeksverslag en het advies van de gewestelijk ambtenaar zendt de burgemeester een afschrift naar de eigenaar en de bewoner alsmede naar de houder van het zakelijk recht.
Het onderzoeksverslag bevat de naam van de bevoegde ambtenaar die het advies heeft opgesteld, het adres van de administratieve eenheid waartoe hij behoort, en de datum waarop het onderzoek plaatsvond.
Het advies bevat de naam van de gewestelijk ambtenaar die het advies heeft opgesteld, het adres van de administratieve eenheid waartoe hij behoort, en de datum van het advies.
Als het advies luidt dat de woning ongeschikt, onbewoonbaar of overbewoond moet worden verklaard, nodigt de burgemeester de eigenaar, de bewoner en de houder van het zakelijk recht uit om hun argumenten hetzij schriftelijk, hetzij mondeling bekend te maken. In het laatste geval wordt een proces-verbaal opgemaakt, ondertekend door de gehoorde.
U moet de kans krijgen gehoord te worden vooraleer de burgemeester de woning ongeschikt of onbewoonbaar verklaart. Er wordt inderdaad niet voorzien dat de eigenaar moet uitgenodigd worden bij het onderzoek door Wonen Vlaanderen ...
-
TheJudge007
- Berichten: 369
Het is niet omdat, zoals U vermoed, dat eens het kontrakt geregistreerd is dat er niet kan gebeuren wat u nu overkomt. Een woning die in in feite volgens de door Scorpio aangehaalde wooncode niet mag verhuurd worden of die er niet aan voldoet (een inspecteur van het VGewest die later een onderzoek doet kan dat zeggen aan de hand van het aantal strafpunten dat hij aan de woning toekent). Met andere woorden kan U perfect een woning verhuren en het huurcontract laten registreren terwijl u de woning in feite niet mocht verhuren omdat ze niet voldeed aan die wooncode. Dat is zuiver om de huurder te beschermen en de verhuurder er min of meer toe te verplichten om enkel een woning te verhuren die aan bepaalde minimumeisen voldoet.Beste, wij zijn niet gehoord. De problemen aan de woning zijn een te steile trap, een stopcontact dat los zit ... ventilatie in de badkamer stuk(nu gezien dat de huurder de bedrading heeft losgemaakt) een lekkende kraan . naar mijn weten moet de huurder de het dagelijks onderhoud voorzien of tenminste melden. Nee , tegenwerken , wij hebben er bewijzen van . Maar jammer genoeg is het nu een rechtzaak geworden en daarom wil ik dat er niet nog meer verhuurders met dit onrecht te maken hebben.
Bij mij was het dus bijna gelukt om bij een moedwillige verhuurder al mijn zuur betaalde huur over x jaren terug te eisen. Dankzij een behulpzame inspecteur van het V.Gewest werd er mij daarop gewezen en kon ik onomstotelijk bewijzen dat de woning die ik huurde x jaren terug in feite niet mocht verhuurd worden.
Dus om te besluiten waar u van onrecht spreekt daar hebt u het mis of laten we zeggen hangt het er van af langs welke kant van de bareel u staat.
U verhuurt de woning en u dient al dan niet te weten of uw woning aan de wooncode voldoet en of u ze dus al dan niet mag verhuren. De huurder dient de wooncode niet te kennen, maar het is hem wel aangeraden.
Voorbeeld: als u morgen een wagen koopt moet u als koper toch niet weten aan welke veiligheidsvoorschriften die wagen moet voldoen ? De verkoper/leverancier wel.
Spijtig genoeg en zoals Scorpio schrijft wil dat niet zeggen dat de vrederechter automatisch de verhuurder veroordeelt om al de huurgelden aan de huurder terug te betalen. In het jur. arrondissement waartoe ik behoor zou de vrederechter dat al niet doen. Ik heb er daarom van af gezien om verder te procederen.