JuridischForum.be

In de krant : een plaatsvervangend rechter heeft een ongeval en blaast 0.8 µgl - zijn rijbewijs wordt echter niet onmiddellijk ingetrokken omdat hij -naar zijn zeggen- geen uiterlijke tekenen van intoxicatie vertoonde.
Nochtans ken ik iemand die ooit 0.7 µgl blies en toch onmiddellijk zijn rijbewijs werd ingehouden, terwijl die heel zeker ook geen tekenen van intoxicatie vertoonde...

En daar beginnen we weer.
Tekenen van intoxicatie??? Welke zijn dat kenmerken ban (openbare) dronkenschap is een element.
Tekenen van intoxicatie staan nergens in de wet want dat geeft enkel de hoeveelheid alcohol in bloed/uitgeademde lucht aan.

Het is een beslissing van het parket. Deze hoeft er geen reden voor geven. In deze zaak van het parket -generaal.
Het gaat dan nog enkel over de onmiddellijke intrekking voor een duur van 15 dagen. Niet over het inleveren van het RB wegens een veroordeling.

Wat mij stoort is dat deze (plaatsvervangend)rechter niet zo veel kans heeft om opgeroepen te worden om in een publieke plaats terrecht te moeten staan.
Het parket-generaal, en de (plaatsvervangend)rechter, regelen dergelijks liever intern zonder publieke procesvoering.
"Ik ken iemand die bij 0,7...." tja het kan maar is dat de standaard om naar het parket te bellen met doel om het rijbewijs in te trekken?

Heb je de link naar het artikel?

RR

Tiens, wist niet dat geheime rechtszittingen in België terug plaatsvonden...

Waar een juridischforum al niet goed voor is.

Lijst de magistraten die op het beklaagdebankje moesten zitten, vb. om een verkeersinbreuk en in de gazet hebben gestaan daarvoor maar eens op.

Een dik jaar (2?) geleden nog een theoretische discutie gehad met een Korpschef van de politie die volhield dat als de pdk door het rode licht rijd dat de agent -die de procureur kent- geen PV van zal/moet/mag maken.


RR

http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 130327_019" onclick="window.open(this.href);return false;