Dag allen
Ik zit al eens graag op café dus zal ik inderdaad hier maar even dieper ingaan op het aspect empathie/emotie dat volgens heel wat mensen (niet alleen die die meeschreven in het topic dat mij naar hier leidde hoor) niet thuishoort in een wereld als de deze, namelijk de rechtspraak.
Awel, ik vraag me dat dus af, of zaken en emoties, empathie en feiten,... werkelijk zo'n tegengestelde begrippen zouden zijn. Vonnist een rechter dan nooit met kennis van en rekening houdend met bepaalde omstandigheden die omzeggens niets vandoen hebben met de pure feiten?
Wat dan met pleidooien van meester ala Vermassen en co.? Waarom dan de ene zwaarder straffen dan de andere alleen maar omdat de ene zegt "dat het 'm spijt en het nooooooit meer zal doen"?
Dus, spelen emoties/empathie werkelijk niet mee in juridische kwesties?
Speelt het empathisch vermogen van een rechter dan niet mee wanneer men het over "morele schadevergoeding" heeft?
En m.i. speelt emotie en het empatisch vermogen van een jury nog altijd wel een grote rol in rechtspraak waar juries mee gemoeid gaan... Vandaar dat soms een rechtzaak met jury een beetje overkomt als het (minder goede?) amateurtheater.
Verder:
Je hebt de letter van de wet, die bepaalt wanneer je in de fout gaat, en dan heb je de rechtspraak/het vonnis, waar de rechter zich probeert in te leven in de situatie en op basis daarvan de straf bepaalt. Vandaar ook dat er minimum en maximumstraffen bestaan en de mogelijkheid bestaat om een straf voorwaardelijk uit te spreken.
Of hier al dan niet riant misbruik van gemaakt wordt of dit op ongepaste wijze wordt aangewendt, dat is natuurlijk een andere zaak.
En m.i. speelt emotie en het empatisch vermogen van een jury nog altijd wel een grote rol in rechtspraak waar juries mee gemoeid gaan... Vandaar dat soms een rechtzaak met jury een beetje overkomt als het (minder goede?) amateurtheater.
Verder:
Je hebt de letter van de wet, die bepaalt wanneer je in de fout gaat, en dan heb je de rechtspraak/het vonnis, waar de rechter zich probeert in te leven in de situatie en op basis daarvan de straf bepaalt. Vandaar ook dat er minimum en maximumstraffen bestaan en de mogelijkheid bestaat om een straf voorwaardelijk uit te spreken.
Of hier al dan niet riant misbruik van gemaakt wordt of dit op ongepaste wijze wordt aangewendt, dat is natuurlijk een andere zaak.
-
ganapathi tantre
- Berichten: 453
Nogal evident dat empathie en emotie meetellen. Daarom dat je ook de kans krijgt om het te gaan uitleggen op een rechtbank.
Moest alles puur kunnen worden beslist via regels zonder een realiteitscontext of een omkadering naar voor gebracht door diegene
die meest betrokken zijn dan zouden we niet eens een rechtbank hebben denk ik. Net op die plaats kan je je zaak verdedigen op
andere manieren dan puur en alleen op de regels. Alleen is de ene persoon/advocaat daar wat beter in dan de ander en is de ene
rechter ook wat beter dan de andere. Ik heb al kunnen vaststellen dat hoe meer een rechter luistert en noteert om na te lezen en
te denken hoe eerlijker of op zijn minst rechtvaardiger zijn vonnis nadien is. Vergeet ook niet dat een griffier in zulke zaken van
belang is.
Anderzijds denk ik dat er wel zaken zijn waarbij de regelstjes alleen kunnen worden toegepast. Hoewel ...... dat is ook alweer niet evident
Bijvoorbeeld. Te snel rijden . Jamaar meneer de rechter ik was gehaast mijn kind was ontroostbaar op school = 0 op het request.
Wildplassen = GAS boete op zijn minst.
Maar in mijn geval dan waar ik diabetes heb kan het zijn dat je plots onhoudbaar moet plassen. Tja daar zit je dan maar met alleen die
regeltjes.
Dus ik denk dat in de rechtspraak het wel altijd een totaalpakketje is van regels en beleving En net zoals de forumbezoeker hierboven denk
ik ook dat voorwaardelijke straffen een duidelijk bewijs zijn van de empathie die rechters bezitten. De ene al wat meer dan de andere natuurlijk
Moest alles puur kunnen worden beslist via regels zonder een realiteitscontext of een omkadering naar voor gebracht door diegene
die meest betrokken zijn dan zouden we niet eens een rechtbank hebben denk ik. Net op die plaats kan je je zaak verdedigen op
andere manieren dan puur en alleen op de regels. Alleen is de ene persoon/advocaat daar wat beter in dan de ander en is de ene
rechter ook wat beter dan de andere. Ik heb al kunnen vaststellen dat hoe meer een rechter luistert en noteert om na te lezen en
te denken hoe eerlijker of op zijn minst rechtvaardiger zijn vonnis nadien is. Vergeet ook niet dat een griffier in zulke zaken van
belang is.
Anderzijds denk ik dat er wel zaken zijn waarbij de regelstjes alleen kunnen worden toegepast. Hoewel ...... dat is ook alweer niet evident
Bijvoorbeeld. Te snel rijden . Jamaar meneer de rechter ik was gehaast mijn kind was ontroostbaar op school = 0 op het request.
Wildplassen = GAS boete op zijn minst.
Maar in mijn geval dan waar ik diabetes heb kan het zijn dat je plots onhoudbaar moet plassen. Tja daar zit je dan maar met alleen die
regeltjes.
Dus ik denk dat in de rechtspraak het wel altijd een totaalpakketje is van regels en beleving En net zoals de forumbezoeker hierboven denk
ik ook dat voorwaardelijke straffen een duidelijk bewijs zijn van de empathie die rechters bezitten. De ene al wat meer dan de andere natuurlijk
Beste Dieke ,Dag allen
Ik zit al eens graag op café dus zal ik inderdaad hier maar even dieper ingaan op het aspect empathie/emotie dat volgens heel wat mensen (niet alleen die die meeschreven in het topic dat mij naar hier leidde hoor) niet thuishoort in een wereld als de deze, namelijk de rechtspraak.
Awel, ik vraag me dat dus af, of zaken en emoties, empathie en feiten,... werkelijk zo'n tegengestelde begrippen zouden zijn. Vonnist een rechter dan nooit met kennis van en rekening houdend met bepaalde omstandigheden die omzeggens niets vandoen hebben met de pure feiten?
Wat dan met pleidooien van meester ala Vermassen en co.? Waarom dan de ene zwaarder straffen dan de andere alleen maar omdat de ene zegt "dat het 'm spijt en het nooooooit meer zal doen"?
Dus, spelen emoties/empathie werkelijk niet mee in juridische kwesties?
Ik had begrepen dat ik uitgenodigd werd in het praatcafé , waarvoor SCHOLL !!
Afgezien van je eerste alinea , wat een goed startschot was , heb ik mijn bedenking bij hetgeen wat er op volgt .
Ik snap de bedoeling wel , maar m.i. is het forum géén rechtbank , noch een juristen kantoor .
Mijn meest oprechte antwoord op de Titel van het onderwerp ziet er als volgt uit :
Het loutere feit dat wij hier met z"n allen bezig zijn ( ik bedoel dan degenen die reageren) verondersteld volgens mij
dat we allemaal per definitie onderhevig zijn aan empathie , zoniet zouden we er hier de brui aan geven , aangezien we hier niet zijn
voor onze boterham te verdienen , zoals wel het geval in een rechtbank of juristenkantoor .
"Ability to imagine oneself in another's place and understand the other's feelings, desires, ideas, and actions."
bron : Brittanica Concise Encyclopedia
Het gebruik van empathie door iemand als Mt. Vermassen , is een doorgedreven vercommercialisering en mediatisering van zowel de empathie als de rechtspraak. ( waarbij ik het risico loop de hele fanclub van hem op m'n dak te krijgen
).Ik veronderstel dat er , volgens de wet , géén sigaren mogen opgestoken worden in het praatcafé , dus gelieve mij te verontschuldigen om mij aldus uit de voeten te maken ....
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Daar vertel je iets het onthouden waard.Mijn meest oprechte antwoord op de Titel van het onderwerp ziet er als volgt uit :
Het loutere feit dat wij hier met z"n allen bezig zijn ( ik bedoel dan degenen die reageren) verondersteld volgens mij
dat we allemaal per definitie onderhevig zijn aan empathie , zoniet zouden we er hier de brui aan geven , aangezien we hier niet zijn
voor onze boterham te verdienen , zoals wel het geval in een rechtbank of juristenkantoor .
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 23&t=42356" onclick="window.open(this.href);return false;
Een perfect voorbeeld , mijn bescheiden mening . Juridisch onderbouwd en emotioneel evenwichtig .
Een perfect voorbeeld , mijn bescheiden mening . Juridisch onderbouwd en emotioneel evenwichtig .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Als je het slachtoffer bent van bepaalde wantoestanden, dat je niet anders kan dan het uitschreeuwen bij zoveel onrecht. Bv als je uitroept het kan niet dat een huurder die zijn huishuur niet betaald dat je dan niet eens naar de vrederechter kan want die huurder moet minimaal meerdere maanden achterstaan. Ik kan begrijpen dat jij als je slachtoffer bent van onbetaalde huishuur, het hierbij wil uitschreeuwen. Het probleem is echter dat er mensen zijn die juist vinden dat ze huishuur niet op tijd moeten betalen. Het zullen die mensen zich ipv openlijk uit te spreken wat hun idee is, zich zullen verschuilen achter reactie als: "dit is niet juridisch onderbouwd", of "dit heeft geen plaats in de rechtzaal of een juridische forum" De bedoeling hiervan is niet, zoals ze beweren om het niveau hoog te houden, maar de bedoeling is jou het zwijgen op te leggen. Het is gewoon een verderzetting van het gevecht met je tegenstander. Ook moderatoren die een tegengestelde mening hebben zullen deze tactiek gebruiken om mensen met een andere mening te onderdrukken op dit forum.
Je strooit nogal vrij snel rond met beschuldigingen die me dwingen toch een paar nuances aan te brengen.
- Ter info: na één maand wanbetaling kan je reeds bij het vredegerecht terecht. Als je na de eerste maand je voorbereidingen treft sta je de dag nadat de tweede betaling niet heeft plaatsgevonden voor de vrederechter met alle nodige bewijzen. Deze methode is hier reeds meermaals tot in detail uitgelegd en succesvol door verscheidene posters gebruikt.
- De bedoeling van dit forum is nog steeds diegene die een vraag stelt die juridische informatie te verschaffen die hem/haar ofwel duidelijkheid ofwel een te volgen leidraad verschaft. Indien daarbij een zekere empathie komt te kijken en de situatie in se het toelaat wordt zeker geduld.
- Iedereen die hier een account aanmaakt erkent de regels van dit forum te respecteren en wordt dan ook veronderstelt te weten wanneer hij ter attentie geroepen zal worden.
- Indien er klachten zijn tegen moderatoren mag men deze steeds bij de webmaster bezorgen via een pb. Gelet op het feit dat dit forum hem even nauw aan het hart ligt als zijn eerstgeborene zal hij deze zeker opvolgen.
- Posts die zomaar in threads van derden worden gedropt om de aandacht naar de eigen situatie te trekken, die niet meer zijn dan scheldpartijen of die opgesteld zijn om derden te kwetsen worden zonder pardon verwijderd of indien ze nog enige informatie van waarde bevatten uitgekuist.
- In uw specifieke geval diende bijna iedere post verwijderd te worden gelet op het ontvlambare taalgebruik, wilde beschuldigingen of poging een thread van derden te kapen. (43 meldingen op 8 berichten, geloof me, dat is een record...)
- Uw account werd niet verwijderd of tijdelijk geblokkeerd. Indien u uw probleem op een rustige heldere wijze in een nieuwe thread plaatst, de beschuldigingen kan laten en ons de informatie verschaft die bijkomend gevraagd wordt ben ik ervan overtuigd dat er voldoende leden aanwezig zijn om u te proberen verder te helpen. Indien u hier niet in slaagt is dit inderdaad geen geschikt forum. De vrijwilligers hier zijn erop gericht juridische problemen bij staan, niet om uitgescholden te worden of hun hulp aan anderen bemoeilijkt te zien door wilde beweringen.
- Ter info: na één maand wanbetaling kan je reeds bij het vredegerecht terecht. Als je na de eerste maand je voorbereidingen treft sta je de dag nadat de tweede betaling niet heeft plaatsgevonden voor de vrederechter met alle nodige bewijzen. Deze methode is hier reeds meermaals tot in detail uitgelegd en succesvol door verscheidene posters gebruikt.
- De bedoeling van dit forum is nog steeds diegene die een vraag stelt die juridische informatie te verschaffen die hem/haar ofwel duidelijkheid ofwel een te volgen leidraad verschaft. Indien daarbij een zekere empathie komt te kijken en de situatie in se het toelaat wordt zeker geduld.
- Iedereen die hier een account aanmaakt erkent de regels van dit forum te respecteren en wordt dan ook veronderstelt te weten wanneer hij ter attentie geroepen zal worden.
- Indien er klachten zijn tegen moderatoren mag men deze steeds bij de webmaster bezorgen via een pb. Gelet op het feit dat dit forum hem even nauw aan het hart ligt als zijn eerstgeborene zal hij deze zeker opvolgen.
- Posts die zomaar in threads van derden worden gedropt om de aandacht naar de eigen situatie te trekken, die niet meer zijn dan scheldpartijen of die opgesteld zijn om derden te kwetsen worden zonder pardon verwijderd of indien ze nog enige informatie van waarde bevatten uitgekuist.
- In uw specifieke geval diende bijna iedere post verwijderd te worden gelet op het ontvlambare taalgebruik, wilde beschuldigingen of poging een thread van derden te kapen. (43 meldingen op 8 berichten, geloof me, dat is een record...)
- Uw account werd niet verwijderd of tijdelijk geblokkeerd. Indien u uw probleem op een rustige heldere wijze in een nieuwe thread plaatst, de beschuldigingen kan laten en ons de informatie verschaft die bijkomend gevraagd wordt ben ik ervan overtuigd dat er voldoende leden aanwezig zijn om u te proberen verder te helpen. Indien u hier niet in slaagt is dit inderdaad geen geschikt forum. De vrijwilligers hier zijn erop gericht juridische problemen bij staan, niet om uitgescholden te worden of hun hulp aan anderen bemoeilijkt te zien door wilde beweringen.