JuridischForum.be

Bron: Netto

Een belastingplichtige vraagt de schorsing van de wet die een bijkomende heffing op hoge roerende inkomsten invoert. Volgens hem wordt het bankgeheim van de Belgen daardoor op een slinkse manier omzeild.

Lees ook

"Aangifteplicht leidt tot een …
Hoe beleggen in aandelen na ni…

De rechters gaan de hervorming van de roerende fiscaliteit onder de loep nemen. Een belastingplichtige, doctor in de rechten Guy Kleynen, heeft een beroep tot vernietiging en een vordering tot schorsing ingesteld van artikel 174/1 van het inkomstenwetboek. Dat staat te lezen in het Belgisch Staatsblad. Dat artikel gaat over de bijkomende heffing van 4 procent op roerende inkomsten boven 20.020 euro. Die taks werd eind 2011 ingevoerd voor de begrotingsopmaak van de federale regering. Volgens Kleynen heeft de nieuwe roerende fiscaliteit als gevolg dat belastingplichtigen met bescheiden roerende inkomsten het voordeel van het bankgeheim verliezen. Dat is een probleem op het vlak van evenredigheid en dat leidt tot ongeoorloofde discriminatie.

Principes op de helling
De roerende voorheffing bedraagt voortaan 21 procent. Voor belastingplichtigen die hoge intresten en dividenden ontvangen (meer dan 20.020 euro per jaar), wordt die voorheffing verhoogd met een bijkomende bijdrage van 4 procent. Om te kunnen nagaan of een belastingplichtige de grens van 20.020 euro per jaar overschrijdt, verplicht de wet de debiteur van de intresten en dividenden (banken, ondernemingen) om het bedrag van die roerende inkomsten alsook de identiteit van hun begunstigde mee te delen aan een centraal aanspreekpunt binnen de fiscale administratie. Bovendien moet de belastingplichtige die bedragen ook zelf in zijn belastingbrief aangeven. De roerende voorheffing is dus niet langer bevrijdend. Ook van belastingplichtigen die minder dan 20.020 euro intresten en dividenden ontvangen, worden de gegevens doorgespeeld aan de fiscus. "Fundamentele principes van onze wetgeving (bankgeheim, bevrijdend karakter van de roerende voorheffing en recht op de privacy) worden daarmee op de helling gezet.

Ook bescheiden roerende inkomsten
"Ook belastingplichtigen met bescheiden roerende inkomsten worden daardoor getroffen, terwijl de bijdrage van 4 procent op hen niet van toepassing is", zegt Guy Kleynen. "Dat heeft als enig doel een bijkomende belasting van slechts 4 procent in te vorderen bij een kleine groep spaarders, namelijk zij die voor meer dan 20.020 euro aan intresten en dividenden ontvangen." Volgens de jurist staat het mechanisme van de gegevensuitwisseling die door de wet werd ingevoerd, niet in verhouding tot het beoogde doel. Hij meent bovendien dat het leidt tot ongeoorloofde discriminatie. De wet biedt de belastingplichtige de mogelijkheid om de bijkomende taks van 4 procent aan de bron te betalen. Als de bijdrage op die manier wordt ingehouden, wordt de voorheffing opnieuw bevrijdend, omdat de debiteur van de roerende inkomsten de gegevens dan niet meer aan de fiscus moet doorspelen.

Volgens Guy Kleynen ontstaat daardoor discriminatie ten opzichte van begunstigden van bescheiden roerende inkomsten. "Belastingplichtigen die omwille van het hoge bedrag van hun dividenden en intresten onderworpen zijn aan de bijkomende taks, betalen die aan de bron. Maar belastingplichtigen die niet aan die bijdrage onderworpen zijn, verliezen het voordeel van het bankgeheim. Bovendien wordt hun recht op de privacy aangetast en lopen ze het risico dat er een fragmentarisch vermogenskadaster wordt opgesteld", argumenteert hij.

Nog discriminatie
Volgens de indiener van het beroep gaat achter de hervorming van de roerende fiscaliteit nog een andere discriminatie schuil. De wet bepaalt dat er geen bijkomende taks van 4 procent mag geheven worden op dividenden die al aan een roerende voorheffing van 25 procent onderworpen zijn. Voor die roerende inkomsten is de voorheffing dus nog steeds een definitieve belasting. Maar de wet bepaalt dat die dividenden in aanmerking worden genomen om te berekenen of de grens van 20.020 euro al dan niet wordt bereikt. De informatie over die inkomsten die al aan 25 procent worden belast, wordt dus toch aan de fiscus meegedeeld. De begunstigde van zulke inkomsten, die niet onderworpen is aan de taks van 4 procent, wordt dus toch bekendgemaakt bij de fiscale administratie. Maar het is nog de vraag of het Grondwettelijk Hof daarin discriminatie zal zien. "De afloop is niet te voorspellen. Niemand weet hoe groot de kans is dat zo'n verzoek al dan niet ontvankelijk wordt verklaard", zegt Paul Van Orshoven, professor grondwettelijk recht aan de KU Leuven. De terechtzitting wordt vastgesteld op 20 maart. Aangezien het gaat om een verzoek tot schorsing, kan een beslissing vallen in de daaropvolgende maand.

L'Echo

Wie zit niet met de handen in het haar met de nieuwe wetgeving i.v.m. de extra 4 % belasting op roerende inkomsten?
Wie kan hier nog aan uit? De brave spaarder (goede huisvader) wordt gestraft voor zijn harde inzet op arbeidsvlak, maar ook op zijn spaarzaamheid.

Ikzelf zit hier met prangende vragen:
- worden alle bekomen intresten per persoon samengesteld voor alle banken?
- Ben je cliënt bij bank X,Y,Z, U, V, W ... worden deze allemaal samengeteld en wordt je hier dan 4 % op belast?

de brave spaarder die last heeft van die 4% is meestal niet de persoon die gestraft wordt voor zijn harde inzet op arbeidsvlak.

Nooit gesnapt wat het nut is van bankgeheim. Ik moet (terecht) ook al mijn loon aangeven en m'n werkgever heeft ook doorgifteplicht aan de sociale zekerheid/belastingen én daar mag de controlediensten ruim in kijken. Inkomsten uit kapitaal zouden op dat vlak even goed behandeld moeten worden als inkomsten uit arbeid.

Bankgeheim van transacties kan ik deels verstaan, je moet het recht hebben om je maitresse te onderhouden zonder dat iemand moet weten hoeveel je per maand betaalt voor haar beddiensten. Maar alles heeft zijn grenzen, je kan geen miljoenen uitgeven aan je "matrasse" zonder dat anderen dit niet mogen weten .

Indien de bedoeling van die maatregelen het doorprikken van het bankgeheim is dan moeten onze politici maar de moed hebben dat bankgeheim gewoon af te schaffen. Wat ze nu doen is achterbaks geklungel omdat ze te laf zijn om dat op openlijke wijze te doen. Deze tweeslachtige houding treft men aan bij politici van alle pluimages.

Persoonlijk vind ik het ingrijpen van de overheid in het algemeen te vergaand, in die zin dat ik om vooral gevoelsmatige redenen niet graag "beloerd" wordt en ook niet overdreven veel tijd wil besteden aan het opvolgen van alle kleine en grote regels.....dat is nu nodig omdat men meer en meer met een verward regelgevend kluwen te maken krijgt.

Wat betreft de nieuwe verplichting ivm aangifte van (SOMMIGE) roerende inkomsten verwacht ik nog heel veel verwarring. Bijv. renteopbrengst van gehuwden afkomstig van persoonlijke rekening zal alnaargelang huwelijkscontract gesplitst of niet gesplitst moeten worden aangegeven. Dus zou de NBB kennis moete, hebben van alle huwelijkscontracten teneinde een correcte splitsing te maken. En ook van alle geerfde tegoeden, want die blijven pers. eigendom van de erfgenaam. En zo zijn er nog andere anomalieën

Wat betreft de nieuwe verplichting ivm aangifte van (SOMMIGE) roerende inkomsten verwacht ik nog heel veel verwarring. Bijv. renteopbrengst van gehuwden afkomstig van persoonlijke rekening zal alnaargelang huwelijkscontract gesplitst of niet gesplitst moeten worden aangegeven. Dus zou de NBB kennis moete, hebben van alle huwelijkscontracten teneinde een correcte splitsing te maken. En ook van alle geerfde tegoeden, want die blijven pers. eigendom van de erfgenaam. En zo zijn er nog andere anomalieën

Hierover was ik al langer aan het nadenken.

Wat betreft de nieuwe verplichting ivm aangifte van (SOMMIGE) roerende inkomsten verwacht ik nog heel veel verwarring. Bijv. renteopbrengst van gehuwden afkomstig van persoonlijke rekening zal alnaargelang huwelijkscontract gesplitst of niet gesplitst moeten worden aangegeven. Dus zou de NBB kennis moete, hebben van alle huwelijkscontracten teneinde een correcte splitsing te maken. En ook van alle geerfde tegoeden, want die blijven pers. eigendom van de erfgenaam. En zo zijn er nog andere anomalieën

Hierover was ik al langer aan het nadenken.

Dat krijg je als would-be fiscalisten onder de politici met onvoldoende kennis van zaken hun klauwen in iets zetten.

Ikzelf zit hier met prangende vragen:
- worden alle bekomen intresten per persoon samengesteld voor alle banken?
- Ben je cliënt bij bank X,Y,Z, U, V, W ... worden deze allemaal samengeteld en wordt je hier dan 4 % op belast?

Zoals men het mij heeft uitgelegd, ja.
Spreiding bij verschillende banken maakt in dit geval niets uit en de intresten uit verschillende banken dienen gecumuleerd te worden.

Ikzelf zit hier met prangende vragen:
- worden alle bekomen intresten per persoon samengesteld voor alle banken?
- Ben je cliënt bij bank X,Y,Z, U, V, W ... worden deze allemaal samengeteld en wordt je hier dan 4 % op belast?

Zoals men het mij heeft uitgelegd, ja.
Spreiding bij verschillende banken maakt in dit geval niets uit en de intresten uit verschillende banken dienen gecumuleerd te worden.

Inderdaad. Maar je moet die wel zelf bij elkaar tellen om uw aangifte in te vullen.
De oude gepensioneerden moeten terug leren rekenen en/of een rekenmachientje kopen.
Het oude moemoeke die slechts een klein pensioentje geniet maar ook enkele obligaties heeft wordt lekker gepest door onze nitwitten want nu moet ze opnieuw jaarlijks een aangifte indienen. Leve de administratieve vereenvoudiging die met zoveel blaba wordt verkondigd (als middel om in de politieke belangstelling te staan), maar waar is ze????? Wat is de bijdrage daaraan van de nieuwe fiscale maatregelen??????

Ik denk dat onze ministers een commissieloon krijgen van de fiscalisten...ze zorgen er in ieder geval voor dat die mensen wat extra inkomen zullen krijgen om de rotzooi op te ruimen die ze volop aan het scheppen zijn....

Kan er geen GAS-boete worden ingevoerd voor ministers die onnodige overlast veroorzaken????

Ikzelf zit hier met prangende vragen:
- worden alle bekomen intresten per persoon samengesteld voor alle banken?
- Ben je cliënt bij bank X,Y,Z, U, V, W ... worden deze allemaal samengeteld en wordt je hier dan 4 % op belast?

Zoals men het mij heeft uitgelegd, ja.
Spreiding bij verschillende banken maakt in dit geval niets uit en de intresten uit verschillende banken dienen gecumuleerd te worden.

Inderdaad. Maar je moet die wel zelf bij elkaar tellen om uw aangifte in te vullen.

Ik meen ook begrepen te hebben dat de banken voor aanslagjaar 2013 attesten zullen bezorgen aan hun klanten om daarmee hun belastingaangifte in te vullen.
Ik weet echter niet of banken waar de roerende inkomsten onder de 20,020 euro vallen ook een dergelijk attest gaan opmaken. Met het oog op het samentellen van intresten van verschillende banken lijkt me dat wel noodzakelijk.
Weet iemand hier meer over?

Ik ben het ermee eens dat het allemaal verschrikkelijk ingewikkeld en onduidelijk is.

Ik zou willen aanzetten tot algemene volksongehoorzaamheid:

Ik nodig iedereen die beneden die 2020 EUR blijft en dus geen bijkomende heffing verschuldigd is uit om NIETS in te vullen in de aangifte. Aangezien er toch geen belasting verschuldigd is en aangezien het centrale meldpunt toch alles al zal weten kan er geen naheffing plus boete plaatsvinden. Er is immers in het geheel geen belastingsontduiking.
En ook geen echterhouden van informatie omdt alles toch al door de banken zelf wordt doorgegeven aan het centrale meldpunt.

Stupide wetgeving verdient het niet om gerespecteerd te worden!

Politici moeten dringend met hun neus in de drek die ze geproduceerd hebben worden geduwd indien de kiezer nog een greintje zelfrespect enst te behouden.....

Iemand die een concrete vraag heeft voor Crombez? ik zie hem vanavond .

Iemand die een concrete vraag heeft voor Crombez? ik zie hem vanavond .

1. moeten gepensioneerden die geen aangifte meer moesten indienen dat nu echt terug gaan doen zelfs indien ze slechts één obligatie bezitten?
2. in hoeverre kan de regering de aanbevelingen/regels van de privacycommissie met de voeten treden?
3. wordt de grote massa van belastingsplichtigen niet overmatig lastig gevallen met als enig doel een relatief kleine groep fraudeurs te klissen? Waar is de proportionaliteit van deze maatregelen?

1 ga ik voor je vragen, 2 lijkt me sowieso al duidelijk, 3 ga ik persoonlijk niet vragen, omdat ik sterk betwijfel dat het nut van deze maatregel klein is en er dus imho genoeg proportionaliteit is (k kan moeilijk een vraag stellen die ik zelf ook zou oplossen .

Antwoord op vraag 1: Vanackere zal wss kiezen om 25% tax rate te kiezen, die 4% zou ej dan via een belastingsaangifte of aparte aangifte kunnen terugkrijgen. (met een zucht: Vanackere zal dan wel hopen dat veel ouderen vergeten zo'n aangifte te doen)

Antwoord op vraag 1: Vanackere zal wss kiezen om 25% tax rate te kiezen, die 4% zou ej dan via een belastingsaangifte of aparte aangifte kunnen terugkrijgen. (met een zucht: Vanackere zal dan wel hopen dat veel ouderen vergeten zo'n aangifte te doen)

Dan zullen de banken lachen want dan moeten die een naheffing doen bij al hun klanten waarvoor ze sedert januari ll slechts 21 percent hebben afgehouden.
Dit is een schoolvoorbeeld van wanbeleid. Hoeveel zou het invoeren van de organisatie mbt keuze tussen 21 of 25 percent al niet gekost hebben?
En mijn vermoeden dat de vereenvoudiging voor een groot aantal -vooral oudere- mensen via automatische aanslag op de helling wordt gezet wordt hiermee bevestigd.....
Ik ga er dan ook vanuit dat er op het allerlaatste nippertje beslist zal worden dat de roerende voorheffing 25 percent zal zijn voor iedereen, zonder mogelijkheid tot terugbetaling van de 4 percent....

het eenvoudigste zou zijn om de roerende voorheffing gewoon af te schaffen en elke inkomst te laten meetellen als een gewoon inkomen (personenbelasting)