beleid van het forum

roderidder · #46 , 21 mar 2007 22:34

kritiek is iets waarmee je moet leren omgaan (cfr. Dieke)
*(prof. Blanpain heeft zich daarvoor verontschuldigd in de 7? dag over dat hij, samen met zijn collega's op dit punt te weinig aan getimmerd heeft. m.a.w. de volgende generatie advocaten zijn beter gewapend-of nog anders: de studenten die dit forum beheren voelen allicht wel aan dat je niet hoger en hoger in een ivoren toren moet kruipen, maar naar beneden moet komen om met het volk te communiceren)

Helaas is dit een hekel punt binnen de magistratuur en dit zou moeten veranderen.

Dit weten ze, dit kunnen ze nog beter verwoorden dan ik, maar het gebeurd gewoon niet of niet met een snelheid die heden ten dage eigen zijn zoals de maatschappij zich voordoet

* iedereen zal het gesprek met Siegfried Bracke van gisteren wel gelezen hebben zekers? http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?t=4057

Discussies als deze doen ons ook nadenken over hoe het anders en eventueel beter zou kunnen.

Dit is een nobel doel

Ik ben het weer niet eens met RR.wat hier gaande is, is verre van een ruzie maar een opgelaaide conversatie waar de partijen het er maar niet over eens geraken wat wel en niet moet/mag, kan en niet kan, met betrekking te antwoorden op vragen van dit forum.

@andy: Kan je in deze draad relevante antwoorden geven op al de door mij gestelde vragen?

Kan U mij uw besluit eens overmaken op de vraag over de bilocatie wet gepost op http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?t=4062 Niet de uitleg die je daar doet over een Engelse studie, maar een concreet antwoord +/- 30 zinnen, waar U de interpretatie van de wet schetst, zoals gevraagd door de poster?

mijn besluit op verzoek van Andy

in feite en in rechte
Er worden 4 zinnen afgesloten met een vraagteken, waarvan de limmitatieve lijst kan weergegeven worden als volgt

1) Nu heeft hij voorbije 5 jaar enkel zijn kinderen willen zijn wanneer het voor hem pastte totdat hij het in zijn bol gekregen had dat hij ineens de kinderen toch vaker wou zien omdat hij eigenlijk teveel alimentatiegeld moest betalen???

2) Nu heeft hij ook nog van de rechter gelijk gekregen???

3) Ook al heeft hij de voorbije maanden duidelijk laten blijken dat zijn werk nog steeds op de eerste plaats komt???

4) Aub waar is het gerecht eigenlijk mee bezig???

Uit hoger vermelde feitelijkheden kunnen duidelijke besluiten getrokken worden, nl

* Men wil daar op het JF wat aan bla bla bla doen.

Om deze redenen behage het Andy

om ieder die wil, het vrij staat om daar ook wat bla bla bla te verkopen

RR

cerrien · #47 , 23 mar 2007 09:30

Hallo Roderidder,

Zelf ben ik nieuw op de site en vind het jammer dat ik er niet vroeger ben op terecht gekomen .... de site is een aanrader voor de simpele Jan met de gewone pet...,

Het is toch schitterend dat mensen hun vakkennis doorgeven.. het verwijzen naar wetteksten en artikelen is een absolute meerwaarde...., Simpele Jan heeft tenminste een poot om op te staan en laat zich niet meer zo makkelijk aan de kant schuiven... kan tenminste met zijn raadsman meeklappen, en vooral begrijpen waarover er geklapt wordt!!

H? h?,...het is makkelijk om negatieve kritiek te uiten... pezenwevers vind je overal.. Van mij krijg je alvast een dikke pluim... en k zou zeggen ... doe zo verder...!!

Cerrien

roderidder · #48 , 23 mar 2007 15:02

Het is toch schitterend dat mensen hun vakkennis doorgeven.. het verwijzen naar wetteksten en artikelen is een absolute meerwaarde...., Simpele Jan heeft tenminste een poot om op te staan en laat zich niet meer zo makkelijk aan de kant schuiven... kan tenminste met zijn raadsman meeklappen, en vooral begrijpen waarover er geklapt wordt!!

Touch? Duidelijk voor iedereen !

Discussies als deze doen ons ook nadenken over hoe het anders en eventueel beter zou kunnen.

Aanleiding tot deze site ?

www.JuridischForum.be werd opgestart vanuit het besef dat iedereen dagelijks met 'recht' geconfronteerd wordt, maar dat de drempel om een advocaat te raadplegen bij juridische problemen vaak nog zeer hoog is.
Mensen weten vaak niet waar ze terecht kunnen en welke oplossingen mogelijk zijn.

Doel van de site ?

Kort gesteld: drempel-verlagend werken en wegwijzer spelen binnen het complexe veld van alles wat met recht te maken heeft.
Het is NIET de bedoeling een alternatief te bieden voor juridisch advies door een advocaat of jurist.
Het is WEL de bedoeling om mensen op weg te helpen in hun zoektocht naar oplossingen of alternatieven.

Wie zijn wij ?

De site werd opgericht door een rechtenstudent met de medewerking van een aantal juristen, advocaten en een fiscalist. De stuurgroep van het JF bestaat momenteel uit xx leden waaronder jurisch geschoolden als niet juridisch geschoolden
Ons contacteren kan via info@juridischforum.be

RR

Reclame

Heye · #49 , 23 mar 2007 15:34

Het is toch schitterend dat mensen hun vakkennis doorgeven.. het verwijzen naar wetteksten en artikelen is een absolute meerwaarde...., Simpele Jan heeft tenminste een poot om op te staan en laat zich niet meer zo makkelijk aan de kant schuiven... kan tenminste met zijn raadsman meeklappen, en vooral begrijpen waarover er geklapt wordt!!

RR antwoord:

Touch? Duidelijk voor iedereen !

Prachtig is het zeker wanneer je op niveau met je raadsman kan meepraten en weten waarover men praat. Minder prachtig is wanneer je begint met studies en zaken die GEEN betrekking op uw zaak hebben (zoals zovele postings) dan is het iets minder h?

te lezen bij "over ons"
Doel van de site

Het is NIET de bedoeling een alternatief te bieden voor juridisch advies door een advocaat of jurist.
Het is WEL de bedoeling om mensen op weg te helpen in hun zoektocht naar oplossingen of alternatieven.

Duidelijk een contradictie.De vragen situeren zich voor 99% op juristitiek gebied. Men kan niet anders dan juridisch ondersteund advies te geven!

RR,

Ik heb gisteren en vandaag wat gesurfd op uw site, en vroeg mij af:

Wat houd er U in godsnaam tegen om met uw ex vrouw een verplichtend onderhoud aan te gaan in bijzijn van een advocaat-bemiddelaar?
Onwil van uw kant of van haar kant?

Zie het zijn door zo'n situaties dat het gerecht achterstand op doet. Terwijl men rond tafel kan gaan zitten en de zaken eens deftig bespreken. Ik durf te wedden dat ge na x aantal jaren processen nog altijd de hoofdzaak niet kent, namelijk WAAROM houd zij U dochter achter?

Met vriendelijke groeten
Heye Andy

dieke · #50 , 24 mar 2007 14:54

Wordt het niet eens stilletjesaan tijd dat jijzelf ook met je persoonlijke issues aan de tafel gaat zitten met de persoon waarmee je die issues hebt? Ik blijf het zeggen: de pot verwijt de ketel, de pot verwijt de ketel, de pot verwijt de...!!!

Hou toch aub op met die persoonlijke pesterijen. Als er al iets is dat niet thuishoort op een juridisch forum, lijkt het mij dat wel te zijn.

roderidder · #51 , 24 mar 2007 16:55

Dieke

Wordt het niet eens stilletjesaan tijd dat jijzelf ook met je persoonlijke issues aan de tafel gaat zitten met de persoon waarmee je die issues hebt?
id. Dieke

Is er dan in het beleidsplan van JF geen JFchatbox voorzien?

inderdaad Dieke.
De antwoorden op mijn vragen bijven achterwege

***

advocaat Andy Heye

Wat houd er U in godsnaam tegen om met uw ex vrouw een verplichtend onderhoud aan te gaan in bijzijn van een advocaat-bemiddelaar?

Er is blijkbaar meer dan 1 gaatje in je juridische kennis beste Mr. Andy

Art. 1734. Gerechtelijk wetboek <Ingevoegd> ? 1. In elke stand van het geding, alsook in kort geding, behalve voor het Hof van Cassatie en voor de arrondissementsrechtbank, kan de reeds geadieerde rechter, op gezamenlijk verzoek van de partijen, of op eigen initiatief maar met instemming van de partijen, een bemiddeling bevelen, zolang de zaak niet in beraad is genomen. De partijen komen overeen over de naam van de bemiddelaar, die moet erkend zijn door de in artikel 1727 bedoelde commissie.

Zelfs bij assisen kan je dus gaan bemiddelen om een minnelijke schikking te vinden, maar niet als de moordenaar niet wil

***

En dan nog iets: Het staat in de wet en rechters zijn verplicht om de partijen pogen te verzoenen en hen nuttige inlichtingen te verschaffen over bemiddeling. Waarom doen rechters dat dan niet? Waarom treden de leden van het OM niet op tegen die rechters?

Artikel 387bis van hetzelfde Wetboek, ingevoegd bij de wet van 13 april 1995, wordt aangevuld met de volgende leden :
? Onverminderd artikel 1734 van het Gerechtelijk Wetboek, poogt de rechtbank de partijen te verzoenen. Zij verstrekt hen alle nuttige inlichtingen over de rechtspleging en in het bijzonder over het nut een beroep te doen op de in het zevende deel van het Gerechtelijk Wetboek bepaalde bemiddeling. Indien zij vaststelt dat een toenadering mogelijk is, kan zij de schorsing van de procedure bevelen, teneinde de partijen de mogelijkheid te bieden alle nuttige inlichtingen hierover in te winnen en het bemiddelingsproces op te starten.

***

Zelf was ik op een studiedag aanwezig en heb een 5 kortre fragmenten opgenomen van wat niet jurist kinderpsychiater Dr. Jan De Corte zei tegen de aanwezige magistraten mbt bemiddelen, praten, advocaten, deurwaarder enz.

Afbeelding

Kinderpsychiater Dr De Corte over kindermishandeling1
Kinderpsychiater Dr De Corte over kindermishandeling2
Kinderpsychiater Dr. de Corte3
Kinderpsychiater Dr. de Corte4
Kinderpsychiater Dr. de Corte5

RR

Heye · #52 , 26 mar 2007 08:26

Beste,

Het is niet mijn bedoeling om op vragen te antwoorden waar RR, reeds een antwoord voor heeft voorzien.Het zou tijdverspilling zijn.

Verder denk ik dat het genoeg is geweest. Als afsluiter nog een paar citaten er zitten er enkele goeikes bij.

-Er zijn twee soorten advocaten:zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen.

-Advocaten zijn duur. Neem een glas en leg het bij.

-Van de stijfkop en de zot vult de advocaat zijn pot.

-Als de wet tegen je is, discussieer dan over de feiten. Als de feiten tegen je zijn, discussieer dan over de wetten. Als alles tegen je is, scheldt dan de advocaat van de tegenpartij uit.

-Recht: de welopgevoede dochter der wraak.

-Het recht om gehoord te worden, sluit niet automatisch het recht in om serieus genomen te worden.

-Mijn vrouw en ik overwogen een scheiding, maar toen we de prijzen van de advocaten hoorden, hebben we maar besloten een nieuwe wagen te kopen.

-Het leven is niet lang genoeg opdat wij voldoende van elkanders goede eigenschappen zouden kunnen genieten, laat staan om elkaars gebreken ook nog af te keuren.

-De zekerste manier om van ??n van je gebreken te genezen, is die zien bij een ander

-Wie het met ons eens is, kan ongelijk hebben maar we bewonderen zijn scherpzinnigheid.

-Wie ongelijk heeft, wordt het eerst boos.

-Het is altijd moeilijk te onderhandelen met mensen die weten dat ze ongelijk hebben.

-Vaak spreekt men een mening tegen, ofschoon het eigenlijk alleen de toon is die ons onsympathiek is.

-Als iedereen het recht heeft zijn mening uit te spreken, heeft ook iedereen het recht er geen aandacht aan te schenken.

-Zij die nooit hun mening wijzigen houden meer van zichzelf dan van de waarheid.

-Een echte mening heeft men enkel over iets waar men geen verstand van heeft.

-De Meester zei: "Alleen de allerwijsten en de allerdwaasten veranderen nooit van mening."

-Verschil van mening is veelal verschil van karakter.

-Principe is de zondagse naam voor een mening die men niet heeft.

-De mensen willen niet zozeer gelijk hebben, ze willen gelijk krijgen.

-Men kan zo dom zijn als men wil, als men de meerderheid meekrijgt, heeft men altijd gelijk.

Met vriendelijke groeten
Heye Andy

Wesley · #53 , 29 mar 2007 20:33

@RR, bij deze discussie werd verwezen naar volgende link:

http://www.juridischforum.be/forum/view ... c&start=15

Het kan mij niet schelen dat je antwoord vanuit uw persoonlijke ervaring, zolang je dat ook duidelijk maakt in uw antwoorden. Verwijzingen naar kranten, vidio-beelden, allemaal ok. Een zogenaamd leken-antwoord kan verhelderd zijn voor mensen in gelijkaardige situatie.

Ik ben zeker dat de vraagstellers blij zijn met elk antwoord dat ze krijgen.

Ik ben ook zeker dat ik NOOIT meer ga zien dat je een vraagsteller de mond snoert omdat ze teveel vragen in 1 keer stelt.

Als je niet kunt antwoorden, zwijg dan.

@Heye, uw laatste post lijkt mij een ludieke manier om deze discussie te be?indigen. Definitief.

roderidder · #54 , 03 apr 2007 14:57

Ach zo, het slotje v/d draad "beleid van het forum" is eraf gevallen en JF'ers kunnen weer (mee)praten in het praatcaf? over het beleid van het JF

Is er genoeg om mee verder te gaan?
even op een rij zetten, al zal de lijst allicht niet volledig zijn..

Dieke

Als ik zo lees wat jouw idee is van dit forum, is het een forum waarop ik snel uitgekeken zou zijn. Ik vind de (levens)ervaring van andere mensen namelijk op zijn minst interessant.

DAV

Ik stel me reeds maanden de vraag of er geen kenniscentrum is voor partners die aan het kortste eind trekken, ervaringen delen en eventuele oplossingen suggereren.

Waarom zou het JF geen moeite doen en zich ook op dit domein profileren dat alle JF-leden samen een belangrijk kenniscentrum is en dient te blijven?

DAV

Bedankt voor je reactie. Er is volgens mij maar 1 mogelijkheid, dat is een forum plaatsen die zoveel ophef maakt dat de publieke opinie reageert. Het is een beetje zoals roken, je hebt geen schuldgevoelens totdat iedereen je op straat plots begint aan te kijken.

DAV

Ik zou graag een forum oprichten dat vooral vragen beantwoordt en anderszijds ide?en ventileert om gezamenlijk via web en webmail de mensen bewust te maken van wat er gebeurt.

Daarvoor heb je natuurlijk een team nodig van mensen die zelf de nodige dynamiek geven aan die site en ze helpen promoten voor lotgenoten. Ik ben mij aan het informeren. Cheers, Dav

Elsje

Dav, zal mij ook informeren...... moet kunnen .
Ik blijf het volgen ! Laat verder iets weten ok ?
MVG els

wel red knight, jullie zijn goed bezig met dit forum, waarom niet samenwerken om dit forum een nieuw elan te geven, de basis is er al, uiteraard is juridisch forum breder dan dit, maar er zou een specialty blog bijkunnen ?

RR

Is er dan in het beleidsplan van JF geen JFchatbox voorzien?

Kortom: Er is reden genoeg voor JF-leden om mee gestalte te geven aan de waarden en normen van het JF Niet door zich aan te passen aan het JF (waarvan het JF-webteam enkel uit juristen bestaan), maar op basis van informatie en verantwoorde motieven mee bij te dragen aan beslissingen of het handelen die het JF gestalte geeft.

In het domein van (echt)scheiding zit zoveel emotie verpakt en niet zelden bengelen forumleden met vragen op dit domein zich tussen het dagdagelijkse leven en de rechtbank dat m.i. het JF meer zou kunnen zijn dan het streven naar het aanbieden van het enige echte juiste technisch antwoord

Hoe dit hier er best uit zou kunnen zien is een zaak die heel wat (toekomstige) forumleden kunnen aanbelangen

RR

Wesley · #55 , 03 apr 2007 18:32

Het doel van het JF is het geven van een begin van oplossing voor juridische problemen.

Dit door ofwel, indien mogelijk, de vraag op te lossen, ofwel door aan te geven wie er het best geplaatst is de vraag in detail te beantwoorden.

Het spreekt voor zich, zoals dit forum aantoont, dat niet enkel professionelen zich daartoe lenen. Al wie zich ooit in een soortgelijke situatie bevond kan aangeven hoe hij of zij het heeft kunnen oplossen. Of hoe juist niet.

Dergelijk perspectief is zonder twijfel een meerwaarde, MAAR op voorwaarde dat men er ook de minpunten van inziet.

De antwoorden zijn per definitie subjectief ingekleurd, niet iedereen kan voldoende afstand nemen van de eigen situatie. Emotie speelt een grote rol. En dit is op zich geen probleem.

Maar gezien dit forum, in zijn opzet, ervan uitgaan dat de bezoekers een algemeen, objectief antwoord verlangen, moet men enorm opletten met de meer subjectieve antwoorden.

Subjectieve antwoorden gaan nu eenmaal uit van de eigen situatie, in een bepaalde context. Bovendien is de ene rechter de andere niet, de ene advocaat is beter dan de andere, enzovoort. En ik vrees dat juist omwille van de emotionele impact men niet altijd in staat is dat onderscheid te maken.

Noem het beroepsmisvorming, maar in eerste instantie moet er een objectief, algemeen antwoord komen. En als de juiste context van de vraagsteller voldoende duidelijk is, ?n hij in staat is om vanuit de hem gegeven objectieve - algemene - elementen te vergelijken/discusi?ren met lotgenoten. Graag.

Het voorgaande om te antwoorden op de achterliggende vraag van Rode Ridder. Waarom zijn (bijna) alle leden van het Juridisch Forum jurist?

Omdat zij dit forum hebben opgestart en de eerste maanden alle antwoorden gaven, maar dit terzijde.

Nu, in de huidige context, vnl. als controle van de gegeven antwoorden, iets wat in de toekomst meer en meer zal gebeuren.

Dit is niet enkel controle of de antwoorden correct zijn, maar of ze in de juiste context werden geplaatst. In 1ste instantie is dit nu eenmaal iets voor degene die beroepshalve met het recht, of aspecten ervan, bezig zijn.

Bovendien zul je al gemerkt hebben dat er niet al teveel Team-leden zijn, dit omdat die indicatie een antwoord meer autoriteit geeft dan het soms verdiend. Er zijn 3 Team-leden, mezelf en Bart die het boelke hebben gestart en LEX, die momenteel aan 1000+ antwoorden zit (en trouwens bij mijn weten geen jurist is). Iedereen die 50+ antwoorden heeft gegeven wordt opgevolgd. Binnenkort volgt er een bespreking OF, en WIE het 'Team' zou kunnen vervoegen.

Als dit wordt begrepen als zijnde dat de antwoorden van niet-juristen minderwaardig zijn, wel, dit is zeker niet de bedoeling.

En om even in te pikken op het voorstel om via het JF de publieke opinie te bespelen om het vlak van (v)echtscheidingen en het feit dat vaders achtergesteld worden tov moeders naar de kinderen toe aan te klagen. Dit is noch de bedoeling, noch de taak van dit forum.

Voor dergelijke discussies is er het praatcaf?, PRECIES omdat daar duidelijk is dat het een subjectieve discussie betreft, en dat de rechtzoekende daar wel inspiratie, steun, wat dan ook kan vinden, maar niet pers? antwoorden op ZIJN vraag, in ZIJN context.

Er komt geen aparte blog, er komt geen chatbox. Zoals aangehaald, hiertoe zijn er reeds voldoende initiatieven genomen.

webmaster · #56 , 03 apr 2007 19:49

Ik had het niet beter kunnen zeggen...

roderidder · #57 , 03 apr 2007 21:41

Vooraleerst de draad oppikken inzake de draad

Is er een jurist emotioneel recht hier in de zaal?

http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?t=4202

De eerste bijdrage van Bart lijkt me bijzonder waardevol, waarbij met de daar gestelde vragen antwoorden verdienen, en zijn bijdrage, maar dan in de hoedanigheid van Webmaster was ook duidelijk

- enerzijds moeten mensen voorzien worden van de nodige (correcte) technische kennis om op een zo goed mogelijke manier inzicht te verwerven in hun situatie. Hier ligt een belangrijke rol weggelegd voor de juristen op ons forum.

- anderzijds moeten mensen in staat zijn om hun gevoelens van angst, twijfel, woede, haat,... te ventileren en te delen met 'ervaringsdeskundigen'. Mensen die dagelijks in de echtscheidingspraktijk staan of het persoonlijk hebben meegemaakt.

De groei van het forum is een succesverhaal en we kunnen de initiatiefnemers daar zeer dankbaar voor zijn. Dankbaarheid schept een zekere emotionele band. Op die manier ontstaat gewild of ongewild een gemeenschap. Bovendien zal het aantal mensen die zullen aansluiten maar niet eens een vraag hebben, maar wel intresse een niet te verwaarlozen groep zijn, net zoals de groep die eigenlijk niet eens een komen om een juridisch antwoord, maar om er gewoon om er bij te mogen zijn, om te babbelen, om ...?

Heel vluchtig even gekeken naar de leden die zich op 1,2,3 april 2006 en 1,2,3 april 2007 hebben geregistreerd. Dat verschil is groot grofweg x3 (10+9+8 = bijna 30 nieuwkomers de laaste 3 dagen !)

***
Bestaat het JF-team uit enkel juristen?

Wie zijn wij ?
De site werd opgericht door een rechtenstudent met de medewerking van een aantal juristen, advocaten en een fiscalist.

Blijkbaar is dit door mij verkeerd gelezen en bij mij om welke reden dan ook een eigen leven is gaan leiden. Wesley heeft het voltallige JF-webteam inmiddels duidelijk omschreven

RR

Heye · #58 , 04 apr 2007 00:11

Hey,

Wesley schreef:

LEX, die momenteel aan 1000+ antwoorden zit (en trouwens bij mijn weten geen jurist is)

Dan heeft zij haar roeping gemist of is recht, een uit de hand gelopen hobby van haar.

MVG
A.H.

Wesley · #59 , 04 apr 2007 00:44

@RR

Ik ga er gemakshalve van uit dat u uw opmerking niet sarcastisch bedoelde

Ik heb uiteraard het volledige 'juridisch forumteam' omschreven, niet het 'rechtenstudent team lid'

En Lex heeft meer dan 1500 posts! Tot zover de zelfcorrectie.

De mensen die gewoon willen babbelen kunnen toch terecht in het praatcaf??

Ik begrijp uw punt niet, wat wil je nu precies veranderen? Een bijkomend praatcaf? enkel voor mensen die uit een scheiding komen? Iedereen in een hokje duwen en verplicht melden jurist of niet-jurist? De juristen verbannen omdat die enkel maar een juridisch antwoord geven en de onderliggende emotie niet zouden herkennen?

In de toekomst worden er meer juristen ?n niet-juristen moderator-bevoegdheden en verantwoordelijkheden toegekend. (jaja, soms gaat het vlug, de uitbreiding komt er aan, dus de OF van vorig betoog is achterhaald. Maar gezien mijn vorige betoog, en de daar opgesomde bemerkigen, zal de WIE nog deftig moeten besproken worden. Tot zover de inkijk in de interne keuken).

Als uw betoog iets heeft veranderd dan is het wel dat ik begin in te zien dat er meer controle vereist in op dit forum. Vandaar ook de geplande moderator-uitbreiding.

Wesley

Wesley · #60 , 04 apr 2007 01:04

@Andy

Lex rules... en we zijn heel blij dat ze de moeite wel doen haar tijd in dit forum te steken. En haar antwoorden zijn to-the-point, de scherpe randjes nemen we er graag bij

Te weinig gezegd maar niet minder gemeend. Idem voor sperwer, +1000 antwoorden!

Respect.

Wesley - in dankbare bui