JuridischForum.be

Gili goochelaar cabaretier en mentalist heeft een eigen TV show.
In de "show" wordt gewag gemaakt van een gerechtsdeurwaarder die een zekere toezichtsfunctie zou vervullen maar in feite volledig in functie van de show staat.

Nu waar ligt de grens bij een show tussen een fictie- en een non-fictie gerechtsdeurwaarder?

Als Raymann het typetje speelt van de Islamitische slager kunnen we ervan uitgaan dat de medespeler een akteur is i.p.v. een slager.



RR

Waarom zou het geen echte deurwaarder kunnen zijn? Zijn enige functie is toezien op de omslagen. Als de vrt de man zijn tijd wil betalen, wat is daar dan mis mee? Bij de lottotrekkingen zou ook iedere keer een deurwaarder aanwezig zijn. Die balletjes zijn ook maar show. Het zou gewoon elektronisch kunnen.

Het feit dat je de vraag stelt waarom het geen echte zou kunnen zijn is intrigerend

Los van de show van Gili
Stel dat de VRT of een commerciele zender de persoon betaald vanuit oogpunt van entertainment waarde om hiermee meer twijfel te zaaien bij de kijkers. Magda of magda nie? Waar ligt die grens? Mag het bij film, toneel, show, ...?

RR

Je zegt zelf "wordt gewag gemaakt van ...", betekent dat niet dat je niet gelooft dat het om een echte gerechtsdeurwaarder gaat?

Mijn geloof doet hier niets ter zake. De kans is groot dat je binnen de 10 minuten zoeken op internet al dan niet tot conclusie komt dat meester xyz zoals Gili hem noemt geaccrediteerd is. Het is mij eerder te doen om het er eens over te hebben en dus ook wat inzicht aan te scherpen wat kan en niet kan.

RR

ps: aanspreektitel gerechtsdeurwaarder
De laatste informatie over aanspreektitel gerechtsdeurwaarder
Welkom bezoeker,
U bent op de website gekomen omdat u interesse heeft in aanspreektitel gerechtsdeurwaarder.
Een gerechtsdeurwaarder is een openbaar ambtenaar (en ondernemer). Wat de adressering en aanspreektitel betreft is er over ambtenaren het volgende betreft:

Ambtenaar (schaal 10 t/m 13):
- De weledelgestrenge heer/mevrouw [voorletters achternaam]
- Weledelgestrenge / Hooggeachte / Zeer geachte heer/mevrouw [achternaam],

Ambtenaar (vanaf schaal 14):
- De hoogedelgestrenge heer/mevrouw [voorletters achternaam]
- Hoogedelgestrenge / Hooggeachte / Zeer geachte heer/mevrouw [achternaam],

Nu zal een gerechtsdeurwaarder meestal een HBO-studie hebben gedaan en daardoor in een lagere schaal vallen, maar wanneer een gerechtsdeurwaarder wel een universitaire opleiding heeft afgerond, zal hij wel in een van bovenstaande schalen vallen. Het hangt dus van de opleiding en ervaring af welke aanspreektitel van toepassing is.
bron: http://www.advocatenvinder.nl/pages/ove ... arder.html" onclick="window.open(this.href);return false;

HBO-studie? Hoger beroepsonderwijs? Ik spreek iedereen aan met mijnheer of mevrouw, ongeacht hun 'stand'.

Dan hebben we dat gemeen

RR

Ik dacht dat deurwaarders altijd doktors in de rechten waren, dus minsten universiteit hadden gedaan.
http://www.2747.com/2747/law/realestate ... 76bis.html" onclick="window.open(this.href);return false;

art. 510 Ger. W. regelt dat
Om tot gerechtsdeurwaarder benoemd te kunnen worden moet men :
1° vijfentwintig jaar oud zijn;
2° houder zijn van het diploma van doctor of licentiaat in de rechten;

RR

en nu master of laws

Nu zal een gerechtsdeurwaarder meestal een HBO-studie hebben gedaan en daardoor in een lagere schaal vallen, maar wanneer een gerechtsdeurwaarder wel een universitaire opleiding heeft afgerond, zal hij wel in een van bovenstaande schalen vallen. Het hangt dus van de opleiding en ervaring af welke aanspreektitel van toepassing is.
bron: http://www.advocatenvinder.nl/pages/ove ... arder.html" onclick="window.open(this.href);return false;

dit gaat over Nederlandse aanspreektitels, gelden niet noodzakelijk in België (gelden gewoon zelfs meestal niet).

Een gerechtsdeurwaarder is een beschermde titel, vermoed ik. Dus zich uitgeven als gerechtsdeurwaarder, behalve als het ondubbelzinnig duidelijk is, zal wel strafbaar zijn.

De reden waarom de VRT in deze zaak een gerechtsdeurwaarder gebruikt is 100% logisch:

Gili claimt dat bepaalde zaken mogelijk OF onmogelijk zijn. Dat het mogelijk is, kan je bewijzen. Dat iets onmogelijk is, kan je zelf onmogelijk wetenschappelijk bewijzen. Je kan enkel beweren dat je het zelf niet kan. Op die manier zou Gili elke situatie als onmogelijk kunnen inschatten NADAT de deelnemers gekozen hebben voor "mogelijk" en daardoor vals kunnen spelen.

Om dit te verhinderen, heeft hij op voorhand aan een gerechtsdeurwaarder meegedeeld wat hij als mogelijk/onmogelijk inschat. Dit kan op een andere manier niet gemakkelijk geregeld worden.

zich zomaar als gerechtsdeurwaarder uitgeven om vervolgens jezelf te bevoordelen zal wel strafbaar zijn.

Waarom zou het geen echte deurwaarder kunnen zijn?

Hoe ondubbelzinnig onduidelijk moet het zijn om te stellen dat er twijfel is.

Hoeveel twijfel mag er in een show zijn om het toe te laten dat het een acteur is of mag zijn en zeker als de show een hoog entertainment gehalte heeft inzake mensen te misleiden?

Bij de belspellen werd ook beweerd dat de gerechtsdeurwaarder toezicht hield of alles correct zou verlopen.
Kwestie van de potentiele kandidaten een zekerheidgevoel te geven dat ze niet bedot kunnen worden...

RR

het is een show, het is geen theater. er is dus geen sprake van acteurs.

De deurwaarder bij de belspelletjes hield net zoals hier gewoon de antwoorden bij. Hij deed voor de rest niks. Of die antwoorden correct waren, was zijn taak niet. Net zoals hier ook niet door de deurwaarder gecontroleerd zal worden of iets effectief mogelijk/onmogelijk is. Gili kan zelf mss denken dat iets onmogelijk is, maar het is mss toch ergens mogelijk (zeker voor wie bvb in een God gelooft, dan is alles mogelijk).

Het verschil tussen dit spelletje en belspelletjes is natuurlijk dat:
- Gili wss geen enkel baat heeft om bij die spelletjes al dan niet vals te spelen
- de antwoorden bij belspelletjes ondubbelzinnig verondersteld werden te zijn (je zou het moeten kunnen narekenen / controleren, zie de formule die die kerel vond), terwijl dit bij Gili door de kandidaten (en iedereen anders) net verondersteld wordt gokwerk te zijn.

Raymann is laat is een TV-show. Een slager lijkt mij een beschermt beroep (zal mij niet zomaar als slager mogen uitgeven en handelen) en Achmed... wel dat weet ik niet maar als ik mag gokken dan is Achmed een acteur met een witte jas en een slagersbijl die allicht niet eens Achmed noemt.

Kortom juridisch is hier voor mij nog niet alles zo waterdicht en helder uitgeklaart wat mag en wat niet mag.

RR

Raymann is laat is een TV-show met theater, Gili niet.

Als je daarover wil doorbomen doe gerust, maar niemand die hier een probleem in ziet, imho.