JuridischForum.be

de lijst is lang, maar kort samengevat: er duiken steeds meer en meer mensen op die zich een titel aanmeten, zichzelf therapeut noemen en zwakke mensen benaderen tegen 250 euro met beloftes als: ik heel uw leven. als die mensen ( vaak mentaal zwakkeren, armeren die geld gaan lenen en zich id schulden werken) niet geholpen zijn, zegt de therapeut iets in de stijl van: ze heeft het niet hard genoeg gewild, maar die persoon is vreselijk veel geld kwijt.
Ik vraag me af: mag iedereen zich zomaar therapeut noemen, een belachelijk hoog bedrag vragen en nonsens verkopen? Is hier geen enkele bescherming voor de vaak zwakkere consument?

Therapeut is (spijtig genoeg) geen beschermde (lees wettelijke of wetenschappelijke) titel.

zou best wel eens een regeling rond mogen komen. De ocmw's zitten vol met zwakkeren die hun geld zijn kwijtgeraakt aan mensen die hen het licht beloofden. Moet een beetje bescherming komen langs beide kanten.

Zo eenvoudig zal dat niet zijn niet te vergeten de voodoo dokters en waarzeggers....brievenbus ligt vol.
We zitten hier met vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting en iedereen mag giften geven.

Zo veel mogelijk trachten de mensen te sensibiliseren dat dit wetenschappelijke onzin is. Kijk eens af en toe op de site van http://www.skepp.be" onclick="window.open(this.href);return false; zou ik zeggen.

De wereld loopt vol met mensen die bijna WILLEN bedrogen worden. In dezelfde lijn liggen de belspelletjes, de teleshoplijnen, enz... Het zijn inderdaad de "minder begaafden" die hier met beide voeten inlopen. Voor de iets "slimmere" mensen, is er gewoon "reclame" uitgevonden, waardoor mensen voor bijvoorbeeld Leo's 3 keer meer betalen dan de Ole's uit "den Aldi" (sorry voor de winkelnaam, maar in mijn betoog is hij vrij essentieel ). Beide koekjes komen nochtans van dezelfde fabriek, en zelfs vanop dezelfde productielijn. Enkel de wikkel verschilt. Mensen zijn dus bereid 3 keer meer te betalen voor een koekje dat gewoon meer publiciteit krijgt. Een ander voorbeeldje: gewone suiker van Tienen of gewone suiker van Everyday. Iemand die het verschil proeft? Ik in ieder geval niet, maar het verschil in prijs, dat zie ik wel!

Als de gewone consument dus zo bedrogen wordt bij zijn dagelijkse aankopen, dan is het niet te verwonderen dat sommigen dit doortrekken naar de "paramedische wereld"...

Jullie hebben wel gelijk i.v.m. die zogezegde therapeuten en het beroemde koekje ... Maar je kan mensen niet dwingen iets niet te doen of dwingen om te doen.
Hetzelfde heb je met de Lotto, ... belasting voor dummies! Mensen steken hier hun laatste spaarcenten in en de kans om te winnen is 1 op .....?
Geen enkel van de hierboven aangehaalde coaches, paragnosten, lotto, merkkoekjes kan me bekoren. Het ben ik zelf, die kies.

@Gebruiker21

Er is een verschil in receptuur (en kwaliteit van de ingr. ) tussen leo en olé. Dat maakt ook wel wat verschil.
Ik vind persoonlijk olé beter. Maar dat is smaak ( en gewoonte)

Het verschil tussen suiker, denk ik niet dat er is, je betaald gewoon voor de T

@Gebruiker21

Er is een verschil in receptuur (en kwaliteit van de ingr. ) tussen leo en olé. Dat maakt ook wel wat verschil.
Ik vind persoonlijk olé beter. Maar dat is smaak ( en gewoonte).

Ik heb enkele jaren geleden van een werknemer van de Leofabrikant (geen idee wie dat toen was) vernomen dat de productielijn voor Leo en Olé volledig dezelfde was wat betreft productie van de koekjes en zelfs tot het inpakken in het zilverpapier toe, en dat pas daarna de lijn uitgepslits werd om er gewoon een andere wikkel rond te doen en anders te verpakken.

Dit was enkele jaren geleden zo. Geen idee hoe het nu zit.

Ik ken nog voeding produkten waar ik 100% weet dat ze dezelfde zijn, er zijn bepaalde merken die soms een ander recept(salami (tjes)) hebben voor deze winkels , maar de meeste zijn totaal het zelfde, enkel de verkoopprijs verschilt, de inkoopprijs is dikwijls gelijk maar dan een kleinere winst marge en minder personeel!!

wat Skepp betreft, ga ik niet akkoord. Ik ken wel degelijk goede alternatieve therapeuten die mij en anderen hebben geholpen, maar die door skepp worden afgekraakt omdat ze nu eenmaal niet gesponsord worden door de pharma. Het gaat er mij om het kaf van het koren te onderscheiden, ook in de reguliere geneeskunde zitten heel wat artsen die er niets van bakken. Maar er is een verschil tussen een kinesist die is bijgeschoold in acupunctuur en osteopathie en anderzijs een goeroe die 250 euro per uur vraagt om mensen algemeenheden genre "denk eens positief" te verkopen. Wat ik met dit topic wil aanklagen, zijn ook vooral de onmenselijke bedragen die sommigen vragen.
Je kan bijvoorbeeld alles van therapeuten toelaten maar hun maximumbedrag beperken, ocmw's gaan meteen minder werk hebben.

En hoe gaat men dat verbieden?????
Er is geen regelgeving waaraan ze zich moeten houden.
Dus zijn er ook geen regels
en
Skepp heeft niets te maken met de pharma industrie hoor of hebt u daar wettelijke bewijzen van?

Maar er is een verschil tussen een kinesist die is bijgeschoold in acupunctuur en osteopathie en anderzijs een goeroe die 250 euro per uur vraagt om mensen algemeenheden genre "denk eens positief" te verkopen. Wat ik met dit topic wil aanklagen, zijn ook vooral de onmenselijke bedragen die sommigen vragen.

Da's in vele sectoren zo, hoor. Je zou eens moeten weten wat bepaalde "specialisten" vragen om sessies te komen geven in verband met dingen als managementtechnieken, teambuildingtechnieken, enz... Zolang er mensen zijn die ervoor willen betalen...

wat Skepp betreft, ga ik niet akkoord. Ik ken wel degelijk goede alternatieve therapeuten die mij en anderen hebben geholpen, maar die door skepp worden afgekraakt omdat ze nu eenmaal niet gesponsord worden door de pharma.

Het is niet zozeer dat het niet in individuele gevallen zou kunnen werken, er is voor deze alternatieve behandelingen gewoon nog geen enkel wetenschappelijk bewijs is dat ze werken (met uitzondering van acupunctuur, dat enkel pijnstillend werkt). Veelal is dit oftewel omdat de aanbieders van deze behandelingswijzen niet staan te springen om onderzoek naar hun specialisatie (en dan vind ik dat meteen verdacht), oftewel omdat er geen of te weinig interesse is vanuit de wetenschap. Om deze laatste reden kan ik niet alle alternatieven afwijzen, bv kruidengeneeskunde is 1 van de weinige waar volgens mij wel iets van waarheid in zit (hoewel mijn vertrouwen nog meer zou toenemen mocht er toch iets meer onderzoek naar zijn).

En zaken zoals (zuivere) homeopathie, osteopathie, acupunctuur, en anderen, zijn gebaseerd op wetenschappelijke "inzichten" die ondertussen al lang als foutief zijn bewezen. Als de beginvoorwaarden al fout zijn, hoe kan dit dan effectief zijn (buiten het placebo-effect dan, dat wel bewezen is bij acupunctuur, zoals ik hierboven al aanhaalde)?
En ja, ook als een arts, kinesist, of andere "geleerde" dit aanbied, is dit nog steeds kwakzalverij, die door hen hopelijk alleen gebruikt wordt vanwege dit placebo-effect.

wat Skepp betreft, ga ik niet akkoord.

Of je er akkoord mee gaat of niet is compleet irrelevant. Het is niet op wetenschap gebaseerde nieuwlichterij, punt.