JuridischForum.be

De vraag is dus heel simpel.
Een doorsneeburger die een rechtzaak wil starten krijgt van vele advocaten meestal een gepeperde rekening.
Goede dienstverlening is kostbaar.
Maar om zware criminelen te verdedigen zien we veeal ook zeer gereputeerde advocaten die meestal een navenante beloning vragen. Nochtans die zware criminelen hebben eigenlijk geen inkomen althans toch geen die het daglicht mogen zien. Hoe lossen die hoge-bomen- advocaten dat dan op om hun rekening betaald te krijgen. Of doen ze het voor een prijske vanwege de ruchtbaarheid die zware zaken opleveren. dat ze zomaar prodeo zouden werken lijkt mij te mensvriendelijk om echt waar te zijn

Voor hen is dat een investering. Je hebt waarschijnlijk het flauwe interview met S.M. op de radio gehoord.

Zelfs Dutroux kreeg redelijke zwaargewicht advocaten toegewezen.
Voor elke zittingsdag op het assissenproces voorzag toen de belgische staat 1000 euro per dag tussenkomst.
Een advocaat die toegewezen wordt - en die de zaak MOET aanvaarden - is in dergelijke gevallenniet altijd een beginnend advocaat, die met een prodeo wordt geassocieerd.

Sommige advocaten zouden zelfs gratis willen pleiten, omdat het hen superveel reclame bezorgt.

maw dus die betalen wij ?

tenzij de crimineel een goede verzekering heeft tegen verlies van beroepsinkomen?

In de gevangenis moet er ook gewerkt worden. Hiervoor krijgen de gevanagene klusgeld. Met deze gelden wordt de advocaat betaald.
Ik heb onlangs een assisenproces gevolgd. De moordenaaar werd zelfs niet meer verdedigd door zijn advocaat. Zijn advocaat had weinig werk in het dossier gestoken. De wetsdokter, getuigenissen, parket, e.d. vonden genoeg bewijzen om de beklaagde levenslang te geven.

Dat is heel simpel, wij betalen allemaal mee. Je hoort het dagelijks "iedereen heeft recht op verdeding" ook al heeft hij geen cent op zak.!

In de gevangenis moet er ook gewerkt worden. Hiervoor krijgen de gevanagene klusgeld. Met deze gelden wordt de advocaat betaald.
Ik heb onlangs een assisenproces gevolgd. De moordenaaar werd zelfs niet meer verdedigd door zijn advocaat. Zijn advocaat had weinig werk in het dossier gestoken. De wetsdokter, getuigenissen, parket, e.d. vonden genoeg bewijzen om de beklaagde levenslang te geven.

ik vermoed dat dit quasi onmogelijk is. Niet alleen is de rechtsbijstand een recht volgens mij zelfs in bepaalde zaken een plicht.
f is het nog zo dat iedereen zichzelf mag en kan verdedigen. Vooral over dat "kan" heb ik mijn sterkste twijfels en zou je daar MI de
rechten van een gedaagde schaden ook al is er een soort zelfbeschikkingsrecht

maw dus die betalen wij ?

het meest voorkomend beroep bij politiekers in het parlement zijn advocaten de minister van justitie is altijd een advocaat , en die zeggen klant tegen een gangster . dus men zal er alles aan doen om hun clienteel zo goed mogelijk te verzorgen . en hoe rapper hun clienteel terug vrij rondloopt des te rapper ze terug iets kunnen uitspoken .

waarom denk je dat een advocaat geen prijslijst moet maken terwijl zelfs bij de opening van het gerechtelijk jaar enkele jaren geleden werd meegedeeld dat advocaten allicht de ergste sjoemelaars zijn

Gisteren op het vtm journaal gehoord ivm de 6 opgepakte verdachten in de moord in Schellebelle.

Ik weet niet of het allemaal waar is.

Zolang iemand in de "bak" zit heeft die recht op een gratis advocaat.

De perswoordvoerder van het gerecht vertelde eveneens op het journaal dat het geen indianenverhalen zijn dat sommige topadvocaten briefomslagen met geld in aan cipiers geven, met de vraag om hun naamkaartje aan te verdachte te geven.
Sommige topadvocaten zouden voordeel halen als een zaak supermediageil zou zijn.

In die zaak zou elke verdachte een topadvocaat hebben kunnen bemachtingen