JuridischForum.be

Een vraag die me intrigeert en waar een aantal trouwe posters hier misschien wel een degelijk antwoord op kunnen geven:

Ronald Janssen, wat kan de motivering zijn van een advocaat om deze man met hand en tand te verdedigen?

Opgepast, ik wil absoluut niet beweren dat hij geen verdediging zou mogen hebben, absoluut niet, maar waarom zou je deze taak op je nemen en hoe ver ga je in die verdediging? Hoe verklaar je dat naar je gezin toe en in feite naar jezelf?

Chapeau in ieder geval voor de meester die deze taak op zich neemt. Jaspaert en Vermassen kennende zal ie er een hele kluif aan hebben.

Publiciteit en de aankoop van de laatste nieuwe Mercedes voor mevrouw.
Iedereen heeft recht op verdediging, niet !?

Sommige mensen zijn geïntrigeerd door zulk soort zaken, ook juristen en advocaten. Ik heb nooit grotere ogen getrokken dan toen ik eens een lezing bijwoonde van één of andere hoge pief (als ik me goed herinner was dat een rechter) die veel met assisen bezig was. Die liet rustig in de zaal wat gruwelijke foto's van vermoorde meisjes ronddelen. Ik heb me toen verwonderd over die ca. 60-jarige man die de indruk gaf meer interesse te hebben in het voyeuristische gedeelte van de assisen-zaken, dan het juridische, terwijl het toehorende publiek uit juristen bestond.

Over die advocaat van Ronald J. weet ik niks. Daar kunnen duizenden redenen voor bestaan.

Over die advocaat van Ronald J. weet ik niks. Daar kunnen duizenden redenen voor bestaan.

Het gaat me absoluut niet om dat ene geval. Laat me proberen het duidelijker te stellen:

Iedereen heeft recht op een verdediging, laat daar om te beginnen geen twijfel over bestaan. Maar hoe kan je tegenover jezelf verantwoorden iemand te verdedigen waarvan reeds voor het proces duidelijk is dat er geen twijfel is over de schuldvraag en waarvan de beklaagde geen greintje spijt heeft over zijn daden?

Dat is één van die dingen waar ik steeds opnieuw vragen bij heb. Dat er louter opportunisten tussen zitten die een dergelijke zaak aanvaarden voor faam en goud akkoord, maar toch niet allemaal?

sommigen zullen dit ongetwijfeld om het geld doen (omdat ze bijna 'failliet' zijn) of om hun ego,

anderen misschien uit idealisme,

ik kan u alleen zeggen dat tijdens de jaren rechtenopleiding het er bij ons goed ingepeperd werd dat de rechtsstaat nu éénmaal een basis dient te hebben waar advocaten mee moeten voor ijveren. Je moet dit in een bredere context zien. Als morgen deze moordenaar de eerste wordt zonder verdediging, hoeveel mensen zullen daarna dan nog volgen? En op een gegeven dag is er eens een verdachte die geen verdediging vindt, terwijl hij misschien totaal onschuldig is...en voor je het weet zitten we in middeleeuwse toestanden met brandstapels en radbrakingen en weet ik wat nog allemaal.

Moest ik als advokaat moeten optreden voor zo'n verdachte, ik zou het vooral doen om het feit dat de wet voor iedereen gelijk is. (of toch zou moeten zijn )
Als verdachte hoop je op een verdediger die alle kneepjes van het vak kent en die dan ook ten volle gebruikt.

Realiteit: ik ga deze zaak met aandacht volgen.

Enerzijds vanuit de 'fascinatie' voor het psychologische aspect;
Anderzijds vanuit de vraag (zeker ook voor jzelf) of zoiets wel "verklaarbaar" zou kunnen zijn (misschien niet het juiste woord... Verklaarbaar is in dezen eerder te verstaan als: weten of er een reden in the eternal mindgame van die man zit...).

Het lijkt me ten andere boeiend om een dergelijke zaak met meerdere advocaten aan te pakken, al was het maar om een volledig beeld te kunnen krijgen & het waarheids- e, werkelijkheidsgevoel niet te verliezen.

Andere zaak: wat doe je als raadsman als zo'n man plots 'alles' (of uberhaupt iets nieuws) tegenover u zou bekennen? Beroepsgeheim?

Dat is nog een ander aspect van de zaak natuurlijk.

Andere zaak: wat doe je als raadsman als zo'n man plots 'alles' (of uberhaupt iets nieuws) tegenover u zou bekennen? Beroepsgeheim?

Het beroepsgeheim is ook geen heilig huisje hé. Een deel van het beroepgeheim zou vb. een cliënt een (veel) lichtere straf of zelfs de vrijspraak kunnen opleveren.

Iedereen heeft recht op een verdediging, laat daar om te beginnen geen twijfel over bestaan.

waarom zou die dat recht moeten hebben ?
allicht omdat de meeste politiekers advocaten zijn en die daar klant tegen zeggen . hun strategie is hoe rapper een gangster terug vrij rondloopt hoe rapper hij terug iets kan misdoen . zij de winst wij de last

Ronald Janssen, wat kan de motivering zijn van een advocaat om deze man met hand en tand te verdedigen?

Als advocaat voor iemand optreden betekent niet dat je je daarom tot doel stelt deze beklaagde te laten vrijspreken.

Ervoor zorgen dat iedereen een eerlijk proces krijgt, zoals voorzien door art. 6 EVRM, en wat één van de grondpijlers is van de rechtsstaat, is ook een opdracht voor een advocaat.

En zo'n proces heeft wel degelijk zin. Zo moet beslist worden of de dader al dan niet toerekeningsvatbaar is en dus gestraft wordt dan wel geïnterneerd wordt. En heeft de beklaagde, wat hij ook gedaan heeft, het recht de maatschappij duidelijk te maken hoe het komt dat hij tot zo'n daden in staat was.

Advocaten hebben een pleitmonopolie. Als zij allemaal weigeren een beklaagde te verdedigen ondergraven zij de rechtsstaat.

scorpioen

Quote Scorpioen: [/quote]Als advocaat voor iemand optreden betekent niet dat je je daarom tot doel stelt deze beklaagde te laten vrijspreken.

Ervoor zorgen dat iedereen een eerlijk proces krijgt, zoals voorzien door art. 6 EVRM, en wat één van de grondpijlers is van de rechtsstaat, is ook een opdracht voor een advocaat.

En zo'n proces heeft wel degelijk zin. Zo moet beslist worden of de dader al dan niet toerekeningsvatbaar is en dus gestraft wordt dan wel geïnterneerd wordt. En heeft de beklaagde, wat hij ook gedaan heeft, het recht de maatschappij duidelijk te maken hoe het komt dat hij tot zo'n daden in staat was.

Advocaten hebben een pleitmonopolie. Als zij allemaal weigeren een beklaagde te verdedigen ondergraven zij de rechtsstaat.

scorpioen[/quote]

De nagel op de kop.

Een vraag die me intrigeert en waar een aantal trouwe posters hier misschien wel een degelijk antwoord op kunnen geven:

Ronald Janssen, wat kan de motivering zijn van een advocaat om deze man met hand en tand te verdedigen?

Opgepast, ik wil absoluut niet beweren dat hij geen verdediging zou mogen hebben, absoluut niet, maar waarom zou je deze taak op je nemen en hoe ver ga je in die verdediging? Hoe verklaar je dat naar je gezin toe en in feite naar jezelf?

Chapeau in ieder geval voor de meester die deze taak op zich neemt. Jaspaert en Vermassen kennende zal ie er een hele kluif aan hebben.

Men zou zich dezelfde vraag kunnen stellen bij het verdedigen , in vast loonverband van de georganiseerde misdaad en witte boordcriminelen . Massamoordenaars , oorlogsmisdadigers , roofmoordenaars ?

Quote Scorpioen:

Als advocaat voor iemand optreden betekent niet dat je je daarom tot doel stelt deze beklaagde te laten vrijspreken.

Ervoor zorgen dat iedereen een eerlijk proces krijgt, zoals voorzien door art. 6 EVRM, en wat één van de grondpijlers is van de rechtsstaat, is ook een opdracht voor een advocaat.

En zo'n proces heeft wel degelijk zin. Zo moet beslist worden of de dader al dan niet toerekeningsvatbaar is en dus gestraft wordt dan wel geïnterneerd wordt. En heeft de beklaagde, wat hij ook gedaan heeft, het recht de maatschappij duidelijk te maken hoe het komt dat hij tot zo'n daden in staat was.

Advocaten hebben een pleitmonopolie. Als zij allemaal weigeren een beklaagde te verdedigen ondergraven zij de rechtsstaat.

scorpioen[/size][/i]

De nagel op de kop.

Dat helpt me effectief een stukje verder om te begrijpen waarom men vrijwillig mensen die onbetwistbaar daden hebben gepleegd die door een maatschappij niet geduld kunnen worden wenst te verdedigen.

Ronald Janssen, wat kan de motivering zijn van een advocaat om deze man met hand en tand te verdedigen?

Als advocaat voor iemand optreden betekent niet dat je je daarom tot doel stelt deze beklaagde te laten vrijspreken.

Yep, deontologisch volstaat het dat een advocaat zijn cliënt zo goed (en zo kwaad) mogelijk gaat verdedigen. In de meeste strafzaken staat de schuld toch vast.

Ervoor zorgen dat iedereen een eerlijk proces krijgt, zoals voorzien door art. 6 EVRM, en wat één van de grondpijlers is van de rechtsstaat, is ook een opdracht voor een advocaat.

In hoeverre krijgen de Janssens, de Vantemsches en de Degelders nog een 'eerlijk proces' als alles al breed in media is gekomen nog vóór er al sprake is van een proces?