JuridischForum.be

Vonnis Hof van beroep is binnen.
14 jaar durende heksenjacht? Bevestigd.
Schadevergoeding voor het foutief gestraft gezin (door FOD financiën op straat gezet in 2010)? Nul euro

Iemand interesse?

Het feit dat er geen schadevergoeding werd toegekend, bevestigt net dat er geen heksenjacht is geweest.

Vonnis gaat in het Frans zijn, vermoed ik?

Het feit dat er geen schadevergoeding werd toegekend, bevestigt net dat er geen heksenjacht is geweest.

Vonnis gaat in het Frans zijn, vermoed ik?

Wordt later wel vertaald.
Hier is al de Franstalige versie.

https://drive.google.com/file/d/1YE7pYe ... GoMkl/view

Je zal merken dat geen enkele van onze argumenten door de rechter zijn behandeld.

Hij schept ook een precedent, onze geleden schade moeten we verhalen op de mensen die het misdrijf hebben gepleegd,
de fout gelopen communicatie (regularisatie btw) tussen FOD Financiën en de vennootschap (2008/2009) zou niet zijn gebeurd zonder hun misdrijven en/of nalatigheden. (??)

Nog even meegeven dat de misdrijven waarvan sprake in 2008/2009 hebben geleid tot een grondig onderzoek binnen FOD Financiën en parket. Dat onderzoek heeft een lijst opgeleverd met alle betrokkenen bij de grootschalige fraude.

Vanaf 2009 staat het binnen de diensten al vast wie de zaakvoerder was van de vennootschap (2006-2009) en gezien het nog zo'n 14 jaar (met heel veel tegenstand van FOD Financiën EN justitie) heeft geduurd alvorens die correctie werd doorgevoerd denk ik dat we kunnen spreken van een heksenjacht.

Het feit dat er geen schadevergoeding werd toegekend, bevestigt net dat er geen heksenjacht is geweest.

Toch even aanvullen.

Onderstaand PV van 2012 is duidelijk. Zaakvoerder - onderzoek vennootschap
Wij zijn vandaag 21 augustus 2024.



Het is niet normaal dat justitie en FOD Financiën al het mogelijke hebben gedaan om deze informatie uit onze handen te houden.
Zelfs vandaag lijkt heel dat pakket informatie voor het Hof van Beroep onbestaande. Geen enkel argument daaromtrent wordt door de rechter behandeld. Dat kan je opmaken uit het vonnis. Onze syntheseconclusies komen later- vertaald- ook online.

Als ik het goed vertaal, is uw zaak ontvankelijk maar ongegrond verklaard. Ik meen ook te lezen dat u geen fouten van de Administratie hebt kunnen aantonen. Hopelijk kan u aan de hand van dit vonnis dit hoofdstuk in uw leven afsluiten.

... Ik meen ook te lezen dat u geen fouten van de Administratie hebt kunnen aantonen...

Een rechter wil zien wat hij wil zien. Ik zou in uw plaats even wachten tot onze syntheseconclusies online staat. Ze zijn vrij verhelderend.
15 jaar en enkele honderd duizenden euro's schade - vervolgens te horen krijgen dat de vergissing slechte communicatie is tussen FOD financiën en de overnemers van mijn zaak, redelijk hallucinant.
En de redenering - ga je schade maar verhalen op de mensen die je zaak hebben overgenomen?
Is het dat waar een rechtsstaat voor staat?

Hopelijk kan u aan de hand van dit vonnis dit hoofdstuk in uw leven afsluiten.

We kunnen enkel vaststellen dat de rechter onze syntheseconclusies niet heeft bekeken en gaan in cassatie.
Hopelijk geeft cassatie de rechter uit Luik gelijk en kunnen we onmiddellijk naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Zo niet lijkt dit nog heel lang te kunnen aanslepen.

Iemand interesse?

Het feit dat er geen schadevergoeding werd toegekend, bevestigt net dat er geen heksenjacht is geweest.

Vonnis gaat in het Frans zijn, vermoed ik?

Amper één persoon?

Een zaak waar een boek is over geschreven, podcasts zijn over gemaakt, ter sprake is gekomen in kranten en andere tijdschriften?
En nu als laatste een opmerkelijk vonnis waar de rechter bepaald dat de door overheidsdiensten aangerichte schade aan onschuldigen moet verhaald worden op de plegers van de misdaad omdat ze er niet alles aan gedaan hebben om de vergissingen van die overheidsdiensten te corrigeren?

Ik ben technisch en niet thuis in die zaken - maar dat lijkt me toch niet echt een rechtsstaat waardig te zijn.

Ik denk dat ik het al eens eerder heb gezegd, maar het feit dat u er een boek over hebt geschreven, maakt de zaken zoals u ze voorstelt nog geen waarheid. We krijgen enkel uw versie van het verhaal, aangezien de overheid geen commentaar gaat geven op individuele dossiers.

Wanneer er wel twee kanten aan het verhaal worden gegeven en een rechtbank er objectief over kan oordelen, kan ik enkel vaststellen dat u (opnieuw) ongelijk kreeg.

...
Wanneer er wel twee kanten aan het verhaal worden gegeven en een rechtbank er objectief over kan oordelen, kan ik enkel vaststellen dat u (opnieuw) ongelijk kreeg.

Heel het strafdossier geeft me gelijk. Informatie waar rechter en FOD financiën al 15 jaar weigert naar te kijken.
Dus, uw 'tweede kant van het verhaal' was en is door FOD Finaciën en Justitie doodgezwegen.

Verder, u heeft uw 'merkwaardig' standpunt al duidelijk gemaakt maar bent voorlopig de enige.
Beetje raar toch?

Ik heb de zaken zoveel mogelijk anoniem gemaakt. Gelieve de GDPR-regels te respecteren of de documenten worden zonder meer verwijderd.

Mag ik mijn eigen naam niet in de tittel zetten?

Mvg Johan Daelemans