Advocaat Bart Vosters

[roderidder]

Over de moderatie van het juridisch forum van het forum ben ik zeer tevreden.

Onpartijdig zijn, een duidelijke grens trekken die voor ieder gelijk is, mensen een forum geven over iets wat hen diep raakt of juist mensen die vragen stellen in de aard van "Is BV een goede advocaat?"

Hier komen moderators voor dilemma's te staan. Dat hoort bij hun taak die ze op zich hebben genomen.

Dit dilemma wil ik juist hier in het praatcafé opwerpen. Niet om kritiek te hebben en op dit moment een standpunt noch in de ene richting, noch in de andere richting te willen uitgaan, maar wel om de onpartijdigheid van het JF op tijd in vraag durven te stellen.

Het JF heeft een voorbeeldig reglement. Maar wat met vragen als. Kan iemand mij advocaat "BV" aanraden? Forumleden liggen hier m.i. terrecht aan banden en nogmaals over de moderatie ben ik tevreden. Maar wat als op hetzelfde scherm van het JF bovenaan staat te pronken?

Advocaat Bart Vosters
Strafpleiter/specialist strafrecht Assisen/Correctioneel/raadkamer
www.bartvosters.be


Nee, panikeren wil ik niet, tevreden blijven wel.
Ik pleit dus niet om verandering, maar wens de ruimte die JF leden hebben gekregen te behouden. Geen andere regels, eigenlijk niets veranderen gewoon het vertrouwen en het onpartijdige karakter van de moderators, de flexibiliteit en ruimte die er is voor de leden altijd geweest is behouden.

RR

[roderidder]

RR

[Bartie]

Terechte opmerking, al gaat het niet om advocaat Vosters alleen natuurlijk... Er staan regelmatig kantoren bovenaan, en dat is mede de schuld van Google natuurlijk...

Mij lijkt dit géén goeie zaak, maar natuurlijk, het is misschien een bron van inkomsten om deze site en de enorme database te laten draaien...

[Rebel-with-a-cause]

Deze Google-Adsense zijn hier al eens ter sprake gebracht.
Google genereert deze advertenties zonder tussenkomst van de forumbeheerders.
De adverteerders betalen om te verschijnen op fora waar bepaalde 'kernwoorden' vaak voorkomen.
Als beheerder kan je wel beperkingen (niet toelaatbare zaken zoals porno e.d.) maar die beperking maakt geen onderscheid.

Naar ik ervaar op diverse - ook een eigen forum - is dit geen enkele bedreiging voor de onpartijdigheid, tenzij je er als gebruiker een punt van maakt natuurlijk! 8)

[webmaster]

RR:

Ik erken de gevoeligheid van die Google Adsense-ads. Het zijn advertenties die (automatisch) gegenereerd worden door Google op basis van de tekst die op de pagina staat, maar op zich wil ik die "automatische weergave" niet gebruiken om me achter te verschuilen. Indien iemand op een advertentie klikt ontvang ik daar een vergoeding voor die varieert tussen de 1 cent en 30 cent. De dagelijkse inkomsten daaruit bedragen voor de periode 01/01/09-31/05/09 gemiddeld 2,11 euro (berekening per 01/06/09).

Ik erken dat er soms irrelevante ads worden weergegeven en dat deze de kwaliteit van het forum niet altijd ten goede komen.

Ik erken dat door die ads sommige mensen misschien denken dat we niet onafhankelijk en/of onpartijdig zijn.

Ik erken dat advertenties waarin advocaten hun diensten aanbieden gevoelig liggen.

Nu, ik heb reeds gesuggereerd dat er verandering op komst is (nieuwe site online op 1 september 2009.). Deze verandering houdt onder meer ook het einde van die Adsense-ads in.

Om toch ook even heel concreet te zijn (met het risico dat ik mijn nek op de kapblok leg): ik ken Bart Vosters niet maar heb er hoegenaamd niks op tegen dat die man zijn diensten kenbaar maakt via het Google Adsense-platform.
Zijn tekst is vrij sober en ik zie geen deontologische bezwaren tegen het feit dat hij zich "specialist strafrecht" noemt. Op de website van de Orde van Advocaten is de zoekfunctie ook opgebouwd rond onder meer de voorkeurmateries van de advocaten. We moeten durven erkennen dat vandaag bepaalde advocaten zich inderdaad gaan specialiseren in één bepaalde materie en dat dat op zich geen schande is. Dit natuurlijk met alle respect voor de "generalisten" die hoe dan ook toch ook wel een bepaalde voorkeurmaterie hebben.

[Hier stonden 2 A4-tjes neergetypt over de nieuwe site, ik zet de tekst deze avond in een aparte topic online.]

Bart Demyttenaere
Beheerder JuridischForum.be

[JohnD]

LOL, geen last van ....

1) FF
2) Ad-Block
3) Track Me Not
4) Nuke Anything Enhanced

[roderidder]

LOL? Heb je gelezen wat er onderaan de pagina van de reklame blokker staat?
advertise here at 4c per click!


RR

[roderidder]

... maar heb er hoegenaamd niks op tegen dat die man zijn diensten (op het JF: noot van RR) kenbaar maakt via het Google Adsense-platform.

Dat maakt juist dat je niet meer kan zeggen dat je onpartijdig bent met het JF. Er zijn inkomsten, inkomsten en een verzwarende omstandigheid zou kunnen zijn, zonder die inkomsten...

Lig om die reden er maar niet wakker van, doe ik ook niet. Bovendien zal het naar de toekomst vanzelf oplossen (concept = hetzelfde & adsense advertenties verdwijnen).


RR

ps: heb je het op zijn site gezien?

onder onkosten en erelonen
-Het komt ook voor dat het ereloon van de advocaat wordt bepaald in functie van een percentage van het (geldelijk) belang van de zaak.

-Let wel, no cure no pay (geen resultaat, geen ereloon) is bij wet verboden en wordt derhalve niet door het kantoor gehanteerd.

-perscentage: Dit systeem wordt door het kantoor automatisch gehanteerd voor zaken waarbij de opbrengst voor de cliënt meer dan 50.000 EUR bedraagt.

Had de Orde (en de wet in combinatie met hun eed v/d avocaat) niet gezegd geen toga's op straat en geen intervieuws aan de pers in toga?
- lees als het om ons geld gaat staat onze toga voor ons symbool voor partijdige onwettige praktijken en hypocritie -

bron: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/b ... d/1.537268

Is de Orde onlangs niet gaan vragen dat de overheid meer geld moet gaan pompen in de advocatuur? Wat als die overheid dat "automatisch system" eens vizeert om zelf extra inkomsten gaan te zoeken om de advocaten ter wille te zijn in crisistijden? No cure no pay is verboden, maar als er supperwinsten kunnen gemaakt worden is dit wel meteen het automatisme.

Wat met een verbod op een cumul om enerzijds deel uit te maken van justitie als een georganizeerde balie en anderzijds een politieke functie bekleden?

RR

bijlage

Vlaamse advocaten binnenkort niet meer in toga voor de camera20/06/'03 Advocaten aangesloten bij één van de 14 Vlaamse balies kunnen na het gerechtelijk verlof niet langer in toga voor de televisiecamera's verschijnen. Ze mogen ook niet langer interviews afstaan in het gerechtsgebouw, behalve in het speciaal daarvoor uitgerust perslokaal. Dat staat in een nieuw reglement inzake advocaat en media die de Orde van Vlaamse Balies heeft uitgewerkt.

Het reglement komt er naar aanleiding van het feit dat steeds meer processen uitvoerig door de media worden behandeld...

bron: http://www.gva.be/Archief/guid/vlaamse- ... a074f75c44

[JohnD]

LOL? Heb je gelezen wat er onderaan de pagina van de reklame blokker staat?
advertise here at 4c per click!
RR

Dubbel LOL RR, dat is van die beeldserver (imagevenue) om dat beeld te bewaren en niet van die blokker (Nuke Anything).