In België kan erven gevaarlijk zijn.
Uit onderstaand verhaal blijkt dat de wetgeving hilarisch debiel is en dat de bevoegde minister raad probeert te geven maar er niets van bakt omdat hij er zelf geen moer van begrepen heeft.
"Na overlijden van kinderloze nonkel Fons komt zijn erfenis toe aan zijn twee neven. Zij erven samen 100.000 euro van Fons en berekenen dat zij in totaal 40.500 euro erfbelasting moeten betalen. Netto houden ze dus 59.500 euro over. Niet slecht, het had ook gewoon niets kunnen zijn, denken ze. Groot zal de schok zijn als ze het aanslagbiljet van de Vlaamse Belastingdienst krijgen, waaruit blijkt dat Fons in de laatste drie jaar voor zijn overlijden niet 100.000 euro, maar 500.000 euro op zijn bankrekening had staan en zij daarom ook belast worden op het verschil van 400.000 euro. Wat er met die 400.000 euro gebeurd is, weten de neven niet. Aangezien zijn neven niet kunnen aantonen wat ermee gebeurd is, worden zij erop belast. Dat is wettelijk "geregeld" in ons rechtssysteem."
Erfbelasting betalen op geld dat je niet hebt gekregen? Dat kan in België. Zoveelste bewijs van de ondermaatse kwaliteit van de doorsnee Belgische wetgeving.
De toepassing van artikel 2.7.3.2.5 van de Vlaamse Codex Fiscaliteit plaatst de fiscus dus in een bijzonder comfortabele positie. De erfgenamen moeten maar aantonen waar het geld naartoe is en als zij dat niet kunnen, moeten ze de rekening betalen. In het voorbeeld zou de totale erfbelasting voor de neven 260.500 euro bedragen. Dat is veel meer dan de 100.000 euro die zij effectief hebben ontvangen uit de erfenis. Waar moet het verschil mee worden betaald? Daarvoor zullen ze helaas hun eigen spaargeld moeten gebruiken, dat ze hopelijk hebben.
Hoe onrechtvaardig kan een belastingmethode zijn?
De Vlaamse minister van Financiën Matthias Diependaele (N-VA) moet dat ook gedacht (?!) hebben. Hij heeft onlangs aangegeven (De Zondag van 7 februari 2021) dat erfgenamen het risico van artikel 2.7.3.2.5 van de Vlaamse Codex Fiscaliteit kunnen uitsluiten door de erfenis te aanvaarden 'onder voorrecht van boedelbeschrijving'. Zo'n aanvaarding zorgt ervoor dat erfgenamen nooit verplicht kunnen worden de schulden van de overledene met hun eigen middelen te betalen. Dat is juist, maar de minister beseft kennelijk niet dat erfbelasting geen schuld van de overledene maar van de erfgenaam is. Zelfs voor erfgenamen die aanvaarden onder voorrecht van boedelbeschrijving blijft het risico bestaan dat men meer betaalt dan men erft, zoals in dit voorbeeld van Fons die nergens schulden had.......en waar bijgevolg aanvaarding onder voorrecht van boedelbeschrijving geen enkel verschil zou uitgemaakt hebben voor de bedrogen belastingbetalers.
Moraal: geloof nooit een minister als hij raad en uitleg geeft over de wetgeving die onder zijn bevoegdheid valt, het kan uw geldbeugel en gezondheid erg schaden
-
Thomas Morus
Topic Starter - Berichten: 5917
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
erven kan gevaarlijk zijn
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
-
Thomas Morus
Topic Starter - Berichten: 5917
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Er zijn andere mogelijkheden maar die kosten meer denkwerk van de wetgever en meer werk van de controlerende ambtenaren.
Men kan de erfgenamen ook preventief doodmeppen, dan kunnen ze al zeker geen fraude meer plegen.
Het schrijnende is dat de "gewone man" hier het typische slachtoffer van is, niet de betere klasse of kaste.
Men kan de erfgenamen ook preventief doodmeppen, dan kunnen ze al zeker geen fraude meer plegen.
Het schrijnende is dat de "gewone man" hier het typische slachtoffer van is, niet de betere klasse of kaste.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
De gewone man met 500.000 euro op zijn rekening?Er zijn andere mogelijkheden maar die kosten meer denkwerk van de wetgever en meer werk van de controlerende ambtenaren.
Men kan de erfgenamen ook preventief doodmeppen, dan kunnen ze al zeker geen fraude meer plegen.
Het schrijnende is dat de "gewone man" hier het typische slachtoffer van is, niet de betere klasse of kaste.
-
Thomas Morus
Topic Starter - Berichten: 5917
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Neen de argeloze eenvoudige erfgenaam die nu ook eens iets erft.De gewone man met 500.000 euro op zijn rekening?Er zijn andere mogelijkheden maar die kosten meer denkwerk van de wetgever en meer werk van de controlerende ambtenaren.
Men kan de erfgenamen ook preventief doodmeppen, dan kunnen ze al zeker geen fraude meer plegen.
Het schrijnende is dat de "gewone man" hier het typische slachtoffer van is, niet de betere klasse of kaste.
De dode heeft er geen last meer van......
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
De 2 erfgenamen kunnen de bankrekeninguittreksels van de overledene op vragen bij de bankiers.
Dan kan vastgesteld worden naar wie die bedragen zouden overgeschreven zijn.
Kan mij niet voorstellen dat € 400.000 zo maar contant door de banken wordt verstrekt zonder bijkomende vragen.
Indien vastgesteld wordt dat de bedragen naar anderen dan de erfgenamen zijn overgeschreven : zullen de begunstigden boven water moeten komen, en worden de bedragen terug bij de nalatenschap gebracht.
Dan kan vastgesteld worden naar wie die bedragen zouden overgeschreven zijn.
Kan mij niet voorstellen dat € 400.000 zo maar contant door de banken wordt verstrekt zonder bijkomende vragen.
Indien vastgesteld wordt dat de bedragen naar anderen dan de erfgenamen zijn overgeschreven : zullen de begunstigden boven water moeten komen, en worden de bedragen terug bij de nalatenschap gebracht.
-
gratissoldaat
- Berichten: 50
- Juridisch actief: Nee
In sommige gevallen is het quasi onmogelijk om sluitend aan te tonen!
Het wellicht goedbedoelde maar foute advies van de minister is tekenend voor het politieke beleid over de Vlaamse erfbelasting. Onder het mom meer fiscale rechtvaardigheid te scheppen, verzwaart men de belastingdruk wel op bepaalde punten (bijvoorbeeld de geplande afschaffing van duolegaten), maar bestaande onrechtvaardigheden in de erfbelasting wegwerken (waar enkel simpele zielen het slachtoffer van zijn want echt vermogenden betalen geen erfbelasting)? Daar ligt niemand wakker van. Meer nog, men beseft kennelijk niet eens dat die er zijn, getuige de uitspraken van de minister.
Het wellicht goedbedoelde maar foute advies van de minister is tekenend voor het politieke beleid over de Vlaamse erfbelasting. Onder het mom meer fiscale rechtvaardigheid te scheppen, verzwaart men de belastingdruk wel op bepaalde punten (bijvoorbeeld de geplande afschaffing van duolegaten), maar bestaande onrechtvaardigheden in de erfbelasting wegwerken (waar enkel simpele zielen het slachtoffer van zijn want echt vermogenden betalen geen erfbelasting)? Daar ligt niemand wakker van. Meer nog, men beseft kennelijk niet eens dat die er zijn, getuige de uitspraken van de minister.
-
Thomas Morus
Topic Starter - Berichten: 5917
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Helemaal niet en dat is het aangekaarte probleem.In de boedelbeschrijving zou de eerder voorhanden 400K toch bovengekomen (moeten) zijn
Boedelbeschrijving kijkt enkel naar wat er is aan activa en passiva op dag van overlijden.
En dus niet naar wat er eventueel ooit is geweest maar niet meer is.
Het is op dat punt dat de minister zijn uitleg niet klopt.
Want er is een verschil zijn tussen "schulden van de erflater" en "schulden van de erfgenamen".
In boedelbeschrijving kijkt men enkel naar "schulden van de erflater".
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Wat is dan het nut van boedelbeschrijving nog (is bvb verplicht bij minderjarige erfgenamen, net om hen te beschermen) als je nadien nog belast kan worden op dingen die niet eens in die beschrijving opgenomen worden ...Helemaal niet en dat is het aangekaarte probleem.In de boedelbeschrijving zou de eerder voorhanden 400K toch bovengekomen (moeten) zijn
Boedelbeschrijving kijkt enkel naar wat er is aan activa en passiva op dag van overlijden.
Als VlaBel aan die info kan, hoort dat ook in de boedelbeschrijving te zitten ...
-
Thomas Morus
Topic Starter - Berichten: 5917
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
"Wat is dan het nut van boedelbeschrijving nog"
Dat is de te maken overweging.
De wetgever moet meer beschermend optreden en zijn wetteksten in die zin aanpassen.
Nu is de valkuil voor de erfgenaam - waaraan men ook niet ontsnapt door
beneficiaire aanvaarding - dat de erfgenamen ook, zij het in verhouding tot hun erfdeel,
persoonlijk gehouden zijn tot de successierechten op de goederen die fiscaal gezien fictief tot
de nalatenschap worden gerekend op grond van art. 7, 8 of 108 W.Succ. Aldus kunnen de
successierechten in sommige gevallen zelfs hoger liggen dan het netto-saldo uit de nalatenschap!!!
De successierechten zijn immers schulden van de erfgenamen en niet van de nalatenschap. Het
voorrecht van boedelbeschrijving beperkt enkel de laatste. Normaal is dit voor de successierechten
geen probleem, omdat ze slechts op het netto-aandeel van de erfgenaam worden berekend. Maar dat
lijdt nu precies aan een uitzondering bij de fictief meegerekende niet meer in de nalatenschap aanwezige
goederen. De erfgenaam kan wel regres uitoefenen op de werkelijke begunstigde van die goederen
(art. 7 W.Succ.) (voor zover die kenbaar is en voor zover hij kan betalen...).
Ook als er geen netto saldo is, kunnen er dus successierechten verschuldigd zijn. (art. 7
WSucc).
Dat is de te maken overweging.
De wetgever moet meer beschermend optreden en zijn wetteksten in die zin aanpassen.
Nu is de valkuil voor de erfgenaam - waaraan men ook niet ontsnapt door
beneficiaire aanvaarding - dat de erfgenamen ook, zij het in verhouding tot hun erfdeel,
persoonlijk gehouden zijn tot de successierechten op de goederen die fiscaal gezien fictief tot
de nalatenschap worden gerekend op grond van art. 7, 8 of 108 W.Succ. Aldus kunnen de
successierechten in sommige gevallen zelfs hoger liggen dan het netto-saldo uit de nalatenschap!!!
De successierechten zijn immers schulden van de erfgenamen en niet van de nalatenschap. Het
voorrecht van boedelbeschrijving beperkt enkel de laatste. Normaal is dit voor de successierechten
geen probleem, omdat ze slechts op het netto-aandeel van de erfgenaam worden berekend. Maar dat
lijdt nu precies aan een uitzondering bij de fictief meegerekende niet meer in de nalatenschap aanwezige
goederen. De erfgenaam kan wel regres uitoefenen op de werkelijke begunstigde van die goederen
(art. 7 W.Succ.) (voor zover die kenbaar is en voor zover hij kan betalen...).
Ook als er geen netto saldo is, kunnen er dus successierechten verschuldigd zijn. (art. 7
WSucc).
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Het gaat helemaal niet over schulden
Het gaat over wat de overledene bezat.
Als de erfbelasting (gewestelijk) daarvoor tot 3 jaar terug gaat kijken naar waar zij menen "recht" op te hebben, dan moet dat bij boedelbeschrijving (federaal) gewoon ook gebeuren.
Helpt natuurlijk ook weer niet dat het wetgeving op verschillende niveau's is ...
Het gaat over wat de overledene bezat.
Als de erfbelasting (gewestelijk) daarvoor tot 3 jaar terug gaat kijken naar waar zij menen "recht" op te hebben, dan moet dat bij boedelbeschrijving (federaal) gewoon ook gebeuren.
Helpt natuurlijk ook weer niet dat het wetgeving op verschillende niveau's is ...