Werkloosheidsuitkering via Hulpkas of vakbond?

JPV · #46 , 28 mei 2015 12:35

Het debat niet vervalsen. Ik heb nergens gezegd dat iedere functie bij de overheid nutteloos is. Het is niet omdat je een aanwervingsstop hebt, dat er geen personeel kan verschuiven naar meer nuttige functies.

probleem is dat er specifieke examens zijn voor inspecteurs wegens de specifieke nodig kennis. 't is niet dat iedereen controleur kan worden, hé. Mocht je het hebben over een puur administratieve functie, gaf ik je nog gelijk, maar examens voor inspectiediensten zijn niet voor niets redelijk ingewikkeld ivm andere...

Dat durf ik te betweifelen, maar kom.

je durft dat te betwijfelen, maar kende tot voor kort die dienst totaal niet. Op basis van wat betwijfel je het dan?

Deze opmerking in de marge geeft ook een stukje de mentaliteit weer van vele vabkonds-mensen: de werkgever is de grote vijand, die er enkel op uit is om winst te maken op de kap van zijn werknemers! Volledig foute ingesteldheid van de vakbond!

dat is wat jij er van maakt... Ik ben zelf werkgever én economist van opleiding, zoon van een zelfstandige. Maar dan zou ik natuurlijk de mentaliteit hebben dat de werkgever de grote vijand is omdat ik gewoon aangeef dat de controle op misbruik door werkgevers een lagere prioriteit heeft.
Feit: voor sociale fraude wil men onaangekondigde (onbetwistbare) huisbezoeken toelaten bij werklozen. Voor fiscale fraude is dat niet mogelijk, zelfs geen aangekondigde en er wordt ook met geen woord over gerept om dit toe te laten.

Excuseer? Waar heb ik gezegd dat ik onterecht kinderbijslag kreeg?

rijm eens "na mijn afstuderen veel gereisd en de bloemetjes buitengezet" met actief zoeken naar werk (in België)?

en check eens op hoeveel vermogensinkomsten je GEEN roerende voorheffing betaalt?,
Enkel op de 1e 1800€ interest op spaarrekeningen.

hoeveel roerende voorheffing betaal je dan op de meerwaarde op aandelen? Of op de meeste fondsen? Of op Tak 21 en Tak 23 beleggingen?

Zucht, gelijk welk cijfermateriaal ik aandraag, jij gaat met andere cijfers afkomen om je grote gelijk te bewijzen.

met welk cijfermateriaal ben jij hier al afgekomen? 120 miljard? is nergens terug te vinden. 0,6% ? de breuk daarvan ook nergens op gebaseerd.

Mijn cijfers kan je allemaal in het jaarverslag van de RVA of van de RSZ terugvinden. De jouwe?

Gebruiker21 · #47 , 28 mei 2015 12:49

En nu komt er weer een eindeloze reply van jou, omdat je denkt (net zoals "de vakbond" denkt) dat wie het langste en het luidste blijft roepen, gelijk heeft. Hier houdt het op voor mij. Ik steek er geen tijd meer in. De verkiezingsuitslag + het gebrekkige draagvlak voor de stakingen daarna bewijst dat een meerderheid van de Belgen er gelijkaardig als mij over denkt. Da's democratie, mijn beste. Leer dit te aanvaarden!

Had ik het niet gezegd? Ik had er beter nog aan toegevoegd: Nu komt er weer een reply waarbij je de tegenpartij beschuldigd van onwetendheid. Nog maar eens een vervalsing van het debat. En waarom zou iemand dit soor technieken aanwenden in een debat? I rest my case...

JPV · #48 , 28 mei 2015 13:24

Had ik het niet gezegd? Ik had er beter nog aan toegevoegd: Nu komt er weer een reply waarbij je de tegenpartij beschuldigd van onwetendheid. Nog maar eens een vervalsing van het debat. En waarom zou iemand dit soor technieken aanwenden in een debat? I rest my case...

Tiens, iemand beschuldigen van onwetendheid is een vervalsing van het debat. blijven reageren op anderen hun reacties is vervalsen van het debat? Niet als eerste stoppen is vervalsen van het debat? Iemand vragen op welke bron zijn cijfers gebaseerd zijn is vervalsen van het debat?

Het debat vervalsen, Tom, dat zijn volgende verkeerde stellingen poneren. Ofwel zijn ze bewust gelogen, ofwel zijn ze verkeerd omdat je geen kennis hebt.

- " Iedereen is gelijk voor de wet in België, dus dit betekent ook dat iemand die niet aangesloten is bij een vakbond op EXACT dezelfde manier aan zijn werkloosheidsuitkering moet kunnen geraken dan iemand die wel aangesloten is bij een vakbond."

Dat is gewoon zo. Iedereen moet dit via een uitbetalingsinstelling, iedereen heeft vrij de keuze voor welke hij dat wil. Gelijkheid voor de wet wil niet zeggen dat je zonder te betalen toegang moet hebben tot elke dienst zonder te betalen, zie ook de mutualiteiten.

- "Of je zou naar een situatie moeten gaan zoals de mutualiteiten: dat iedere werknemer VERPLICHT aangesloten is bij een vakbond, zoals iedere belg verplicht moet aangesloten zijn bij een mutualiteit..."

laatste is fout.

- "uiteindelijk zou iedere Belg dat dossier bij dezelfde instantie moeten indienen"

dit is al zo

- " zou het ook die instantie zijn die aan iedere Belg zijn werkloosheidsuitkering toekent / uitbetaald"

Toekent is al zo, enkel uitbetaling is via tussenkanaal.

- "Meer dan een simplistisch "Laat de grootkapitalen meer bijdragen" komt er niet uit "

letterlijk uit het ABVV-memorandum voor de verkiezingen:
http://www.abvv.be/c/document_library/g ... upId=10134" onclick="window.open(this.href);return false;

"Het ABVV eist ook dat andere inkomenscategorieën bijdragen (waaronder inkomen uit kapitaal) als er een impact op de lonen is (in toepassing van de wet van 1996)."

- "Ik hoor in uw discours NIETS over de misbruiken van de sociale zekerheid."

de post ervoor sloot af met: "Mag Bart Tommelein de werklozen via de RVA thuis controleren? Tuurlijk, ben ik absoluut voorstander."

- "Hoeveel bedragen de sociale uitgaven jaarlijks? 120 miljard? Dus met die vermogensbelasting zou je amper 5% van de uitgaven van de sociale zekerheid kunnen bekostigen. Ik ben er zeker van dat je in de sociale zekerheid makkelijk 10% kan besparen"

fout, officiele cijfers (hierboven geciteerd) geven ander cijfer ivm 120miljard en dus ook de 5%. De 10% geef je nergens weer.

- "3767 volledige uitsluitingen op een werkloosheidsaantal van 568.000? "

je 568000 geef je nergens een bron van noch is het ergens terug te vinden. Noch is het het aantal volledige uitsluitingen, enkel de uitsluitingen wegens DISPO-procedure.

- " Geen misbruik bij arbeidsongevallen en beroepsziekten? Laat me niet lachen! Je weet even goed als ik dat er redelijk wat mensen met een "beroepsziekte" thuis zitten, die eigenlijk perfect kunnen werken."

je kan het verkeerd gebruik noemen, maar misbruik is een feitelijke fout. Misbruik zou door de rechter veroordeeld worden, dit kan perfect en is nét de bedoeling, zal elke docent arbeidsrecht je kunnen uitleggen.

- "De eerste belasting op de winst die je maakt is roerende voorheffing."/"Enkel (vrijstelling) op de 1e 1800€ interest op spaarrekeningen."

Sterk onvolledig, gezien slechts een beperkte hoeveelheid kapitaalswinsten onderworpen is aan roerende voorheffing

Dit zijn de baseringen waarom ik je beschuldig van onwetendheid. Die fouten niet toegeven (doe je nergens) is vervalsing van het debat.

Reclame

Gebruiker21 · #49 , 28 mei 2015 15:00

Och man, je bent aan het zeiken om je grote gelijk te halen. Om maar een voorbeeldje te geven: waar ik die 568.000 werklozen haal? De website van de Nationale Bank van België (Cijfers van april 2015).

Je zegt bijvoorbeeld ook dat het fout is dat iemand moet aagesloten zijn bij een mutualiteit. Je zegt er wel niet bij dat als je van de sociale voorzieningen in de zorgsector wil gebruik maken, je wel MOET aangesloten zijn bij een mutualiteit. Als je redeneert zoals jij, kan je ook zeggen dat niemand MOET belastingen betalen. Inderdaad, niemand gaat je de doodstraf geven omdat je geen belastingen betaalt, dat is waar...

Wat jij probeert is met cijfers te zeggen: "De verkiezingsuitslag van 2014 klopt niet!" Daar komt het au fond op neer. Daar komen al die stakingen au fond op neer. Au fond komt het er op neer dat de vakbonden het niet kunnen verkroppen dat een politieke partij zonder vakbonds-afdeling, de macht in handen heeft in België op dit moment, samen met een partij waarvan hun vakbond eigenlijk een lachertje is. Met andere woorden, de macht van de vakbonden op de politiek is serieus verzwakt. Dat dit pijn doet voor de vakbonden kan ik begrijpen. Hun reactie van pure sabbotage, daarentegen, is onaanvaardbaar...

JPV · #50 , 28 mei 2015 16:00

Och man, je bent aan het zeiken om je grote gelijk te halen. Om maar een voorbeeldje te geven: waar ik die 568.000 werklozen haal? De website van de Nationale Bank van België (Cijfers van april 2015).

het aantal werklozen zegt niets over het aantal mensen dat werkloosheidsuitkeringen krijgt. Je kan, bvb na zo'n sanctie, werkloos zijn zonder recht op werkloosheidsuitkering. Of, na periode van wachtuitkeringen van 3 jaar, geen recht meer hebben op uitkeringen. Wat jij dus doet is de breuk maken van gesactioneerden delen door de som van de niet werkende werkzoekenden (mét uitkering) + alle gesanctioneerden in het verleden die geen recht opgebouwd hebben. Fout gebruik van cijfers dus.

Je zegt bijvoorbeeld ook dat het fout is dat iemand moet aagesloten zijn bij een mutualiteit. Je zegt er wel niet bij dat als je van de sociale voorzieningen in de zorgsector wil gebruik maken, je wel MOET aangesloten zijn bij een mutualiteit. Als je redeneert zoals jij, kan je ook zeggen dat niemand MOET belastingen betalen. Inderdaad, niemand gaat je de doodstraf geven omdat je geen belastingen betaalt, dat is waar...

driedubbel fout (grote + kleine fouten):
- Iedereen kan beroep doen op de zorgsector: geneeskundige verzorging is een recht, zelfs al heb je geen mutualiteit of hulpkas
- je bent NIET verplicht om je aan te sluiten bij een mutualiteit als je uitkeringen wil krijgen of terugbetalingen wil, kan ook bij de hulpkas
- je bent wél verplicht om belastingen te betalen (allez, toch je belastbaar inkomen aan te geven), omdat een wet dit zo zegt. Bestaat niet voor mutualiteit.

Wat jij probeert is met cijfers te zeggen: "De verkiezingsuitslag van 2014 klopt niet!" Daar komt het au fond op neer.

dat zeg ik nergens, noch impliceer ik. Wat ik wel zeg is dat de regering op bepaalde vlakken hun verkiezingsbeloftes tegenspreken (bvb op vlak van pensioen, letterlijk), dat een aantal maatregelen onevenwichtig zijn, en dat beweringen van jou zoals "iedereen moet inleveren" of "vermogenswinsten worden al belast" niet kloppen, laat staan dat de lage lonen het minst moeten bijdragen. Ik zeg NERGENS dat de N-VA of andere politieke partijen niet het recht hebben om bepaalde maatregelen door te voeren. Dat recht hebben ze, het recht om daar alle stakingsmogelijkheden voor te gebruiken heeft de vakbond ook. Het recht om naar de rechter te stappen ook (wat aan de gang is).

Jij argumenteert echter dat de regering het recht heeft om bepaalde zaken door te voeren wegens een meerderheid van de stemmen door de regering en dat daarom het stakingsrecht van een vakbond teveel gebruikt werd. Dat is onzin. Zelfs al zou maar 5% van de mensen tégen de regering zijn, hebben ze het recht om te staken in België. Zolang die regering maatregelen invoert die een effet hebben op het loon, gezien de vakbond dan een belang heeft om te staken (ze kan bvb géén staking uitroepen indien de regering enkel zou beslissen om kernwapens toe te laten in België, gezien het gebrek aan rechtstreeks belang).

Gebruiker21 · #51 , 28 mei 2015 16:16

Fout gebruik van cijfers dus.

Zo blijf je bezig. Eerst zijn mijn cijfers uit de lucht gegrepen volgens jou. Geef ik de bron, dan zij ze plots wel juist, maar gebruik ik ze verkeerd? Mensen, toch...

- Iedereen kan beroep doen op de zorgsector: geneeskundige verzorging is een recht, zelfs al heb je geen mutualiteit of hulpkas

Met "voorzieningen" bedoel ik terugbetaling van de zorgen. Dit weet je best. En zonder aansluiting bij een mutualiteit is dat noppes.

- je bent NIET verplicht om je aan te sluiten bij een mutualiteit als je uitkeringen wil krijgen of terugbetalingen wil, kan ook bij de hulpkas

Van de website van de hulpkas: "Een andere mutualiteit!"

dat zeg ik nergens, noch impliceer ik. Wat ik wel zeg is dat de regering op bepaalde vlakken hun verkiezingsbeloftes tegenspreken (bvb op vlak van pensioen, letterlijk).

Tja, dat is eigen aan de politiek, JPV. De sossen kunnen dat nog véééél beter!

dat een aantal maatregelen onevenwichtig zijn, en dat beweringen van jou zoals "iedereen moet inleveren" of "vermogenswinsten worden al belast" niet kloppen, laat staan dat de lage lonen het minst moeten bijdragen.

OK, je hoeft niet akkoord te gaan daarmee. Dat is jouw mening. Maar aanvaard nu eens dat er ook andere meningen zijn.

Ik zeg NERGENS dat de N-VA of andere politieke partijen niet het recht hebben om bepaalde maatregelen door te voeren. Dat recht hebben ze, het recht om daar alle stakingsmogelijkheden voor te gebruiken heeft de vakbond ook.

Inderdaad, maar de vakbond heeft NIET het recht om werkwilligen agressief te bejegenen of zelfs helemaal de toegang tot hun werkplek te ontzeggen. En dit is op héél erg veel plaatsen gebeurd. Dit ontkennen, heeft weinig zin. Agressie komt meestal voort uit omacht. Ik vermoed dan ook dat de sfeer bij de laatste stakingen zo grimmig was, net omdat de stakenden wel doorhadden dat de meerderheid van de Belgische bevolking deze acties niet steunde...

Jij argumenteert echter dat de regering het recht heeft om bepaalde zaken door te voeren wegens een meerderheid van de stemmen door de regering en dat daarom het stakingsrecht van een vakbond teveel gebruikt werd. Dat is onzin. Zelfs al zou maar 5% van de mensen tégen de regering zijn, hebben ze het recht om te staken in België.

Zoals hierboven reeds gezegd: stakingsrecht word MISbruikt en uitgehold door de vakbonden. Hierdoor wordt dit drukkingsmiddel stilaan waardeloos naar de toekomst toe, op momenten dat het misschien echt wel nodig is. Proficiat vakbonden om het stakingsrecht onder druk te zetten, zou ik zo zeggen!

En breek me de bek niet open van devakbondsmilitanten die bedrijven in moeilijkheden nog net dat extra duwtje geven zodat ze volledig over kop gaan en IEDEREEN op straat staat. Of stakingsacties bij filialen van grote multinationals, waardoor deze bedrijven dan maar beslissen de Belgische filialen te sluiten, omdat er toch steeds zoveel problemen zijn met die vakbonden. Etc... etc... Vakbonden die werken in het belang van de werkmens? In veel gevallen heb ik de indruk dat het belang van de werkmens ondergeschikt is aan het behouden van de macht van de vakbonden...

JPV · #52 , 28 mei 2015 16:26

Fout gebruik van cijfers dus.
Zo blijf je bezig. Eerst zijn mijn cijfers uit de lucht gegrepen volgens jou. Geef ik de bron, dan zij ze plots wel juist, maar gebruik ik ze verkeerd? Mensen, toch...

ik zeg nergens dat ze juist zijn. Als we bezig zijn over werkloosheidsuitkeringen en je wil het aantal schorsingen tegenover het aantal werklozen bekijken in het kader van misbruik van werkloosheidsuitkeringen, ben je niks met een cijfer die niks te maken heeft met uitkeringsgerechtigde werklozen. Of antwoord jij ook met 2,718... als men je vraagt naar welke klinker er in "pet" staat? (e is namelijk 2,718... in wiskunde).

- je bent NIET verplicht om je aan te sluiten bij een mutualiteit als je uitkeringen wil krijgen of terugbetalingen wil, kan ook bij de hulpkas
Van de website van de hulpkas: "Een andere mutualiteit!"

Geachte heer,

U vroeg ons of de Hulpkas voor Ziekte- en Invaliditeitsverzekering effectief een ziekenfonds is of gelijkgesteld wordt met een ziekenfonds.

Luidens artikel 2 van de wet betreffende de verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen, gecoördineerd op 14 juli 1994, wordt verstaan:

g) onder “ziekenfonds”, een ziekenfonds zoals bepaald in artikel 2, § 1, van de wet van 6 augustus 1990 betreffende de ziekenfondsen en de landsbonden van ziekenfondsen;

h) onder “landsbond”, een landsbond zoals bepaald in artikel 6 van voornoemde wet van 6 augustus 1990;

i) onder “verzekeringsinstelling”: een landsbond, de Hulpkas voor Ziekte- en Invaliditeitsverzekering en de Kas der geneeskundige verzorging van de Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen;

De Hulpkas voor Ziekte- en Invaliditeitsverzekering is een openbare instelling met rechtspersoonlijkheid die werkt door bemiddeling van gewestelijke diensten (artikel 5 van de gecoördineerde wet). Haar organisatie en werkingsregelen zijn geregeld in de gecoördineerde wet van 14 juli 1994 en in het koninklijk besluit van 14 februari 1966 tot vaststelling van de samenstelling van het Beheerscomité, de organisatie en de werkingsregelen van de Hulpkas voor ziekte- en invaliditeitsverzekering. Ze heeft net als de ziekenfondsen tot taak mee te werken aan de uitvoering van de verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen. De rechthebbenden zijn vrij om zich in te schrijven bij een ziekenfonds of een gewestelijke dienst van de Hulpkas voor ziekte- en invaliditeitsverzekering. Het verschil met de ziekenfondsen is dat de Hulpkas iedere rechthebbende moet inschrijven die erom verzoekt en dat ze uitsluitend het systeem van de verplichte verzekering toepast.

Met de meeste hoogachting,

C. HEYMANS
Attaché

dat zeg ik nergens, noch impliceer ik. Wat ik wel zeg is dat de regering op bepaalde vlakken hun verkiezingsbeloftes tegenspreken (bvb op vlak van pensioen, letterlijk).
Tja, dat is eigen aan de politiek, JPV. De sossen kunnen dat nog véééél beter!

ik beweer nergens dat de sossen dat niet doen, nog zeg ik dat ik hen dat vergeef dat zij dat wel doen.

OK, je hoeft niet akkoord te gaan daarmee. Dat is jouw mening. Maar aanvaard nu eens dat er ook andere meningen zijn.

dat iets onevenwicht is, is een mening. Dat bepaalde inkomens uit vermogen absoluut niet moeten bijdragen is een feit. Je bewering was dus feitelijk fout.

Ik zeg NERGENS dat de N-VA of andere politieke partijen niet het recht hebben om bepaalde maatregelen door te voeren. Dat recht hebben ze, het recht om daar alle stakingsmogelijkheden voor te gebruiken heeft de vakbond ook.
Inderdaad, maar de vakbond heeft NIET het recht om werkwilligen agressief te bejegenen of zelfs helemaal de toegang tot hun werkplek te ontzeggen.

dat laatste heb ik nooit betwist, ik heb hetzelfde wat jij zegt al verschillende keren expliciet zo gezegd (toch op dat ene vlak).

Gebruiker21 · #53 , 28 mei 2015 16:41

U bent "feitelijk" kortzichtig. Maar dat is uw goed recht. U denkt mogelijk over mij hetzelfde. U denkt mogelijk hetzelfde over het overgrote deel van de Belgen dat constructief wil meewerken om uit de crisis te geraken. Ook dat is uw goed recht, maar belet deze mensen niet om constructief te zijn, positief ingesteld, en bereid om te werken en in te leveren voor de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen. Met de recentste stakingsacties is dit WEL gebeurd, dit kan je niet ontkennen.

JPV · #54 , 28 mei 2015 16:54

Tuurlijk kan ik dit ontkennen. Ik kan zelfs met onderbouwde argumenten beweren dat ik constructief meedenk over de toekomt en zeker positief ingesteld ben. Ik heb niemand belet om constructief te zijn, positief ingesteld te zijn, bereid te wezen om te werken, bereid te zijn om in te leveren. Er zijn mensen die anderen belet hebben om te werken, tuurlijk.

http://www.hartbovenhard.be/" onclick="window.open(this.href);return false;

wanton · #55 , 28 mei 2015 18:14

http://www.hartbovenhard.be/

JPV, als moderator geef je hier wel een totaal verkeerd voorbeeld van website terzake door!

Mag ik verder vragen dat jullie je tweespraak via persoonlijke berichten afhandelt.

Moderator JPV, sluit dit item zoals je onlangs ook deed ivm Ford Genk!

JPV · #56 , 28 mei 2015 19:57

ik vind via de zoekfunctie "ford" of "genk" de betreffende topic niet terug, je mag me gerust wijzen op inconsequentie. De topic hier bevat nog in de meeste posts een verwijzing naar rechten/plichten (stakingsrecht, mutualiteit, ...), tot op heden zie ik behalve dat er ferm doorgedramd wordt tussen 2 mensen (maar da's binnen een bestek van enkele uren), geen objectieve reden om te sluiten, je mag me gerust verbeteren.

wanton · #57 , 28 mei 2015 19:59

Moderator JPV, sluit dit item zoals je onlangs ook deed ivm Ford Genk!

Ah neen, je hebt het zelfs gewist!

JPV · #58 , 28 mei 2015 20:02

ik kan me eerlijk geen topics herinneren van die aard en behalve als de topic slechts 1 bericht bevat (meestal spam of dubbels dan), gaan we zelden een topic verwijderen. Mogelijks Vandebos die de topic verwijderde?

BrechtS · #59 , 29 mei 2015 02:22

Nieuwe ervaring vandaag: over een medestudent uit Wallonië had vandaag mondeling examen (ik was gelijktijdig met haar daar voor mondeling examen dus op die manier het verhaal ontdekt). Vandaag was er blijkbaar een staking bij de NMBS. Aangezien ik dinsdag examen had en dit mondeling examen er zo dicht op volgde heb ik de laatste tijd de kranten niet open gedaan dus was ik verontwaardigd over deze staking. Nu wat ik wou aankaarten: zij kon dus niet meer met de trein naar Gent komen voor het examen. Haar vader heeft een dag 'ziekteverlof' moeten nemen zodat hij zijn dochter kon voeren naar het examen en halen. Leg nog eens uit waarom u vindt dat het verantwoord is dat een bende stakers zomaar andermans leven mogen koeioneren?

Ik ben het hier echt beu aan het worden. Ja er zijn vervoersmogelijkheden buiten het openbaar vervoer, maar een taxi van Wallonie naar Gent en terug is onbetaalbaar. Ja er bestaan nog mensen die zelf geen auto of nog geen rijbewijs hebben, waar moeten die terecht als ze een afstand te ver om te fietsen moeten afleggen? Ik ben het kotsbeu dat dit wordt behandeld als 'collateral dammage' omdat er een bende kerels merken dat ze iets zouden verliezen, daarom een staking bijeen roepen, picketten opstellen en weet ik veel wat, om dan rond vuurkorven chocomelk en koffie en weet ik veel wat nog te drinken, muziek op te zetten, ambiance maken en als het kan kruispunten afzetten, werkwilligen belemmeren.... Ik vind het totaal niet verdedigbaar, ookal is staken een recht. Waarom staakt men NOOIT eens op een zondag, wanneer er het minst collateral dammage aangericht wordt?!

De overdreven machtsbespeling van de vakbonden ben ik beu. Het ideaal van de vakbonden bestaat al lang niet meer: nu draait het enkel rond hun goesting krijgen en anders het land plat leggen om zo de MINDERHEID te laten beslissen over de meerderheid. Staken is een democratisch recht, wel leg me dan eens uit wat er democraties is aan de minderheid die beslist over de meerderheid?

U mag van mij gerust alles in de juridische context zeggen en blablablabla, het enige dat u daarmee bevestigd is de machtspositie van de vakbond. Men kan ze aanklagen ja, maar vaak doen mensen dit niet omdat het een juridische rompslomp is, het bepaalde kosten met zich meebrengt die niet altijd opwegen tegenover hetgeen het kan opbrengen. Moest men het eens duidelijk maken dat een vakbond niet de meerderheid van de bevolking die de vakbondsacties niet steunt moet gerust laten. Ik heb toen ze aan de ingang van het UZ staakte de flyers gezien. Een lachertje vond ik ze. Argumenten waarom bepaalde verworven rechten niet te verantwoorden zijn, argumenten waarom bepaalde besparingen niet te verantwoorden zijn. Wel, was er een incassobureau die staatsschuld kon terugvorderen, dan bestond hier in België niets meer (staatsschuld is groter dan BNP, als ik me niet vergis zat het rond de 105%). Is het dan het afschaffen van verworven rechten dat niet te verantwoorden is, of het in stand houden van verworven rechten die eigenlijk in de eerste plaats niet te verantwoorden zijn. Brugpensioen was een zet om meer jeugd aan het werk te krijgen, is onbetaalbaar aan het worden dus afschaffen is dan een logische zet. Verder gezever over 'zware beroepen' die hun rechten willen behouden: waarom kan een oude brandweerman zich niet nuttig maken als opleider van jonge rekruten? Hij heeft ervaring genoeg om ze bij te sturen, hij kan ze veel tips en tricks aanleren. Maar nee, dat gaat in tegen bepaalde idealen en wordt niet aanvaard door de vakbond omdat ze zo nodig brugpensioen willen blijven eisen tot ze hun gelijk krijgen.

Verder kan er echt wel nog veel gesleuteld worden aan de stakingen. Zoals enkele oproepen op internet met ideeën: ipv het hele openbaar vervoer plat te leggen voor een dag, waarom niet voor een dag iedereen gratis laten meerijden. Mensen zouden het nog een goede actie vinden en zo zou het draagvlak vergroten, en de boodschap naar de bazen zal ook zeer duidelijk zijn. Geen die wat het leest verlies geeft: alle bus plat leggen, of met alle bussen rondrijden en iedereen gratis waardoor de verbruikte benzine niet betaald wordt. Extra verlies dus, de boodschap komt zeker aan en niemand die moet zitten vloeken dat ze nergens raken.

En vergeet niet dat er meer dan genoeg pendelaars zijn die geen wagen hebben als back-up plan. Veel studenten en leerlingen onder andere, mensen die nu eenmaal bewust kiezen om geen wagen te kopen (of moeten ze die toch verplicht aanschaffen omdat het stakingsrecht hen het recht op de dienstverlening van hun abonnement verbiedt) en ook de zwakkere mensen die niet in staat zijn met de wagen of de fiets te rijden. Dat is geen marginale 1% voor zover mijn ervaringen mij vertellen. Het is allemaal wel makkelijk gezegd 'dat ze hun plan trekken, wij hebben recht om een bijna feestje op straat te lanceren omdat we niet akkoord zijn met een door de democratische meerderheid verkozen regering en daardoor hun vervoer af te pakken'.

Verder nog: ja de regeringspartijen komen niet altijd hun beloftes na. Hoe komt dit?
1) ze moeten samenwerken met andere partijen, dus onderhandelen en compromissen sluiten
2) er is een bepaalde financiële limiet
Combineer beide en u zult snel zien dat plan V nooit tot zijn volledige uiting kan komen nu. Enerzijds moet men op bepaalde besparingen terug schroeven omdag een mede-regeringspartij niet altijd akkoord is, wat dus zorgt dat men dan anderzijds beloofde voordelen zullen moeten terug schroeven om het binnen de financiële limiet te houden.
Politiek is complex maar eenvoudig logisch: alles draait om stellen te halen. Een belofte niet nakomen is nadelig, maar moet soms worden gedaan om een andere belofte wel te moeten nakomen. Ze niemand dat onderhandelen en compromissen sluiten.
Wat de vakbond doet: 'wij willen ons gelijk, anders leggen we het land plat' is niet anders dan kinderachtig te noemen in sommige gevallen.

BrechtS · #60 , 29 mei 2015 02:32

Tuurlijk kan ik dit ontkennen. Ik kan zelfs met onderbouwde argumenten beweren dat ik constructief meedenk over de toekomt en zeker positief ingesteld ben. Ik heb niemand belet om constructief te zijn, positief ingesteld te zijn, bereid te wezen om te werken, bereid te zijn om in te leveren. Er zijn mensen die anderen belet hebben om te werken, tuurlijk.

http://www.hartbovenhard.be/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik stel me toch grote vragen dat in deze tijd zo een site door een moderator wordt geplaatst. Deze site is duidelijk nogal rood gekleurd en zeker het politieke kleur. De site geeft het signaal dat ze de besparingen op magische wijze kunnen oplossen. Volgens mij klopt dit niet: we zitten met een veel te hoge staatsschuld (waarvoor we als ik me niet vergis uit de EU of de euro-zone kunnen worden gesmeten volgens de akkoorden die we ondertekenden om toe te treden rot deze). Het enige wat ik hen zie doen is het sociale systeem (niet voor niets dat ze de nadruk leggen op gepensioneerden en studenten) in stand houden zoals het is, ongeacht het feit dat wij Belgen dit op dit moment eigenlijk niet meer kunnen betalen, of we zouden nog meer schulden moeten aangaan wat strijdig is met akkoorden met de EU of de euro-zone.
We kunnen evengoed blijven geloven in de goedheid van elke Belg. Maar ik ben dat geloof toch al aan het verliezen als het gaat over politiek en de hier gaande welles-nietes-spelletjes.