Werkloosheidsuitkering via Hulpkas of vakbond?

[JPV]

Ik vind inderdaad dat je mensen hun recht op een werkloosheidsuitkering moet kunnen afnemen als blijkt dat ze echt geen moeite doen om een job te zoeken, terwijl ze perfect zouden kunnen gaan werken. In praktijk nu kan je als werkloze de rest van je leven een uitkering blijven ontvangen als je het een beetje slim speelt...

check eens de activeringsprocedure, beter gekend als DISPO. Daar waren 25 627 sancties (telkens van minstens 4 maand), waarvan 3 767 volledige uitsluitingen. Naast die sancties waren er nog 14710 andere schorsingen en vrijwillige verzakingen, puur door de evaluatie van het zoekgedrag.

Daarnaast waren er nog 77 948 sancties wegens 'vrijwillige' werkloosheid.

Je kan in de praktijk de rest van je leven een uitkering blijven krijgen? In theorie wel, in de praktijk niet. Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen en worden oudere werklozen minder streng gecontroleerd, maar je "in de praktijk" is absoluut niet zo eenvoudig.

Als volgens jou het geld niet in de sociale zekerheid te halen valt, waar dan wel? Bij de ambrenarij zit ook nog héél wat vet, daar kan ook gerust bespaard worden, maar waar zou jij verder het geld halen? Belastingen uit inkomsten uit vermogen? Op de website van het ACV lees ik dat een vermogensbelasting zoals zij het zien, 6 a 7 miljard zou kunnen opbrengen... Dat is peanuts.

Ah, dat is peanuts. Maar je geeft dan wel voorbeelden uit de werkloosheid waar je een opbrengst zou uit halen. Even verduidelijken dat de totale uitkeringen voor NWWZ (niet-werkende werkzoekenden, beter bekend als werkloosheids & wachtuitkeringen) 4,7 miljard euro bedraagt. Inclusief alle vrijgestelden, oudere werklozen (+60, ...) zit je nog maar aan 6,9 miljard. En dat in een crisistijd.

Hoeveel bedragen de sociale uitgaven jaarlijks? 120 miljard? Dus met die vermogensbelasting zou je amper 5% van de uitgaven van de sociale zekerheid kunnen bekostigen. Ik ben er zeker van dat je in de sociale zekerheid makkelijk 10% kan besparen, maar van dit laatste willen vakbonden absoluut niet horen.

ok, even je redenering (met de cijfers die jij hier schrijft). 120 miljard uitgaven, makkelijk 10% besparen, is 12 miljard besparingen.

Nu neem ik er eens de laatste uitgaven van de sociale zekerheid bij. Behalve enkele héél kleine bedragen (faillissementsverzekering, palliatieve verzorgingsuitkeringen voor zelfstandigen, ...) zijn dit de uitgaven in grote lijnen:
[/code]Arbeidsongevallen: 210,6
Beroepsziekten: 260,9
Kinderbijslag: 4926,3
Pensioenen: 25717,9
RVA: 9557,7 (incl. werkloosheid, tijdskrediet & steunmaatregelen voor werkgevers ivm lage lonen)
Ziekte - verzorging: 30974,9
Ziekte - uitkeringen: 7006,8
[/code]
Geen 120 miljard dus. wel zo'n 78,6 miljard. Nu, jij denkt 12 miljard te kunnen besparen door misbruik. Er is bij mijn weten geen echte meldingen van misbruik bij arbeidsongevallen, beroepsziekten, kinderbijslag en pensioenen, dus schrap ik dat al even. Nog 12 miljard te besparen op 47,5 miljard. Of 25%.

Geen zinnige mens die 25% misbruik in die sectoren zal bepleiten. Om je besparing even duidelijk te maken: om die 12 miljard te besparen moet je én de ziekteuitkeringen én de werkloosheid volledig schrappen (en hopen dat er bij het OCMW dan geen gigantische hoeveelheden leefloon aangevraagd worden).

Versta je nu waarom ik er zo van overtuigd ben dat je het verkeerd ziet?

Neen, laat zij die goed verdienen en daar meestal ook keihard voor werken, maar wat meer betalen. Sorry, maar daar ga ik niet mee akkoord. Pak hen die de randjes ervan aflopen harder aan, in plaats van zij die hard werken meer te belasten om de uitkeringen te kunnen blijven betalen van zij die de randjes ervan aflopen...

Ik ben akkoord dat er niet méér belast moet worden. Wel dat zij di de randjes ervan aflopen harder aangepakt moeten worden. Maar dan op alle vlakken: een effectieve meerwaardenbelasting (5-6 miljard), tax shift weg van lasten op arbeid naar kapitaal, meer controle op zowel fiscale als sociale fraude.

[BrechtS]

Deze discussie is hier al een tijdje op gang, ik ga het niet volledig herlezen. Mijn opmerking:
- werkloosheidsuitkering via 1 overheidsinstantie is beter dan via allerlei vakbonden, zeker als er de vakbonden vergoedingen voor krijgen wat enkel argwaan doet wekken. 1 overheidsinstantie, niet meer dan dat. Zo zal het een eenvoudiger systeem zijn. Van mij mag men gerust beroep doen op een vakbond voor hulp bij het dossier, maar de vakbond zou hier niet vergoed voor moeten worden, dat moet maar inbegrepen zitten in het lidgeld dat ze vragen. Anders is het wel zeer oneerlijk dat vakbonden met gemeenschapsgeld enkel leden helpt met dossiers van werkloosheid. Mijn ouders zitten beiden niet bij een vakbond om de simpele reden dat elke vakbond meer de rode achtergrond heeft dan iets anders en mijn ouders het zelf niet kunnen vinden met de discussie over onbetaalbare achterhaalde verworven rechten. Maar toch is het ook hun belastingsgeld dat afvloeit naar vakbonden hun subsidies of hoe men het ook noemt.
- het gebrek van rechtspersoonlijkheid van de vakbond is ook ter sprake gekomen: hier sluit ik me bij aan. De verenigingen van andere beroepsgroepen (denk aan die van KMO's, van artsen, rechters...) hebben wel verplicht een rechtspersoonlijkheid. Waarvoor de rechtspersoonlijkheid van vakbonden moet dienen: elke werkwillige die ze tegenhouden moeten ze zijn verloren loon vergoeden. Of als het bedrijf het loon toch uitbetaald, moeten ze dat volledig loon voor die dag vergoeden aan het bedrijf. Eerlijk is eerlijk, staken is een recht, werken ook. Verder als een vakbond een bedrijf plat legt, moeten ze dat verantwoorden. Indien niet moeten ze het bedrijf maar vergoeden voor het economische verlies. Zaken als 'stakers ontslaan' en dergelijke zijn goede redenen in mijn ogen, 'de economie raken waar het geld zit' daarentegen. Sorry, maar ik ben als student de stakingen al strontbeu gehoord met hun kinderachtige verdediging van verworven rechten. Als ze opdraaien voor de onnodige miserie zullen ze misschien leren. Wat ze van mijn part ook moeten vergoeden: mensen met bus en trein abonnement die niet hebben kunnen rijden door een staking vergoeden hiervoor (dus het terug betalen van de autorit, of de taxirit die ze hebben moeten doen in de plaats). Als mensen noodgedwongen thuis moeten blijven door een staking van de lijn of de NMBS of door het plat leggen van het verkeer of te laat op het werk zijn hierdoor, moeten ze dat ook vergoeden. Als ze acties ondernemen zonder dat er overleg is geweest of bemiddeling (wat de eigenlijk grondfunctie is van vakbonden) dan zouden ze van mij zelfs een boete moeten krijgen.

Eerlijk is eerlijk: als ik even met vrienden een feest organiseer en daarbij een kruispunt afzet door hekkens en autobanden en vuurkorven, dan zal de politie niet aarzelen dat stop te zetten en zullen ze niet mals zijn voor mij als organisator. Waarom zijn de vakbonden de enige organisatoren die NOOIT iets van verantwoordelijkheid moeten dragen? Het is altijd makkelijk om te spelen met geld van een ander natuurlijk.

Verder zou ik me ook willen uitspreken over de discussie van werklozen en dergelijke, maar aangezien dat geen juridische meer puur politieke discussie is (dat van vakbonden is nog iets of wat juridisch) ga ik dit niet doen omdat dit een juridisch forum is. Tenzij mij de toelating wordt gegeven door een moderator dat hier ook politiek mag besproken worden in dit topic.

En voor Sander: er is nog een groot verschil tussen wat Tom zegt en Bart de Wever of Amerika. Plak geen stempel op mensen waarvan je niet weet of de stempel klopt. Want anders kan ik ook beginnen: jij steunt het tegenovergestelde ideaal van Tom dus dat maakt u een communist! Dus gelieve zulke opmerking achterwege te laten en beperk u tot argumenten, want wat u deed wordt in het middelbaar aangeleerd als foutief argumenten en is een teken dat u uw ongelijk niet kunt bewijzen met argumenten dus dat u eigenlijk u ongelijk niet wilt toegeven.

[JPV]

Deze discussie is hier al een tijdje op gang, ik ga het niet volledig herlezen. Mijn opmerking:
- werkloosheidsuitkering via 1 overheidsinstantie is beter dan via allerlei vakbonden, zeker als er de vakbonden vergoedingen voor krijgen wat enkel argwaan doet wekken. 1 overheidsinstantie, niet meer dan dat.

tiens... als het gaat over dienstverlening is privatisering overal aan de orde, maar dit kan hier dan blijkbaar toch vanuit de overheid? Ik zie de logica niet. (de logica om het in de handen van vakbonden te geven heb ik hierboven reeds geschetst, de extra controle op rechten van de zwakkeren).

Anders is het wel zeer oneerlijk dat vakbonden met gemeenschapsgeld enkel leden helpt met dossiers van werkloosheid.

de hulpkas doet dit ook... en wordt financieel beter bedeeld dan de vakbonden, ondanks het groter aantal fouten .

Mijn ouders zitten beiden niet bij een vakbond om de simpele reden dat elke vakbond meer de rode achtergrond heeft dan iets anders

je verwijt de liberale vakbond dus dat ze roder is dan blauw? huh?

Maar toch is het ook hun belastingsgeld dat afvloeit naar vakbonden hun subsidies of hoe men het ook noemt.

nee, het zijn de vakbonden die zorgen dat ze minder geld moeten betalen dan dat het bij de hulpkas gebeurt .

- het gebrek van rechtspersoonlijkheid van de vakbond is ook ter sprake gekomen: hier sluit ik me bij aan. De verenigingen van andere beroepsgroepen (denk aan die van KMO's, van artsen, rechters...) hebben wel verplicht een rechtspersoonlijkheid.

fout. Ze hebben dat niet verplicht.

Waarvoor de rechtspersoonlijkheid van vakbonden moet dienen: elke werkwillige die ze tegenhouden moeten ze zijn verloren loon vergoeden.

dat kan je nu ook al...

Of als het bedrijf het loon toch uitbetaald, moeten ze dat volledig loon voor die dag vergoeden aan het bedrijf.

lol... als het bedrijf loon uitbetaalt, dan zouden ze de vakbond financieel kunnen ruineren in je voorstel. Zou illegaal zijn.

Verder als een vakbond een bedrijf plat legt, moeten ze dat verantwoorden.

dat moeten ze nu al... je kan als werkgever perfect naar de rechtbank stappen als een staking zonder reden is.

Wat ze van mijn part ook moeten vergoeden: mensen met bus en trein abonnement die niet hebben kunnen rijden door een staking vergoeden hiervoor (dus het terug betalen van de autorit, of de taxirit die ze hebben moeten doen in de plaats).

Misschien kan je de vakbond nog verplichten om als taxi te spelen? Zou illegaal zijn, tegen het internationaal stakingsrecht (mocht je je iets van internationaal recht willen aantrekken.

Als mensen noodgedwongen thuis moeten blijven door een staking van de lijn of de NMBS of door het plat leggen van het verkeer of te laat op het werk zijn hierdoor, moeten ze dat ook vergoeden.

niemand dus .

Als ze acties ondernemen zonder dat er overleg is geweest of bemiddeling (wat de eigenlijk grondfunctie is van vakbonden) dan zouden ze van mij zelfs een boete moeten krijgen.

omgekeerd ook? .

Eerlijk is eerlijk: als ik even met vrienden een feest organiseer en daarbij een kruispunt afzet door hekkens en autobanden en vuurkorven, dan zal de politie niet aarzelen dat stop te zetten en zullen ze niet mals zijn voor mij als organisator. Waarom zijn de vakbonden de enige organisatoren die NOOIT iets van verantwoordelijkheid moeten dragen?

sinds wanneer denk je dat mensen van de vakbonden geen rechtzaken tegen zich krijgen? Sinds wanneer organiseren wij feesten op kruispunten?

Verder zou ik me ook willen uitspreken over de discussie van werklozen en dergelijke, maar aangezien dat geen juridische meer puur politieke discussie is (dat van vakbonden is nog iets of wat juridisch) ga ik dit niet doen omdat dit een juridisch forum is. Tenzij mij de toelating wordt gegeven door een moderator dat hier ook politiek mag besproken worden in dit topic.

zolang het een raakvlak heeft met rechten en niet beperkt blijft tot oneliners, geen probleem. Graag dan ook maken dat je weet waarover je spreekt.

[BrechtS]

Deze discussie is hier al een tijdje op gang, ik ga het niet volledig herlezen. Mijn opmerking:
- werkloosheidsuitkering via 1 overheidsinstantie is beter dan via allerlei vakbonden, zeker als er de vakbonden vergoedingen voor krijgen wat enkel argwaan doet wekken. 1 overheidsinstantie, niet meer dan dat.

tiens... als het gaat over dienstverlening is privatisering overal aan de orde, maar dit kan hier dan blijkbaar toch vanuit de overheid? Ik zie de logica niet. (de logica om het in de handen van vakbonden te geven heb ik hierboven reeds geschetst, de extra controle op rechten van de zwakkeren).

Anders is het wel zeer oneerlijk dat vakbonden met gemeenschapsgeld enkel leden helpt met dossiers van werkloosheid.

de hulpkas doet dit ook... en wordt financieel beter bedeeld dan de vakbonden, ondanks het groter aantal fouten .

Mijn ouders zitten beiden niet bij een vakbond om de simpele reden dat elke vakbond meer de rode achtergrond heeft dan iets anders

je verwijt de liberale vakbond dus dat ze roder is dan blauw? huh?

Maar toch is het ook hun belastingsgeld dat afvloeit naar vakbonden hun subsidies of hoe men het ook noemt.

nee, het zijn de vakbonden die zorgen dat ze minder geld moeten betalen dan dat het bij de hulpkas gebeurt .

- het gebrek van rechtspersoonlijkheid van de vakbond is ook ter sprake gekomen: hier sluit ik me bij aan. De verenigingen van andere beroepsgroepen (denk aan die van KMO's, van artsen, rechters...) hebben wel verplicht een rechtspersoonlijkheid.

fout. Ze hebben dat niet verplicht.

Waarvoor de rechtspersoonlijkheid van vakbonden moet dienen: elke werkwillige die ze tegenhouden moeten ze zijn verloren loon vergoeden.

dat kan je nu ook al...

Of als het bedrijf het loon toch uitbetaald, moeten ze dat volledig loon voor die dag vergoeden aan het bedrijf.

lol... als het bedrijf loon uitbetaalt, dan zouden ze de vakbond financieel kunnen ruineren in je voorstel. Zou illegaal zijn.

Verder als een vakbond een bedrijf plat legt, moeten ze dat verantwoorden.

dat moeten ze nu al... je kan als werkgever perfect naar de rechtbank stappen als een staking zonder reden is.

Wat ze van mijn part ook moeten vergoeden: mensen met bus en trein abonnement die niet hebben kunnen rijden door een staking vergoeden hiervoor (dus het terug betalen van de autorit, of de taxirit die ze hebben moeten doen in de plaats).

Misschien kan je de vakbond nog verplichten om als taxi te spelen? Zou illegaal zijn, tegen het internationaal stakingsrecht (mocht je je iets van internationaal recht willen aantrekken.

Als mensen noodgedwongen thuis moeten blijven door een staking van de lijn of de NMBS of door het plat leggen van het verkeer of te laat op het werk zijn hierdoor, moeten ze dat ook vergoeden.

niemand dus .

Als ze acties ondernemen zonder dat er overleg is geweest of bemiddeling (wat de eigenlijk grondfunctie is van vakbonden) dan zouden ze van mij zelfs een boete moeten krijgen.

omgekeerd ook? .

Eerlijk is eerlijk: als ik even met vrienden een feest organiseer en daarbij een kruispunt afzet door hekkens en autobanden en vuurkorven, dan zal de politie niet aarzelen dat stop te zetten en zullen ze niet mals zijn voor mij als organisator. Waarom zijn de vakbonden de enige organisatoren die NOOIT iets van verantwoordelijkheid moeten dragen?

sinds wanneer denk je dat mensen van de vakbonden geen rechtzaken tegen zich krijgen? Sinds wanneer organiseren wij feesten op kruispunten?

Verder zou ik me ook willen uitspreken over de discussie van werklozen en dergelijke, maar aangezien dat geen juridische meer puur politieke discussie is (dat van vakbonden is nog iets of wat juridisch) ga ik dit niet doen omdat dit een juridisch forum is. Tenzij mij de toelating wordt gegeven door een moderator dat hier ook politiek mag besproken worden in dit topic.

zolang het een raakvlak heeft met rechten en niet beperkt blijft tot oneliners, geen probleem. Graag dan ook maken dat je weet waarover je spreekt.

Ik ken al minstens 10 mensen die afhankelijk zijn van de lijn of de NMBS om ergens te raken. Zonder rijbewijs staat men echt nergens in dit land als men minder mobiel is. Ik weet dat ze klachten kunnen krijgen, maar nergens maar dan ook nergens hoor of zie ik daar iets van. Het enige dat ik wel hoor is het financiële verlies door de stakingen.
De illegale dingen die je zegt: dat zijn zaken dat ik zeg die zij moeten vergoeden aan de gedupeerden van de actie. Ik zie nergens iets illegaal in het voorstel dat ze mensen met een abonnement moeten vergoeden voor hun verplaatsingskosten die voortvloeiden uit stakingen bij de lijn of NMBS. Als men een abonnement aanbiedt moet (niet volgens de wet, maar volgens mijn idee van eerlijkheid) men toch de beloofde dienstverlening verlenen, en indien niet vergoeden. Net zoals bij huren van een appartement met WiFi, de huisbaas aansprakelijk is voor het niet werken van de WiFi. Ik zie ook niets illegaal aan dat als ze een werkwillige tegenhouden om te werken, ze die vergoeden voor de verloren werkdag, of het bedrijf vergoeden die de werkdag heeft uitbetaald ondanks het ontbreken van de werknemer. Daar is ook niets illegaal aan voor zover ik weet. Want staken is een recht ja, maar werken ook! Een staker mag een werkwillige in mijn ogen niet tegen houden. Een staking mag de werkwilligen niet tegenhouden.

Ik roep niet op voor taxidienst of minimum dienstverlening wat wel ingaat tegen het stakingsrecht. Ik zeg gewoon wie schade berokkent moet die ook betalen punt! Ik denk echt niet dat ik illegale dingen voorstel hier. Enkel als men het in het belachelijke trekt lijkt het illegaal. Ik ben misschien niet de grootste kenner van al die zaken. Maar dan mag u dit volgens mij eerder steken op het falen van het onderwijssysteem dan mij verwijten niets te kennen.

Voor zaken als openbaar vervoer is privatisering geen slecht idee in mijn ogen. Eerlijke concurrentie is daarbij niet slecht. Maar als het gaat over Sinterklaas spelen met geld van belastingbetalers, lijkt het mij toch niet slim om dat door anderen te laten doen. Ik zie zeker de meerwaarde er niet van in dat de vakbonden dit mogen doen.
Ik ben geen liberaal zoals ik al zei. Ik wil eerlijkheid in het systeem. En wat is er zo eerlijk aan dat men kan zeggen 'ik staak dus niemand mag werken'? Bij de grote stakingen eind 2014 stonden ze zelfs op het UZ Gent te staken. Ik zie het echter als feest vieren: met vuurkorven praten met collega's, de binnenkomende wagens allemaal tegenhouden om ze een flyerke te geven waarom hun staking van hun vakbond meer gelijk heeft dan de redelijk democratisch verkozen regering. Ze verdienen er niet veel aan, maar het lijkt me bijna een verlofdag. Ja het was een frisse periode, maar zeker niet koud. Ware chocomelk, koffie, feesttenten, vuurkorven, aan wat doet u dat denken? Sorry, maar ik raak erdoor gefrustreerd soms hoe stakers andere mensen in hun doen en laten belemmeren. Anders kan ik ook gerust met wat vrienden een staking bijeenroepen tegen de overheid waarbij we kruispunten afzetten zodat u niet op u werk raakt. Eens zien wat er dan gebeurt, oja: de vakbonden zullen ons niet steunen dus bijgevolg wordt onze 'wilde staking' streng bestraft.

Ik heb geen probleem met de vakbonden, ze hebben goede dingen bereikt vroeger, maar nu gaan ze net iets teveel in op hun rechten, speelden ze een juridisch vuil spel door 'onaangekondigde stakingsacties in die periode' te steunen om zo te zorgen dat die stakers niet moesten opdraaien voor de gevolgen en de vakbonden blijven toch onbestraft. Ja er zijn manieren dat men toch kosten zou kunnen terugvorderen op de vakbonden. Hoeveel mensen hebben er weet van? Hoeveel hebben de tijd en het geld voor de juridische rompslomp? Moesten ze een duidelijk rechtspersoon hebben met duidelijke omlijnde grenzen van rechten en plichten zou het eenvoudiger zijn om schade terug te vorderen. In mijn ogen zouden de vakbonden zelfs volledig geprivatiseerd mogen worden. Er zijn heus wel genoeg mensen die niet bij een vakbond zitten, maar toch hun belastingsgeld vloeit ook naar de vakbonden. Ze hebben er geen profijt aan en met de macht om iedereen thuis te gijzelen eigenlijk zelfs verlies. Gaat dus in tegen mijn idee van eerlijkheid.

[Gebruiker21]

check eens de activeringsprocedure, beter gekend als DISPO. Daar waren 25 627 sancties (telkens van minstens 4 maand), waarvan 3 767 volledige uitsluitingen. Naast die sancties waren er nog 14710 andere schorsingen en vrijwillige verzakingen, puur door de evaluatie van het zoekgedrag.

3767 volledige uitsluitingen op een werkloosheidsaantal van 568.000? Da's 0,6%. Dus op alle werklozen zijn er maar 0,6% die een volledige uitsluiting verdienen? Volgens mij niet realistisch. Er zijn er veel meer die een spreekwoordelijke schop onder hun gat moeten krijgen!

Je kan in de praktijk de rest van je leven een uitkering blijven krijgen? In theorie wel, in de praktijk niet. Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen en worden oudere werklozen minder streng gecontroleerd, maar je "in de praktijk" is absoluut niet zo eenvoudig.

Komaan, geloof je dat zelf? Een vriend van mij heeft een eigen zaak. Hoeveel keer hij sollicitanten over de vloer krijgt waar het zo afdruipt dat ze enkel om een bewijsje komen dat ze gesolliciteerd hebben, maar voor de rest geen enkele interesse in de job vertonen... Die mensen leven al jaaaaaaaaaaren van een uitkering, zouden bij mijn vriend direct kunnen beginnen als ze een beetje gemotiveerd zijn, maar vertikken het gewoon om een "werkers-mentaliteit" aan te kweken. En dan maar klagen dat ze moeilijk aan een job geraken...

Ah, dat is peanuts. Maar je geeft dan wel voorbeelden uit de werkloosheid waar je een opbrengst zou uit halen. Even verduidelijken dat de totale uitkeringen voor NWWZ (niet-werkende werkzoekenden, beter bekend als werkloosheids & wachtuitkeringen) 4,7 miljard euro bedraagt. Inclusief alle vrijgestelden, oudere werklozen (+60, ...) zit je nog maar aan 6,9 miljard. En dat in een crisistijd.

Die 6,9 miljard is niet het héle plaatje. Je vergeet dat, indien deze mensen zouden werken, ze ook bedrijfsvoorheffing zouden betalen en bijgevolg een aantal miljarden aan belastingen opleveren, die ze nu niet opleveren.

Er is bij mijn weten geen echte meldingen van misbruik bij arbeidsongevallen, beroepsziekten, kinderbijslag en pensioenen, dus schrap ik dat al even.

U bent bewust naïef: Geen misbruik bij arbeidsongevallen en beroepsziekten? Laat me niet lachen! Je weet even goed als ik dat er redelijk wat mensen met een "beroepsziekte" thuis zitten, die eigenlijk perfect kunnen werken.

Versta je nu waarom ik er zo van overtuigd ben dat je het verkeerd ziet?

Neen, je bevestigd wat ik al dacht: dat je bewust bepaalde problemen in de sociale zekerheid niet WIL zien. Dat je de misbruiken niet WIL zien, omdat onder de "misbruikers" héél wat vakbondsleden zitten die je tegen de bors zou stoten, als de regels / controles strenger zouden worden. Zo simpel is het: als misnoegde vakbondsleden afhaken, hebben jullie minder leden en minder macht. Dus het is voor de vakbonden super belangrijk om de hangmatten van de sociale zekerheid te laten bestaan, aangezien zij die er in liggen, de vakbonden net macht geven. Dit is de dubieuze situatie waarin vakbonden zich nu bevinden. Het zijn lang niet meer de idealistische organisaties die in de tijd van Daens opkwamen voor de rechten van de werkmens. Voor die organisaties zou ik alle respect hebben. Naar de huidige vakbonden toe had ik eerst een sceptische houding, maar krijg ik de laatste maanden gewoon meer en meer afkeer. Het zijn machtsorganisaties die goedgelovige werknemers een rad voor de ogen draaien en de minder goedgelovige werknemers belet om te gaan werken als er weer eens zo'n staking georganiseerd wordt, waar 75% van de vakbondsleden aan de piketten niet verder komt dan "Ze moeten uit mijn zakken blijven!"

Ik ben akkoord dat er niet méér belast moet worden. Wel dat zij di de randjes ervan aflopen harder aangepakt moeten worden. Maar dan op alle vlakken: een effectieve meerwaardenbelasting (5-6 miljard), tax shift weg van lasten op arbeid naar kapitaal, meer controle op zowel fiscale als sociale fraude.

Sorry, maar ik ben geen voorstander van meer lasten op kapitaal of meerwaardebelasting, zeker niet als het geld op andere vlakken langs ramen en deuren naar buiten gegooid wordt. Ikzelf heb ook redelijk wat spaargeld, maar dit heb ik bekomen door keihard te werken. Op dat geld is ook reeds bedrijfsvoorheffing betaald, dus het IS al eens belast. Als ik met dat geld iets koop, betaal ik BTW, dus ook daar wordt het belast. Dat ik nog eens extra zou moeten betalen op de winsten die ik maak als ik dit geld beleg, zou een derde belasting zijn. Veel mensen die kapitaal bezitten hebben hier ofwel zelf keihard voor gewerkt, of iemand in de familie vroeger heeft er keihard voor gewerkt. Het lijkt wel of rijkdom een misdaad is, en keihard moet belast worden. Als rijkdom voortvloeit uit misdaad, corruptie of misbruik, moet dit inderdaad keihard aangepakt worden. Als rijkdom voortvloeit uit keihard werken, zie ik niet in waarom dit nog eens extra zou moeten belast worden. OK, als dit de enige manier is om de crisis aan te pakken, maar ik ben er alles behalve van overtuigd dat dit nu de enige oplossing is. Doe die ramen en deuren toe langswaar het geld buiten vliegt! Als dit niet gebeurd, is het dweilen met de kraan open.

[JPV]

Ik ken al minstens 10 mensen die afhankelijk zijn van de lijn of de NMBS om ergens te raken. Zonder rijbewijs staat men echt nergens in dit land als men minder mobiel is.

er zijn alternatieven als de fiets, de auto, te voet, carpoolen met collega's, liften, taxi, ... niemand is afhankelijk van 1 vervoersmiddel in België. 't is niet omdat ze standaard dat gebruiken, dat ze geen alternatieven moeten bekijken.

Ik weet dat ze klachten kunnen krijgen, maar nergens maar dan ook nergens hoor of zie ik daar iets van.

Zie bvb http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2312036" onclick="window.open(this.href);return false;

De illegale dingen die je zegt: dat zijn zaken dat ik zeg die zij moeten vergoeden aan de gedupeerden van de actie. Ik zie nergens iets illegaal in het voorstel dat ze mensen met een abonnement moeten vergoeden voor hun verplaatsingskosten die voortvloeiden uit stakingen bij de lijn of NMBS.

Botst met het principe dat het recht op staken niet mag verhinderd worden, behalve in gevallen van openbaar belang (wat een individuele vergoeding NIET is). België is daar in het geval van kortgedingen tegen stakers al vaak voor veroordeeld, zie bvb http://www.etuc.org/sites/www.etuc.org/ ... 9-2009.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Als men een abonnement aanbiedt moet (niet volgens de wet, maar volgens mijn idee van eerlijkheid) men toch de beloofde dienstverlening verlenen, en indien niet vergoeden.

wie belooft de dienstverlening? de NMBS, niet de vakbond. De vakbond heeft dus geen aansprakelijkheid op dat vlak.

Ik zie ook niets illegaal aan dat als ze een werkwillige tegenhouden om te werken, ze die vergoeden voor de verloren werkdag, of het bedrijf vergoeden die de werkdag heeft uitbetaald ondanks het ontbreken van de werknemer. Daar is ook niets illegaal aan voor zover ik weet. Want staken is een recht ja, maar werken ook! Een staker mag een werkwillige in mijn ogen niet tegen houden. Een staking mag de werkwilligen niet tegenhouden.

klopt, met deze belangrijke nuance: het gaat niet over het recht op werken, maar het recht om niet te staken. Men mag dus de toegang tot het bedrijf niet verbieden, wat niet wil zeggen dat er geen poorten geblokkeerd mogen worden of dat transportmiddelen als stakingsonderdeel platgelegd kunnen worden. De toegang tot een bepaalde ingang van een bedrijf moet echter gevrijwaard blijven. Ik heb ook al aan veel gesloten poorten gestaan, maar dat wil niet zeggen dat er niemand binnenkon in dat bedrijf. Zie bvb ook, voor een volledig overzicht van zo'n staking, dit: http://www.progresslaw.net/docs/20140509095441HRPE.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik roep niet op voor taxidienst of minimum dienstverlening wat wel ingaat tegen het stakingsrecht.

een absolute minimumdienstverlening bestaat nu al. En dit gaat NIET in tegen het stakingsrecht, gezien het stakingsrecht niet absoluut is (net zoals zoveel andere rechten). Verplegers kunnen bvb opgevorderd worden en strafrechterlijk veroordeeld worden als ze NIET gaan werken.

Ik zeg gewoon wie schade berokkent moet die ook betalen punt!

het staken op zich kan geen te vergoeden schade berokkenen, gezien het een basisrecht is.

Anders kan ik ook gerust met wat vrienden een staking bijeenroepen tegen de overheid waarbij we kruispunten afzetten zodat u niet op u werk raakt. Eens zien wat er dan gebeurt, oja: de vakbonden zullen ons niet steunen dus bijgevolg wordt onze 'wilde staking' streng bestraft.

het recht om te staken is niet exclusief voorzien voor vakbonden. U kan dus perfect een staking bijeenroepen als u dat wil. Er is echter nog een verschil tussen staken en een openbare weg bezetten. U kan het tweede altijd bestrijden, geen probleem. Vakbonden die straten afzetten worden regelmatig aangepakt.

Ik heb geen probleem met de vakbonden,

ah, goedzo.

maar nu gaan ze net iets teveel in op hun rechten, speelden ze een juridisch vuil spel door 'onaangekondigde stakingsacties in die periode' te steunen om zo te zorgen dat die stakers niet moesten opdraaien voor de gevolgen en de vakbonden blijven toch onbestraft.

je had toch geen probleem met de vakbonden?

Er zijn heus wel genoeg mensen die niet bij een vakbond zitten, maar toch hun belastingsgeld vloeit ook naar de vakbonden. Ze hebben er geen profijt aan en met de macht om iedereen thuis te gijzelen eigenlijk zelfs verlies. Gaat dus in tegen mijn idee van eerlijkheid.

er vloeit geen euro belastingsgeld zomaar naar de vakbonden. 2 soorten geld vloeit naar vakbonden:
- naar de werkloosheidsbureau's van de vakbonden: dat geld wordt volledig gecontroleerd, vakbonden moeten elke uitgave van die middelen bewijzen op aparte rekeningen. Wat niet moeilijk is, want er is een onderfinanciering, betaling/dossierbeheer van uitkeringen kost meer geld dan het opbrengt. Bewijs hiervan is dat de HVW meer kost dan de vakbonden.
- naar de VZW's en dergelijke van vakbonden: op dezelfde manier zoals andere verenigingen subsidies aanvragen, vragen vakbonden dit ook aan.

Op beide zaken is de wetgeving rond openbaarheid vna het bestuur van tel en kan je dus alle documenten hierover inkijken.

[Gebruiker21]

Men mag dus de toegang tot het bedrijf niet verbieden, wat niet wil zeggen dat er geen poorten geblokkeerd mogen worden

JPV, je weet best zelf dat wat je hier zegt onzin is, niet? Durf jij echt met je hand op het hart zeggen dat bij de stakingen vorig jaar, het aantal mensen dat wou werken, maar niet binnen kon in hun bedrijf, beperkt was? Dat dit maar incidenten in de marge waren? Sorry, maar dan leef je niet in de realiteit! Héél erg veel mensen die wilden werken, konden niet omdat stakers hen niet binnen lieten. Er zijn vakbondsafgevaardigden genoeg. Waarom stond er aan ieder stakerspikket niet een vakbondsafgevaardigde om te zorgen dat mensen die wilden werken, door de stakers netjes binnengelaten werden, zonder dat hen verwijten naar het hoofd geslingerd werden, of zelfs nog erger?

JPV, je bent echt blind voor de meerderheid van de Belgen die WEL wil werken. Lees ook dit artikel eens: http://politiek.thepostonline.nl/2014/1 ... -zo-groot/" onclick="window.open(this.href);return false; . Ze slagen de nagel op de kop.

Het enige wat daar in staat en niet klopt, is het feit dat de stakingsbereidheid zo groot was eind vorig jaar. Er waren véél meer mensen die WEL wilden werken, dan mensen die wilden staken. Maar naar Nederlandse normen was de stakingsbereidheid dus wel groot...

[JPV]

check eens de activeringsprocedure, beter gekend als DISPO. Daar waren 25 627 sancties (telkens van minstens 4 maand), waarvan 3 767 volledige uitsluitingen. Naast die sancties waren er nog 14710 andere schorsingen en vrijwillige verzakingen, puur door de evaluatie van het zoekgedrag.

3767 volledige uitsluitingen op een werkloosheidsaantal van 568.000? Da's 0,6%. Dus op alle werklozen zijn er maar 0,6% die een volledige uitsluiting verdienen? Volgens mij niet realistisch. Er zijn er veel meer die een spreekwoordelijke schop onder hun gat moeten krijgen!

je vergeet even de andere sancties en zoals altijd zijn je cijfers niet correct. Er zijn volgens de laatste cijfers 435966 niet-werkende werkzoekenden. Er waren 40337 sancties tegen het zoekgedrag, los van andere onbeschikbaarheden. Dus 9,2%. Of, totaal aantal sancties: 77948. Er krijgen er dus véél meer een spreekwoordelijke schop onder hun gat dan jij beweert.

Komaan, geloof je dat zelf? Een vriend van mij heeft een eigen zaak. Hoeveel keer hij sollicitanten over de vloer krijgt waar het zo afdruipt dat ze enkel om een bewijsje komen dat ze gesolliciteerd hebben, maar voor de rest geen enkele interesse in de job vertonen...

je vriend met zijn eigen zaak kan die personen allemaal aangeven aan de RVA. In een RVA kantoor waar ik vroeger kwam hadden ze jaren geleden een werkgever die dat steevast deed. Bleek dat in de ruime meerderheid van de gevallen de werkgever in het ongelijk gesteld werd en ze hem uiteindelijk gevraagd om dat niet meer te doen of minstens eens te lezen wat de rechtspraak is.

Die mensen leven al jaaaaaaaaaaren van een uitkering, zouden bij mijn vriend direct kunnen beginnen als ze een beetje gemotiveerd zijn, maar vertikken het gewoon om een "werkers-mentaliteit" aan te kweken. En dan maar klagen dat ze moeilijk aan een job geraken...

je vriend maar klagen dat er misbruik is, maar die mensen zelf niet aangeeft... hij houdt het misbruik dus in stand .

Ah, dat is peanuts. Maar je geeft dan wel voorbeelden uit de werkloosheid waar je een opbrengst zou uit halen. Even verduidelijken dat de totale uitkeringen voor NWWZ (niet-werkende werkzoekenden, beter bekend als werkloosheids & wachtuitkeringen) 4,7 miljard euro bedraagt. Inclusief alle vrijgestelden, oudere werklozen (+60, ...) zit je nog maar aan 6,9 miljard. En dat in een crisistijd.

Die 6,9 miljard is niet het héle plaatje. Je vergeet dat, indien deze mensen zouden werken, ze ook bedrijfsvoorheffing zouden betalen en bijgevolg een aantal miljarden aan belastingen opleveren, die ze nu niet opleveren.

en je vergeet dat bij het afschaffen van de werkloosheidsuitkeringen, er massaal steun gevaagd zal worden aan het OCMW (zie het persbericht van gisteren, dat 1 op de 3 mensen met een wachtuitkering die vervalt naar het OCMW zal gaan... Bovendien heeft het wegvallen van uitkeringen vaak tot gevolg dat de armoede stijgt (omdat er bij de werklozen een hele hoop mensen zitten met een MMPP problematiek) en de kosten dan enkel nog maar stijgen.

Er is bij mijn weten geen echte meldingen van misbruik bij arbeidsongevallen, beroepsziekten, kinderbijslag en pensioenen, dus schrap ik dat al even.

U bent bewust naïef: Geen misbruik bij arbeidsongevallen en beroepsziekten? Laat me niet lachen! Je weet even goed als ik dat er redelijk wat mensen met een "beroepsziekte" thuis zitten, die eigenlijk perfect kunnen werken.

en sinds wanneer is dat misbruik? een uitkering arbeidsongeval of beroepsziekte is geen uitkering voor mensen die 66% arbeidsongeschikt zijn, maar een schadevergoeding voor het letsel dat mensen hebben. Ik heb een geval van iemand die een erkenning heeft van (toevallig) 66% beroepsziekte (doof door zijn werk), maar nu nog hetzelfde werk doet. Is geen misbruik, omdat niets dat recht verbied en het is zelfs expliciet de bedoeling. Meer zelfs, de overheid maakt zijn uitkering zelfs nog onbelastbaar omdat het in dat geval een schadevergoeding zonder inkomensverlies is.
Vergeet niet dat arbeidsongevallen en beroepsziekten een vergoedingssysteem is dat quasi volledig betaald wordt door de werkgevers en een tegenprestatie is voor de immuniteit die een werkgever krijgt bij een beroepsziekte/arbeidsongeval. Maw: een systeem om amerikaanse toestanden van schadevergoedingen te vermijden. Schaf wat mij betreft gerust dit systeem van arbeidsongevallen en beroepsziekten af en schaf tegelijk de immuniteit af. Dat zal de economie gigantisch veel schade doen, gezien het risico om met een bedrijf te starten dan enorm vergroot. Vergeet niet dat bepaalde vergoedingen bij arbeidsongeschiktheid door beroepsziekte of arbeidsongeval NIET of beperkt vergoed worden, hé. (voor alle duidelijkheid: de vergoeding van kosten is uitstekend, de uitkeringen echter kunnen in bepaalde gevallen rampzalig zijn).

En vergeet niet dat het, in het geval van arbeidsongevallen, commerciele bedrijven (verzekeringen) zijn die mensen al dan niet een uitkering toekennen (bij betwisting natuurlijk via de rechtbank). Leg me maar eens uit op welke manier je hier die verzekeringen mee in het complot zal steken ivm misbruik.

't is niet enkel op basis van een attestje van de huisarts dat je een vergoeding krijgt, hé.
quote="Gebruiker21"]Sorry, maar ik ben geen voorstander van meer lasten op kapitaal of meerwaardebelasting, zeker niet als het geld op andere vlakken langs ramen en deuren naar buiten gegooid wordt. Ikzelf heb ook redelijk wat spaargeld, maar dit heb ik bekomen door keihard te werken. Op dat geld is ook reeds bedrijfsvoorheffing betaald, dus het IS al eens belast. Als ik met dat geld iets koop, betaal ik BTW, dus ook daar wordt het belast. [/quote]er zijn geen serieuze voorstellen voor een vermogensbelasting, iets waar ik overigens ook tegen ben.

Dat ik nog eens extra zou moeten betalen op de winsten die ik maak als ik dit geld beleg, zou een derde belasting zijn.

nee, da's de eerste belasting op de winst die je maakt. Gewoon een simpele inkomstenbelasting.

Veel mensen die kapitaal bezitten hebben hier ofwel zelf keihard voor gewerkt, of iemand in de familie vroeger heeft er keihard voor gewerkt.

vandaar dat niet het kapitaal, maar de winst op dat kapitaal hard belast wordt. Zoals hierboven het voorbeeld van m'n pa gegeven: dat geld is NIET belast.

Tom, ik heb hier verschillende voorbeelden gegeven waaruit blijkt dat je, los van een andere visie op vakbonden, de bal compleet mis slaat feitelijk: het aantal sancties, het budget van de sociale zekerheid, het aandeel daarvan dat uit betwistbare uitkeringen bestaat, wat een beroepsziekte is en hoe dat geregeld is, ...

[JPV]

Durf jij echt met je hand op het hart zeggen dat bij de stakingen vorig jaar, het aantal mensen dat wou werken, maar niet binnen kon in hun bedrijf, beperkt was? Dat dit maar incidenten in de marge waren? Sorry, maar dan leef je niet in de realiteit! Héél erg veel mensen die wilden werken, konden niet omdat stakers hen niet binnen lieten. Er zijn vakbondsafgevaardigden genoeg. Waarom stond er aan ieder stakerspikket niet een vakbondsafgevaardigde om te zorgen dat mensen die wilden werken, door de stakers netjes binnengelaten werden, zonder dat hen verwijten naar het hoofd geslingerd werden, of zelfs nog erger?

Ik heb in ALLE bedrijven waar ik piket gestaan (ik moest die dagen een ronde doen, dus heb veel bedrijven in West-Vlaanderen gezien) heb de werkwilligen binnengelaten. In 1 bedrijf was met de werkgever afgesproken om het bedrijf te sluiten voor arbeiders, in de andere bedrijven gingen de werkwilligen wel degelijk aan het werk. Ik weet van de haven die geblokkeerd is, maar dat is in samenspraak met de politie omdat het anders een té grote chaos zou zijn. Dat laatste kan je als werkgever effectief betwisten. Verder zijn er een aantal bedrijven waar er effectief door de delegees besloten is om de toegang af te sluiten, imho illegaal. Vooral in Wallonië dan.

Het is trouwens niet illegaal om bij een staking mensen te verwijten dat ze niet staken. Rechtspraak heeft duidelijk gesteld dat dit hoort bij het stakingsrecht. Fysieke dwang mag natuurlijk NIET, mensen even tegenhouden voor een flyer wel.

[BrechtS]

Ik ken al minstens 10 mensen die afhankelijk zijn van de lijn of de NMBS om ergens te raken. Zonder rijbewijs staat men echt nergens in dit land als men minder mobiel is.

er zijn alternatieven als de fiets, de auto, te voet, carpoolen met collega's, liften, taxi, ... niemand is afhankelijk van 1 vervoersmiddel in België. 't is niet omdat ze standaard dat gebruiken, dat ze geen alternatieven moeten bekijken.

Ik weet dat ze klachten kunnen krijgen, maar nergens maar dan ook nergens hoor of zie ik daar iets van.

Zie bvb http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2312036" onclick="window.open(this.href);return false;

De illegale dingen die je zegt: dat zijn zaken dat ik zeg die zij moeten vergoeden aan de gedupeerden van de actie. Ik zie nergens iets illegaal in het voorstel dat ze mensen met een abonnement moeten vergoeden voor hun verplaatsingskosten die voortvloeiden uit stakingen bij de lijn of NMBS.

Botst met het principe dat het recht op staken niet mag verhinderd worden, behalve in gevallen van openbaar belang (wat een individuele vergoeding NIET is). België is daar in het geval van kortgedingen tegen stakers al vaak voor veroordeeld, zie bvb http://www.etuc.org/sites/www.etuc.org/ ... 9-2009.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Als men een abonnement aanbiedt moet (niet volgens de wet, maar volgens mijn idee van eerlijkheid) men toch de beloofde dienstverlening verlenen, en indien niet vergoeden.

wie belooft de dienstverlening? de NMBS, niet de vakbond. De vakbond heeft dus geen aansprakelijkheid op dat vlak.

Ik zie ook niets illegaal aan dat als ze een werkwillige tegenhouden om te werken, ze die vergoeden voor de verloren werkdag, of het bedrijf vergoeden die de werkdag heeft uitbetaald ondanks het ontbreken van de werknemer. Daar is ook niets illegaal aan voor zover ik weet. Want staken is een recht ja, maar werken ook! Een staker mag een werkwillige in mijn ogen niet tegen houden. Een staking mag de werkwilligen niet tegenhouden.

klopt, met deze belangrijke nuance: het gaat niet over het recht op werken, maar het recht om niet te staken. Men mag dus de toegang tot het bedrijf niet verbieden, wat niet wil zeggen dat er geen poorten geblokkeerd mogen worden of dat transportmiddelen als stakingsonderdeel platgelegd kunnen worden. De toegang tot een bepaalde ingang van een bedrijf moet echter gevrijwaard blijven. Ik heb ook al aan veel gesloten poorten gestaan, maar dat wil niet zeggen dat er niemand binnenkon in dat bedrijf. Zie bvb ook, voor een volledig overzicht van zo'n staking, dit: http://www.progresslaw.net/docs/20140509095441HRPE.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik roep niet op voor taxidienst of minimum dienstverlening wat wel ingaat tegen het stakingsrecht.

een absolute minimumdienstverlening bestaat nu al. En dit gaat NIET in tegen het stakingsrecht, gezien het stakingsrecht niet absoluut is (net zoals zoveel andere rechten). Verplegers kunnen bvb opgevorderd worden en strafrechterlijk veroordeeld worden als ze NIET gaan werken.

Ik zeg gewoon wie schade berokkent moet die ook betalen punt!

het staken op zich kan geen te vergoeden schade berokkenen, gezien het een basisrecht is.

Anders kan ik ook gerust met wat vrienden een staking bijeenroepen tegen de overheid waarbij we kruispunten afzetten zodat u niet op u werk raakt. Eens zien wat er dan gebeurt, oja: de vakbonden zullen ons niet steunen dus bijgevolg wordt onze 'wilde staking' streng bestraft.

het recht om te staken is niet exclusief voorzien voor vakbonden. U kan dus perfect een staking bijeenroepen als u dat wil. Er is echter nog een verschil tussen staken en een openbare weg bezetten. U kan het tweede altijd bestrijden, geen probleem. Vakbonden die straten afzetten worden regelmatig aangepakt.

Ik heb geen probleem met de vakbonden,

ah, goedzo.

maar nu gaan ze net iets teveel in op hun rechten, speelden ze een juridisch vuil spel door 'onaangekondigde stakingsacties in die periode' te steunen om zo te zorgen dat die stakers niet moesten opdraaien voor de gevolgen en de vakbonden blijven toch onbestraft.

je had toch geen probleem met de vakbonden?

Er zijn heus wel genoeg mensen die niet bij een vakbond zitten, maar toch hun belastingsgeld vloeit ook naar de vakbonden. Ze hebben er geen profijt aan en met de macht om iedereen thuis te gijzelen eigenlijk zelfs verlies. Gaat dus in tegen mijn idee van eerlijkheid.

er vloeit geen euro belastingsgeld zomaar naar de vakbonden. 2 soorten geld vloeit naar vakbonden:
- naar de werkloosheidsbureau's van de vakbonden: dat geld wordt volledig gecontroleerd, vakbonden moeten elke uitgave van die middelen bewijzen op aparte rekeningen. Wat niet moeilijk is, want er is een onderfinanciering, betaling/dossierbeheer van uitkeringen kost meer geld dan het opbrengt. Bewijs hiervan is dat de HVW meer kost dan de vakbonden.
- naar de VZW's en dergelijke van vakbonden: op dezelfde manier zoals andere verenigingen subsidies aanvragen, vragen vakbonden dit ook aan.

Op beide zaken is de wetgeving rond openbaarheid vna het bestuur van tel en kan je dus alle documenten hierover inkijken.

Sorry, maar ik zie mijn medestudenten van Wetteren niet met de fiets naar het UZ gaan om les te volgen. Praktisch is dat niet haalbaar. Ik zie mijn oma met haar CVA en daardoor verstoorde evenwicht al helemaal niet met de fiets haar straat uitrijden zonder ongevallen. Een medestudent woont ergens in het Pajottenland, ik vergeet de precieze locatie altijd, en die heeft door een staking van de NMBS pas een dag later de trein kunnen nemen om op haar kot te raken en les te volgen. Poetsvrouw van hier is dagelijks afhankelijk van de bus om zo te komen op de plaatsen waar ze moete kuisen. Naar hier kolt ze nog met de auto, maar na ons moet ze naar Gent zelf en met de auto kan men niets in Gent. Fiets is ook niet mogelijk voor haar: ze woont op 20 minuten met de auto van ons, te fiets is dat al snel 45 minuten als het een elektrische is, dan naar Gent zou het ook al snel 20-30 minuten fietsen zijn en daar doet ze minstens nog 2 plaatsen waar ik van weet en dan moet ze 's avonds 1,5 uur op de fiets naar huis. Is het mogelijk? Theoretisch wel ja, maar praktisch? Zeker als nog bijkomend stakingsposten zijn die niets liever doen dan elke voorbijganger blokkeren.
Zeg kerel, dat men de dagen dat de NMBS of de lijn staakt moet vergoeden is GEEN verhindering van staking. Het openbaar vervoer platleggen is trouwens verhindering van werkwilligen. En schoolgaande jeugd ook, ik zie dagelijks kinderen met de trein pendelen naar en van Gent op schooldagen, met rugzak en al dus duidelijk voor het school. Die verhinderen is in mijn ogen veel erger dan wat u hier omschrijft als hinderen van staken. Men mag staken, en doe dat gerust allemaal. Als men daardoor andere mensen tegen houdt om te werken of hun lessen te volgen (op een stakingsdag hadden wij een verplichte les met verplichte aanwezigheid en daar hebben sommige medestudenten al eens moeten stunten om er te geraken. Staking was geen excuus voor de UGent. Ik heb geen probleem met staking, ik ga het totaal niet belemmeren, maar men mag mij niet belemmeren om te gaan en te staan waar ik wil, om te werken als ik wil of om te studeren als ik wil. Als ze dat doen, moeten de steunende vakbond mij maar redelijkerwijs vergoeden voor de opgelopen schade. Staken is een recht en werken ik. Ik zie niet in waarom staken superieur is een voorrang heeft op werken. De opgelopen schade vergoeden voor de werkwilligen is geen obstructie van het staken. Het enige dat kan is dat de vakbonden hun lidgeld zullen moeten verhogen omdat ze plots wel een verantwoordelijkheid krijgen.
De NMBS of de lijn beloven inderdaad de dienstverlening, de vakbond niet. Maar de vakbond 'organiseert' de staking, en moet dus de financiële gevolgen eens onder ogen zien te komen. En begrijp me niet verkeerd, maar ik zie hier dan 2 oplossingen: minimale dienstverlening of iedereen hun taxi-ritten en auto-ritten die ze door die staking moeten doen vergoeden. Wat is dan de beste keus? Het tweede, want het eerste gaat in tegen het stakingsprincipe, het tweede is gewoon het logisch gevolg van iets organiseren.

Het is maar goed ook dat ze niet elke ingang mogen afsluiten. Maar toch, met wat mankracht van de vakbond kunnen ze elk voertuig platleggen van een bedrijf. Het normale werk wordt dan dus tegengehouden. Daarvoor lijkt me dus enkel een zeer strikte verantwoording noodzakelijk. Zaken als 'het bedrijf ontslaat stakers' ofzo zijn goed genoeg voor mij. Maar dan kondigen ze dat best op voorhand aan dan dat ik als ik door Gent fiets moet merken dat plots rond heel wat gebouwen stakers het gebouw platleggen.
Kleine casus: mijn moeder werkt bij CLB Gent, ze ging gaan werken, kwam te laat door de staking en alle lichten in het gebouw waren uit. Ze komt binnen, lichten aan, poetsvrouw komt vloekend buiten dat iedereen moet staken en probeerde mijn moeder buiten te kuisen. Ook goed, staken tijdens de werkuren zodat men geen loonsverlies heeft. Mijn moeder is koppig geweest en is toch blijven werken, heeft met verpleegkundigen daar moeten afspreken dat die uitkeken voor de schoolkinderen die nog moeste komen, ook te laat door de staking, zodat de verpleegkundige hen kon halen zodat die niet staan voor een gesloten gebouw met lichten uit, want de poetsvrouw deed altijd de lichten uit en het gebouw op slot wegens staking. Natuurlijk was er wel nog ergens een omslachtige personeelsingang, maar het feit dat de poetsvrouw officieel niet staakt zorgde ervoor dat de werkwilligen inclusief mijn moeder haar dreigementen negeerden. Is dat dan hoe staken moet gaan volgens u? Want ik acht u in staat die poetsvrouw te verdedigen.

Met minimum dienstverlening had ik het niet over ziekenhuizen of verpleegkundigen, want ik weet dat het daar bestaat. Ik had het over taxidiensten of minimum dienstverlening bij NMBS of de lijn. Want ik had het hoofdzakelijk over de gevolgen van stakingen op het openbaar vervoer waardoor vele mensen die niet willen staken gegijzeld worden. Het is dan of minimale dienstverlening voorzien of de organisatoren van de staking, de vakbond dus, moet de gedane kosten maar vergoeden. Staken is een recht, niet staken is ook een recht. Punt. Elkaar niet verhinderen lijkt me dan ook logisch.

Staken is een recht en berokkend dus geen schade? Wel, dat zal ik dan onthouden, ik zal met veel plezier mij dan inschrijven bij de vakbond en bij een staking als het mij uitkomt eens afkomen om stenen te smijten op de passerende wagens, want ik staak toch gewoon. Of stenen te smijten naar de ruiten van het gebouw waartegen ze staken.

Ik heb inderdaad geen probleem met de vakbonden, daarmee doelend op hun functie en de ideologie erachter. Het probleem is echter wel dat de vakbondsmensen steeds vaker de grens opzoeken van hoe ze wettelijk alle andere Belgen kunnen kl*ten die wel iets zinvols willen doen die dag.

Het geld die ze krigjen voor de werkloosheidsbureau zie ik als sponsering, met het idee dus dat slechts 1 overheidsbedrijf het recht heeft om zich bezig te houden met uitkeringen voor werklozen. Dat vakbonden helpen bij de dossiers, geen probleem, maar dat moeten ze dan doen met het lidgeld ipv met een vergoeding van de gemeenschap uit. Zelf al is het onderfinanciering zoals u zegt, ik ijver voor geen financiering. Alles centraliseren op 1 overheidsbedrijf zorgt voor beter overzicht, betere controle.

[JPV]

Sorry, maar ik zie mijn medestudenten van Wetteren niet met de fiets naar het UZ gaan om les te volgen. Praktisch is dat niet haalbaar.

15km enkele rit? niet haalbaar? niet zeveren, hé.

Ik zie mijn oma met haar CVA en daardoor verstoorde evenwicht al helemaal niet met de fiets haar straat uitrijden zonder ongevallen.

je oma is als ik het goed kan inschatten niet meer aan het werk... in geval van nood kan ze een taxi/ambulance oproepen.

Een medestudent woont ergens in het Pajottenland, ik vergeet de precieze locatie altijd, en die heeft door een staking van de NMBS pas een dag later de trein kunnen nemen om op haar kot te raken en les te volgen. Poetsvrouw van hier is dagelijks afhankelijk van de bus om zo te komen op de plaatsen waar ze moete kuisen. Naar hier kolt ze nog met de auto, maar na ons moet ze naar Gent zelf en met de auto kan men niets in Gent.

met de auto kan men niets in Gent? huh?

Zeg kerel, dat men de dagen dat de NMBS of de lijn staakt moet vergoeden is GEEN verhindering van staking. Het openbaar vervoer platleggen is trouwens verhindering van werkwilligen.

de rechtspraak deelt je mening duidelijk niet.

Ik zie niet in waarom staken superieur is een voorrang heeft op werken.

staken heeft geen voorrang op werken, ze staan ongeveer op gelijke hoogte. Maar het recht om te werken wordt niet verhinderd omdat stakers je voorkeur van vervoersmiddel platlegt.

Het tweede, want het eerste gaat in tegen het stakingsprincipe, het tweede is gewoon het logisch gevolg van iets organiseren.

opnieuw: dat is JOUW logisch gevolg, maar rechtspraak, niet enkel bij stakingen, zegt het tegendeel. Het is niet omdat je iets organiseert en daarbij bvb de straat afzet op basis van wetgeving, dat mensen die toevallig die dag gepland hadden om te verhuizen en nu in die straat niet kunnen, hun schade op jouw kunnen verhalen.

Staken is een recht en berokkend dus geen schade? Wel, dat zal ik dan onthouden, ik zal met veel plezier mij dan inschrijven bij de vakbond en bij een staking als het mij uitkomt eens afkomen om stenen te smijten op de passerende wagens, want ik staak toch gewoon. Of stenen te smijten naar de ruiten van het gebouw waartegen ze staken.

het is niet omdat je staakt, dat je niet tegelijk andere strafbare dingen kan doen. Voor die andere strafbare zaken kan je veroordeeld worden of een minnelijke schikking "moeten" afsluiten. Zoals bvb in het geval van het bekladden van het gebouw van de MR.

Het geld die ze krigjen voor de werkloosheidsbureau zie ik als sponsering, met het idee dus dat slechts 1 overheidsbedrijf het recht heeft om zich bezig te houden met uitkeringen voor werklozen. Dat vakbonden helpen bij de dossiers, geen probleem, maar dat moeten ze dan doen met het lidgeld ipv met een vergoeding van de gemeenschap uit. Zelf al is het onderfinanciering zoals u zegt, ik ijver voor geen financiering. Alles centraliseren op 1 overheidsbedrijf zorgt voor beter overzicht, betere controle.

je geeft totaal niet aan waarom er betere controle zou zijn of waarom er beter overzicht zou zijn. Het enige wat er zou gebeuren is dat het afhandelen van werkloosheidsdossiers door de overheid duurder zou worden en dat mensen hun rechten minder zouden kennen. Ben je daar voorstander van misschien?

[BrechtS]

Sorry, maar ik zie mijn medestudenten van Wetteren niet met de fiets naar het UZ gaan om les te volgen. Praktisch is dat niet haalbaar.

15km enkele rit? niet haalbaar? niet zeveren, hé.

Ik zie mijn oma met haar CVA en daardoor verstoorde evenwicht al helemaal niet met de fiets haar straat uitrijden zonder ongevallen.

je oma is als ik het goed kan inschatten niet meer aan het werk... in geval van nood kan ze een taxi/ambulance oproepen.

Een medestudent woont ergens in het Pajottenland, ik vergeet de precieze locatie altijd, en die heeft door een staking van de NMBS pas een dag later de trein kunnen nemen om op haar kot te raken en les te volgen. Poetsvrouw van hier is dagelijks afhankelijk van de bus om zo te komen op de plaatsen waar ze moete kuisen. Naar hier kolt ze nog met de auto, maar na ons moet ze naar Gent zelf en met de auto kan men niets in Gent.

met de auto kan men niets in Gent? huh?

Zeg kerel, dat men de dagen dat de NMBS of de lijn staakt moet vergoeden is GEEN verhindering van staking. Het openbaar vervoer platleggen is trouwens verhindering van werkwilligen.

de rechtspraak deelt je mening duidelijk niet.

Ik zie niet in waarom staken superieur is een voorrang heeft op werken.

staken heeft geen voorrang op werken, ze staan ongeveer op gelijke hoogte. Maar het recht om te werken wordt niet verhinderd omdat stakers je voorkeur van vervoersmiddel platlegt.

Het tweede, want het eerste gaat in tegen het stakingsprincipe, het tweede is gewoon het logisch gevolg van iets organiseren.

opnieuw: dat is JOUW logisch gevolg, maar rechtspraak, niet enkel bij stakingen, zegt het tegendeel. Het is niet omdat je iets organiseert en daarbij bvb de straat afzet op basis van wetgeving, dat mensen die toevallig die dag gepland hadden om te verhuizen en nu in die straat niet kunnen, hun schade op jouw kunnen verhalen.

Staken is een recht en berokkend dus geen schade? Wel, dat zal ik dan onthouden, ik zal met veel plezier mij dan inschrijven bij de vakbond en bij een staking als het mij uitkomt eens afkomen om stenen te smijten op de passerende wagens, want ik staak toch gewoon. Of stenen te smijten naar de ruiten van het gebouw waartegen ze staken.

het is niet omdat je staakt, dat je niet tegelijk andere strafbare dingen kan doen. Voor die andere strafbare zaken kan je veroordeeld worden of een minnelijke schikking "moeten" afsluiten. Zoals bvb in het geval van het bekladden van het gebouw van de MR.

Het geld die ze krigjen voor de werkloosheidsbureau zie ik als sponsering, met het idee dus dat slechts 1 overheidsbedrijf het recht heeft om zich bezig te houden met uitkeringen voor werklozen. Dat vakbonden helpen bij de dossiers, geen probleem, maar dat moeten ze dan doen met het lidgeld ipv met een vergoeding van de gemeenschap uit. Zelf al is het onderfinanciering zoals u zegt, ik ijver voor geen financiering. Alles centraliseren op 1 overheidsbedrijf zorgt voor beter overzicht, betere controle.

je geeft totaal niet aan waarom er betere controle zou zijn of waarom er beter overzicht zou zijn. Het enige wat er zou gebeuren is dat het afhandelen van werkloosheidsdossiers door de overheid duurder zou worden en dat mensen hun rechten minder zouden kennen. Ben je daar voorstander van misschien?

Het is geen 15 KM, hij woont in een deelgemeente van Wetteren richting Lede ergens. Dus eerder 20 km dan. Ik zou het moeten berekenen, hij zou toch een goeie 40 minuten moeten fietsen in ideale omstandigheden die we bijna niet hebben in België (tegenwind, rode lichten...)
Mijn oma werkt inderdaad niet meer. Maar dat neemt niet weg dat ze ook haar inkopen moet doen. Dat kan met taxi inderdaad, maar dan dienen de organisatoren van de vakbond die de dienstverlening plat leggen van het openbaar vervoer dat te vergoeden. Ze heeft nu eenmaal recht op het gratis gebruik maken van de bus (in haar geval met haar zware CVA's lijkt me dat volkomen terecht) en dus vind ik het maar logisch dat degene die zorgen dat ze dan niet naar de winkel kan gaan met de bus, ervoor opdraaien voor de gedane kosten aan het andere vervoer. Ter verduidelijking over de CVA: ze doet er af en toe nog, zorgen voor permanente schade aan het brein waardoor ze problemen heeft met evenwicht, haar appartement hebben we volledig herschikt hiernaar en als ze buiten komt dan kan ze niet zonder haar rollator het einde van de straat bereiken.
Met de auto kan men inderdaad niets in Gent: er zijn weinig parkeerplaatsen, en als er al zijn moet men zeer veel betalen om daar een werkdag te staan in geval van werkenden. Een poetsvrouw verdient al niet veel, en als ze dan haar loon nog eens gaat moeten steken in parkeren in Gent omdat stakers de dienstverlening van de lijn tegen werken/stil gelegd hebben, dan belandt ze regelrecht in armoede (alhoewel ze dat nu eigenlijk al is let haar man die een arbeidsongeval heeft gehad en waar nu ettelijke juridische procedures zijn gespannen alvorens ze nog maar iets van geld gaan zien ivm het arbeidsongeval en de langdurige werk onbekwaamheid). In Gent kan men wel met de wagen ronrdrijden, maar parkeren daarentegen is niet zo eenvoudig en niet zo goedkoop. Vandaar degene die hebben gezorgd dat geabonneerden bij de lijn of de NMBS met de wagen moeten rijden door het plat leggen van het openbaar vervoer, moeten opdraaien voor die opgelegde extra kosten. Het is niet omdat bepaalde groepen staken, dat ze alle andere groepen de kosten in mogen jagen.

Dat de rechtspraak mijn mening niet deelt vind ik een jammere zaak. Het draait hier niet om 'voorkeur' van vervoersmiddel, het draait om mensen die genoodzaakt zijn het openbaar vervoer te gebruiken. Van Pajottenland naar hier op kot gaan met de wagen is not done, ge betaalt u blauw voor een parkeerplaats, voor zover ik weet hebben studenten ook geen bewonerskaart. Mijn oma kan niets zonder het openbaar vervoer, tenzij met taxi's welke ook niet goedkoop zijn voor een gepensioneerde. Verder draait het ook om her 'abonnement' hebben, dus andere sporadische gebruikers niet, enkel de geabonneerden omdat die betalen om in die periode van die dienstverlening gebruik te maken. Er is betaald voor dienstverlening dus mag men een minimale dienstverlening verwachten of een compensatie voor de gedane kosten.

Verder blijf ik dat de vakbonden een rechtspersoon moeten aannemen.

En betere controle zorgt dat er minder juridische procedures moeten ingezet worden en dat bespaart denk ik geld uit. Als u van mening blijft dat het duurder blijft, dan is het voor mij ook goed dat de vakbonden dan hun ding mogen blijven doen, maar schaf dan die vergoeding per dossier af. Mij draait het niet om geld, mij draait het om eerlijkheid. ik zie trouwens niet in waarom het afhandelen van dossiers door de overheid duurder zou worden, de prijs per dossier blijft hetzelfde neem ik aan. Enkel is het zo dat de overheid dan meer dossiers krijgt die anders de vakbonden doen. Ze krijgen meer dossiers, maar hebben een makkelijkere controle. Compenseert volgens mij de kosten wel wat. Verder lijkt me de kans kleiner op foutieve uitkeringen die dan via juridische procedures moeten terug gevorderd worden. Maar tot zo ver de financiële kant, mij draait het vooral rond eerlijkheid.

[Gebruiker21]

je vriend met zijn eigen zaak kan die personen allemaal aangeven aan de RVA. In een RVA kantoor waar ik vroeger kwam hadden ze jaren geleden een werkgever die dat steevast deed. Bleek dat in de ruime meerderheid van de gevallen de werkgever in het ongelijk gesteld werd en ze hem uiteindelijk gevraagd om dat niet meer te doen of minstens eens te lezen wat de rechtspraak is.

Inderdaad, hij heeft dit één keer aangekaart bij de RVA, en ze vertelden hem: "Mijnheer, we zullen de naam noteren en dit met haar bespreken, maar je hoeft ons dit niet telkens te melden, want als iedereen dit zou doen, en we moeten dit controleren, dan zijn we met niets anders meer bezig." En jij durft zeggen dat er geen misbruik is van de werkloosheidsuitkering?

je vriend maar klagen dat er misbruik is, maar die mensen zelf niet aangeeft... hij houdt het misbruik dus in stand .

Hij klaagt niet, hij weigert tegenwoordig pertinent een bewijs af te leveren dat een persoon komen solliciteren is, als die duidelijk blijk gaf van geen interesse te hebben in de job. Soms met agressieve reacties van de sollicitant tot gevolg.

en je vergeet dat bij het afschaffen van de werkloosheidsuitkeringen, er massaal steun gevaagd zal worden aan het OCMW (zie het persbericht van gisteren, dat 1 op de 3 mensen met een wachtuitkering die vervalt naar het OCMW zal gaan... Bovendien heeft het wegvallen van uitkeringen vaak tot gevolg dat de armoede stijgt (omdat er bij de werklozen een hele hoop mensen zitten met een MMPP problematiek) en de kosten dan enkel nog maar stijgen.

Uitkeringen van het OCMW zijn een stuk lager dan een werkloosheidsuitkering. Voor sommigen die niet willen werken zolang ze een werkloosheidsuitkering krijgen, zal het feit dat ze naar het OCMW zullen moeten stappen, een trigger zijn om toch aan werk te geraken. Net zoals het bij mij een trigger was om werk te hebben voor mijn wachttijd bij de RVA verlopen was, zodat ik geen uitkering moest krijgen. Ik heb de maanden na mijn afstuderen veel gereisd en de bloemetjes buitengezet, maar vond het wel een erezaak om niet van een uitkering te moeten leven. Dus een maand voor de wachtperiode afliep, was ik aan het werk.

en sinds wanneer is dat misbruik?

Kijk, dat is de mentaliteit die er voor zorgt dat de sociale zekerheid veel geld kost. De mentaliteit zou moeten wijzigen van "We hebben er recht op" naar "We hebben het nodig". Ikzelf krijg wegens een ernstige aandoening van één van mijn kinderen verhoogd kindergeld, omdat ik er "recht op heb". Maar "heb ik het nodig"? Absoluut niet! Zonder dat verhoogd kindergeld komen wij perfect rond. Ik zou er perfect mee kunnen leven als ik hier plots geen recht meer op heb omdat mijn inkomen te hoog is. Ik hoor u nu al komen: "Jamaar, waarom vraag je het dan aan en zondig je tegen je eigen principe?" Omdat het niet aan mij als individu is om de goedzak uit te hangen. Ik zal de regering geen strobreed in de weg leggen als ze de wetgeving aanpassen zodat ik geen recht meer heb op dat verhoogd kindergeld.

In tegenstelling tot mij, zullen vakbonden het land op stelten zetten als de regering aan een uitkering zal raken waar iemand "recht" op heeft, maar geen "nood". Dat is nu net mijn punt.

nee, da's de eerste belasting op de winst die je maakt.

De eerste belasting op de winst die je maakt is roerende voorheffing.

Tom, ik heb hier verschillende voorbeelden gegeven waaruit blijkt dat je, los van een andere visie op vakbonden, de bal compleet mis slaat feitelijk: het aantal sancties, het budget van de sociale zekerheid, het aandeel daarvan dat uit betwistbare uitkeringen bestaat, wat een beroepsziekte is en hoe dat geregeld is, ...

JPV, je bent een meester in het naast de kwestie antwoorden en met cijfermateriaal proberen bewijzen dat twee plus twee vijf is. Ik sla de bal absoluut niet mis. Zolang de vakbonden zo krampachtig aan hun "macht" blijven vasthouden en de mentaliteit niet veranderd, gaan ze meer en meer draagkracht verliezen. Kijk naar wat nu bezig is: het stakingsrecht gaat herbekeken worden. Waarom? Omdat het MISBRUIKT wordt door de vakbonden. Daarom! Vakbonden doen tegenwoordig meer kwaad dan goed voor de bevolking, en gelukkig ziet de meerderheid van de Belgische bevolking dit tegenwoordig wel in. De tijd van de ideologische beweging ten tijde van Daens is echt wel voorbij. Vakbonden zijn geworden tot organisaties die menen dat ze de regering de les kunnen spellen. Dit is méér dan één brug te ver. Respecteer de democratie! En voor je zegt: "We respecteren dat, maar hebben recht om te staken!": Je hebt recht om te staken, maar informeer uw leden dan goed en laat mensen die willen werken, werken.

Op nationale TV: "Waarom staakt u vandaag?" "Omdat ze uit mijn zakken moeten blijven!" Hoe kan je nog slechtere reclame maken voor de vakbondsstandpunten?

Besef je echt niet dat, wanneer er weer eens een staking aangkondigd wordt, de meerderheid van de bevolking niet denkt "Awel, dat is nu eens nodig, zie, die staking!", maar wel "Zijn ze daar nu weer met hun stakingen?". Is uw beeld op de realiteit zo "vakbond-gericht" dat je dit niet inziet?

[JPV]

Inderdaad, hij heeft dit één keer aangekaart bij de RVA, en ze vertelden hem: "Mijnheer, we zullen de naam noteren en dit met haar bespreken, maar je hoeft ons dit niet telkens te melden, want als iedereen dit zou doen, en we moeten dit controleren, dan zijn we met niets anders meer bezig." En jij durft zeggen dat er geen misbruik is van de werkloosheidsuitkering?

dat zegt enkel dat controle op niet-werkwilligheid een intensieve job qua tijd is én (dat kan ik afleiden uit de gesprekken met de RVA) dat er structureel personeelstekort is bij de inspectiediensten van de RVA. Voor 100000 inwoners zijn er momenteel 2 controleurs... En dat komt door de ("lineaire") wervingsstop bij de overheid... Door je besparingen bij de overheid, waarvoor je net nog pleitten.

Ik heb overigens nergens gezegd dat er géén misbruik is van werkloosheidsuitkeringen... ik geef net de duidelijke cijfers aan van de controle én de sancties. De systematische controle op al dan niet werk zoeken (dus niet de controle op basis van aangiftes door werknemers)gebeurt trouwns via een andere dienst dan de inspectiedienst. Die is wél nog goed bezet (door jongere leeftijd van personeelsleden, wegens relatief nieuwe dienst) en werkt dus nog altijd goed. Nuja, logisch, want die voert geen controles uit op werkgevers .

je vriend maar klagen dat er misbruik is, maar die mensen zelf niet aangeeft... hij houdt het misbruik dus in stand .

Hij klaagt niet, hij weigert tegenwoordig pertinent een bewijs af te leveren dat een persoon komen solliciteren is, als die duidelijk blijk gaf van geen interesse te hebben in de job. Soms met agressieve reacties van de sollicitant tot gevolg.

grappig, een verhaaltje dat ik vaak hoor. Die werkgevers weten echter niet dat zowel VDAB als RVA al jarenlang zeggen dat werkgevers geen bewijzen moeten afleveren... RVA controleert zélf op basis van het dossier dat de werknemer zélf aanlegt en doet daar dan telefooncontroles op.

Uitkeringen van het OCMW zijn een stuk lager dan een werkloosheidsuitkering.

voor langdurig werklozen nauwelijks. Een langdurig werkloos gezinshoofd krijgt 1.134,90 euro. Het leefloon is 1.089,82 €

Voor sommigen die niet willen werken zolang ze een werkloosheidsuitkering krijgen, zal het feit dat ze naar het OCMW zullen moeten stappen, een trigger zijn om toch aan werk te geraken. Net zoals het bij mij een trigger was om werk te hebben voor mijn wachttijd bij de RVA verlopen was, zodat ik geen uitkering moest krijgen. Ik heb de maanden na mijn afstuderen veel gereisd en de bloemetjes buitengezet, maar vond het wel een erezaak om niet van een uitkering te moeten leven. Dus een maand voor de wachtperiode afliep, was ik aan het werk.

lol... erezaak om niet van een uitkering te moeten leven, maar je kreeg wel (onterecht) kinderbijslag... hoe rijmt dat . (een misbruik dat nu trouwens niet meer mogelijk is)

en sinds wanneer is dat misbruik?

Kijk, dat is de mentaliteit die er voor zorgt dat de sociale zekerheid veel geld kost.

jammer genoeg voor jou kost de beroepsziekte van die persoon de sociale zekerheid geen geld... enkel de bedrijven die voor die schade gezorgd hebben.

De eerste belasting op de winst die je maakt is roerende voorheffing.

en check eens op hoeveel vermogensinkomsten je GEEN roerende voorheffing betaalt?

Ik sla de bal absoluut niet mis.

leg JIJ me dan eens uit hoe je van de RSZ-begroting plots 120 miljard maakt? Hoe 5-6 miljard vermogens(winst)belastingen peanuts is, maar je bezig bent over de grote besparingen bij de RSZ die véél geld moeten opleveren (met je op-niets-gebaseerde 10% zal dat niet veel meer dan peanuts zijn)?

[Gebruiker21]

dat zegt enkel dat controle op niet-werkwilligheid een intensieve job qua tijd is én (dat kan ik afleiden uit de gesprekken met de RVA) dat er structureel personeelstekort is bij de inspectiediensten van de RVA. Voor 100000 inwoners zijn er momenteel 2 controleurs... En dat komt door de ("lineaire") wervingsstop bij de overheid... Door je besparingen bij de overheid, waarvoor je net nog pleitten.

Het debat niet vervalsen. Ik heb nergens gezegd dat iedere functie bij de overheid nutteloos is. Het is niet omdat je een aanwervingsstop hebt, dat er geen personeel kan verschuiven naar meer nuttige functies.

Ik heb overigens nergens gezegd dat er géén misbruik is van werkloosheidsuitkeringen... ik geef net de duidelijke cijfers aan van de controle én de sancties. De systematische controle op al dan niet werk zoeken (dus niet de controle op basis van aangiftes door werknemers)gebeurt trouwns via een andere dienst dan de inspectiedienst. Die is wél nog goed bezet (door jongere leeftijd van personeelsleden, wegens relatief nieuwe dienst) en werkt dus nog altijd goed. .

Dat durf ik te betweifelen, maar kom.

Nuja, logisch, want die voert geen controles uit op werkgevers .

Deze opmerking in de marge geeft ook een stukje de mentaliteit weer van vele vabkonds-mensen: de werkgever is de grote vijand, die er enkel op uit is om winst te maken op de kap van zijn werknemers! Volledig foute ingesteldheid van de vakbond!

grappig,

In plaats van dit soort zaken "grappig" te vinden, zou je er beter over nadenken.

lol... erezaak om niet van een uitkering te moeten leven, maar je kreeg wel (onterecht) kinderbijslag... hoe rijmt dat . (een misbruik dat nu trouwens niet meer mogelijk is)

Excuseer? Waar heb ik gezegd dat ik onterecht kinderbijslag kreeg?

en check eens op hoeveel vermogensinkomsten je GEEN roerende voorheffing betaalt?,

Enkel op de 1e 1800€ interest op spaarrekeningen.

leg JIJ me dan eens uit ...

Zucht, gelijk welk cijfermateriaal ik aandraag, jij gaat met andere cijfers afkomen om je grote gelijk te bewijzen. Ik heb geen zin in eindeloze welles-nietes spelletjes met een vakbonds-afgevaardigde die in zijn grote gelijk blijft geloven terwijl het overgrote deel van de Belgische bevolking al lang doorheeft dat iedereen zal moeten inleveren, ook zei die in de hangmatten van de sociale zekerheid hangen. Wake up, man. het overgrote deel van de werkgevers heeft het goed voor met zijn werknemers. De tijden van Daens zijn al lang voorbij...

En nu komt er weer een eindeloze reply van jou, omdat je denkt (net zoals "de vakbond" denkt) dat wie het langste en het luidste blijft roepen, gelijk heeft. Hier houdt het op voor mij. Ik steek er geen tijd meer in. De verkiezingsuitslag + het gebrekkige draagvlak voor de stakingen daarna bewijst dat een meerderheid van de Belgen er gelijkaardig als mij over denkt. Da's democratie, mijn beste. Leer dit te aanvaarden!