Je kan ook preventief werken, er zijn enkele maatregelen die het risico alsnog verkleinen. (Waarschijnlijk ben je daarvan op de hoogte.)
Ik las het hier: http://www.hln.be/hln/nl/33/Fit-Gezond/ ... oort.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;
Een goed boek over borstkanker http://www.johnleemd.com/store/more_breastcancer.html" onclick="window.open(this.href);return false;
In addition to decreasing mortality from breast cancer, the use of screening mammography has been shown to result in the diagnosis of smaller and more node-negative tumors and. In a recent update of the experience of the Swedish two-county screening trial, Tabar et al reported that 50% of screen-detected cancers were in the good prognostic category (generally stage 0 or 1, depending on histologic type) as opposed to 19% in the clinically detected group. For the woman whose cancer is detected by mammography before it becomes palpable, this translates into less aggressive therapy options—lumpectomy followed by radiation therapy rather than mastectomy and decreased need for systemic chemotherapy.
Bron: Screening mammography: proven benefit, continued controversy - Carol H LeeScreening mammography, despite its limitations, remains the best means for diagnosing breast cancer in asymptomatic women. Regarding the continuing controversies concerning the age at which screening should start, evidence supports beginning regular screening at age 40 in women at average risk. Similarly, evidence suggests that the screening interval should be yearly, especially in younger women and. Rather than an arbitrary age at which screening should stop, the decision on screening elderly women should be made on an individual basis, taking into account level of health and life expectancy. More work needs to be done on determining the optimum screening strategies for high-risk women. As to the interpretation of screening mammography, a certain level of observer variability and of false-negative and false-positive readings are inherent in the process. These should be kept to a minimum through efforts by the interpreting radiologist to improve performance through auditing of individual results and continuing education. The impact of double reading and computer-aided detection in the interpretation of screening mammograms warrants further evaluation in terms of efficacy and cost-effectiveness.
Despite these continuing controversies, mortality from breast cancer in the United States has been decreasing steadily for the past 25 years. The magnitude of the decrease has been reported to range from 8% to 25% and. Although some of this decrease may be attributable to improvements in the treatment of breast cancer, early detection through screening mammography has undoubtedly played a role in this mortality reduction. The controversies that surround the issue of screening should not detract from the fact that screening mammography has proved to save lives.
Radiologic Clinics of North America
Volume 40, Issue 3, May 2002, Pages 395-407
"Lachen is de kortste afstand tussen mensen." - J.F.Kennedy
-
Gebruiker34
Topic Starter - Berichten: 334
Borstkankerscreening redt nauwelijks levens
http://archinte.ama-assn.org/cgi/conten ... 71/22/2043" onclick="window.open(this.href);return false;
Online bron:Conclusions: Most women with screen-detected breast cancer have not had their life saved by screening. They are instead either diagnosed early (with no effect on their mortality) or overdiagnosed.
http://archinte.ama-assn.org/cgi/conten ... 71/22/2043" onclick="window.open(this.href);return false;
Laatst gewijzigd door Gebruiker34 op 06 apr 2012 13:27, 1 keer totaal gewijzigd.
Heb ooit eens gelezen dat mammografie in 1 op 50000 kanker induceert. Omdat het echter 4 op 1000 (dacht ik) gevallen vroegtijdig detecteert, wordt dit als een aanvaardbaar risico beschouwd. Je zal die ene op de 50000 maar zijn. Of anders gesteld: per 200 die ermee geholpen zijn is er een die je naar de verdoemenis verwijst. Er zijn wellicht betere technieken, maarja X-stralen is wel goedkoper dan vb. MRI.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Als er ééntje borstkanker krijgt van de mammografie, maar dit wordt een paar jaar daarna met een andere mammografie vroegtijdig opgemerkt, dan kan deze persoon perfect geholpen worden. Het is niet dat omdat je kanker induceert dat deze persoon er achteraf niet van kan genezen. Uw zinsnede "naar de verdoemenis wijzen" is dus wel wat overdreven. OK, prettig is het niet, maar om deze reden mammografiën afschieten is wel héél kortzichtig.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Wat ik me afvraag (en ik bedoel dit oprecht zonder bijbedoelingen): zouden mannen ook bereid zijn tot dergelijk onderzoek? (en ik bedoel niet als ze vrouw zijn maar als man), terwijl er evengoed (of naar mijn mening beter) gescreend kan worden door middel van een bloedanalyse?
Het is niet enkel mammografie: zeker vanaf 40 jaar (elk jaar, bij voorkeur om de 6 maanden volgens sommige huisartsen), maar ook coloscopie vanaf 50 jaar om de 5 jaar en dan te hopen dat men ondertussen voor geen botbreuken, hernia ...dient behandeld te worden. Al die straling dat kan toch niet gezond zijn? Is het dan niet aangewezen om te kiezen voor veiligere en minstens even effectieve screeningmethoden?
Het is niet enkel mammografie: zeker vanaf 40 jaar (elk jaar, bij voorkeur om de 6 maanden volgens sommige huisartsen), maar ook coloscopie vanaf 50 jaar om de 5 jaar en dan te hopen dat men ondertussen voor geen botbreuken, hernia ...dient behandeld te worden. Al die straling dat kan toch niet gezond zijn? Is het dan niet aangewezen om te kiezen voor veiligere en minstens even effectieve screeningmethoden?
ook bloedanalyses hebben maken in 10% kans op fouten. Verder is de kost 600% meer dan via straling. Straling is iets wat men zoveel mogelijk moet beperken, maar soms moet men wel.terwijl er evengoed (of naar mijn mening beter) gescreend kan worden door middel van een bloedanalyse?
"Lachen is de kortste afstand tussen mensen." - J.F.Kennedy
Natuurlijk niet, elk medicijn en elke behandeling moet uiteindelijk winstgevend zijn anders zou niemand er miljoenen inpompen om het uberhaupt te ontdekken. Er zijn universiteiten en overheidsziekenhuizen waar onderzoek wordt gedaan maar die hebben de budgetten niet voor dit soort onderzoek en al helemaal niet om alle studies af te ronden en dan in verkoop te brengen.
Dus is het uiteraard niet zonder winstbejag maar ik ben toch blij dat die medicijnen en behandelingen bestaan. Als je er niet voor wil kiezen, doe dat dan niet. Denk de volgende keer als je nog een aspirine neemt voor die barstende hoofdpijn die al een hele dag duurt ook eens aan deze discussie, zou je het pilletje laten wetende dat het uit dezelfde 'ontwikkelingsmachine' komt ?
Wat betreft de screening: ze is niet zo duur, wordt gesubsidieerd door de overheid en als je vind dat het risico te hoog is of voor andere reden kun je nog altijd beslissen er niet aan deel te nemen.
Dus is het uiteraard niet zonder winstbejag maar ik ben toch blij dat die medicijnen en behandelingen bestaan. Als je er niet voor wil kiezen, doe dat dan niet. Denk de volgende keer als je nog een aspirine neemt voor die barstende hoofdpijn die al een hele dag duurt ook eens aan deze discussie, zou je het pilletje laten wetende dat het uit dezelfde 'ontwikkelingsmachine' komt ?
Wat betreft de screening: ze is niet zo duur, wordt gesubsidieerd door de overheid en als je vind dat het risico te hoog is of voor andere reden kun je nog altijd beslissen er niet aan deel te nemen.
het kost +/- 1,2 tot 1,5 miljard euro om een medicijn volledig te ontwikkelen. Patenten op medicatie zijn 15 (of 20? jaar) en de ontwikkeling zelf duurt vaak 12 jaar en langer. Dus die bedrijven hebben maar een korte tijdspanne waarop ze hun medicijn kunnen terugverdienen en eventuele winst voor de ontwikkeling van het volgende.....
"Lachen is de kortste afstand tussen mensen." - J.F.Kennedy
Natuurlijk niet, elk medicijn en elke behandeling moet uiteindelijk winstgevend zijn anders zou niemand er miljoenen inpompen om het uberhaupt te ontdekken. Er zijn universiteiten en overheidsziekenhuizen waar onderzoek wordt gedaan maar die hebben de budgetten niet voor dit soort onderzoek en al helemaal niet om alle studies af te ronden en dan in verkoop te brengen.
Dus is het uiteraard niet zonder winstbejag maar ik ben toch blij dat die medicijnen en behandelingen bestaan. Als je er niet voor wil kiezen, doe dat dan niet. Denk de volgende keer als je nog een aspirine neemt voor die barstende hoofdpijn die al een hele dag duurt ook eens aan deze discussie, zou je het pilletje laten wetende dat het uit dezelfde 'ontwikkelingsmachine' komt ?
Wat betreft de screening: ze is niet zo duur, wordt gesubsidieerd door de overheid en als je vind dat het risico te hoog is of voor andere reden kun je nog altijd beslissen er niet aan deel te nemen.
De meeste 'medicijnen' zjn symptoombestrijders.
Onderzoek, allemaal goed en wel.
Maar tegen kanker bv zoekt men al 50 jaar naar iets dat helpt en wat heeft het ons opgeleverd?
Veel geld voor de industrie, veel geld uitgeven voor diegenen die getroffen zijn door kanker.
En ja, als ik knallende hoofdpijn heb neem ik ook iets dat helpt maar vooraf ga ik bij mezelf wel na waar die hoofdpijn vandaan komt.
Veel hoofdpijn ter hoogte van het voorhoofd en tussen de ogen komt namelijk van de maag en pijnstillers kunnen het dan nog erger maken.
Etherische olie van citroen of gewoon een uitgeperste citroen met water kan dan het leed al snel verzachten maar daar zijn ws geen miljoenen aan te verdienen.
Mijn ervaring met reguliere symptoombestrijdende medicatie is gewoon slecht.
Maagzuurremmers : kreeg ik een enorm hoge hartslag van
Pillen tegen ziekte van Meniere : enorme buikkrampen
Gelukkig zijn er zachte alternatieven
wat het ons opgeleverd heeft? Dat de meeste kankers goed te genezen zijn en dat de levenskwaliteit van mensen mét kanker veel beter is.
Mocht het zo simpel zijn dat "veel hoofdpijn ter hoogte van het voorhoofd en tussen de ogen" van de maag komt, dan mag je me toch wel eens uitleggen waarom ik absoluut niks aan m'n maag heb, maar een pijnstillertje toch kan helpen bij een andere kwaal van mij en ook dat in die 30 jaar niks aan m'n maag heeft opgeleverd. Als je dan toch de kwalificaties van geneeskundige meent te hebben
.
Gelieve met andere woorden geen gedetailleerd medisch advies te geven aan mensen. Dit is een juridisch forum en geen forum waar artsen het woord voeren, ik vermoed dat u zichzelf geen arts acht.
Mocht het zo simpel zijn dat "veel hoofdpijn ter hoogte van het voorhoofd en tussen de ogen" van de maag komt, dan mag je me toch wel eens uitleggen waarom ik absoluut niks aan m'n maag heb, maar een pijnstillertje toch kan helpen bij een andere kwaal van mij en ook dat in die 30 jaar niks aan m'n maag heeft opgeleverd. Als je dan toch de kwalificaties van geneeskundige meent te hebben
. Gelieve met andere woorden geen gedetailleerd medisch advies te geven aan mensen. Dit is een juridisch forum en geen forum waar artsen het woord voeren, ik vermoed dat u zichzelf geen arts acht.
Los van de zin of de onzin van borstkankerscreening wou ik toch het volgende kwijt.
Vandaag krijg ik een uitnodiging voor een gratis mammografie van het 'Centrum voor Borstkankeropsporing'.
Ik bel hen op om de afpraak te wijzigen (ik wil naar een ander radiologisch dienst).
Men vertelt mij dat ik geen recht heb op een complementaire echografie. Op mijn vraag of ik dan zelf voor de echo kan betalen zegt men mij dat ik dat niet tijdens hetzelfde consult kan doen (wat normaal aansluitend gebeurt - ik heb het al laten doen).
Bon, ik vind dat dat nergens op slaat .....
Daarop bel ik naar de radioloog waar ik mijn eerdere screenings heb laten doen (niet gratis), er wordt immers aangeraden bij dezelfde radioloog te blijven gaan vermits vergelijking van de oude en de nieuwe mammografieën een belangrijk onderdeel van het onderzoek is (en de borsten daarom best steeds tot precies dezelfde graad geplet worden). Deze (privé) radioloog is ook erkend om het gratis onderzoek voor de overheid te mogen uitvoeren...
Ik krijg er hetzelfde verhaal te horen, en op mijn vraag om dan meteen aansluitend de echo te laten doen die ik dan wel zelf zal betalen zegt men mij dat dat niet tegelijk mag gebeuren en dat er minstens 3 weken tussen moeten zitten of ik verlies mijn rechten!!!!
Ook vertelt men mij daar dat de gratis mammografie op een ouder toestel gebeurt dan de betalende en dat ik de platen nooit zal meekrijgen. Ah neen mevrouw, want als u er niet zelf voor betaalt zijn ze niet van u maar van de overheid!!!! (Ze moeten dan bij de radioloog in de kast verticaal geklasseerd blijven)
Waar zijn ze nu toch mee bezig???
Moeder had borstkanker dus ik ben een beetje op de hoogte.
1) Een echografie is complementair en minstens even belangrijk als de mammo. Er zijn dingen te zien op de echo die ze niet op de mammo zien en vice versa. Bovendien is een echo goedkoop en onschuldig voor het lichaam. Waarom doen ze het er niet bij?
2) Als ik dan zelf voor de echo wil betalen (krijg een deel terug van de mutualiteit) mag dat niet aansluitend gebeuren! Waarom moeten daar minstens 3 weken tussenzitten? Welke idioot bedenkt zoiets? Dit is een enorm tijd- en energieverlies voor zowel de patiënt als de dokters. Alles wat in 1 keer kan gebeuren moet nu in 2 keer: 2 afspraken, 2 consultaties, 2x een protocol. Ook voor de huisarts is dat meer werk.
3) Mijn radioloog heeft een heel goede reputatie en staat erom bekend steeds met de beste en nieuwste apparaten te werken. Maar de gratis mammografie gaat hij op zijn oude machienen doen!
4) Waarom krijg je de mammografie niet mee? Je krijgt ze zogezegd gratis maar het bewijs krijg je niet mee.
Als ik het doe dan wil ik het goed doen (kom uit een risicofamilie) dus natuurlijk wil ik die echo erbij (Is mij al door elke huisarts en specialist aangeraden geweest). Ik heb even zitten rekenen en als ik de echografie apart laat doen dan betaal ik daar meer voor dan wanneer deze in het pakket mammo + echo zit. Ik kom op een verschil van misschien 5 à 10€ uit als ik alles zelf betaal en mijn deel terugkrijg van de mutualiteit. Bovendien hoef ik mij dan maar 1 keer zenuwachtig te maken en bang af te wachten, en word ik dan tenminste geplet tussen het beste apparaat met de minste straling en zijn de platen nadien van mij.
Gratis borstkankeronderzoek? Nee, bedankt!
Vandaag krijg ik een uitnodiging voor een gratis mammografie van het 'Centrum voor Borstkankeropsporing'.
Ik bel hen op om de afpraak te wijzigen (ik wil naar een ander radiologisch dienst).
Men vertelt mij dat ik geen recht heb op een complementaire echografie. Op mijn vraag of ik dan zelf voor de echo kan betalen zegt men mij dat ik dat niet tijdens hetzelfde consult kan doen (wat normaal aansluitend gebeurt - ik heb het al laten doen).
Bon, ik vind dat dat nergens op slaat .....
Daarop bel ik naar de radioloog waar ik mijn eerdere screenings heb laten doen (niet gratis), er wordt immers aangeraden bij dezelfde radioloog te blijven gaan vermits vergelijking van de oude en de nieuwe mammografieën een belangrijk onderdeel van het onderzoek is (en de borsten daarom best steeds tot precies dezelfde graad geplet worden). Deze (privé) radioloog is ook erkend om het gratis onderzoek voor de overheid te mogen uitvoeren...
Ik krijg er hetzelfde verhaal te horen, en op mijn vraag om dan meteen aansluitend de echo te laten doen die ik dan wel zelf zal betalen zegt men mij dat dat niet tegelijk mag gebeuren en dat er minstens 3 weken tussen moeten zitten of ik verlies mijn rechten!!!!
Ook vertelt men mij daar dat de gratis mammografie op een ouder toestel gebeurt dan de betalende en dat ik de platen nooit zal meekrijgen. Ah neen mevrouw, want als u er niet zelf voor betaalt zijn ze niet van u maar van de overheid!!!! (Ze moeten dan bij de radioloog in de kast verticaal geklasseerd blijven)
Waar zijn ze nu toch mee bezig???
Moeder had borstkanker dus ik ben een beetje op de hoogte.
1) Een echografie is complementair en minstens even belangrijk als de mammo. Er zijn dingen te zien op de echo die ze niet op de mammo zien en vice versa. Bovendien is een echo goedkoop en onschuldig voor het lichaam. Waarom doen ze het er niet bij?
2) Als ik dan zelf voor de echo wil betalen (krijg een deel terug van de mutualiteit) mag dat niet aansluitend gebeuren! Waarom moeten daar minstens 3 weken tussenzitten? Welke idioot bedenkt zoiets? Dit is een enorm tijd- en energieverlies voor zowel de patiënt als de dokters. Alles wat in 1 keer kan gebeuren moet nu in 2 keer: 2 afspraken, 2 consultaties, 2x een protocol. Ook voor de huisarts is dat meer werk.
3) Mijn radioloog heeft een heel goede reputatie en staat erom bekend steeds met de beste en nieuwste apparaten te werken. Maar de gratis mammografie gaat hij op zijn oude machienen doen!
4) Waarom krijg je de mammografie niet mee? Je krijgt ze zogezegd gratis maar het bewijs krijg je niet mee.
Als ik het doe dan wil ik het goed doen (kom uit een risicofamilie) dus natuurlijk wil ik die echo erbij (Is mij al door elke huisarts en specialist aangeraden geweest). Ik heb even zitten rekenen en als ik de echografie apart laat doen dan betaal ik daar meer voor dan wanneer deze in het pakket mammo + echo zit. Ik kom op een verschil van misschien 5 à 10€ uit als ik alles zelf betaal en mijn deel terugkrijg van de mutualiteit. Bovendien hoef ik mij dan maar 1 keer zenuwachtig te maken en bang af te wachten, en word ik dan tenminste geplet tussen het beste apparaat met de minste straling en zijn de platen nadien van mij.
Gratis borstkankeronderzoek? Nee, bedankt!
1. iets is goedkoop, maar is het ook goedkoop als (bij wijze van spreken) 5,5 miljoen Belgen dit moeten laten doen? Soms moet je nuttige zaken laten vallen om budgettaire redenen
2. omdat er anders vaak een misbruik van consultaties zou gebeuren: de dokter die iemand krijgt voor een echo, zou standaard ook een mammo laten doen (of omgekeerd) en dan de RIZIV op nog meer kosten jagen
3. is voor hem misschien goedkoper, hé. Hij factureert de nieuwe machine aan de overheid, maar gebruikt die niet. Mogelijks misbruik dus
4. Lijkt me tegen de wet op de patientenrechten, maar daar kunnen anderen beter over oordelen. Misschien omwille van punt 3: dat op die manier het misbruik van de machine gezien zou kunnen worden?
2. omdat er anders vaak een misbruik van consultaties zou gebeuren: de dokter die iemand krijgt voor een echo, zou standaard ook een mammo laten doen (of omgekeerd) en dan de RIZIV op nog meer kosten jagen
3. is voor hem misschien goedkoper, hé
. Hij factureert de nieuwe machine aan de overheid, maar gebruikt die niet. Mogelijks misbruik dus 4. Lijkt me tegen de wet op de patientenrechten, maar daar kunnen anderen beter over oordelen. Misschien omwille van punt 3: dat op die manier het misbruik van de machine gezien zou kunnen worden?