politieke luxe versus publieke nood

[Corwynn]

De N-VA beweert al jaren te willen besparen op partijdotaties, maar verschuilt zich telkens achter het excuus van een ontbrekende meerderheid. Niets belet de N-VA om vrijwillig een deel van haar dotatie terug te storten via domiciliering, dat is wettelijk perfect mogelijk. Toch kiest ze daar niet voor.

Net zoals Groen, Vooruit, PVDA, CD&V, Vlaams Belang, etc. ook allemaal openlijk pleiten voor een daling van de partijdotaties (al dan niet onder het mom van minder partijfinanciering in het algemeen). Niets belet ook deze partijen om vrijwillig hun dotatie terug te storten—maar daar horen we u raar genoeg niet over.

Bespaar me dus a.u.b. de selectieve verontwaardiging en hou de preek a.u.b. beperkt tot politics.be.

[The Oscars]

Corwynn schreef:
> "Niets belet ook deze partijen om vrijwillig hun dotatie terug te storten—maar daar horen we u raar genoeg niet over."

Tussen de N-VA en de andere partijen is er een fundamenteel verschil dat niet genegeerd mag worden. De N-VA maakt van besparingen een ideologisch kernpunt. Het adagium de tering naar de nering zetten ligt hen in de mond bestorven. Ze profileren zich als de partij van budgettaire discipline, van moeten inleveren, van een euro die maar één keer kan worden uitgegeven.

En precies daarom wringt het des te meer wanneer diezelfde partij zichzelf blijft trakteren op royale salarissen, woontoelagen, cumulatie van mandaten en lucratieve neveninkomsten. Andere partijen pleiten misschien ook voor minder financiering, maar ze maken er geen moreel dogma van, noch gebruiken ze het als rechtvaardiging om te snijden in sociale bescherming, onderwijs of gezondheidszorg.

Bart De Wever stelt dat hij compassie heeft met wie voordelen verliest, maar die compassie blijkt zelden richting de zwaksten te gaan. Zijn besparingsdrift treft vooral zij die afhankelijk zijn van publieke voorzieningen, terwijl zijn eigen partij geen enkele structurele inlevering doet op haar privileges.

Solidariteit begint aan de top. Als men soberheid predikt, moet men ze eerst zelf belichamen. Anders is het geen beleid, maar boekhoudkundige hypocrisie in maatpak.

[The Oscars]

Ik zal binnenkort de forumbeheerder wel verzoeken mijn draad te verwijderen.

[Corwynn]

Nog even dit als opmerking aan het adres van Corwynn.
Meer dan een decenia geleden werd ik geband van het Politics forum, wegens te scherp toetsenbord ten aanzien van politici.

Ik heb geen enkel probleem met een scherpe repliek/toetsenbord—zelfs als ik uw mening niet deel. Maar dan wel best daar waar het gepast is. Ik deel echter de mening van anderen dat uw hele uiteenzetting hier op dit forum niet bepaald thuis hoort. Het is Juridisch Forum, niet Politiek Forum.

Fijne avond verder nog!

[mava105]

Hoe eerder hoe liever

[bosprocureur]

De N-VA beweert al jaren te willen besparen op partijdotaties, maar verschuilt zich telkens achter het excuus van een ontbrekende meerderheid. Niets belet de N-VA om vrijwillig een deel van haar dotatie terug te storten via domiciliering, dat is wettelijk perfect mogelijk. Toch kiest ze daar niet voor.

Even terzijde, maar in een praatcafé mag een beetje praat voor de vaak allicht ?

Kan de Oscars me even uitleggen hoe dat juridisch in zijn werk zou gaan, dus dat een politieke partij een deel van haar dotatie via domiciliëring zou terugstorten?

[The Oscars]

Of men nu terugstort via domicilië, doorlopende opdracht of instant, het juridische punt blijft overeind: een partij kan perfect vrijwillig een deel van haar dotatie terugstorten naar de staatskas. Daar is geen wetswijziging voor nodig, enkel politieke wil.

Of om het met de woorden van Bart De Wever te zeggen: terug inleveren. Alleen lijkt dat adagium vooral bedoeld voor de burger, niet voor de partijtop. Daar blijft men liever voortleven als God in Frankrijk, met royale salarissen, woontoelagen en neveninkomsten.

Dus, ja, het is juridisch mogelijk. Maar blijkbaar politiek ondenkbaar.

[mava105]

Oscar, spui uw rommel eens ergens anders. Juist door personen lijk u, haken vele leden hier af.

[Thomas_AA]

Wat een onzin-argumentering ook. Ik kan perfect tegen bijvoorbeeld kindergeld zijn, zonder dat ik daarvoor de bijdrage die ik ontvang moet terugstorten.

Ik heb zelfs moreel geen probleem om voor de afschaffing van bepaalde premies te zijn, maar in tussentijd ze zelf aan te vragen als ik er recht op heb.

Als je dat onderscheid al niet kan maken.

[The Oscars]

Je maakt een valse anologie.

Jouw vergelijking loopt dus mank. Hier volgt een toepassende verklarende uitleg: Jij kan inderdaad perfect tegen kindergeld zijn en toch ontvangen, dat is een individuele keuze binnen een wettelijk kader. Maar Bart De Wever is geen individuele burger: hij is een beleidsmaker die niet alleen ageert tegen publieke voorzieningen, maar er ook actief op bespaart.

En tegelijk blijft hij zichzelf en zijn partij trakteren op royale dotaties, woontoelagen en neveninkomsten. Dat is geen passieve ontvangs van een voordeel, maar dat is actief beleid voeren ten koste van de zwakkeren, terwijl men zelf geen enkele inlevering doet.

Dat verschil is fundamenteel. En juist daar wringt het.

[puttemanp]

Doe iedereen een plezier en verhuis deze hele draad naar DAT andere forum waar het zijn plaats heeft!

Ik snap niet dat moderatie deze draad maar laat begaan…

P.

[basejumper]

Topic stilgelegd. Er zijn voldoende politieke fora om je ding kwijt te raken. Laat ons dit forum juridisch houden.