politieke luxe versus publieke nood

[The Oscars]

Addendum

------------------------ RECHTEN VAN DE PATIENT ALS DODE LETTER ----------------------------

De gevolgen van de besparingen door de regering-De Wever reiken verder dan Justitie en gezondheidszorg in het algemeen. Ze raken ook aan de implementatie van de Kwaliteitswet, en in het bijzonder aan het toezicht op de naleving van de Wet betreffende de rechten van de patiënt. Hoewel deze wet fundamentele rechten garandeert, zoals het recht op informatie, vrije keuze van zorgverlener, en bescherming van het privéleven, blijft ze in de praktijk vaak een dode letter. De Federale Toezichtcommissie, belast met het toezicht op de kwaliteitsvolle praktijkvoering, kampt met onderfinanciering en beperkte slagkracht, waardoor structurele controle en handhaving uitblijven (1, 2).

Terwijl de bescherming van patiëntenrechten verwaarloosd wordt, blijven politieke partijen miljoenen euro’s ontvangen via exorbitante partijdotaties. In 2024 was er zelfs sprake van een geplande verhoging van deze dotaties tot meer dan 10 miljoen euro, waarvan een aanzienlijk deel wordt gespendeerd aan reclamecampagnes en partijmarketing (3, 4). De N-VA en andere Vlaamse partijen gaven samen miljoenen uit aan advertenties op sociale media (4), geld dat rechtstreeks uit de publieke middelen komt.

Het contrast is schrijnend: waar de patiënt moet hopen op bescherming, investeert de politiek in zichtbaarheid. Rechten worden uitgehold, toezicht verzwakt, maar de partijlogo’s blinken op elk scherm. Als dit de prioriteiten zijn van een besparingsregering, dan is het hoog tijd dat we de definitie van “publieke verantwoordelijkheid” herzien.

Wanneer rechten op papier blijven staan, maar miljoenen vloeien naar partijmarketing, dan is het duidelijk waar de prioriteiten liggen, en dat is niet bij de burger.

Bronnen:
1. https://www.health.belgium.be/nl/de-kwa ... eoefenaars
2. https://www.zorgneticuro.be/kwaliteit/w ... -kwaliteit
3. https://www.v-nieuws.be/vooruit-n-va-en ... -verhogen/
4. https://visie.net/artikel/vlaamse-parti ... me-in-2022

[Thomas_AA]

Dit is geen politiek forum.

[The Oscars]

Dit is geen politiek forum.

Dank voor je reactie. Ik begrijp de gevoeligheid rond politieke thema’s, maar ik wil graag verduidelijken dat mijn bijdrage niet louter politiek van aard is. Mijn tekst vertrekt vanuit een juridisch perspectief, en kaart de gevolgen aan van politieke beslissingen op fundamentele rechtsprincipes en wettelijke waarborgen.

Ik verwijs uitdrukkelijk naar:

• De Kwaliteitswet en de Wet betreffende de rechten van de patiënt,
• De onderfinanciering van toezichtorganen zoals de Federale Toezichtcommissie,
• De impact van besparingen op Justitie, waaronder rechtstoegang en rechtszekerheid.

Deze elementen zijn rechtstreeks verbonden met het functioneren van onze rechtsstaat. Mijn bedoeling is niet om partijpolitiek te voeren, maar om aan te tonen hoe wetgeving en rechtshandhaving onder druk komen te staan door beleidskeuzes. Dat raakt aan het hart van juridisch debat.

Hopelijk kan mijn bijdrage in die context worden gelezen en besproken.

[basejumper]

Dit is inderdaad geen politiek forum. Daar zijn andere fora voor. Toch even 1 feit duiden. U spreekt van ‘besparingen op justitie’. Besparing begrijp ik als daling van toegekende budgetten gecorrigeerd voor inflatie. De afgelopen legislatuur kreeg justitie 591 miljoen meer… En daarnaast nog 117 miljoen uit Europese relance middelen. Een stijging van bijna 30%.

[The Oscars]

Je verwijst terecht naar de extra middelen die Justitie ontving in de afgelopen legislatuur, 591 miljoen euro structureel en 117 miljoen uit Europese relancefondsen. Dat is op zich een positieve ontwikkeling. Maar zoals blijkt uit het officiële persbericht van de FOD Justitie https://justitie.belgium.be/nl/nieuws/p ... 20inflatie, is die ademruimte inmiddels volledig verdampt door lineaire besparingsmaatregelen en inflatieverliezen, het resultaat van de huidige federale besparingsmaatregelen die structureel druk zetten op Justitie. De onderstreepte verwijzing naar de ‘afgelopen legislatuur’ benadrukt dat de huidige federale regering, onder leiding van De Wever, deze ademruimte niet heeft benut, maar integendeel heeft uitgehold door lineaire besparingen.

Concreet betekent dit, dat (1), justitie meer dan 80 miljoen moest inleveren, waarvan 15 miljoen op werkingskosten (2) door inflatie nog eens 58 miljoen euro verloren ging, met als resultaat een deficit van 60 miljoen euro en de dreiging dat tegen eind dit jaar zelfs essentiële rekeningen niet meer betaald kunnen worden.

Deze analyse wordt bovendien bevestigd door een recent artikel van Vlaams Belang https://www.vlaamsbelang.org/nieuws/vla ... d-justitie, waarin wordt verwezen naar een gezamenlijke persconferentie van alle procureurs des Konings. Zij spreken van een “schrijnende” en “onhoudbare” toestand binnen Justitie.

Er is sprake van:
• Personeelstekorten bij politie, tolken, vertalers en gerechtsdeskundigen,
• Erbarmelijke gebouwen met instortingsgevaar, schimmel en ongedierte,
• Een structureel gebrek aan middelen om zelfs het ontsporende drugsgeweld aan te pakken.

De procureurs richten zich rechtstreeks tot de regering-De Wever en waarschuwen dat de veiligheid van burgers en de werking van de rechtsstaat in het gedrang komen. Kamerlid Van Hoecke stelt terecht dat het garanderen van een functionerend justitieapparaat een kerntaak is van de overheid, en dat die taak momenteel verzaakt wordt.

Mijn oorspronkelijke bijdrage wil net dat onder de aandacht brengen: hoe beleidskeuzes en besparingen fundamentele rechten en instellingen onder druk zetten, terwijl politieke partijen zichzelf blijven bedienen via partijdotaties en cumulatie van mandaten en lucratieve nevenberoepen.

[The Oscars]

In aansluiting op mijn vorige reactie wil ik nog wijzen op een recente gezamenlijke oproep van alle 15 Belgische procureurs des Konings. In een open brief aan premier De Wever en minister Verlinden vragen zij dringend om een langetermijnvisie voor Justitie, en waarschuwen zij voor de gevolgen van jarenlange onderfinanciering en ad-hocbeleid, zie: https://focus-wtv.be/nieuws/alle-belgis ... 20justitie

Hun woorden zijn bijzonder treffend:

Wij roepen vandaag meer dan ooit op tot een samenhang tussen woorden en daden. Het maken van loze beloften voedt enkel de frustraties en het onbegrip. Het zet ons waardevol samenlevingsmodel op de helling.

Deze oproep komt niet van oppositiepartijen of opiniemakers, maar van de hoogste magistraten van het land. Het bevestigt dat de kritiek op het besparingsbeleid geen persoonlijke frustratie is, maar een institutionele noodkreet. Wanneer zelfs de fysieke veiligheid van magistraten in het gedrang komt, is het duidelijk dat de fundamenten van onze rechtsstaat onder druk staan.

[The Oscars]

Slotbepaling

------------------------------------------ 1 EURO, VELE ZAKKEN -------------------------------------------

De N-VA hamert voortdurend op “noodzakelijke besparingen”, op het idee dat we “de tering naar de nering moeten zetten” en dat “een euro maar één keer kan worden uitgegeven”. Maar diezelfde euro lijkt wonderbaarlijk genoeg meerdere keren in hun eigen zak te belanden, via cumulatie van mandaten, nevenfuncties, partijdotaties en royale vergoedingen.

Terwijl de burger moet kiezen tussen medicijnen en elektriciteit, tussen juridische bijstand en voedsel, stapelen partijleden hun inkomsten op zonder enige maatschappelijke toetsing.

De boodschap is duidelijk: voor de burger geldt soberheid, voor de partij geldt overvloed.

Als dit de invulling is van “verantwoord begrotingsbeleid”, dan is het tijd om de spiegel terug te draaien. Want wie het volk vraagt om offers te brengen, moet eerst zijn eigen privileges durven herzien. Zoals het oude gezegde luidt: Eerst de balk in eigen oog zien, vooraleer de splinter in andermans oog te zoeken.

[The Oscars]

Slotbepaling

------------------------------------------ 1 EURO, VELE ZAKKEN -------------------------------------------

De N-VA hamert voortdurend op “noodzakelijke besparingen”, op het idee dat we “de tering naar de nering moeten zetten” en dat “een euro maar één keer kan worden uitgegeven”. Maar diezelfde euro lijkt wonderbaarlijk genoeg meerdere keren in hun eigen zak te belanden, via cumulatie van mandaten, nevenfuncties, partijdotaties en royale vergoedingen.

In 2023 ontving Bart De Wever een totale bruto vergoeding van ongeveer EUR 378.443,86 (hallo?). Hij bekleedde talrijke mandaten en functies: Vlaams parlementslid, burgemeester van Antwerpen, partijvoorzitter én lid van diverse raden van bestuur.

Nu als eerste minister ontvangt hij een maandloon van ongeveer 11.000 euro, aangevuld met een pensioen van 8.000 euro per maand.

Met verwondering vernam ik dan ook zijn uitspraak in een interview: Ik heb compassie met degene waarvan we de voordelen afnemen, maar we doen hetzelfde voor de politiek.

Die uitspraak getuigt van een schrijnende kloof met mensen die wél echt verliezen, mensen die afhankelijk zijn van sociale bescherming, van een leefloon, van terugbetaling van medicijnen en arbeiders. Niet van cumulatieve mandaten, riante pensioenen en politieke privileges

[The Oscars]

----------POLITIEKE BESPARINGEN OF BOEKHOUDKUNDIGE HERSCHIKKING?-----------

Reactie op de uitspraak van voorzitster Valerie Van Peel (N-VA) in De Zevende Dag van 7 september 2025.

In De Zevende Dag stelde Valerie Van Peel dat de afschaffing van de Senaat een toonbeeld is van politieke besparingen. Een stelling die op het eerste gezicht overtuigend klinkt, maar bij nader onderzoek wringt met de feiten.

WAT BLIJFT BESTAAN:
- Het Senaatsgebouw blijft gewoon in gebruik, inclusief alle onderhoudskosten,
- Het personeel is niet verdwenen, maar elders ondergebracht binnen de administratie,
- De uitgaven zijn dus niet verdwenen, maar simpelweg verschoven.

WAT NIET GEBEURT:
- De partijdotaties die aan de Senaat verbonden waren, vloeien niet terug naar de staatskas,
- Maar... ze worden intern herverdeeld onder de partijen, wat betekent dat de politieke klasse er financieel nauwelijks op achteruitgaat.

CONCLUSIE:
De zogenaamde besparing is eerder een cosmetische ingreep dan een structurele hervorming. Het is een besparing in naam, maar niet in praktijk. Als dit het toonbeeld is van politieke soberheid, dan is het een bijzonder selectieve interpretatie van dat begrip.

MIJN OPROEP:
Echte politieke besparingen beginnen bij het herzien van eigen privileges, mandaten en dotaties.

[The Oscars]

Tijdens het openingscollege politicologie aan de UGent, op uitnodiging van professor Carl Devos, waarschuwde Bart De Wever de studenten dat de Belgische welvaartsstaat op instorten staat. Hij verwees daarbij naar het Studio 100-liedje Op, op, alles is op en stelde dat er niks meer overblijft.

In zijn woorden: Ik zeg maar iets: ik bespaar bijvoorbeeld tien miljard. Volgens De Wever zal het altijd snijden zijn, of het nu gaat om inkomsten van werkenden, besparingen op onderwijs, of sociale bescherming. Wie de huidige toestand wil behouden, is volgens hem niet normaal. Hij schetste een beeld van een samenleving boven de afgrond.

Deze uitspraken verdienen een kritische juridische en maatschappelijke reflectie. Want als de premier stelt dat alles op is, dan is het tijd om te vragen waar het gebleven is, én wie er wél nog toegang heeft tot overvloed.

Wie premier? Wie?

Het zijn zij die zich bevinden binnen de beschermde zone van de politieke klasse, waar mandaten gestapeld worden, pensioenen parallel lopen, en partijdotaties automatisch binnenstromen.

1. Overvloed is voor wie geen aanvraag hoeft in te dienen, maar een zitje heeft in een raad van bestuur;
2. Overvloed is voor wie niet afhankelijk is van een mutualiteit, maar van een ministerpost;
3. Overvloed is voor wie geen advocaat moet betalen, omdat hij zelf wetten mag schrijven;
4....

[Lanox]

Dit is geen politiek forum.

²

[The Oscars]

Tijdens het openingscollege politicologie aan de UGent, op uitnodiging van professor Carl Devos, waarschuwde Bart De Wever de studenten dat de Belgische welvaartsstaat op instorten staat. Hij verwees daarbij naar het Studio 100-liedje Op, op, alles is op en stelde dat er niks meer overblijft.

In zijn woorden: Ik zeg maar iets: ik bespaar bijvoorbeeld tien miljard. Volgens De Wever zal het altijd snijden zijn, of het nu gaat om inkomsten van werkenden, besparingen op onderwijs, of sociale bescherming. Wie de huidige toestand wil behouden, is volgens hem niet normaal. Hij schetste een beeld van een samenleving boven de afgrond.

Deze uitspraken verdienen een kritische juridische en maatschappelijke reflectie. Want als de premier stelt dat alles op is, dan is het tijd om te vragen waar het gebleven is, én wie er wél nog toegang heeft tot overvloed.

Wie premier? Wie?

Het zijn zij die zich bevinden binnen de beschermde zone van de politieke klasse, waar mandaten gestapeld worden, pensioenen parallel lopen, en partijdotaties automatisch binnenstromen.

1. Overvloed is voor wie geen aanvraag hoeft in te dienen, maar een zitje heeft in een raad van bestuur;
2. Overvloed is voor wie niet afhankelijk is van een mutualiteit, maar van een ministerpost;
3. Overvloed is voor wie geen advocaat moet betalen, omdat hij zelf wetten mag schrijven;
4....

EN ALS SLOTBEPALING:

Als dit de invulling is van politieke verantwoordelijkheid, dan is het hoog tijd dat de burger zijn eigen spiegel ophangt en vraagt wie er werkelijk snijdt en wie er blijft stapelen.

--------------- DE POLITIEKE ZONE VAN IMMUNITEIT EN OVERVLOED !!! ----------------------

[The Oscars]

----------------- BESPARINGEN IN THEORIE, VERRIJKING IN DE PRAKTIJK --------------------

De N-VA beweert al jaren te willen besparen op partijdotaties, maar verschuilt zich telkens achter het excuus van een ontbrekende meerderheid.

Niets belet de N-VA om vrijwillig een deel van haar dotatie terug te storten via domiciliering, dat is wettelijk perfect mogelijk. Toch kiest ze daar niet voor. Sterker nog: uit een nota die HLN kon inkijken, bleek dat N-VA samen met Vooruit en CD&V vorig jaar van plan was om de partijdotaties te verhogen met 239.000 euro, goed voor een stijging tot 10,1 miljoen euro. Pas op het laatste moment werd dat plan opgeborgen, vermoedelijk onder druk van publieke kritiek.

Deze houding staat in schril contrast met de publieke uitspraken van Bart De Wever, die zich profileert als besparingskampioen. Maar zijn persoonlijke inkomsten destijds als burgemeester, parlementslid, partijvoorzitter én bestuurder in diverse raden, believen een ander verhaal. In 2023 bedroeg zijn bruto vergoeding EUR 378.443,86. Dat is geen besparing, dat is cumulatieve verrijking.

Nogmaals: wie de burger vraagt om offers te brengen, moet eerst zijn eigen privileges durven herzien. Anders is het geen beleid, maar schijnheiligheid in maatpak!!!

[The Oscars]

Hier een geherstructureerde versie van mijn bijdrage, met betere alinea-indeling en een duidelijke bronvermelding. Want die boekhoudkundige hypocrisie van Bart De Wever moet ontmaskerd worden (soberheid vragen aan de burger, maar zelf de dotatiekraan openzetten).

De N-VA beweert al jaren te willen besparen op partijdotaties, maar verschuilt zich telkens achter het excuus van een ontbrekende meerderheid. Niets belet de N-VA om vrijwillig een deel van haar dotatie terug te storten via domiciliering, dat is wettelijk perfect mogelijk. Toch kiest ze daar niet voor.

Sterker nog: uit een nota die HLN kon inkijken, waren N-VA, Vooruit en CD&V vorig jaar van plan om de partijdotaties te verhogen met 239.000 euro, goed voor een stijging tot 10,1 miljoen euro. Dat voorstel werd op het laatste moment ingetrokken, waarschijnlijk onder publieke druk (zie verwijzing onderaan).

Deze houding staat in schril contrast met de publieke uitspraken van Bart De Wever, die zich profileert als besparingskampioen. Maar zijn persoonlijke inkomsten destijds als burgemeester, parlementslid, partijvoorzitter én bestuurder in diverse raden, believen een ander verhaal. In 2023 bedroeg zijn bruto vergoeding EUR 378.443,86. Dat is geen besparing, dat is cumulatieve verrijking.

Nogmaals: wie de burger vraagt om offers te brengen, moet eerst zijn eigen privileges durven herzien. Anders is het geen beleid, maar schijnheiligheid in maatpak.

Verwijzing:
https://www.v-nieuws.be/vooruit-n-va-en ... -verhogen/

[mava105]

Het is hier GEEN politiek forum.
Beheerders: schrappen die boel