De Rechtbank

[giserke]

Geheim van onderzoek gaat over een onderzoek, niet over een vaststelling.

Nogal wat vaststellingen met TV ploeg er bij zijn nochtans naar de vuilbak verwezen ...

had dat niet eerder te maken met het feit dat de vermoedelijke dader, door op tv te komen, reeds "veroordeeld" was vooraleer hij effectief veroordeeld was?

Ging imho niet over geheim van onderzoek.

Denk het niet omdat die zaken meestal nadien worden uitgezonden. Feitelijk logisch want anders kunnen ze het vonnis niet in het programma verwerken.

Het gaat hem volgens mij eerder om privacy problemen, en de geldingsdrang van flikken die plots als acteur beginnen te functioneren.

[Franciscus]

Wat is het nu als het gefilmd wordt dan is het niet goed want privacy van betrokkene in gedrang en 'acteursdrang' van de vaststellers.
En als de vaststellers 'filmen' verbieden dan is het ook weer niet goed want inbreuk op de persvrijheid...

Maar zoals ik reeds heb geschreven geen van ons heeft het dossier gelezen en niet alles van die zaak is uitgezonden.
Dus waarop gaan we een antwoord baseren.

Wel akkoord als men betrokken partij is lijkt het mij als vaststellers beter om geen PV op te stellen.
Opgelet als er verkeersagressie aan te pas komt dan kan dat wel maar alle info moet dan correct op papier staan.

[JPV]

Denk het niet omdat die zaken meestal nadien worden uitgezonden. Feitelijk logisch want anders kunnen ze het vonnis niet in het programma verwerken.

het vonnis werd niet verwerkt in het programma.

Soit, blijkbaar zijn er 2 versies: zie: http://images.flitsservice.be/phpBB/tv- ... -t169.html Eentje (mijn versie) bevestigd door Cassatie, eentje die door politierechtbank uitgesproken wordt (niet bevestigd/noch ontkend door hogere rechtspraak) en inderdaad over geheim van onderzoek gaat.

[Franciscus]

Is nog altijd van toepassing en is trouwens ook wederzijds.

[Geitenhouder]

Heb ook enkele keren naar deze uitzendingen gekeken, ik dacht dat het een surrealistische komedie reeks was.
Is dit werkelijk hoe het er in een rechtszaal er aan toe gaat ???

Geen wonder dat justitie niet volgen kan, als men over iedere afgevallen eikenblad minuten lang kan zeuren.

[lohabra]

Ach, ergens is het wel jammer voor deze man. Maar in feite is het simpel: als je meent dat een PV onterecht is, zorg er dan voor dat je je bewering minstens iets of wat kan bewijzen. Kan je dat niet, probeer dan vooral weg te blijven uit een rechtbank.

Het is mss niet altijd even leuk, maar betwisten zonder iets of wat bewijs .... zadelt je alléén maar op met nog méér kosten. Dan is het verstandiger om die zure te slikken en toch te betalen.

[Franciscus]

@giserke

En verbalisanten stand by staan - vergeet dat maar worden net zoals de verdachte opgeroepen voor de zitting.
Dus niets stand by.

""Betrokken ambtenaren/ agenten worden wel degelijk geacht stand-by te zijn wanneer hun zaken voor moeten komen.
Daarom niet in de rechtbank zelf. Veelal doen ze gewoon hun werk verder, maar ze moeten op vraag van het OM de rechter of de verdediging zich kunnen vertonen tijdens de zitting indien nodig.
Maw op reis gaan naar Cuba terwijl hun zaken voorkomen zit er niet in."""

Totaal niet waar ..zoals geschreven indien nodig krijgt de ambtenaar een bericht dat hij/zij dient aanwezig te zijn op zitting dd 1/1/15 kamer C4.
inzake enz enz.
En als die verbalisant op dat ogenblik op vakantie is dan is dat zo maar dan zal de rechter ofwel vrijspreken ofwel verdagen.