Een familielid van mij moest (terecht) voor de politierechtbank verschijnen omdat zijn autoverzekering 2 weken vervallen was, en te snel reed.
Diezelfde persoon is nogal een brokkenpiloot in het verkeer.
Eerder moest hij 2 keer voor de politierechtbank verschijnen (1 keer voor door het rood te rijden, en 1 keer voor alcohol intoxicatie).
Voor die 2 feiten werd hij wonderbaarlijk vrijgesproken.
De eerste keer omdat de politie gelogen had. Hij kom onmogelijk vastgesteld hebben dat mijn familielid door het rood reed want hij stond op een plaats waar hij dit niet kon zien.
De tweede vrijspraak omdat het toestel waarin hij moest blazen nog niet goedgekeurd was voor ingebruikname. Het was een nieuw model die de politie in gebruik nam.
Zijn advocaat keek vreemd op wanneer voor het derde feit dat hij voor kwam, de substituut telkens verwees naar de 2 vorige zaken tegen mijn kozijn.
Hoewel hij daar telkens voor vrijgesproken was. Hij heeft dus volgens die vonnissen in principe geen overtreding begaan.
Het was duidelijk de bedoeling om een bepaalde sfeer te scheppen en de reputatie van mijn kozijn te beschadigen, en de rechter te beïnvloeden.
In hoe verre is dit laster en eerroof, en overtreed de substituut een deontologische gedragscode?
Kan daar klacht voor worden neergelegd?