Garantiefonds voor huurachterstallen

ddanck
Topic Starter
Berichten: 1517
Locatie: Antwerpen
Contacteer: Website

Garantiefonds voor huurachterstallen

#1 , 23 okt 2013 14:48

De Vlaamse overheid start begin volgend jaar met een huurgarantiefonds. Dat zal tijdelijk afbetalingen overnemen wanneer huurders uit hun huis gezet dreigen te worden. Op die manier is de verhuurder verzekerd van zijn inkomen en worden huurders met financiële problemen niet van de ene op de andere dag op straat gezet, zegt minister van Wonen Freya Van den Bossche (sp.a). .

De jongste jaren worden steeds meer gezinnen uit hun woning gezet omdat ze de huur niet meer kunnen betalen. Vaak zijn er financiële problemen door ziekte, werkloosheid of een echtscheiding. Wanneer deze huurders, die het sowieso meestal al niet breed hebben, op straat komen te staan, is dat een bijkomende pijnlijke ervaring.

Ook voor de verhuurder is zo'n situatie geen goede zaak. De kosten en gemiste inkomsten zetten sommige eigenaars er toe aan hun huur op te slaan om zich in te dekken tegen nieuw inkomstenverlies. Andere verhuurders verkopen hun eigendom, wat het aanbod en dus de prijzen doet stijgen.

75 euro per contract
Het huurgarantiefonds dat minister Van den Bossche nu heeft uitgewerkt moet dergelijke scenario's helpen voorkomen. Verhuurders kunnen zich voor 75 euro per contract bij het fonds aansluiten. Wanneer een huurder niet kan voldoen aan het afbetalingsplan dat de rechter in geval van wanbetaling oplegt, neemt het fonds voor maximaal 2.700 euro of drie maanden huur op zich. Dat geld wordt later in principe teruggevorderd, tenzij de betrokkene zelf langdurig ziek is, werkloos is of moet rondkomen met een inkomen lager dan het leefloon.


http://www.demorgen.be/dm/nl/997/Consum ... huur.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be

Franciscus
Berichten: 39720
Juridisch actief: Nee

#2 , 23 okt 2013 14:53

En hoe gaat de controle gebeuren ... moeten eigenaars een attest kunnen voorleggen?
Wordt het opgenomen in de huurwet?

Waarom moet de verhuurder betalen en niet de huurder.
Nu betaald men toch ook verzekering voor ZIJN eigen kosten bij schade aan derde?

Ik versta wel dat de som naar de verhuurder gaat maar na drie maanden is het alsnog over en uit.
Dus waarom ook geen % via de huurders?

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#3 , 23 okt 2013 15:02

En hoe gaat de controle gebeuren ... moeten eigenaars een attest kunnen voorleggen?
Wordt het opgenomen in de huurwet?

Waarom moet de verhuurder betalen en niet de huurder.
Nu betaald men toch ook verzekering voor ZIJN eigen kosten bij schade aan derde?

Ik versta wel dat de som naar de verhuurder gaat maar na drie maanden is het alsnog over en uit.
Dus waarom ook geen % via de huurders?
Voortzetting van de overbescherming van de huurder.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Reclame

mava105
Berichten: 22867
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#4 , 23 okt 2013 15:39

Worden het voorschot van de persoonlijke verbruikskosten in een mede-eigendom (Electro en waterverbruik, verwarming, enz...) ook terugbetaald?
Mag deze 75 € aan de huurder worden doorgerekend? Bij huurachterstand hebben zij immers 3 maanden langer woonzekerheid, en hun probleem zal waarschijnlijk niet binnen de 3 maanden zijn opgelost. Dus gewoon weer een probleem voor zich uitschuiven, zoals zoveel in de politiek.

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#5 , 23 okt 2013 16:09

Een pseudo maatregel die wat extra naambekendheid moet geven aan een politica babe.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

bosprocureur
Berichten: 7054

#6 , 23 okt 2013 16:11

Zou het kunnen dat er ergens verkiezingen op komst zijn?

Al bij al heb ik niet veel vertrouwen in het probleemoplossend karakter van dit garantiefonds.

Vandebos
Berichten: 16087

#7 , 23 okt 2013 16:22

Aan de ene kant een lovenswaardig alternatief aan de andere kant lijkt het weer een extra maatregel in een collectief verarmingsschema.

Poi2
Berichten: 52

#8 , 24 okt 2013 09:13

als verhuurder toch een "kleine" zekerheid extra, hoewel als mensen echt van slechte wil zijn of geen geld hebben zal dit niet veel helpen. Maar in sommige gevallen kan het mss wat miserie voorkomen.

Voor 75euro zorgt het toch voor een beetje extra gemoedsrust

Franciscus
Berichten: 39720
Juridisch actief: Nee

#9 , 24 okt 2013 11:51

Als die maatregel tot een scherpe daling leidt van het aantal uitdrijvingen kan het alleen maar positief zijn.
Dat wil wel zeggen dat er ook begeleidende maatregelen (zouden) moeten zijn.
Dus verplichte inschakeling van het OCMW dat opdracht krijgt gepaste maatregelen te nemen.

Kosten die al uitgespaard worden
DW en personeel om te te verkopen goederen weg te halen
personeel gemeente om de bij te houden goederen te vervoeren en personeel om de te vernietigen goederen weg te halen.
politie voor het verlenen van de sterke arm en het opstellen van de akte 'op straat stelling'
Kosten die mogelijk uitgespaard worden.... alle gerechtskosten en dagvaardingskosten.

Kosten die er bij komen ...alle akties van OCMW en andere begeleidingsorganismen.
De verplichting van de gemeenten om snel werk te maken van een aantal woningen die aan een sociaal tarief kunnen verhuurd worden.
Kunnen dus ook woningen zijn waar eigenaar en gemeente een overeenkomst hebben tot verhuur.

bambipower
Berichten: 1034

#10 , 13 nov 2013 08:23

Ik vraag me dan af : wie gaat die verzekering nemen : die met risicohuurders
en dan vraag ik me vooral af : hoe lang voor het spaarpotje leeg is... en ze niets meer kunnen uitbetalen.

Waardoor het dan weer een kost voor niets wordt.

artemis
Berichten: 3309

#11 , 13 nov 2013 14:08

Waarom geen vast percentage van de huurprijs ipv 75€ per contract?

Wij verhuren studio's en daarbij is 1) de huurprijs lager dan de gemiddelde marktprijs en hebben 2) de contracten gemiddeld een kortere looptijd (wij beginnen in principe altijd met een contract van beperkte duur, 1 jaar). Door die lagere huurprijs trekken wij onvermijdelijk een bepaalde categorie kandidaat-huurders aan waartussen het soms moeilijk filteren is, de risicohuurder zeg maar.
Voor ons wordt het dan een duur plaatje, relatief duurder dan voor de doorsnee woning.

Bestaat het risico ook niet dat sommige huurders minder moeite zullen gaan doen om hun huur te betalen? Ah ja, er is toch dat fonds...

Bambipower heeft hierboven ook een punt. Als enkel verhuurders van risicohuurders gaan bijdragen, dan zal het potje snel leeg zijn.

Vandebos
Berichten: 16087

#12 , 13 nov 2013 14:16

Ik ben nog steeds niet overtuigd van het nut van een dergelijk systeem waar het weer eens de verhuurder is die dient te betalen voor een beperkte dekking van de risicos door acties van de huurder.
Mocht ik besluiten van dit fonds gebruik te maken dan zal ik niet aarzelen de kostprijs ervan te verekenen à rato van € 75/12 per maand. De meerwinst die dit me oplevert mocht een huurder langer dan 12 maand blijven zal dienen als extra dekking voor de achterstallen van meer dan drie maand.

artemis
Berichten: 3309

#13 , 13 nov 2013 14:46

Ik ben nog steeds niet overtuigd van het nut van een dergelijk systeem waar het weer eens de verhuurder is die dient te betalen voor een beperkte dekking van de risicos door acties van de huurder.
Mocht ik besluiten van dit fonds gebruik te maken dan zal ik niet aarzelen de kostprijs ervan te verekenen à rato van € 75/12 per maand. De meerwinst die dit me oplevert mocht een huurder langer dan 12 maand blijven zal dienen als extra dekking voor de achterstallen van meer dan drie maand.
Helemaal mee eens VDB.
Onze studio's zullen met die vaste meerprijs procentueel meer in huurprijs stijgen met het perverse gevolg dat het de kleinere en goedkopere woningen zijn die daardoor relatief het meest duurder zullen worden.

mava105
Berichten: 22867
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#14 , 13 nov 2013 15:13

Wat had je anders verwacht van ons Freya? Al hetgeen ze doet loopt faliekant af. Nu willen ze al windmolens terug afbreken omdat Freya de reglementen weer maar eens heeft aangepast, en hoeveel installateurs van zonnepanelen zijn er nu al failliet gegaan door haar toedoen. Hoorde vanmorgen op de radio dat nu ook de verwarmingsaudit om de 5 jaar verplicht wordt (ipv om de 15 jaar), maar eigenaar doet met de resultaten wat hij wil. Wat voor nut hebben ze dan, totdat Freya het in haar bol krijgt dat er niet meer mag verhuurd worden zonder die audit.

Vandebos
Berichten: 16087

#15 , 13 nov 2013 16:16

Wat betreft die dame moet ik tot mijn spijt erkennen dat er slechts een drieletterwoord in me opkomt dat past na "domme" en het is geen herkauwer.

Sinds dat mevrouw zich mengt met de verhuurmarkt is het aandeel privatieve verhuur niet door bedrijven met meerdere % afgenomen.

In plaats van zich steeds weer te focussen op dit marktsegment en als dusdanig woningbedrijven enkel maar in de hand te werken zou zij zich beter eens concentreren op haar kerntaak en zorgen voor een degelijk sociaal woningbeleid. Als ik zie wat sommige sociale verhuurfirma's durven te verhuren... als privépersoon heb je dan stante pede een onbewoonheidsveroordeling aan je been.

Maar ik ga me uit deze discussie houden de onkunde van Vandebossche Junior is omgekeerd evenredig met deze van senior ...

Terug naar “Praat café”