Gegroet iedereen, en tevens beste wensen voor dit jaar.
Rare tittel dat wel maar, ik vraag me af wat een waarde van die rechtbank is.
Een uitspraak daarvan wordt door het gemeentebestuur gewoon genegeerd.
Een probleem tussen buren wordt door die gemeente zelf na een rechterlijke uitspraak, verbod zelfs, gewoonweg toegestaan zonder meer.
Dat is voor mij dan duidelijk, een rechtspraak daarvan is dus waardeloos.
Waarom bestaat dan die rechtbank nog?
Om die rechters - rechtbanken of wat dan ook, tesamen met hun andere tewerkgestelden, griffiers advokaten enz. van een goede wedde te voorzien op ons aller kosten ?
Of is mijn zienswijze in deze dan zo verkeerd ?
-
Fluppe zuutes
Topic Starter - Berichten: 130
-
Sirius legal
- Berichten: 180
- Contacteer: Website
als je ons al eens zou vertellen waarover het gaat, zouden we misschien een beetje uitleg kunnen geven:
- welk geschil werd voorgelegde aan de vrederechter?
- op initiatief van wie?
- wat besliste de vrederechter?
- wanneer was dat?
- was de gemeente betrokken partij in de procedure?
- is het vonnis betekend aan de tegenpartij?
- wat wordt van de gemeente verwacht op basis van het vonnis?
- Welke reden geven zij om niet te doen wat van hen verwacht wordt?
- ...
Als we dat allemaal weten kunnen we misschien eens uitzoeken wat er misloopt.
Dat het vredegerecht een waardeloze geldverspilling is, is overigens wel zéér kort door de bocht, gelet op het zeer goede werk dat die mensen dag na dag opnieuw leveren in enkele tienduizenden, wellicht honderdduizenden zaken per jaar...
- welk geschil werd voorgelegde aan de vrederechter?
- op initiatief van wie?
- wat besliste de vrederechter?
- wanneer was dat?
- was de gemeente betrokken partij in de procedure?
- is het vonnis betekend aan de tegenpartij?
- wat wordt van de gemeente verwacht op basis van het vonnis?
- Welke reden geven zij om niet te doen wat van hen verwacht wordt?
- ...
Als we dat allemaal weten kunnen we misschien eens uitzoeken wat er misloopt.
Dat het vredegerecht een waardeloze geldverspilling is, is overigens wel zéér kort door de bocht, gelet op het zeer goede werk dat die mensen dag na dag opnieuw leveren in enkele tienduizenden, wellicht honderdduizenden zaken per jaar...
-
prrrrrtprrrrrt
- Berichten: 64
Zeker in kleine dorpen en gemeenten wordt alles bevolkt door de plaatselijke notabelen. In mijn gemeente zijn een 3-tal advocaten wonende in de gemeente vrederechter.
Er zijn ook een tweetal advocaten die werken voor de gemeente.
Dus ja ik kan jouw zorg best begrijpen. Hier is het alvast één pot nat daarvoor is al bewijs genoeg geleverd, wellicht is dat in andere kleine steden/gemeenten en dorpen ook zo. In anderen verloopt het misschien allemaal regelementair maar hou er rekening mee dat in onze Belgische kultuur het gezegde ons kent ons nog zeer diep geworteld zit
In Nederland is dat stukken beter geregeld maar dat is er ook pas gekomen na de jarenlange strijd van één man die niet eens tot het establishment behoorde. Die man had
ontdekt dat er een belangenvermengeling was inzake een dossier van zijn door ongeval overleden vrouw. Sindsdien is er een zeer strenge regelementering die mogelijke
belangen vermengingen verbant zoals bvb rechters uit een ander gebied.
Er zijn ook een tweetal advocaten die werken voor de gemeente.
Dus ja ik kan jouw zorg best begrijpen. Hier is het alvast één pot nat daarvoor is al bewijs genoeg geleverd, wellicht is dat in andere kleine steden/gemeenten en dorpen ook zo. In anderen verloopt het misschien allemaal regelementair maar hou er rekening mee dat in onze Belgische kultuur het gezegde ons kent ons nog zeer diep geworteld zit
In Nederland is dat stukken beter geregeld maar dat is er ook pas gekomen na de jarenlange strijd van één man die niet eens tot het establishment behoorde. Die man had
ontdekt dat er een belangenvermengeling was inzake een dossier van zijn door ongeval overleden vrouw. Sindsdien is er een zeer strenge regelementering die mogelijke
belangen vermengingen verbant zoals bvb rechters uit een ander gebied.
De gemeente heeft in principe niets te maken met de tenuitvoerlegging van het vonnis van de vrederechter dat geveld werd tussen twee buren en waarbij de gemeente geen partij was in het geschil.
De tenuitvoerlegging van een vonnis op burgerlijk vlak geschiedt op initiatief van een partij door de gerechtsdeurwaarder (tenzij men vrijwillig uitvoert natuurlijk).
De tenuitvoerlegging van een vonnis op burgerlijk vlak geschiedt op initiatief van een partij door de gerechtsdeurwaarder (tenzij men vrijwillig uitvoert natuurlijk).
Op het ogenblik dat ik dit post heb ik nog wel de reacties van anderen niet gelezen die hierover hun mening reeds geventileerd mochten hebben.Om die rechters - rechtbanken of wat dan ook, tesamen met hun andere tewerkgestelden, griffiers advokaten enz. van een goede wedde te voorzien op ons aller kosten ?
Of is mijn zienswijze in deze dan zo verkeerd ?
Normaal gezien dient een uitspraak van het vredegerecht ook wel gevolgd te worden. Indien niet rest er de benadeelde enkel nog de mogelijkheid om terug te procederen. Anderzijds dient u niet uit het oog te verliezen dat het vredegerecht wel de allerlaagste vorm van rechtspraak is. Het hoofddoel van een vredegerecht is niet te sanctioneren maar een evenwicht of vrede tussen partijen te bewerkstelligen. Uiteraard zijn velen daarmee niet gebaat en lokt zoiets frustraties uit. Vergelijk het simpelweg met politie die niet verbaliseert of parket dat enkel minnelijke schikkingen uitvaardigt. Wat u verder beoogt over kosten enz.. die op de maatschappij afgewenteld worden is ook tevens mijn mening. Maar dat brengt geen aarde aan de dijk.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
U hebt overschot van gelijk. Advocaten die vrederechter spelen en de ene keer aan de ene kant en de andere keer aan de andere kan van de balie staan dat kan inderdaad in dit apenland. Neem van mij aan, ik kan er van meespreken. Maar tracht maar eens iedere vorm van partijdigheid wit op zwart te bewijzen. Zoals iemand hier onlangs zei: gerechtigheid en recht zijn 2 verschillende zaken. En dan spreken we nog niet eens over de akkoordjes die soms tussen advocaten onderling geregeld worden, buiten het weten van hun client om wel te verstaanIn mijn gemeente zijn een 3-tal advocaten wonende in de gemeente vrederechter.
Er zijn ook een tweetal advocaten die werken voor de gemeente .......... maar hou er rekening mee dat in onze Belgische kultuur het gezegde ons kent ons nog zeer diep geworteld zit.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
-
Fluppe zuutes
Topic Starter - Berichten: 130
Meer uitleg .....
Probleem van al jaren verwaarlozing van snoeien van een haag.
Eerste keer zelf gaan klagen, dan werdt ze gesnoeid op een vrijdagavond als iedereen weg was, bij terugkomst kon het 'slachtoffer' zelfs niet op zijn erf en diende hij zijn aankopen van op de weg zijn woning binnen te dragen.
Nadien elk jaar tot 3 a 4 maal per jaar onderhoud van de tuin BEHALVE die haag uiteraard.
Na 6 jaar gaan klagen bij de politie, resultaat ze kregen een uitnodiging van de rechtbank als beklaagde!
Eiser stelde dat er bomen dienden gerooid te worden, en dan zou ook de haag gesnoeid worden.
Eiser stelde ook dat alle barsten in zijn huis door 2 bepaalde bomen ontstaan zijn, rechter oordeelde vrij snel dat eiser kompleet geen recht had, en/of zelfs toelating kreeg om die bomen te vellen.
Dus de rechter VERBOOD hem om de bomen te rooien.(De jongste, dunste was minsten 60 jaar).
Gemeente had in deze niets te zien, eiser heeft de weg gevonden (uiteraard) en verkreeg een vergunning van het voltalige gemeentebestuur om 1 boom van de 2 te rooien.
Eiser veroorzaakte hierbij schade aan betegeling, oprit en sierpanelen, kwam met zwaar materiaal gewoon zonder boe of ba op de andere zijn erf, en mocht dat blijkbaar ook volgens de bijgeroepen politie.
Politie weigerde nadien halstarrig om schade te komen vaststellen, pas na 2 maal aandringen en duidelijk maken dat ze hiervoor naar het gerechtshof zouden gaan heeft men uiteindelijk de schade komen vaststellen.
Pas na veel aandringen door de verzekering en dan ook nog uiteindelijk de aanstelling van een deurwaarder, is duidelijk geworden welke verzekeraar de eiser bezat en is de schade na meer dan 1 jaar uiteindelijk vergoed geweest.
Op het papier dat ter kennisgeving duidelijk zichtbaar dient aangebracht te worden, een heel mooi proper document dat enkel de dag zelf door 'slachtoffer' is opgemerkt, zou er al zeker 14 dagen gehangen hebben (alhoewel alles er gloednieuw uitzag inclusief de nagels. Dus vermoedelijk pas dan duidelijk opgehangen is geweest, verduidelijkete dat men enkel maar naar de raad van state kon gaan om deze beslissing tegen te houden.
De gemeente nam dus ook tekeningen aan om ergens een bepaling te doen waar die boom stond ten opzichte van de scheidingsgrens, scheidingpaaltjes waren toen ook al verdwenen langs die zijde (straf he) men meet dus doodeenvoudig vanaf de zijgevel en dat word aanvaard als korrekt en officieel.
Een rechterlijke uitspraak in die burgerlijke zaak wordt gewoon opzij geschoven DUS voor mij heeft zulk een rechtbank geen waarde.
Momenteel is na 8 jaar de haag na klacht bij een schepene deze keer, de bewuste haag weer gesnoeid, weer schade, politie weigerd hiervan akte te nemen, en helpt nu mee om het 'slachtoffer' terug te overtuigen om die 2e boom te snoeien, pas dan zou de eiser de haag rooien en nog meer mistoestanden oplossen.
8 jaar geeft dus een haag van +4 meter hoog, en praktisch 1 volle meter innemend van de doorgang, dit om allen een idee te geven, het type zou een 'laurier haag zijn' De haag staat ook op minder dan 1/2 van de 'vermoedelijke' scheidingsgrens (paaltjes zijn zoals u eerder las langs die zijde verdwenen, verzwolgen, opgelost o.i.d.)
De woonzone is "rood-groen" ingekleurd meen iik me te herinneren, komt er op neer dat dit een bebost gebied is, met uiteraard veel bomen, jonge en oude.
Als besluit pesten is o zo makkelijk, krom bestuur ook.
Probleem van al jaren verwaarlozing van snoeien van een haag.
Eerste keer zelf gaan klagen, dan werdt ze gesnoeid op een vrijdagavond als iedereen weg was, bij terugkomst kon het 'slachtoffer' zelfs niet op zijn erf en diende hij zijn aankopen van op de weg zijn woning binnen te dragen.
Nadien elk jaar tot 3 a 4 maal per jaar onderhoud van de tuin BEHALVE die haag uiteraard.
Na 6 jaar gaan klagen bij de politie, resultaat ze kregen een uitnodiging van de rechtbank als beklaagde!
Eiser stelde dat er bomen dienden gerooid te worden, en dan zou ook de haag gesnoeid worden.
Eiser stelde ook dat alle barsten in zijn huis door 2 bepaalde bomen ontstaan zijn, rechter oordeelde vrij snel dat eiser kompleet geen recht had, en/of zelfs toelating kreeg om die bomen te vellen.
Dus de rechter VERBOOD hem om de bomen te rooien.(De jongste, dunste was minsten 60 jaar).
Gemeente had in deze niets te zien, eiser heeft de weg gevonden (uiteraard) en verkreeg een vergunning van het voltalige gemeentebestuur om 1 boom van de 2 te rooien.
Eiser veroorzaakte hierbij schade aan betegeling, oprit en sierpanelen, kwam met zwaar materiaal gewoon zonder boe of ba op de andere zijn erf, en mocht dat blijkbaar ook volgens de bijgeroepen politie.
Politie weigerde nadien halstarrig om schade te komen vaststellen, pas na 2 maal aandringen en duidelijk maken dat ze hiervoor naar het gerechtshof zouden gaan heeft men uiteindelijk de schade komen vaststellen.
Pas na veel aandringen door de verzekering en dan ook nog uiteindelijk de aanstelling van een deurwaarder, is duidelijk geworden welke verzekeraar de eiser bezat en is de schade na meer dan 1 jaar uiteindelijk vergoed geweest.
Op het papier dat ter kennisgeving duidelijk zichtbaar dient aangebracht te worden, een heel mooi proper document dat enkel de dag zelf door 'slachtoffer' is opgemerkt, zou er al zeker 14 dagen gehangen hebben (alhoewel alles er gloednieuw uitzag inclusief de nagels. Dus vermoedelijk pas dan duidelijk opgehangen is geweest, verduidelijkete dat men enkel maar naar de raad van state kon gaan om deze beslissing tegen te houden.
De gemeente nam dus ook tekeningen aan om ergens een bepaling te doen waar die boom stond ten opzichte van de scheidingsgrens, scheidingpaaltjes waren toen ook al verdwenen langs die zijde (straf he) men meet dus doodeenvoudig vanaf de zijgevel en dat word aanvaard als korrekt en officieel.
Een rechterlijke uitspraak in die burgerlijke zaak wordt gewoon opzij geschoven DUS voor mij heeft zulk een rechtbank geen waarde.
Momenteel is na 8 jaar de haag na klacht bij een schepene deze keer, de bewuste haag weer gesnoeid, weer schade, politie weigerd hiervan akte te nemen, en helpt nu mee om het 'slachtoffer' terug te overtuigen om die 2e boom te snoeien, pas dan zou de eiser de haag rooien en nog meer mistoestanden oplossen.
8 jaar geeft dus een haag van +4 meter hoog, en praktisch 1 volle meter innemend van de doorgang, dit om allen een idee te geven, het type zou een 'laurier haag zijn' De haag staat ook op minder dan 1/2 van de 'vermoedelijke' scheidingsgrens (paaltjes zijn zoals u eerder las langs die zijde verdwenen, verzwolgen, opgelost o.i.d.)
De woonzone is "rood-groen" ingekleurd meen iik me te herinneren, komt er op neer dat dit een bebost gebied is, met uiteraard veel bomen, jonge en oude.
Als besluit pesten is o zo makkelijk, krom bestuur ook.
-
Fluppe zuutes
Topic Starter - Berichten: 130
Klopt de rechter VERBOOD het hem wel degelijk.Ik begrijp er nog altijd niet veel van.
"Dus de rechter VERBOOD hem om de bomen te rooien." Op wiens grond staan die bomen?
Op wiens grond?
Dat is enkel bewijsbaar door middel van een aangestelde landmeter daar de scheidingpaaltjes aan de betreffende zijde zijn 'verdwenen'.
Volgens de aanklager staat zijn woning op 3 meter van de erfgrens, of dat nu zo is of niet ...... ?
Een eventuele mogelijkheid is dat ze op de scheidingsgrens staan, wie zal het zeggen ..... Hij en de gemeente blijkbaar.
Er was al wel eerder een klacht ingediend voor het verdwijnen van die erfpaaltjes, daar was misschien ergens nog iets van terug te vinden ten tijde van de rechtszaak en misschien heeft dat ook bijgedragen aan het vonnis ?
Feit is ook dat de aanklager een advokaat ter verdediging had, en de gedaagden (die toen wel hun gelijk haalden) hadden er geen advokaat bijgenomen.
ALS de vrederechter verbod oplegt om een boom te rooien, geldt dat verbod, wat de gemeente ook vertelt.
De gemeente kan een kapvergunning afleveren, maar deze kapvergunning geeft niet de toestemming om te rooien als de vrederechter dat verboden heeft.
Blijkbaar hebt u bij de vrederechter niet gevraagd dat het verbod opgelegd werd op straffe van een dwangsom. Anders had u nu de dwangsom kunnen innen. Nu beperkt uw mogelijkheid zich tot het vorderen van schadevergoeding.
Het verbaast mij wel dat de vrederechter dergelijk verbod zou opleggen zonder eerst te beslissen op wiens grond die boom staat ...
De gemeente kan een kapvergunning afleveren, maar deze kapvergunning geeft niet de toestemming om te rooien als de vrederechter dat verboden heeft.
Blijkbaar hebt u bij de vrederechter niet gevraagd dat het verbod opgelegd werd op straffe van een dwangsom. Anders had u nu de dwangsom kunnen innen. Nu beperkt uw mogelijkheid zich tot het vorderen van schadevergoeding.
Het verbaast mij wel dat de vrederechter dergelijk verbod zou opleggen zonder eerst te beslissen op wiens grond die boom staat ...
-
Fluppe zuutes
Topic Starter - Berichten: 130
Bedankt voor de info, dat weten ze voor als er nog een vervolg zou komen.
Aan de vrederechter zullen ze niets gevraagd hebben, en die mogelijkheden zijn modale burgers niet bekend alhoewel we geacht worden alle wetten en regels te kennen, wij zijn met zijn allen universiteir geschoold
Waarom de vrederechter dat besluit nam ? Het blijkt toch zo te zijn en daar waren ze tevreden mee (toen toch).
Aan de vrederechter zullen ze niets gevraagd hebben, en die mogelijkheden zijn modale burgers niet bekend alhoewel we geacht worden alle wetten en regels te kennen, wij zijn met zijn allen universiteir geschoold
Waarom de vrederechter dat besluit nam ? Het blijkt toch zo te zijn en daar waren ze tevreden mee (toen toch).
"De sociale afstand tussen magistraten en advocaten is klein.Zij komen vaak uit dezelfde kringen en dagelijkse tegenstanders neigen nogal gemakkelijk tot coöperatie....” ,HUYSE,L.,SABBE,H.,De mensen van het recht,Leuven,Halewijck 1997,p 85-87.Zeker in kleine dorpen en gemeenten wordt alles bevolkt door de plaatselijke notabelen. In mijn gemeente zijn een 3-tal advocaten wonende in de gemeente vrederechter.
Er zijn ook een tweetal advocaten die werken voor de gemeente.
Dus ja ik kan jouw zorg best begrijpen. Hier is het alvast één pot nat daarvoor is al bewijs genoeg geleverd, wellicht is dat in andere kleine steden/gemeenten en dorpen ook zo. In anderen verloopt het misschien allemaal regelementair maar hou er rekening mee dat in onze Belgische kultuur het gezegde ons kent ons nog zeer diep geworteld zit
In Nederland is dat stukken beter geregeld maar dat is er ook pas gekomen na de jarenlange strijd van één man die niet eens tot het establishment behoorde. Die man had
ontdekt dat er een belangenvermengeling was inzake een dossier van zijn door ongeval overleden vrouw. Sindsdien is er een zeer strenge regelementering die mogelijke
belangen vermengingen verbant zoals bvb rechters uit een ander gebied.
En ? Hoe is het nu met de boom en de haag ?
Om te beginnen zou hier al een grensafpaling kunnen gebeuren door een landmeter , aangesteld door de rechtbank.
Zonder grensafpaling kan er onmogelijk gezegd worden van wie de boom is , en of de haag reglementair staat .
U vraagt wat de waarde van een vrederechter is ?
Die doet een uitspraak in een zaak , maar gaat dat vonnis ook niet gaan controleren . Dat is nl. NIET de taak van de vrederechter .
Dat is de taak van degene die de zaak gewonnen heeft .
Zoals scorpioen schreef :
Zie ook :
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 86&t=28052" onclick="window.open(this.href);return false;
Om te beginnen zou hier al een grensafpaling kunnen gebeuren door een landmeter , aangesteld door de rechtbank.
Zonder grensafpaling kan er onmogelijk gezegd worden van wie de boom is , en of de haag reglementair staat .
U vraagt wat de waarde van een vrederechter is ?
Die doet een uitspraak in een zaak , maar gaat dat vonnis ook niet gaan controleren . Dat is nl. NIET de taak van de vrederechter .
Dat is de taak van degene die de zaak gewonnen heeft .
Zoals scorpioen schreef :
Het is aan u om op uw rechten te staan , en u niet zo maar neer te leggen bij wat een buur doet , of wat een gemeentebestuur beslist. ( tegen het vonnis van de rechtbank ) .Blijkbaar hebt u bij de vrederechter niet gevraagd dat het verbod opgelegd werd op straffe van een dwangsom. Anders had u nu de dwangsom kunnen innen.
Zie ook :
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 86&t=28052" onclick="window.open(this.href);return false;
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
Fluppe zuutes
Topic Starter - Berichten: 130
Boom is weg natuurljk, haag is sindsdien 1 keer afgeschoren, afgekapt is juister het zijn bijna bomen geworden.
Zijn tuin die ook voorzien is van dezelfde hagen maar zichtbaar voor zijn bezoek wordt tot 3 maal toe per jaar mooi onderhouden, deze zijde is de rommel die enkel maar door mij gezien word.
Heb momenteel veel teveel aan mijn hoofd, en ben verder het beu om buren die alsmaar hun zin doen (knotten van eiken ten gunste van hun zonnepanelen, bomen staan wel op onze grond) proberen ik zeg wel degelijk proberen tegen te houden.
Opgeroepen politie is niet bevoegd om ook maar iets te doen,zelfs niet tegenhouden.
De wet van de sterkste ....... gaat hier wel op, en ik ben het beu en laat begaan ........ tot ?
Zijn tuin die ook voorzien is van dezelfde hagen maar zichtbaar voor zijn bezoek wordt tot 3 maal toe per jaar mooi onderhouden, deze zijde is de rommel die enkel maar door mij gezien word.
Heb momenteel veel teveel aan mijn hoofd, en ben verder het beu om buren die alsmaar hun zin doen (knotten van eiken ten gunste van hun zonnepanelen, bomen staan wel op onze grond) proberen ik zeg wel degelijk proberen tegen te houden.
Opgeroepen politie is niet bevoegd om ook maar iets te doen,zelfs niet tegenhouden.
De wet van de sterkste ....... gaat hier wel op, en ik ben het beu en laat begaan ........ tot ?