Kan een fitnessketen zoals Health City haar mannelijke leden die een lopend contract hebben, de toegang weigeren enkel en alleen omdat ze man zijn? Dit lijkt me discriminatie. Kan men geweigerd worden omdat men man is? Het zou anders zijn mocht de club oorspronkelijk opgestart zijn enkel en alleen voor vrouwen. Nu mogen de vrouwen blijven en moeten de mannen vertrekken.
De club krijgt tevens een nieuwe naam, maar is nog steeds lid van dezelfde keten.
De schriftelijke mededeling, per gewone post, gebeurde 2 dagen voordat de fitnessclub 'ladies only' zou worden. Dit betekent dat mannelijke leden met een lopend contract slechts 2 dagen hadden om een alternatief te zoeken. Dit lijkt me een weinig fatsoenlijke werking en dito communicatie.
Er worden 2 alternatieven voorgesteld: 1) verder trainen op een andere locatie in een fitnessclub met een ander concept, doch van dezelfde keten maar onder een andere naam. Deze club is goedkoper. Dit wil zeggen dat er dus een andere service/concept wordt geleverd dan waarvoor oorspronkelijk een contract werd afgesloten. 2) verder trainen op een andere locatie in een club van dezelfde keten met weliswaar een duurder abonnement.
Er staat in het contract dat Health City om welke reden dan ook, indien zij de sportfaciliteiten niet meer kan verschaffen, en dit voor een periode van langer dan 14dagen, de klant kan verplicht worden zijn contract verder te zetten in 1 van de andere clubs van Health City, zolang er een andere Health City binnen een straal van 15 km ligt.
Volgens mij is mannen weigeren puur op basis van geslacht geen legitieme reden en kan deze dan ook niet vallen onder 'om welke reden dan ook'. Zelfs al haalt men economische redenen aan waarop men zich baseert om mannen met een lopend contract te weigeren.
Is het zinvol hiertegen een rechtzaak aan te spannen? Welke argumenten kan men aanhalen als 'bewijs van schade'?
Is een stopzetting met terugbetaling aan te raden of is een stopzetting met terugbetaling + een schadevergoeding mogelijk?