lifecoaches, healers, paragnosten,......

[artemis]

Er worden in dit topic veel totaal uiteenlopende activiteiten aangehaald, neem de gewone term 'therapeut'.. Er zijn uiteraard de alternatieve therapeuten maar ook de reguliere therapeuten, waar zoveel mensen tegenwoordig naartoe gaan en dikwijls zelfs op aanraden van hun huisarts, ook zij hebben geen beschermde titel. Deze laatste categorie moet dan weer opgesplitst worden in diverse methodes en opleidingen (als die al gevolgd werden) zoals psychotherapeut, gestalttherapeut, psychoanalist enz.

Iemand haalde kruidengeneeskunde aan, synoniem voor fytotherapie. Daar waar ik zeer sceptisch sta tegenover homeopathie geloof ik wel in een aantal zinvolle behandelingen met kruiden of planten (zijn ze niet een beetje de moeder van de moderne geneeskunde?). Jammergenoeg worden homeopathie en fytotherapie al te vaak over dezelfde kam gescheerd terwijl ze in wezen niets met elkaar te maken hebben. Fytotherapie kan zelfs gevaarlijk zijn indien niet deskundig toegepast.

Wetenschappelijke bewijzen die wil ik ook wel hebben (vandaar mijn scepsis to homeopathie omdat precies daar wel onderzoek naar is gedaan) maar ik vraag me af wie het geld gaat steken in onderzoek naar stoffen en producten die (bijna) niks kosten en die vrij gevonden kunnen worden (lees: niet gefabriceerd en niet gepatenteerd kunnen worden). De meeste onderzoeken naar geneesmiddelen en -wijzes worden immers uitgevoerd door de farmaceutische industrie, en ook de wetenschappelijke onderzoeken aan universiteiten worden in zeer vele gevallen door deze sector gesponsord.
Vanuit die optiek vind ik dan dat het ontbreken van wetenschappelijk bewijs niet altijd een overtuigend argument is. Er zijn teveel zaken waar men geen geld in wil steken om ze wetenschappelijk te onderzoeken omdat het resultaat toch niet bepaald winstgevend zou zijn.

Verder ben ik wel van het heel sceptisch type hoor.

Het grote succes van de 'alterneuten' zoals ze dacht ik bij Skepp worden genoemd zit hem in meerdere factoren zoals o.a. het falen van de klassieke geneeskunde bij de behandeling van veel chronische aandoeningen maar ook het gebrek aan aandacht en ernst bij onderzoek, en de symptoombestrijding die vele reguliere artsen nu toepassen. Zo trekken homeopathische artsen en artsen die de kinesiologie als onderzoeksmethode toepassen makkelijk een uur uit voor een consultatie, daar waar een gewone huisarts afspraken van 10 minuten noteert.

[Loria]

Je haalt enkele zeer goede punten aan, artemis. Je kan kritisch tegen sommige alternatieve methodes staan, maar als het klassiek alternatief bestaat uit: een arts die je als een nummer bekijkt, zware medicatie voorschrijft met tal van bijwerkingen, de oorzaak niet wordt aangepakt,.......zou de klassieke geneeskunde dan ook niet eens zichzelf met de vinger wijzen alvorens alles af te breken wat niet binnen hun kraam past.
En wat hier wordt beschreven dat patiënten zelf naar pillen vragen, ligt die verantwoordelijkheid dan niet bij de arts die hem die gewoonte heeft aangeleerd?

[WP002]

maar wat is het probleem met iemand die ermee geholpen is?

U mag altijd voor de helft van de prijs tegen mij komen kletsen. 50 % gespaard voor hetzelfde resultaat. Uiteraard, als het niet helpt dan ligt het aan uw eigen ingesteldheid.
Als het bij mij helpt om een fles whisky per dag binnen te kappen, is het dan gezond?

[Fore]

en zo kan je ook nog een lijst maken van bijwerkingen van medicijnen die mensen al gedood heeft

Medicatie is geen snoep en hebben een bijsluiter voor een reden. Is er onlangs nog iets in de media geweest over pijnstillers. Dat mensen deze eigenlijk teveel nemen en zich zo vergiftigen.

foute diagnoses door de reguliere geneeskunde

Dokters blijven mensen en mensen maken fouten. Geneeskunde is ook geen exacte wetenschap (spijtig genoeg)

maar wat is het probleem met iemand die ermee geholpen is? Wat als de klassieke geneeskunde voor jullie niets meer kan doen? Het is toch logisch dat mensen naar iets anders op zoek gaan en het gebeurt dat ze dan effectief worden geholpen

Dit is de menselijke natuur, zelfbehoud.
Iedereen zal altijd zoeken naar een manier om terug beter te kunnen worden. En als je dan iets vind dat helpt, zeker veel te beter.
Maar wat als X evengoed helpt als Y. Ligt het dan gewoon aan de gedachte dat X of Y zou kunnen helpen, of dat het beter ging worden en dat X of Y gewoon toeval waren, of X en Y gewoon echt werken.
En meestal zijn het gewoon de eerste 2 geweest.

Op zich heb ik ook niets tegen alternatieve geneeswijzen, zolang ze niet een reguliere behandeling vervangen

Ik heb ooit iets gelezen dat er ouders zijn veroordeeld geweest, omdat het kind gestorven was aan iets banaal. Maar gewoon omdat ze niet in ziekenhuizen geloofden en zich liever wenden tot den almachtige door gebed.

Welke bijwerkingen al die middelen hebben en hoe die mensen ziek houden?

De farmaceutische bedrijven maken geen geneesmiddelen om mensen ziek te maken, of te houden. Een geneesmiddel moet vaak iets ingrijpend veranderen. Als dit ideaal kon, waren er geen bijverschijnselen.
Er wordt ook constant onderzoek gedaan om veranderingen te doen aan medicatie om bijverschijnselen te verminderen of te elimineren.
En niet alle bijverschijnselen zijn niet altijd even slecht, want zo wordt bv ook nieuwe medicatie ontdekt.
Ik denk aan het bekende iets tegen misselijkheid, het blauwe pilletje enzo.

Dat de oorzaak bij het slechte voedingspatroon of gebrek aan beweging ligt

En wat is het makkelijkst? een pilletje slikken, of bovenstaand veranderen. En dat is ook fout aan onze cultuur.

Die dingen aanpakken bij de oorzaak zou ons pakken minder kosten

daarmee sla je de nagel op de klop, maar probeer dat eens verkocht te krijgen. De mens is een lui iets.

Iemand haalde kruidengeneeskunde aan, synoniem voor fytotherapie. Daar waar ik zeer sceptisch sta tegenover homeopathie geloof ik wel in een aantal zinvolle behandelingen met kruiden of planten (zijn ze niet een beetje de moeder van de moderne geneeskunde?).

Als een nieuw medicatie ontworpen wordt, begint men niet met het tekenen van C, O, N, P enzo.
Maar test men miljoenen stoffen vanuit een databank en degenen die belovend lijken, daarmee gaat men mee verder.
Die stoffen zullen voor 99% wel altijd ergens uit de natuur komen.
Ik denk al aan penicilline of aspirine.

De meeste onderzoeken naar geneesmiddelen en -wijzes worden immers uitgevoerd door de farmaceutische industrie, en ook de wetenschappelijke onderzoeken aan universiteiten worden in zeer vele gevallen door deze sector gesponsord.

Het kost een bedrijf uit Beerse 12 000 000 000 euro om een nieuw medicijn te ontwikkelen en op de markt te brengen. Dus dit moet zijn eigen kosten kunnen terug betalen op 3 mss 4 jaar.

zware medicatie voorschrijft met tal van bijwerkingen, de oorzaak niet wordt aangepakt

indien men al begint met zware medicatie, zal dit niet voor symptoombestrijding zijn. (ik spreek wel niet voor pijnbehandeling enzo)
Ik ben zeker voor alternatieve geneeskunde voor symptoombehandeling, maar deze zal in 99.999% van de gevallen nooit het probleem verhelpen

[Gebruiker21]

Ik heb toch de indruk, dat bepaalde mensen hier een wel héél erg "gekleurde" mening over klassieke en alternatieve geneeskunde hebben. Gelukkig hebben onze beleidsmakers toch nog een zekere mate van gezond verstand om te weten dat je een grens moet stellen aan wat al dan niet terugbetaald wordt door de mutualiteiten. Als mensen zich tot "alternatieven" wenden, mij niet gelaten hoor. Ze doen maar. Maar dat ze dan AUB niet komen zagen dat dit iets kost. Niemand verplicht hen om naar een lifecoach, healer of paragnost te gaan (om terug naar de originele post te komen).

Ik begrijp Loria's afkeer voor klassieke geneeskunde echter niet. Er zullen ongetwijfeld ook klungelaars in de klassieke geneeskunde te vinden zijn, maar om hier zowel de pharmaindustrie als de artsen in het algemeen af te schilderen als een bijna misdadige organisatie die bewust mensen te zware en onnodige medicatie geven, vind ik er zwaar over. Een beetje realiteitszin, AUB.

[Loria]

als je eens zou weten wat de voordelen voor de artsen die voorschrijven zijn. Heb zelfs weet van een chirurg die onnodig een hartoperatie uitvoerde omdat hij mits x aantal operaties een extra plezierreisje kreeg. Vindt U dat normaal?
Los hiervan is mijn ervaring in de klassieke geneeskunde: artsen met weinig tijd en aandacht voor wat iemand doormaakt, voornamelijk symptoombestrijding, vaak gokken naar juiste diagnoses,

[Gebruiker21]

als je eens zou weten wat de voordelen voor de artsen die voorschrijven zijn.

Ik weet best dat deze "urban legens" nog altijd onder de mensen leven. En in enkele uitzonderlijke gevallen zal er misschien een kern van waarheid inzitten. Maar dit heeft helemaal niets te maken met de effectiviteit van klassieke geneeskunde, maar met het onprofessionele gedrag van mensen. Je moet beiden gescheiden kunnen houden.

Los hiervan is mijn ervaring in de klassieke geneeskunde: artsen met weinig tijd en aandacht voor wat iemand doormaakt, voornamelijk symptoombestrijding, vaak gokken naar juiste diagnoses,

Dan moet je een andere arts kiezen. Zo simpel is het. "Eén arts" iets niet hetzelfde als "héél de klassieke geneeskunde".

Ik krijg meer en meer de indruk dat u een bepaalde negatieve ervaring met een arts gehad hebt, en daarom héél de klassieke geneeskunde demoniseert. Uw goed recht, maar varwacht niet dat ik (of "de maatschappij" in het algemeen) ga betalen omdat u de klassieke geneeskunde wil afzweren.

[tianneke]

Mochten klassieke artsen en alternatief geschoolde hulpverleners (homeopaten, osteopaten, ...) eens open staan om, indien de cliënt dat wenst, samen te werken of tenminste in alle openheid en met respect naar elkaar te luisteren. Dat zou nog eens resultaten kunnen geven.
Ik meen hier te lezen dat velen het eens zijn dat naar de oorzaak van ziekte dient gezocht te worden, in plaats van aan symptoombestrijding, ik denk dat beide vakgebieden dat prima kunnen en dat de synergie van beide meer resulaat kan opleveren dat eentje alleen, op voorwaarde dat er in alle openheid (zonder vooroordelen) kan samengewerkt worden.

Verder merk ik dat veel mensen naar een arts/specialist/hulpverlener toegaan met de intentie: genees mij. Terwijl die verantwoordelijkheid, volgens mij, ten allen tijde eigen verantwoordelijkheid blijft. We zijn zelf verantwoordelijk voor ons welbevinden, levensstijl...en dus ook voor onze gezondheid. Natuurlijk is het niet meer dan logisch om, indien nodig een arts te raaplegen om samen aan die gezondheid te werken of om hulp te krijgen in het helingsproces. (Ieder zijn vakgebied!)

[artemis]

Iemand haalde kruidengeneeskunde aan, synoniem voor fytotherapie. Daar waar ik zeer sceptisch sta tegenover homeopathie geloof ik wel in een aantal zinvolle behandelingen met kruiden of planten (zijn ze niet een beetje de moeder van de moderne geneeskunde?).

Als een nieuw medicatie ontworpen wordt, begint men niet met het tekenen van C, O, N, P enzo.
Maar test men miljoenen stoffen vanuit een databank en degenen die belovend lijken, daarmee gaat men mee verder.
Die stoffen zullen voor 99% wel altijd ergens uit de natuur komen.
Ik denk al aan penicilline of aspirine.

Maar er zijn ook talloze oude paardenmiddelen waar men niet naar heeft moeten zoeken omdat ze waarschijnlijk al heel lang met succes gebruikt werden.
Zo heb ik Arnica/Valkruid leren kennen door profsporters, een heel goed middel tegen bepaalde blessures zoals builen, blauwe plekken en spierpijnen. Het wordt al gebruikt sinds de middeleeuwen.
Er is het reguliere geneesmiddel Urgenin (tegen bepaalde blaas- en prostaatproblemen) wat op zuiver plantaardige basis is (behalve toegevoegde alcohol als base) en slechts twee plantenextracten bevat.

Dit zijn maar twee voorbeelden van fytotherapie.

De meeste onderzoeken naar geneesmiddelen en -wijzes worden immers uitgevoerd door de farmaceutische industrie, en ook de wetenschappelijke onderzoeken aan universiteiten worden in zeer vele gevallen door deze sector gesponsord.

Het kost een bedrijf uit Beerse 12 000 000 000 euro om een nieuw medicijn te ontwikkelen en op de markt te brengen. Dus dit moet zijn eigen kosten kunnen terug betalen op 3 mss 4 jaar.

Indien malaria een westerse ziekte was, dan had men er waarschijnlijk al lang iets tegen gevonden. De miljoenen mensen die er nu jaarlijks aan sterven zullen nooit de volle prijs van een effectief geneesmiddel kunnen betalen en de kosten voor de research laten terugverdienen. Liever steekt de farmaceutische industrie haar geld en knowhow in onderzoeken naar beschavingskwalen en luxe-aandoeningen die veel meer renderen. Viagra is daar een mooi voorbeeld van.
Ik zal nooit beweren dat zij geen nuttige onderzoeken doen of dat zij geen nieuwe middelen vinden die levens kunnen redden of kunnen verlengen, maar ze doen het niet uit filantropie

[Gebruiker21]

Als we die toer opgaan: er is berekend dat het bedrag dat alle Amerikaanse vrouwen samen op één jaar tijd uitgeven aan cosmetica, meer dan genoeg is om héél de wereld van gezond drinkbaar water te voorzien (pompen, waterputten, enz...). Stof tot nadenken, niet?

[Loria]

om nog maar te zwijgen van het aantal valse borsten.